Reprise du message précédent :

la base chef

Moi aussi, je crois inévitable la diminution de la création de richesse (production agricole, faculté à se déplacer, objets manufacturés). Mais ça n'exclut pas que certains placements ou actifs financiers puissent continuer de progresser relativement à la monnaie.
Comme je l'ai lu quelque part "on sait maintenant quelle sera la première réaction de l'humanité si les Extraterrestres attaquent la Terre : abaisser les taux d'intérêts".

L'espoir n'est pas totalement interdit.
L'UE n'est pas un nain, que ce soit en termes de poids économique ou de soft power.
Il est imaginable qu'un plan ambitieux européen, qui inclurait des taxes carbone aux frontières et un projet motivant pour tous, soit capable de faciliter les progrès dans d'autres régions du monde.
 
Et puis on a trop tendance à voir les autres comme des masses passives et de mauvaise volonté. Nous, Français, plus malins que tout le monde, serions de toute façon trop petits pour faire bouger les grandes puissances, ces idiots.
Je caricature, mais il y a un peu de ça dans les discours défaitistes.
 
Or il est évident que des millions d'humains, sur tous les continents, ont actuellement les mêmes débats que nous et s'intéressent à la question climatique. Le défi parait alors tout de suite plus réalisable, s'il suffit peut-être de quelques actions emblématiques de certains pays leaders pour faire basculer des pans entiers du monde vers le "droit chemin".
 
Voilà pour un scénario optimiste.
 
Mais en vrai je suis très pessimiste hein.  
 

Tu devrais relire tes Piketty plutôt que de faire du Sarkozy 2010
 
https://youtu.be/ASibgUfRlQU?t=14

C'est pourtant une évidence. Toute contrainte, écologique ou autre, nuit à l'économie !  
 
Pourquoi crois tu qu'on garde le roundup.

 
Un indice pour toi : sans respect de notre écosystème, pas de vie humaine et donc... et donc... pas d'économie !
Etonnant non ?

Tout à fait d'accord. Raison pour laquelle il aurait fallu conserver l'esclavage et le travail des enfants.

 
Les valuations boursières dépendent de l'estimation des revenus futurs tout à fait. Mais une baisse de ces revenus ne veut pas dire plus de revenus pour autant.  
 
Mettons que tu investisse dans un pommier qui produit 10 pommes par an. Tu l'as payé un certain prix, mettons 200 pommes, selon la production attendus. Mais d'un coup changement radical les pommiers ne produisent plus que 8 pommes par ans. Alors fort à parier que la valeur ton investissement baissera d'autant, mettons 160 pommes. Mais tu continueras quand même de récupérer des pommes, ce qui pourrait combler au bout de quelques années cette baisse de valorisation, même si sa productivité ne revient pas au même niveau.
 
 
Pour revenir à nos moutons, il est fort à parier qu'effectivement l'énergie soit un aspect capital de la croissance.  
Après, comment exactement la production du pétrole va t elle varier dans le futur ? Resterons nous completement dépendant du pétrole ?  
On en sait rien. Par contre si on part dans une récession aussi cataclysmique, tu aurais tout plein de pb, pas juste avec ton PEA. Et tu n'aurais probablement pas de valeur refuge, si plus personne n'a de pouvoir d'achat, avec potentiellement de la déflation.
 
On peut aussi parler d'autres scénarios catastrophes à l'impact opposé du style hyperinflation. Là tu serais content avec des actions par exemple.  
De façon générale je vois pas trop pourquoi j'arriverais à voir venir quelques que les autres investisseurs ne verraient pas, alors j'évite de suivre des spéculations sur l'évolution future de l'économie

StéphaneF c’est un peu l’idiot du village  

Les analyses politiques de Stéphane, ce F, toujours un succès.

Toutes les études qui préconisent d'isoler les batiments incluent ce genre de calculs. Qui montrent qu'il FAUT le faire.
Ca n'empêche évidemment pas de progresser sur d'autres axes.
 
Concernant tes options 1- et 2-, elles ne sont pas du tout opposées, au contraire.
A fortiori, chez nous, qui n'avons pas de réserves d'énergie fossiles.
Toute réduction de consommation d'énergies fossiles, donc d'émissions, améliore notre résilience et rendra le choc plus facile à encaisser.

 
Connaît pas  

Le célèbre Baise Pacal.

Oui ce n'est pas interdit. Mais l’espoir est une vertu d'esclaves.

K'inich Janaab' Pakal Ier peut-être ?

D'accord avec ça.
 
Mais ça nous met dans une position délicate : il faudrait alors, pour préserver notre épargne, tenter de trouver ces secteurs qui s'en sortiront mieux (en espérant qu'ils ne sous-performeront pas trop pendant les XX années qui précèderont peut-être la crise)...
 
... ce qui revient à renier notre sacro-saint principe de passivité et diversification    
 

Mais le Covid nous a montré qu'on était capable, sciemment, de faire passer le PIB au second plan.
Et c'est ce qu'il faudrait faire, de manière coordonnée, pour sauver l'environnement.

On y reviendra... quand ce sera économiquement compétitif à nouveau
Donc dès le début de l'ère du post-pétrole

On ne sait malheureusement le faire que pour contrer les causes ayant des effets délétères mesurables et significatifs à l'intérieur d'un seul et même mandat.

Tu crois que c'est une réussite la gestion du COVID qui a plombé l'économie pour 2 ans minimum pour sauver 100 000 vieux max ?
 
Sauver l'environnement de quoi ?  

C'est tout à fait vrai qu'il est impossible de prédire l'avenir, et que si on peut estimer probables certaines crises à venir, on ne peut pas non plus prédire leur nature ni leur intensité.
Alors face à cette incertitude la réaction que j'ai c'est de placer sur du fonds euro, mais c'est peut-être même pas une réponse pertinente. Puisque "actif risqué" ou "non risqué", c'est aussi relatif à une nature de risque, et en l'occurrence c'est le risque financier, pas le risque énergétique et encore moins sociétal.

A vrai dire, l'argument qui me convainc de ne pas mettre tout mon argent sur des ETF world, c'est surtout que historiquement les crises financières entrainent une tendance baissière de la bourse pendant 18-24 mois.
Là on est pas sur la tendance baissière, certes, mais elle interviendra peut-être d'ici quelques temps.. entre les risques de seconde vague, les effets de la crise économique qui vont intervenir (les faillites ne sont pas immédiates mais certaines sont inévitables)...

Ah bon, tu aurais une étude à me montrer ?
Moi en tapant des mots clés j'ai trouvé rapidement un lien :
https://www.geoplc.com/particuliers [...] ns-de-co2/
"La majorité des rénovations dans le bâtiment n’ont que peu d’effet sur les émissions de CO2"
De plus, depuis ma mauvaise expérience avec l'analyse du bilan du train, je ne prends plus les arguments des verts pour argent comptant !

Les options 1 et 2 sont opposées parce qu'on a travaillé sur la création de 150 mesures pour lutter contre le réchauffement climatique et non sur la création de 150 mesures pour augmenter la résilience de la société !
Croire que ces choses là sont cumulables est une erreur, puisque visiblement on ne les cumule pas !

Toute réduction de consommation améliore la résilience ? C'est faux !
Je reprend mon exemple des fonctionnaires. A l'époque où je faisais beaucoup de blablacar, je tombais très souvent sur des fonctionnaires qui avaient été affectés loin de chez eux par l'état. Ils rentraient chaque weekend voir leur famille, plusieurs centaines de km sur autoroute.
Si tu réduis la vitesse sur autoroute, tu diminues la conso de 20%, et dans un contexte de pénurie où seuls 50% des trajets seraient faisables, tu passes à 60% des trajets faisables. Certes.
Si tu modifies quelque peu l'organisation de l'administration pour éviter de déplacer inutilement des fonctionnaires et briser des familles, tu supprimes le besoin pour ledit fonctionnaire de prendre l'autoroute chaque weekend ! Consommation réduite de 100%.

Autre exemple pour montrer la grosse différence entre baisse des émissions et résilience :
Dans un contexte de baisse des émissions, on interdit les loisirs qui émettent beaucoup de CO2 comme le jetski et les randonnées (ou en tout cas les randonnées pour lesquelles on prend sa voiture sur des dizaines de km, pour du loisir).
Dans un contexte de résilience, on a aucun problème avec le fait que les gens aient des loisirs émetteurs de CO2.
- Si jamais on vient à manquer de pétrole, on pourra stopper ces loisirs sans soucis, un loisir n'étant pas vital
- Et vu qu'on est résilients, on résistera sans problème à la hausse des températures.

C'est deux points de vue qui s'opposent sur certains détails, même s'ils peuvent se recouvrir sur d'autres points.

Janco a une approche qui devrait te plaire : on a beau avoir un système économique qui ne mesure pas ce que la Terre nous fournit gratuitement (climat stable, vivres, atmosphère respirable,...), on peut l'évaluer en regardant combien coûte de reproduire en miniature ce qu'elle nous fournit gratuitement.
Et l'ISS ça coûte G$150 pour maintenir en vie seulement 6 gugusses

Pour le début de ton post, je partage tes réserves, quoiqu'avec un peu moins de véhémence

.

   
 
Tiens d'ailleurs quelles sont les prédictions de gundamTV pour demain ?

J'ai été un peu caricatural pour faire passer le message. Mais je ne suis pas le seul à penser ça.

Et alors? Tu crois que l'argent est envoyé dans l'espace?

 
Et donc, le fait de ne pas être le seul légitime la teneur du raisonnement ?
RÉVEILLE TOI STEPHANE, MERDE    

Ce débat  

 
Ben physiquement c'est un peu ce qu'il se passe. La Terre étant dans l'espace, tout ce qui se trouve sur Terre se trouve également dans l'espace

Il faudrait un référendum. Sauver des vies ou sauver l'économie ?

 
 
FYP  

Stéphane qui pêche. Les ravages du télétravail.

Jancovici et son think tank ont fait un travail similaire à la Convention Climat Citoyenne durant mars/avril/mai 2020.
Si vous voulez lire : https://theshiftproject.org/wp-cont [...] ect_v2.pdf
 
Il y a un chapitre sur l'épargne et la finance :
- distribuer des labels d'Etat à certains produits d'épargne garantis par l'Etat et orientés vers la transition énergétique. Ce n'est pas beaucoup détaillé, mais j'imagine qu'il s'agirait d'un genre de fonds euros où le POGNON sera utilisé pour la transition énergétique.
- intégrer la dimension transition énergétique dans les offres des crédits, aussi bien crédit immo que voiture ou entreprise, pour favoriser les projets qui émettent moins de CO2.
- cibler la création monétaire en priorité sur des projets intégrant la transition énergétique.
- obliger les fonds d'investissement à être massivement transparent sur l'utilisation vertueuse (ou non) des capitaux dans une vision de transition énergétique.
- taxer la spéculation financière impactant négativement la transition énergétique, via des moyens autonomes et outils institutionnels d'analyse des risques.
 
Un peu déçu par ce chapitre, c'est très peu détaillé et ça ressemble surtout à une liste du Père Noël  
Heureusement, les autres chapitres sur des thèmes plus concrets (urbanisme, transport, industrie, agriculture, etc) sont plus clair.

Si tu attends d'avoir 0 incertitudes, tu risques d'attendre longtemps.
Perso le graphe long terme des actions a suffit à me convaincre que c'était un bon investissement.

Oui, c'est vrai que j'ai déjà fait +7% sur mon ETF world acheté récemment. J'en ai pas pris beaucoup Mais ça mériterait peut-être un petit DCA dans mon PEA ouais.

Et vlan

 
Ouais enfin en mettant des matériaux à base de pétrole qui n'isolent plus au bout de 15 ans quand d'autres à base de verre durent 70 ans, ça ne me parait pas le bon plan pour la planète.

J'ai un petit dilemme à vous soumettre.
Je vais bosser à Paris, mais j'habite en province. Et je vais avoir besoin d'y passer quelques nuits par mois. Probablement 5 à 10.
Je peux me payer des hôtels moitié prix mais dans une limite de 5 nuits par mois, après c'est plein pot. Même moitié prix ça fait toujours 5*40€ grosso modo en comptant le surcout d'un repas.. mini 200€ par mois de dépense.

Du coup, pourquoi ne pas acheter un appartement ?
Dans les endroits où je cherche, c'est assez peu cher, exemple : https://www.seloger.com/annonces/ac [...] 144203.htm
Mensualité 300€ par mois, ensuite niveau charges certaines annonces indiquent 60, on peut prendre environ 60 aussi pour la tf ?
Bref 450€/mois assurance incluse dont 150 de dépense.
Il faut ajouter une voiture qui roulera très peu : j'estime devoir payer 2000€ sur 4 ans pour l'achat, 500€ pour l'entretien, 1000€ d'assurance, 1500€ d'essence, soit 100€/mois.
Total 550€ de décaissement dont 250 de dépense et quasi 300 d'épargne immo.
Face à 200 à 400€ de dépense, pour un confort bien moindre (la voiture apporte un énorme confort par rapport à prendre le bus pour l'hôtel)

Ça vous parait un bon choix, tirer parti d'une dépense forcée pour la transformer en partie en épargne forcée ?

Non ; de façon moins caricaturale, ça coûterait un POGNON DE DINGUE de devoir payer pour faire artificiellement ce que la nature nous prodigue aujourd'hui gratuitement (et que l'appareil économique ignore donc parce qu'il n'est pas conçu pour ça)

Laska : pas de travaux d'entretien ? Pas de frais de notaire ?

Bosser à Paris = dans le bled dont tu parles ou tu vas devoir prendre les transports jusque Paris tous les jours ?