Reprise du message précédent :
Je ne sais plus trop utiliser photoshop pour faire des corrections et puis je n'ai jamais approfondie non plus. Il reste une dominante que j'aurais aimé neutraliser.
 
J'ai juste corrigé les niveaux avec l'outil pipette.
Dans votre navigateur, faire un clic droit >> ouvrir dans un nouvel onglet, puis cliquer sur les onglets alternativement.
 
Dans l'ordre: Q5 // R2 // warm
 
http://img833.imageshack.us/img833 [...] rig.th.jpg http://img825.imageshack.us/img825 [...] rig.th.jpg http://img52.imageshack.us/img52/2 [...] rig.th.jpg
 
Un commentaire phyllo ?
 
L'ennuyant c'est qu'il n'y a pas de base de comparaison avec une lumière IRC = 100 et si possible neutre (5600°K).
Pour une autre série de tests rapide, il faudrait donc faire une série avec balance fixe comme tu as fait et faire une autre en faisant une balance corrigée pour chaque torche en utilisant la bande blanche pour faire la BdB ou un bout du même papier devant la mire pour faire la BdB. Enfin suivant ton papier, ce n'est peut être pas du blanc neutre mais toute les balances seront faites par rapport à ce même blanc.
 
La photo corrigée de la gamine dans l'herbe sous lumière warm me rappelle un peu le rendu des anciens films inversibles (diapo) kodachrome. C'était de la super-peloche.

Pourquoi avoir corrigé les images ?    
Elles sortent directement de l'appareil photo, avec les réglages identiques pour les 3 prises de vue...
 
L'idée est de comparer les lampes entre elles, et là on voit bien les tendances il me semble

La balance des blancs doit rester la même puisqu'il s'agit de comparer les couleurs.
Mais l'exposition, elle, peut être corrigée, globalement (par un autre réglage de mon appareil ou lors de la derawtisation) ou même photo par photo, tant qu'on ne touche pas aux couleurs.
Mes trois photos de tests sont sombres, et banalam a bien fait de les éclaircir.
Je ferai plus attention à mes réglages pour la série complète.

@ Banalam.
 
Les différences de balance me semblent encore trop importantes. Il faut absolument les gommer avec une balance sur un papier blanc (idéalement sur le blanc de la mire).
 
Et je vois ça sur un écran plat bureautique de mon taf, ce qui n'est pas exactement le top du rendu. Mieux vaudrait utiliser l'outil pipette pour avoir des données chiffrées du rendu de certaines couleurs.

 
Non. Pas ici. J'avais édité mon premier message du jour mais l'edit n'a pas été lu. Ici, il ne s'agit pas de comparer des couleurs, il s'agit de mesurer une approche de l'irc de la lampe.
 
Il faut absolument passer en balance des blancs manuelle et la faire pour chaque lampe.

Désolé mais là, je ne comprends pas.
Mon but est de permettre de comparer la teinte des faisceaux de mes lampes, pas d'évaluer l'IRC qui nécessiterait une matériel plus conséquent que qu'un appareil photo et une mire.
Quant à refaire la balance des blancs pour chaque lampe, je n'en vois pas l'intérêt, puisque ça revient grosso modo à la laisser en automatique, et ça ne permet pas de comparer les teintes.
Sur mes clichés, la balance des blancs est fixée à 5600K, comme sur mes beamshots.

Moi non plus je ne comprends pas... c'est pour ça que je trouvais étrange d'avoir retouché les photos...
 
En fait je pense qu'on a deux approches
- Lermite et moi même voulons seulement comparer le rendu effectif perçu, comme le ferait un client qui hésite
- banalam et phyllo veulent précisement calculer l'IRC de chaque lampe
Me trompe-je ?  

(s'cusez, je ne fais que passer)

 
Ha ba voilà où se trouve le malentendu. Pour comparer les teintes, c'est déjà beaucoup moins gênant, l'utilisation d'une mire imprimée. De toute façon, c'est un beau carton blanc qui sera préférable pour cela.
 
Mais la discussion est bien parti de rendu de couleur et c'est bien à cela que sert une mire colorée.
 
Et les dérives des couleurs ne seront appréciables qu'à balance des blanc adaptée à chaque lampe. Tout ce que tu pourra mesurer à bdb fixe, c'est qu'un bleu sera moins saturé lorsqu'éclairé en jaune etc. Mais ce n'est pas très utile.
 
Et donc, sinon, je pense qu'on peut évaluer l'irc avec un appareil photo, une mire (éventuellement assortie d'une belle limace) et de photoshop.
 
 

Salut
Il y avait une discute  voilà un bon moment, sur les étuis rigides éventuellement
avec porte accus de réserve. Je n'arrive pas a remettre la main dessus. Surtout jes modèles et photos.
Merci d'avance de me drivers.

 
Je pense qu'on est sur la même longueur d'onde. Pour voir les différentes températures des LEDs, un beau beamshot sur un mur blanc suffit.
J'ai expliqué pourquoi selon moi il serait... :
1- ...bien de faire une série avec la même balance fixée à 5600°K pour toutes les torches/LEDs. Cela permet de voir la dérive des couleurs causée par la température de chaque LED. Cela permet de voir également la température de chaque LED puisque la balance des blancs est fixe.
2- ...nécessaire de faire une deuxième série en faisant une balance pour chaque LED afin de neutraliser complètement les variations dues à la température de chaque LED pour mieux juger de la restitution des couleurs ou plutôt mieux juger de la richesse des nuances. Le but n'étant pas ici de voir le décalage (c'est le but de la première série) mais de voir l'étendue, la richesse des dégradés.
Si une lampe est pauvre en rouge (spectre réduit), la gamme des nuances sera plus écrasée et/ou certaines nuances n'apparaîtront pas.
 
J'édite quasi systématiquement mais message pour les corriger et/ou remanier et/ou enrichir. Je vais essayer de moins le faire parce que si vous le lisez juste après "parution" il risque de vous manquer ensuite des éléments/ des points d'accord pour le suivi de la discussion.
 
 

IRC et température de couleur sont deux choses différentes, ces caractéristiques doivent être jugées indépendamment.
Le seul moyen de juger l'IRC indépendamment de la température de couleur des sources lumineuses, c'est de neutraliser les différentes température de couleur des sources (les photos corrigées (mais pas suffisamment)).
Après, juger du décalage des couleurs sous différentes température de LEDs (photos non corrigées de lermite), ce n'est pas tout à fait pareil. Du moins d'après ce que j'avais compris sur le sujet.
 
Quelques explications ici (en anglais):

 
L'article wikipedia sur l'IRC est plus complet en anglais:

Je comprends vite mais il faut m'expliquer longtemps
 
Il faut donc que je fasse deux séries de clichés sur mire, quitte à n'en garder qu'un au final, tout simplement parce que les explications nécessaires à la publication des deux sur mon site feraient peur à la plupart de mes visiteurs
 
Celle en balance des blancs adaptée à chaque lampe demande quand même plus de travail.
Ma mire est imprimée en A4. Pour les floodeuses pures, ça ne pose aucun problème mais pour la majorité des lampes, je suis obligé de laisser l'appareil prendre sa photo tout seul au retardateur, et d'aller tenir la lampe à plusieurs mètres de là, en visant bien la cible.
En pratique, pour chaque lampe, je vais devoir:
 - placer une feuille blanche sur la mire
 - passer l'appareil photo en mesure de balance des blancs et déclencher le retardateur
 - me positionner avec la lampe à plusieurs mètres en visant la feuille blanche et laisser l'appareil faire son réglage
 - retirer la feuille blanche couvrant la mire
 - redéclencher le retardateur de l'appareil photo
 - me repositionner à plusieurs mètres en éclairant la mire et laisser l'appareil prendre la photo
 
Il faut surtout que je trouve comment mettre/enlever facilement la feuille blanche sur la mire, sans doute avec des aimants.

Mais c'est quoi l'intérêt de cette démarche puisque de toute façon, à l'usage, la lampe aura bien sa teinte réelle non corrigée ?

L'intérêt et en quelque sorte de simuler notre accoutumance visuelle, qui tend à nous faire percevoir toute surface blanche comme étant blanche après quelques minutes d'adaptation, même si la lumière ambiante n'est pas parfaitement blanche.
Les beamshots sans correction montrent bien les différences de teinte, mais ils les exacerbent puisqu'ils ne tiennent aucun compte de notre accoutumance.
En procédant à une balance des blancs manuelle pour chaque lampe, on modifie la photo comme le ferait notre vision en réalité, en rendant blanc ce qui est censé être blanc, et en modifiant les autres couleurs en conséquence.
 
Le problème est d'ailleurs le même pour l'évaluation de la puissance. Un appareil photo avec des réglages fixés donnera très vite des photos toutes blanches ou toutes noires dès que la luminosité de la scène photographiée s'écartera un peu de celle pour laquelle les réglages ont été faits.
C'est la raison pour laquelle je ne fais pas un seul beamshot par lampe, mais une série à différents réglages pour qu'il y en ait au moins un qui soit adaptée à la situation.
 
L'oeil humain commence à y voir à partir de 0.1 lux environ, et peut encaisser sans problème 200000 lux (je ne connais pas la limite).
Un appareil photo peut aussi couvrir une telle plage, mais en balayant tous ses réglages, jamais avec des réglages fixés.

En effet... j'avais complètement zappé cette notion d'accoutumance visuelle.

 
Je sens que je suis parti pour pondre un pavé avec ma manie de tourner autour du pot. Ta question est l'occasion d'expliquer un peu plus en détail.
Pas forcément à toi en particulier mais puisque tu insistes avec ton copain du dessus qui se trompe sur mes intentions...    
 
Excusez par avance les approximations de langage, les erreurs d'appréciation, les idées erronées.
Je suis un néophyte avec des connaissances plus qu'approximatives et superficielles alors si certains se sentent de faire mieux ou de me corriger, n'hésitez pas.
J'aurais préféré que le gang des imprimeurs s'y colle à ma place.    
   
 
Donc OK, nous ne sommes pas des professionnels, d'une part nous n'avons pas les mêmes moyens et d'autre part les enjeux ne sont pas les mêmes, MAIS, pour évaluer l'Indice de Rendu de Couleur (IRC), que ce soit à l'oeil ou que ce soit avec des moyens plus perfectionnés pour une appréciation/quantification plus pointue, les comparaisons entre différentes sources doivent se faire à température de couleur égale.
 
L'explication de lermite ci-dessus est une autre façon d'appréhender cette notion. Il a l'esprit de synthèse...pas moi.    
 
Donc ce que je peux ajouter:
 
L'indice de rendu de couleur ne consiste pas à mesurer si par exemple un bleu indigo ressemble plus à un bleu indigo sous une lumière warm que sous une lumière neutre (de 5600°K). Sous une lumière warm, toutes les teintes sont plus chaudes, toutes les teintes sont décalés par la teinte dominante (la température de couleur) de la lumière warm.
 
Le bleu indigo est donc forcément teinté d'orangé sous une lumière warm.
De toute manière se demander si c'est la "bonne", la "vraie" couleur, n'est pas tout à fait pertinent  ?
 
Eclairer un "vrai" bleu indigo avec une lumière warm, c'est comme regarder un "vrai" bleu indigo avec une lumière absolument neutre tout en portant des lunettes orangées.
 
Un objet indigo ne change pas de nature, c'est la perception qui change à cause de la température de couleur des verres des lunettes, ou à cause de la température de couleur de la source lumineuse qui l'éclaire.
 
 
[Autre exemples pas forcément necessaire si tu as compris le principe.
1- En photo on utilise des filtres de couleur, des filtres pour corriger ou accentuer une dominante. C'est comme porter des lunettes colorées. Tu peux réchauffer ou refroidir une scène à photographier. Si tu mets un filtre orange, toutes les teintes seront décalés vers l'orange dans la même proportion. Une lumière warm, c'est comme si tu mettais un filtre orange sur une source blanc neutre.
Mettre un filtre devant la source lumineuse ou mettre un filtre devant l'objectif revient au même.
 
2- Dans les westerns, ils filmaient des scènes de jours avec un filtre bleu pour simuler une scène de nuit. Procédé que l'on appelle la "nuit américaine".
Le filtre bleu est mis devant l'objectif pour tourner une scène en extérieur éclairée par le soleil, source neutre. Il faut donc la décaler dans le bleu pour que cela ressemble à la température de couleur de la lumière lunaire telle que nous la percevons sur terre.
Ils auraient eu le même résultat en mettant un filtre devant le soleil. Un très grand filtre. Ils auraient eu également le résultat en tournant la scène sous la pleine lune (lumière froide (= bleue)) mais ça pose un problème pour bien exposer la pellicule du fait de la faible lumière.
Enfin ils auraient pu tourner la scène de jour et distribuer des paires de lunettes bleus dans la salle de ciné...à mettre "au coup de sifflet" pour voir correctement les scènes censées être de nuit.
 
3- Ce n'est pas parce qu'on t'éclaire avec une lumière rouge que tu es devenu rougeot. Ta peau a toujours sa vraie couleur (d'une certaine façon du moins).  
 
Donc la température d'une source décale toutes les couleurs vers le bleu ou l'orange suivant qu'elle est froide ou chaude].
 
 
La température de couleur, c'est une sorte d'indice de décalage des couleurs. Source "chaude" = décalage de toutes les couleurs vers la même dominante "chaude".
Pour reprendre un exemple, c'est une sorte d'indice qui indiquerait de quelle couleur sont les verres des lunettes. Pour des lunettes c'est bien, pour caractériser la lumière, ce n'est pas suffisant.
 
 
Nous ce que l'on voudrait c'est juger de la restitution relative, du rendu relatif des couleurs. Et non pas juger d'un décalage global (et égal) pour toutes les couleurs comme vu plus haut.
On voudrait voir les variations plus ou moins importantes pour certaines couleurs plutôt que pour d'autres.
 
La lumière du soleil a le spectre le plus "riche", il va donc servir de référence. IRC = 100.
Il est "riche" parce qu'il comporte le plus de longueurs d'ondes différentes.  
 
La lumière est composée de longueurs d'ondes de différente amplitude. Ces longueurs d'ondes de différente amplitude sont absorbées et/ou réflechies en quantités variables par les corps qui nous entourent (surface des objets opaques, etc).
 
Le bleu indigo ce sont des "grains" qui absorbent une grande partie des longueurs d'ondes et qui ne réflechissent que la longueur d'onde que nous percevons comme du bleu indigo.
Ce sont des grains qui ne réagissent qu'à une longueur d'onde donnée.  
 
Si une lumière éclairant une surface "indigo" (grains qui réflechissent la longueur d'onde du bleu indigo) ne comporte pas la longueur d'onde correspondant au bleu indigo, tu verras cette surface comme du gris plus ou moins clair/foncé.
Si une source lumineuse ne comporte pas la longueur d'onde du bleu indigo, une surface ne comportant que des grains réflechissant cette longueur d'onde ne pourra donc pas reflechir cette longueur d'onde puisqu'elle n'est pas dans la source lumineuse.
 
Une source de lumière donnée a un spectre qui lui est propre. Ce spectre peut comporter tout ou partie des longueurs d'ondes de la lumière solaire.
 
Plus ce spectre est proche de celui de la lumière solaire, plus son indice sera proche de 100.
Plus l'indice est proche de 100, plus tu pourras voir toutes les nuances des couleurs au lieu de voir des tons de gris.
 
Les LEDs des torches sont fabriquées de différentes manières pour produire de la lumière. La plupart sont faites de couches de photophores colorés. Cette technique ne permet pas de produire de la lumière avec autant de longueurs d'ondes que la lumière solaire ou qu'une ampoule à filament incandescent.
 
Si une LED n'a que des photophores bleus, elle ne produira que du bleu (des nuances de bleu). Cette lumière bleue n'excitera que les surfaces réflechissant le bleu, autrement dit les surfaces que nour voyons bleues. Ces photophores bleus ne permettent pas de produire toutes les longueurs d'ondes du bleu en même quantité.
Une LED blanche aura d'autres couches de couleurs primaires pour compléter cette synthèse additive. Ces compositions, ces assemblages de photophores colorés ne permettent pas de produire toutes les longueurs d'ondes.
 
Le problème majeur est donc que certaines longueurs d'ondes ne sont pas émises, par conséquent certains nuances ne peuvent pas être restituées correctement, elles ne peuvent pas réflechir les longueurs d'ondes qui ne sont pas présentes dans la source lumineuse.
 
C'est l'indice de rendu de couleur qui est chargé de refléter dans quelle mesure une source lumineuse se rapproche du rendu d'une lumière de référence ayant un IRC = 100. Du rendu que nous avons grace à l'étendu des longueurs d'ondes contenues dans la lumière solaire.
 
Tu auras remarqué que je ne parle plus de la température de couleur depuis un moment.
 
 
Globalement, il se trouve que certines LEDs sont "enrichies en longueurs d'ondes", celles qui sont le plus enrichies sont les LEDs qui ont l'indice IRC le plus élevé. Pour l'instant les fabricants n'ont réussi qu'à enrichir des LEDs qui au final ont souvent une température de couleur chaude. Les LEDs froides sont moins enrichies c'est pourquoi les LED "cool white" ont un indice IRC un peu plus bas que les LEDs warm white. Certaines warm white sont encore plus "enrichies" pour attendre un IRC de 93. Elles sont plus rares mais pas vraiment plus chères. Elles sont par contre souvent moins puissantes.
 
 
Donc il y a bien une corélation entre l'IRC et la température mais ce n'est pas la même chose, ce sont deux caractéristiques qui restent différentes.
D'ailleurs Nichia a produit récemment une LED puissante, neutral warm ayant un IRC de 93, de taille modeste pouvant être intégrée dans une torche.  
 
 
Pour juger de la température des couleurs ("indice de décalage global" ), il vaut mieux faire des beamshots avec un appareil ayant toujours la même BdB pour pouvoir juger de la variation de température de chaque LED autour de la valeur fixe de la BdB.
Cela permet d'apprécier le décalage (global de toutes les teintes) pour chaque LED.
LED froide bleutée = décalage de toutes les teintes vers cette valeur.
LED chaude orangée = décalage de toutes les teintes vers cette valeur.
 
 
Pour juger de l'indice de rendu de couleur (= richesse en longueurs d'ondes) il vaut mieux neutraliser les températures de couleur afin de pouvoir mieux juger. La dominante bleutée ou orangée va géner l'appreciation en introduisant un paramètre supplémentaire. Cela reviend un peu à porter des lunettes de couleurs différentes pour chaque LED.    
Autant éliminer ce paramètre en faisant une balance des blancs individualisée qui supprimera ces "paires de lunettes différentes".
 
Pour mesurer avec précision l'IRC, le protocole de mesure spécifie qu'il faut comparer des sources lumineuses ayant la même température de couleur.
Pour calculer l'IRC d'une LED ayant une température de 3600°K, on la comparera à une source de référence ayant un IRC de 100 (ou proche de 100) mais ayant également la même température de couleur.
 
C'est le protocole qui est fait comme cela, il est d'ailleurs obsolète et en voie d'amélioration.
 
Comme dit précedemment, l'indice IRC n'est fait que pour représenter dans quelle mesure une source lumineuse se rapproche d'une source lumineuse de référence ayant un IRC (proche) de 100.

Ah oui le pavé !  
 
Bon le premier qui passe par là demain matin balance une vanne pour déplomber l'ambiance.  

Excellente explication, aussi détaillée qu'explicite, mais dans laquelle un détail me chiffonne.
 
Tu sembles faire l'amalgame entre filtrage et décalage de la température de couleur.
A plusieurs reprises dans ton explication, tu parles de décalage alors qu'il s'agit d'un filtrage ou d'un phénomène analogue (réflectivité,....) et que ce n'est pas du tout la même chose.
 
Un décalage, c'est quand toutes les couleurs subissent une modification: le bleu-vert devient bleu-violet, le vert-jaune devient bleu-vert, etc...
Un filtrage ou assimilité, c'est quand on ne perçoit pas toutes les couleurs aussi bien, comme quand le rouge nous parait moins vif que le bleu sous un éclairage spécifique alors que les deux couleurs sont aussi vives l'une que l'autre en plein soleil.
Un filtre orange bloque, au moins partiellement, les autres longueurs d'ondes (couleurs), mais de décale rien.
 
J'ai deux paires de protection pour laser.
Celle qui protège contre les lasers rouges a des verres verts, parce qu'elle ne laisse pas passer le rouge ou très peu. Accessoirement, elle ne laisse pas non plus passer le bleu.
Celle qui protège contre les laser verts est rouge, parce qu'elle ne laisse pas passer le vert, ni le bleu.

Je ne bosse pas cette semaine mais je ne suis pas insomniaque, je réponds vite fait.
 
En effet tu as raison de faire la nuance.
 
je pense qu'il y a la dessous la notion de synthèse additive et de synthèse soustractive.
Dans un cas un filtre "ajoute", dans un autre il "coupe". Je pense que phyllo pourra préciser demain parce que j'ai l'impression que ça cloche toujours en disant cela. Par exemple pour la photo, les filtres infrarouges sont "brun très foncé" et coupent presque toutes la lumière visible (sauf la dernière partie du rouge et du proche infrarouge)....je suis perdu là.
J'espère que cette histoire de filtres ne gênera pas trop la compréhension. Avec ma manie de donner trop de détails souvent inutiles je fini souvent par me prendre les pieds dans le tapis. Faudrait que je sois plus concis.
Enfin l'essentiel c'était d'expliquer grosso-modo, à partir du peu que j'avais compris, la différence entre "température de couleur" et "indice de rendu de couleur" pour mieux distinguer et séparer plus clairement les deux notions qui ne caractérisent pas la même chose.
J'avais prévenu qu'il y aurait des approximations.    
 
Bon je file, j'ai les yeux qui piquent   ...bonne nuit.
 
(J'ai du faire 2 ou 3 corrections dans le message précédent pendant que tu lisais, mais pas sur ces points, je ne pense pas que ça change grand chose).
 
EDIT: Pour le filtre qui "coupe" ou qui "ajoute", je ne sais pas ce qui est le plus juste. Peut être que les deux affirmations ne sont pas fausses.
Un filtre de couleur rouge, devant un récepteur (objectif, oeil) va couper certaines longueurs d'ondes dans le vert ce qui va faire que le récepteur va collecter plus de rouges que de verts.
En mettant des lunettes rouges, tous les objets rouges paraissent plus saturés (il ajoute) alors que les verts sont beaucoup moins présents suivant le grade du filtre (il coupe).
Suivant ce que l'on prend en considération, le point de vue adopté, on peut dire qu'il coupe ou qu'il ajoute. Je ne suis pas non plus sûr à 100% de cette interprétation.    
 
Peut être que du point de vue de la colorimétrie, il y a une explication plus juste que cela.

Un filtre ne peut que "couper", jamais "ajouter" puisque ça impliquerait qu'il génère lui-même de la lumière.
Il ne peut que bloquer certains parties (longueurs d'onde) de la lumière qui le traverse.

 
merci
 
je vais tourner sur des bons vieux AA nimh de toute façon

J'ai trop de lacunes en la matière pour prétendre être dans le vrai ou non. Je pense, peut être à tort, qu'un filtre rouge "ajoute" de la saturation dans le rouge. Je parle bien de saturation et non pas de luminosité.
Ceci dit, cela n'éclaircie pas la confusion que tu m'as signalé plus tôt.
 
Faut que je me replonge dans la colorimétrie mais vu que je ne me sers plus des notions nécessaires pour maitriser un peu le sujet, notions que j'avais déjà du mal à bien appréhender il y a des années de cela, ça me rebute un peu.

Concrètement tu peux positionner la feuille blanche contre ta mire et la scotcher/fixer par le bord du haut. Tu pourras basculer la feuille blanche devant ou derrière ta mire.
Ensuite tu peux acheter un trépied pour micro, type de trépied plus léger et moins cher que certain pied photo, mais relativement grand pour pouvoir positionner la torche à des hauteurs variées.
 

 
Reste à voir la rigidité/solidité des axes pour bloquer les réglages. Peut être pas prévus pour maintenir des torches lourdes.
 
Les clips pour micro sont souvent une pièce en U, un tube ouvert sur le dessus. Le diamètre est limité en n'acceptera pas tous les diamètres de torche.
Tu peux le remplacer par une pince pour micro dans ce genre.  
 


 
Ce n'est peut être pas assez costaud pour tenir une ultrafire WF-1300 mais je te laisse chercher des modèles plus costaud. Tu peux aussi bricoler un truc plus adapté/polyvalent. Un trépied dédié aux torches sera peut être plus pratique pour les beamshots en extérieur pour les temps d'exposition plus longs.

Hé non, justement.
On est d'accord sur le fait que la lumière blanche est en fait la somme de toutes les couleurs (je ne parle pas de longueur d'onde pour ne pas compliquer inutilement).
Si la lumière qui passe à travers un filtre rouge est elle-même rouge, c'est juste parce que le filtre supprime (absorbe) les autres couleurs, et qu'il ne laisse passer que le rouge.
 
Si un filtre semble accentuer telle ou telle couleur, c'est juste parce que notre perception compense la disparition des autres couleurs.
Lorsqu'on regarde quelque chose de blanc, on ne voit ni rouge, ni vert ni bleu et pourtant, ces trois couleurs sont bien présentes.
C'est en masquant certaines couleurs que d'autres apparaissent, mais il ne s'agit jamais que de ce qu'il reste après la soustraction des couleurs filtrées.
 
Après, un filtre n'est pas forcément une lentille, ce peut être n'importe quel objet ou substance d'une certaine couleurs. Dans ce cas, la lumière non absorbée ne les traverse pas, mais est réfléchie.

C'est en effet ce qu'il faudrait que je fasse mais pour l'instant, ma mire est fixée à mi-hauteur du montant d'une étagère (sur pied, pas fixée au mur). Il faut que je la fixe ailleurs pour pouvoir basculer derrière la feuille blanche.
 
Quant au trépied, je suis déjà équipé, merci.
J'en ai un gros, grand et lourd pour mon appareil photo, et un autre plus léger mais toujours plus costaud qu'un trépied de micro, que j'utilise pour les lampes. Il me sert notamment pour les mesures de portée.
 
Maintenant, il faut voir si le réglage du trépied pour chaque lampe demande moins de travail que le doublement des allers-retours dans le cas de lampes tenues en main.
Il est vrai que l'utilisation du trépied m'épargnerait celle du retardateur et pourrait donc me faire gagner du temps. A voir...
Je prévois de tenter une série complète de prise de vue cette nuit.
 
EDIT: pour les beamshots en extérieur, je commence à être habitué à tenir les lampes en main, immobile pendant plusieurs minutes
Ce n'est certes pas ce qu'il y a de plus marrant, mais la tenue en main m'évite d'une part d'avoir à trimbaler un deuxième trépied (j'ai pas mal de marche à pied pour arriver aux endroits propices aux beamshots), et ça m'évite d'avoir à ajuster un trépied pour chacune des lampes.
Evidemment, la difficulté en tenant les lampes à la main est de rester parfaitement stable et de toujours bien viser le même point, ce que je ne parviens pas toujours à faire parfaitement mais le résultat me parait malgré tout correct.

Commande expédiée...
Merci Lermite.  

...mais voui !
Plus un filtre couvrant certaines longueurs d'onde est dense plus il coupe le reste. Purée la burne, j'avais pourtant potassé le catalogue des gélatines kodak (donnant les courbes spectrographiques des filtres) assez souvent, comment j'ai pu zapper ça et me représenter la chose différemment ?!

Tu es fatigué

N'est pas insomniaque qui veut

Non, là je suis passé au stade supérieur:...alzheimer

Bonjours à tous, topic très intéressant, je ne suis mais alors vraiment pas seul qui aime les lampes, mais alors je ne savais pas qu'on en était là de la technologie.  
 
Dites moi que pensez vous de la nitecore d11? Et surtout savez vous si elle accepte des accus. J'ai beau chercher je ne trouve pas. Si vous pouvez éclairer la lanterne.  
 
Bise a tous

Slut all !
 
Je cherche une tres bonne troweuse low cost de DX !
 
je me tate, quesqu'il existe sur le marché ?
 
j'avais vu la UniqueFire m8
http://www.dealextreme.com/details.dx/sku.39819
 
ou l'aurora M3 avec sa lentille très curieuse :
http://www.dealextreme.com/details.dx/sku.36355
 
des tests existent ? on peu s'attendre a une régulation correct sur 1 heure ? et d'autre choix a me proposer ?
 

Tu as aussi celle-là, en pure throw (vendue également chez Lermite) : http://www.dealextreme.com/details.dx/sku.22934
 
Pas très polyvalente (à courte distance elle ne sert pas à grand chose vue l'étroitesse du faisceau), mais la portée est impressionnante.

 
Qu'est ce qui apparait en vert ?  

fdaniel merci du conseils j'ai vu sur cpf que la wf 007 se débrouillé trés bien, mieux que la 008 ?
 
combien de lux a 1 metre avec la version de lermite ? dans les 30 000 lux ?
 
GetaLife : c'est un petit pois transgénique qui augmente le throw ^^

Pas tout à fait.
Celle de DX a trois modes dont l'utilité est assez discutable pour une throweuse pure, et sa régulation n'est vraiment pas terrible.
La mienne est une version "spéciale", donc que j'ai modifiée, ici en remplaçant le driver pour n'avoir qu'un mode et une meilleure régulation.
Certes, celle de DX est un peu plus puissante durant les quatre premières minutes d'utilisation avec un accu chargé à fond, mais au-delà...
 

L'info est sur mon site: 232 lux à 10m, donc 23200 lux à 1m.

Le support de la Led, inversée par rapport aux autres lampes

merci lermite. et tu a eu l'occasion de tester la Spear ? elle est plus brillante la 008 ?
et rappelle nous a partir de combien de cm le donut hole n'est plus visible sur la 008 ? 15 cm ?
 
et le type d'optic inversé de la 008 est le meilleur connu pour le throw ?
 
car il existe celui la aussi :

 
ou la banal lentille asphérique.

Oui, elle porte un peu plus loin.
Les deux lampes sont dans mes anciens beamshots: http://lermite.nerim.net/beamshots/ même s'il s'agit ici de l'ancienne version de la WF-008.
La comparaison n'est pas accessible par un lien direct sur cette page. Il faut choisir une des deux lampes dans la liste, cliquer sur "B", choisir la deuxième lampe, puis choisir un réglage photo moins lumineux pour avoir des photos correctement exposées.

C'est 30 cm environ.

Ca se vaut entre ce système et la lentille asphérique, mais ce système à miroir concave inversé a l'avantage de produire un faisceau sans le défaut inhérent à une led associée à une lentille asphérique (un faisceau composé de trois rectangles pas tout à fait accolés).