Reprise du message précédent :
Quelle taille : à porter sur soi, dans un sac ou en voiture ?
Accus rechargeables Nimh ou lithium-ion ?

 
Lithium.
 
Bon, ça c'est fait...

Je suis face à un dilemme.
Je dois me réapprovisionner en R2 pour monter les WF-1300L spéciales.
Jusqu'ici, j'ai toujours opté pour des WH qui donnent une teinte très agréable, bien plus chaude que le classique WC.
 
Jusqu'à il y a peu, la teinte WH était en rupture de stock généralisée. Je prévoyais donc de me rabattre sur du WF mais voila que le WH est à nouveau disponible et qu'il me faut choisir entre les deux.
La WF procure plus de puissance que la WH, avec une teinte qui est un compromis entre la WC et la WH, mais qui est donc moins chaude que la WH.
 
En imaginant que vous prévoyiez d'acheter prochainement une WF-1300L spéciale R2, en quelle teinte la préfèreriez-vous: WF ou WH?
En d'autres termes, seriez-vous disposé à avoir une teinte moins chaude pour plus de puissance?

En général quand on a un doute on prend le moins cher...  

Tout à fait d'accord mais là, le problème est que toutes les teintes sont au même prix

FENIX PD30 en ma possession, en remplacement de ma FENIX PQ5 Premium qui a bien servi et porte qq traces de vécus.
 
LA PD30 semble plus légère et moins épaisse non ?
 
Sinon chapeau, elle éclaire bien mieux et plus "blanc" comparé à ma TK11 que j'ai sous la main.
 
Bonne acquisition ;-)

J'opterais pour la puissance pour ma part. Cela doit être ce que les acheteurs de ce type de lampe recherchent également.

c'est ce que je me dis aussi, et d'un autre coté je me dis également que quand on a tant de puissance on peut en sacrifier une toute petite part pour avoir une teinte plus sympa ... ca va pas aider notre Ermite ca  

J'espérais en effet des réponses un peu plus "tranchées"

dans la série ça aide pas Lermite :
 
Pourquoi ne pas proposer une version a teinte chaude où la puissance sera clairement sacrifier au prix d'une teinte agreable
et une version à teinte froide pour maximiser la puissance ?  
 
Rien ne t'empeche d'ailleurs de proposer la même chose pour certaine de tes lampes comme la C6 spéciale

Je peux difficilement proposer un panel de teinte pour la WF-1300L ou pour la Aurora C6, parce que ces deux lampes requièrent une led qui leur est spécifique (par le modèle ou le PCB).
S'agissant de lampe que je monte artisanalement, je ne peux les produire qu'en petites quantités.
Je peux donc difficilement faire des stocks de plusieurs leds (plusieurs teintes) pour chacune de ces lampes, parce que je me retrouverai inévitablement avec un stock de leds invendues et difficiles voire impossibles à monter sur d'autres lampes.
 
Ce que je pourrais proposer par contre, c'est le remplacement de la led de certaines lampes pourvues d'une XR-E par une Q4 5A, mais les options que je propose lors de l'ajout au panier sont gratuites or, le remplacement de la led a un coût, ne serait-ce que celui de la led elle-même. Il faudrait donc que je référence une même lampe en double, juste à cause de la led qui différerait.
Je le fais déjà avec la RC-A4, mais le faire pour d'autres modèles alourdirait ma gamme et rendrait sans doute trop difficile le choix des clients.
 
Il faudrait donc que j'ajoute la possibilité d'un surcoût à mes options pour pouvoir proposer le remplacement de la led de certaines lampes.
A étudier...

Pour la WF-1300L, je pars sur du WF et advienne que pourra.

Comme getalife... Pour ce genre de lampes, la puissance me parait plus importante...

tu pourra faire un comparatif des deux tiens
je pense aussi que ceux qui achètent une grosse torche cherchent surtout de la puissance

a acheter un 1300l c est pour la puissance et le reste est secondaire

... si le seul exemplaire en WH qu'il me reste ne part pas avant que je reçoive les WF

Tiens, en parcourant négligeamment un powerpoint de l'AFE  sur l'éclairage, je tombe sur quelques grandeurs (page 32) dont :
 
Pleine lune : 0.1 lux
 
On nous aurait menti ??

Avec une recherche rapide via Google, je tombe sur des valeurs comme 0,2/0,25/0,5 lux, appriori tous par ciel clair/dégagé.
 
Ca doit dépendre de la distance de la lune avec nous   .

J'ai bêtement cherché "lux pleine lune" (sans les guillemets) sur Google.
Le premier résultat est Wikipédia qui donne 0,5 lux pour une nuit de pleine lune.
Le troisième résultat est intutilé "Définition d'un lux", et la description du résultat donne aussi 0,5 lux pour la pleine lune.
 
Pour ma part, 0,5 lux me semble trop et 0,1 lux pas assez mais comme mon luxmètre n'est pas assez précis à cette échelle, je ne suis pas en mesure de déterminer la valeur réelle.
Je me suis donc rabattu sur 0,5 lux pour être en accord avec Wikipedia, bien que cette valeur ne favorise pas mes calculs de portée.
 
EDIT: Misère, voila que la version anglaise de Wikipedia donne 0,27 lux: https://secure.wikimedia.org/wikipedia/en/wiki/Lux
Et la recherche de "lux full moon" donne tantôt 0,27, tantôt 0,25 lux.
 
J'ai bien envie de recalculer mes portée sur la base de 0,27 lux.
Qu'en pensez-vous?

Moi je dis que c'est variable, donc te prend pas la tête avec ça   .
 
 
(et puis wiki anglais, ils n'ont pas de ciel dégagé là-bas   )

Trop tard, j'ai recalculé mes portées sur la base de 0,27 lux

Il ne faut pas confondre anglophone et anglais. En l'occurrence, aux Etats-Unis, il doit bien y avoir quelques états ensoleillés.

 
 
merci pour ta reponse , la taille pas trop petite pour ne pas la chercher sans arret 15 a 20 cm de long avec accus nimh.
merci de vos conseils pour mon futur achat.

Ouais mais "secondaire" ne veut pas dire "négligeable".
On peut très bien vouloir de la puissance, sans sacrifier la teinte ou tout autre aspect secondaire.
Autrement dit, il y a des gens qui font des choix en prenant en compte plusieurs paramètres et non pas qu'un seul (ou un seul fortement pondéré)...
Bah laisse tomber claudec7, tu vas pas comprendre mais j'espère juste qu'un jour tu arriveras à un peu plus de subtilité et/ou nuance
 
"On peut vouloir une torche puissante ET neutre" (blanc neutre).  
Je sais, une idée formulée avec 2 paramètres ça fait une phrase plus longue et c'est plus dur à comprendre...désolé    
En mélangeant les mots on peut reformuler la phrase ci-dessus de la façon suivante:
On peut vouloir une torche neutre ET puissante.
Si tu as le cerveau cablé comme il faut, tu devrais t'apercevoir que ces 2 phrases veulent dire rigoureusement la même chose.
Bon bref...
 
Si le créneau de la 1300L spéciale c'est la puissance, autant lui coller du blanc bien froid et bien merdique.
 
 
Sinon lermite,
Concernant la luminosité rendue par la pleine lune, faudrait demander à des astronomes (forums amateurs) parce que c'est très variable suivant le positionnement terre-lune-soleil.
Choisir arbitrairement 0,27 plutôt que 0,29 ou 0,50, ça ressemble beaucoup à un choix marketing prenant la mesure la plus avantageuse.
0,5 lux c'est peut être plus une luminosité moyenne...enfin, ce que j'en dis moi, je ne suis pas alchimiste mais je comprends mieux pourquoi les fabricants de searchlight prennent 1 lux, ils ne cherchent pas à mégoter sur des chiffres, données, interprétation, traductions, mesures donnant des résultats variables et flous pour pouvoir exprimer des chiffres de portée les plus avantageux possibles pour mieux emballer le chaland.
 
1 lux, c'est 1 lux. Défini comme la valeur permettant d'identifier une cible avec des détails.
 
Et non pas,
 
0,50 ou 0,29, ou peut être bien 0,27 lux "défini" comme luminosité de la pleine lune, qui même si chacun sait ce que sait, ne voit pas forcément ce qu'il peut en attendre.
Sur la base de 27.E-12 lux, tu peux aussi donner leur portée en année lumière  
 
Faut arrêter de t'enfoncer dans le calcul trop théorique, flou, trop précis pour rien, enfin non pas pour rien, pour donner le chiffre le plus avantageux.
Choisi une nuit sans lune, colle ta torche à un endroit et va à 241,234 m et "regarde ce que tu vois"....est-ce que ça correspond à une nuit de pleine lune ? ça ça commencerait à être intéressant !

Bien sûr, mais le choix auquel j'ai été confronté n'était pas entre du WH et du WA, mais du WH et du WF qui, bien que Cree les qualifie de blancs froids, sont pour moi plus chauds que froids.
Le WC me parait blanc, le WH nettement jaunâtre, et le WF est entre les deux.
Le choix se posait donc entre une teinte chaude (WH), et une un peu moins chaude mais sans être froide (WF).
 
Enfin, en posant ma question, j'espérais des réponses binaires, en faveur d'une des deux teintes.
Les réponses détaillées avec thèse et antithèse sont bien sûr à même d'éclairer le débat, mais comme j'ai déjà pas mal dégrossi la question avant de solliciter le forum, ça ne m'aide pas vraiment à choisir.
De ce point de vue-là, la réponse simple de claudec7 était la bienvenue, mais ça ne m'empêche pas d'apprécier ta réponse pour ses arguments.

Ce que je voudrais, c'est opter pour une valeur réelle, correspondant à une situation concrète, une mesure, or 0,5 lux ressemble bien plus à une valeur arrondie, un simple ordre de grandeur, que 0,27 lux, et les deux sont repris par nombre de sites web (certes, ce n'est pas vraiment une référence).
Une autre raison pour laquelle 0,27 lux me parait plus réaliste, c'est qu'en me basant sur 0,5 lux, les chiffres que j'obtenais était tous largement en-deça des estimations visuelles des uns comme des autres, et mon principal but est de donner une valeur conforme aux constatations pratiques.

Tous les chiffres que j'ai vu sont compris entre 0,1 et 0,5 lux. Une moyenne à 0,27 lux est donc plus plausible qu'à 0,5 lux.
Mais le fait est qu'il faudrait poser la question à un spécialiste.
Connaîtrais-tu un forum d'astronomie dont les intervenants sont à priori dignes de confiance (ne répondent pas sans savoir)?

et 0,27 lux, c'est 0,27 lux. Je ne vois pas en quoi se baser sur une valeur plutôt qu'une autre peut rendre les résultats variables et flous???
 
J'ai toujours la possibilité de fournir non pas une valeur mais plusieurs, par exemple à 0.27, 0.5 et 1 lux, mais si les principaux intervenants de ce topic y trouveraient leur compte, l'information resterait sans doute opaque aux visiteurs lambda dont beaucoup sont totalement étrangers à la définition d'un lux.

si tu veux philosopher,je peux moi aussi en te disant que la premiere fonction d'une lampe est d'éclairer et loin.Donc si on me donnes le choix;il est vite fait.Et je ne comprends pourquoi ça te choque.Tu peut tres bien exprimer ton point de vue sans te sentir agressé par celui des autres

http://www.worldlingo.com/ma/enwiki/en/Lux donne deux valeurs pour la pleine lune:
 
0.25 lux  Full Moon on a clear night[2]
1 lux  Moonlight at high altitude at tropical latitudes[3]
 
Je ne sais pas où vous vous situez mais la plupart de mes clients sont en France, soit bien loin des latitude tropicales.
 
Idem pour celui-ci: http://www.basislighting.com/home/news
 
0.01 lux - Quarter moon
0.25 lux - Full moon on clear night
METER RESPONDS FROM HERE
1 lux - Full moon overhead tropical latitiude  
 
Les résultats d'une recherche sur Google donnent des chiffres compris entre 0.1 et 1 lux, sans qu'une valeur particulière se dégage.
Pas évident dans ces conditions de trouver la bonne valeur.

Puré, ça devient vachement technique ici pour suivre le fil de la discussion pour de "simples" lampes torches.
Vous avez un traducteur S.V.P ?

Dans ce cas rester sur 0,5 lux parait raisonnable, non ?

Faut pondérer ce genre de valeur à la répartition sphérique de l'intensité lumineuse du faisceau de façon à obtenir une réponse la plus fidèle à la dynamique d'un oeuil humain. En d'autres termes une throweuse permet de discerner des détails à très faibles lux car la zone proche ne sature pas alors qu'une floodeuse ne permet pas cela puisque le foreground sera saturé et la pupille légèrement refermée.

foreground= ?  
Pourquoi ne pas utiliser des mots français simples si ils existent ?

Je vais tenter de reprendre contact avec mon cousin chercheur en astrophysique pour tirer ça au clair.

= avant-plan

Astrophysique, dynamique de l'oeil... Tout cela est-il bien raisonnable ? :-)
 
Gardons à l'esprit qu'il ne peut pas y avoir de réponse tranchée vu le nombre de paramètres en jeu (latitude, conditions climatiques...), sans compter au final la subjectivité des utilisateurs...

Raisonnable, je sais pas, mais ça met au moins de l'animation sur ce topic

Une mesure en lux n'a rien de subjectif.
La question que je viens de poser à mon cousin concerne l'éclairement moyen de la pleine lune par temps clair à une latitude de 45°.
Normalement, la réponse à cette question est une valeur précise, et non pas une valeur susceptible de dépendre d'autres paramètres.

Pour la question des teintes, je ne répondais pas à ta question, je réagissais plus à un propos de claudec7, qui comme d'habitude, ne faisait pas dans la subtilité.  
 
Concernant ta démarche et questionnements pour mesurer la portée de tes torches, je n'ai rien contre, bien au contraire.
Tu donnes la mesure effectuée à 10 m, c'est parfait. 445 lux pour l'UF 1300L spé, 107,2 lux pour l'UF C2 spé. Bon là je crois que tu peux laisser tomber les 0,2 lux, non ? 107 lux à 10 m c'est déjà très respectable.    
Parce que de toute manière ton luxmètre doit avoir une marge d'erreur qui fait que pour lui 172,2 et 172,4 c'est pareil mais qu'il va afficher l'un ou l'autre indifféremment.  
 
Le problème à mon avis c'est que tu te bases sur cette mesure réelle pour donner un ordre de grandeur théorique un peu tiré par les cheveux. Certes tu peux aller jusqu'à 2 ou 3 chiffres après la virgule sur le plan théorique, ça restera parfaitement juste, par contre concrètement sur un plan pratique voire prosaïque, la portée calculée pour 0,27 lux, luminosité correspondant à celle de la pleine lune sur la page anglaise du wiki de Tartempion, là je dis...uh uh ^^
Une mesure précise doit correspondre à quelque chose de précis, sinon c'est bidon, non ?
0,27 lux c'est pour une nuit de pleine lune durant le printemps, ou l'hiver ?
Plutôt le début du printemps ou au solstice ?
Au solstice dans l'hémisphère sud ou nord ?
...
 
Cette mesure varie beaucoup. D'accord sur le principe de prendre un exemple concret pour que cela parle à tout le monde, mais ensuite pourquoi passer de cette idée simple et relativement précise pour tomber dans un délire inverse de trop grande précision ?
Et pourquoi utiliser cette précision quand on a pas les moyens de la vérifier, ni toi, ni moi, ni probablement aucune personne parcourant ton site à la recherche d'une torche.
 
Donne une mesure concrète et précise (celle que tu fais à 10 m) ensuite je pense que tu aurais plutôt intérêt à extrapoler à la louche.
Rien ne t'empêche d'expliquer que tu as choisi une valeur plus élevée que celle donnée pour la valeur de la pleine lune même si cela donne une portée moins précise pour la torche. Parce que c'est bien beau de calculer 0,27 lux à 736 m. Un jour ce sera 685 et 10 minutes après 698,2.
 
Bref, extrapoler la portée d'une torche au mètre près pour une luminosité déjà assez faible, c'est tendu non ?
Pour les chiffres et ordres de grandeur, il vaudrait peut être mieux y aller à la cuillère à soupe pour avoir du bon gros lumen plutôt qu'au bistouri pour couper des cheveux en quatre, surtout que comme dirait claudec7, "la 1300L spé on l'achète pour la puissance, pas pour y voir comme par une nuit de pleine lune".

Pour ce qui est de la précision du calcul, il est clair qu'elle ne sera jamais optimale tant qu'un des paramètre sera fixé à la louche mais un même calcul basé sur deux paramètres sera toujours plus précis si l'un des deux paramètres est lui-même précis, que si les deux sont estimés à la louche.
Bien sûr que les décimales de mes mesures en lux ne correspondent pas forcément à grand chose en pratique, mais arrondir ces valeurs, c'est introduire une approximation supplémentaire sans que ça apporte quoi que ce soit de positif.
 
Quant aux conditions de mesures, dès lors qu'elles sont faites au même endroit, à la même distance, et toujours par temps clair (que je teste avec une throweuse, en vérifiant que le faisceau n'est pas trop visible à cause de l'humidité), elles n'ont aucune raison de changer d'un jour sur l'autre.
Idem pour l'extrapolation de la portée du moment qu'elle est faite à partir de cette mesure en lux et d'une valeur de référence fixée.
 
Ne fournir que la valeur en lux à 10m éviterait toute controverse mais n'est pas une solution, parce que ça ne parlerait qu'aux initiés, et encore...
Beaucoup de personne ne savent pas interpréter une valeur en lux, alors qu'une portée en mètre est beaucoup plus parlant, et la relation entre les deux n'étant pas proportionnelle mais quadratique, je ne peux pas non plus me contenter de fournir la formule liant la portée à l'éclairement.
 

Me baser sur un éclairement supérieur n'induit pas un résultat moins précis mais un résultat inférieur, et notamment inférieur à ce qu'on peut constater en pratique en tentant d'estimer la portée d'une lampe visuellement.

 
   
 
Pour info Petzl prend comme valeur de référence de la lune 0.25 lux pour ses mesures de portée.
http://www.petzl.com/fr/outdoor/la [...] -eclairage

Ce que j'entends par imprécision, ce n'est pas forcément péjoratif, c'est histoire d'être cohérent.
 
Donner une portée à 1 lux permet de revendiquer une certaine précision parce que le référent est précis. 1 lux c'est un lux.
En donnant une portée en se référant à la pleine lune, d'accord le référent est précis (la lune n'est pas vénus) mais pourra vraisemblablement donner des mesures variables ne serait-ce que par rapport à la saison (positionnement des astres). Résultats variables qui seront de plus teintés d'une subjectivité plus ou moins forte car nous n'avons pas tous la même idée de l'éclairement par la pleine lune.
Pour moi cette méthodologie ne permet pas de revendiquer la précision et encore moins de l'exprimer avec 2 chiffres après la virgule.
 
1 lux c'est précis même si on ne s'en fait pas une représentation précise.
La pleine lune est une "image" précise alors que l'éclairement concret peut être assez variable...ce qui n'est pas le cas avec 1 lux.
 
Je ne suis peut être pas très clair, ce qui ne m'étonnerait qu'à moitié.  

Je comprends ce que tu veux dire mais tu l'exprimes maladroitement par la notion de précision.
 
Il est clair qu'on ne peut calculer une portée en se basant sur l'éclairement de la pleine lune qui est par nature variable.
Il s'agit de prendre pour référence un éclairement fixe, et correspondant à un valeur moyenne de l'éclairement de la pleine lune par temps clair à nos latitudes.
Après, que l'on opte pour 1 lux, 0.25 lux, ou 0.286493 lux, les résultats seront comparables entre eux de la même manière, avec la même précision.
 
Puisque Petzl se base sur 0,25 lux, je vais faire pareil.
Si on me trouve une autre valeur chez un autre fabricant dont les produits sont plus proches des miens et dont la valeur semble cohérente, je m'y conformerai.
 
Je ne sais pas pourquoi tu insistes sur les deux chiffres après la virgule puisque j'arrondis mes portées à l'unité.

 
Ouep, j'en ai pour plusieurs semaines avant d'imaginer l'éventualité possible que peut-être je pourrais hypothétiquement de manière supposée, remonter sur mon vélo  
 
Mais je vais quand même effectuer le montage du nouveau système d'éclairage, c'est pas un kyste qui va m'arrêter boudiou !

En dehors des mesures et calculs, le mieux est encore d'établir un référent commun à plusieurs revendeurs/fabricants pour faciliter les comparaisons.
Donc si tu choisis 0,25 lux dans cette esprit là, je trouve déjà cela plus intéressant. Je m'incline, tant pis pour les 2 chiffres après la virgule