Reprise du message précédent :

 
Je réponds juste à Stepen qui se pointe, tout auréolé de ses enoncés à l'emporte-piece, raide comme la justice, au ton peremptoire et accablant que  
 
1) les maths ne peuvent répondre au nom de sciences, puisque c'est un discours et non une réalité experimentale ! Un discours qui a une exigence, celle de non-contradiction entre ses proposisitions, qui se base, comme il le dit justement, sur un choix d'axiomes de base à la théorie considérée, et une logique ( generalement du tiers exclu ) pour conduire des dits axiomes aux théoremes !
 
2) C'est un dénommé Pythagore qui est inventeur à la fois de la tradition ésoterique vouée au Nombres, notamment et des mathématiques et qu'il a promu cette tradition et ses enseignements au travers d'une secte qui regne ancore aujourd'hui sur le monde
 
3) qu'on retrouve cette tradition chez des penseurs contemporains, même si aujourd'hui, on leur dispute leur legitimité ( douteuse, il est vrai ! ) , tels Gros Nibbard et consorts !
 
Il n'est nul question de redefinir les anneaux, corps et autres OMTAFI  (Objets Mathématiques Tout A Fait Identifiés ), mais de les utiliser pour faire de l'astrologie : Un discours, un logos qui emprunte à la rigueur du raisonnement sans être le moins du monde une Science peut fort bien se prêter à ce dessein !
 

 
Oui, on peut optimiser des flux d'information porté par un signal physique, mais ca ne signifie pas que "ca marche", expression fer de lance, ou plutot devrais-je dire, massue du scientiste de service, mais que ce discours cerne son objet principal, à savoir, proposer des modeles orientés et utilisables pour leur fins ! Comme tout discours ou langage formel dont c'est justement la fonction !
 
"Ca" permet aussi aux disciplines experimentales de s'auto-apposer des visas de scientificité en se déchargeant à peu de frais sur la docte mathématique, elle-même estamplillée Pinacle insubmersible par des stepen aux petits pieds, d'un épais nuage de fumée un peu incommodant de choix d'a-priori et de pré-requis . Je m'explique : Newton et les infiniment petits par exemple ! Sans les infinitesimaux et le calcul integral, qu'il fournit dans le package newtonien, sa loi des deux corps ne fournit aucun résultat exploitable ! Par contre, les infintesimaux, rien ne prouve qu'ils existent ailleurs que dans l'esprit de leur inventeur. Ils sont simplement un outil formel pour donner forme à une théorie se proposant d'expliquer, elle, des observations expérimentales.
 
On est tres loin de la gloriole pontifiante et des propos assassins, tout autant que déplacés, qu'en tire un Stepen pour ecraser l'astrologie !

News - News - News - News - News - News - News - News - News - News - News - News - News - News - News - News - News -
 
Je peux déjà ecrire les aspects planétaires en ecriture complexe  
 
Exemple  : Mars Taureau maison V, c'est un complexe : PL + j.PL ( Un mec qui a Mars Taureau en maison V serait assez imposant et massif, par exemple, sur de lui, robuste, pouvant entreprendre des taches de longue haleine et sensible à son image )
 
News - News - News - News - News - News - News - News - News - News - News - News - News - News - News - News - News -
 

Bah, on avait tous des cravates marrons et des grosses lunettes à l'enterremement de Derrick.
 

Bah ouais : les profs de maths forment une secte, les chercheurs aussi. T'as pas trouvé plus con ?
 
Accessoirement, on a du recul depuis Pythagore : on ne s'intéresse plus franchement à l'ésotérisme des nombres
 
Continue, continue. Et pour tes histoires de complexes : vu les claques successives que tu as prises en parlant d'algèbres et en prétendant l'existence d'un lien (démontré qu'il n'y a même pas de corrélation je rappelle) entre Mercure et le nombre de tués sur la route en France, je ne saurais trop te conseiller d'éviter de l'ouvrir : des fois que moi ou un autre devions encore venir corriger tes erreurs grossières faites en tentant de te couvrir d'un vernis de scientificité (à l'aide des maths que pourtant tu dénonçais deux posts plus haut, cherchez la cohérence - elle doit s'être planquée derrière Mercure).

 
Justement mon post était la pour rappeler que derrière tout débat philosophique, conception métaphysique des maths blabla.. (évidemment les mathématiciens sont souvent platoniciens -pas tous d'ailleurs heureusement...-  -d'ailleurs le platonisme a rien a voir avec l'application des maths dans le monde physique... C'est juste une opposition à la vision constructiviste des maths, bref c'est interne aux maths- mais on parle des "Mathématiques" comme oeuvre collective, épurée de ce qui a servi à son inspiration) on ne peut nier que les maths ont une application dans le monde physique... Personne ne peut dire jusqu'ou elle reste valable à priori, mais à notre échelle (au sens large) oui pour l'instant ca colle, et c'est foutrement efficace dans la vie de tous les jours. D'ou le "coup de bol".

C'est vrai.
Je crois que c'est plutot Leibniz qui a travaillé avec les infiniments petits (newton avaient d'autres trucs je crois, mais pas ca) et lui-même disait que ca correspondait à rien (en particulier mathématiquement c'est presque absurde -il existe une formalisation de cela mais elle est très récente et completement contre-instinctive). (et physiquement aussi puisque ce n'est qu'une approximation,mais c'est comme toute la physique) La dérivée c'est juste une manière de dire "ca augmente" ou "ca descend" en quantifiant un peu... Après si on veut un modèle qui permettra d'etre plus precis si on a des mesures plus précises , faut parler de trucs vaseux comme "avec un *machin* idéal" ou "en négligeant [...] et en assimilant le système à [...]" "on obtient [...]". Et ca marche (et plus que bien.. pour de vrai quoi, contrairement à d'autres trucs )  pour tout ce qui n'est pas trop sensible aux approximations de ce genre en général.
Mais ca c'est des arnaques de physiciens (et encore, faut pas faire de chimie ), qui veulent nous faire croire que le monde est tout carré mais en même temps pas tant que ca, pas de mathématiciens

 
Toute ton attitude, immonde Stepen, est calquée sur le même souci, que Pythagore mis au point peut-être, mais utilisa à grande echelle sans doute, d'entretenir ancrée l'idée d'un esoterisme, seul habilité à manier le materiau mathématique à venir, dispensant les bons et mauvais point en s'erigeant censeur de définitions ( detenteur de l'unique verité officielle, quoi ! ) et d'un exoterisme, sorte de vulgarisation sans relief et eventuellement vouée à une utilisation pratique et immédiate !  
 
C'est aussi l'un des traits de nombreuses sectes et j'ai cité Gros Nibbard comme une des executeur recent de cette "tradition" !  
 
En soi, ca n'a rien de repréhensible, sauf lorque l'on se sert de cette position de force pour attaquer betement une discipline qui n'enleve rien aux mathématiques et qui s'encquiert actuellement d'une eventuelle mathématisation ou de l'emploi plus approfondi des résultats mathématiques acquis à ce jour !  
 
A partir de ce moment-là, tu ne fais plus de mathématiques, mais tu bascules dans l'anti-astrologisme ( assez primaire, de plus, semble-t-il ! )

Ta "critique" est assez ridicule (tu critiques quelque chose que tu ne connais pas, ça ne pouvait pas donner grand chose). Tu nous assènes les préjugés que tu veux, chacun appréciera la pertinence de dénoncer les dérives sectaires des profs de maths et des chercheurs en la matière.  
 
Tous les ans en mars, c'est vrai, on se réunit autour d'une immense statue de Pi et on fait "auuuuuuuuuum" en se tapant les jeunes vierges crédules qui nous rejoignent. On picole comme des cons au retour et on se fout dans le fossé, c'est la faute à Mercure.
 
Je m'en carre de ce que tu appelles "l'unique vérité officielle". Il se trouve que les mathématiciens désignent par "algèbre" un objet mathématique particulier, que tu as mal compris cet objet et que tu en appeles un autre par ce nom. Corriger ton erreur c'est simplement corriger une erreur et non plaider l'existence d'une unique vérité officielle.  
 
Maintenant j'ai bien compris que dans ta grande ignorance, tu as été vexé comme un pou d'avoir tort, que tu imaginais que c'était impossible, et que c'est tentant pour l'ignare tu es d'essayer de faire croire que souligner tes erreurs c'est être fermé et borné, immonde, et faire montre d'une attitude inqualifiable : mon dieu le monsieur il a osé montrer que je me plantais, la critique c'est dégueulasse je pensais pas que ça existait.
 
Là t'es en train de dire que l'appendicite c'est une infection du cerveau et que le membre du corps médical qui ose plaider le contraire fait preuve de censure et défend une unique conception de la vérité officielle.
 
Maintenant j'ai parlé de maths uniquement à partir du moment où tu les as invoquées pour tenter de cautionner ton méli-mélo, et je l'ai fait uniquement pour corriger tes erreurs, assez grossières au demeurant. Sur la question de ta démarche "scientifique" j'ai déjà expliqué les réserves qu'il y avaient : maintenant qu'il est clair que tes prédictions étaient erronées c'est bien d'essayer de noyer le poisson.
 
Sinon je suis pas modo ici : en conséquence je me vois mal faire acte de censure.

Tu serais bien inspiré de remballer tes pluton mondiaux en effet et d'aller perdre ton temps aiileurs.

 
Voir un Stepen "tourner en boucle" sur son soi-disant petit succes de fete foraine me ravit trop...! Il n'est pas imossible qu'il croit à ce qu'il dit, mais, par simple humanité, j'espere que non...
 
Un petit lien du *beeeep* de service ( aucun astrologue n'a jamais compris ce qu'il disait...) : http://fr.groups.yahoo.com/group/a [...] e/messages pour Paques ,ca nous détendra...!

Se faire prendre en flagrant délit de racontage de conneries et nier jusqu'au bout a un je-ne-sais-quoi de particulièrement drôle par ici.
 
On remarquera qu'étrangement SecuriteRoutiere a arrêté de nous parler de Mercure depuis que ses prédictions se sont révélées complètement fausses. C'est clair qu'il faisait un peu plus le malin avant
 
Sinon, c'est "Stephen". Déformer le nom des gens, comme dire "Mitrand" au lieu de "Mitterand", c'est assez minable

et pourquoi moi je ne suis pas scorpion ?
il m'a toujours pas répondu rhalalala cette manie d'occulter certaines questions

 
J'ai trouvé un petit graphique sur l'Est Républicain concernant les chiffres des tués sur la route entre 2002 et 2006 !  
 
Qu' est-ce qu' on observe sur cette courbe :
 
- hausse en mai 2002 avec inversion de tendance par rapport à avril 2002 : correlé à Mercure retro du jeudi 16 mai au dimanche 9 juin 2002 ( en juin la hausse se confirme ! )  
 
- un pic de nombre de mort au cours d'octobre 2002  ( d'un peu moins de 600 à environ 630 selon ce graphique ) : correlé à un Mercure retro au 15 septembre et redevenant direct le 7 octobre
 
- une tendance tres haussiere en mai 2003 ( inversion de tendance par rapport au mois d'avril ) : correlé à Mercure retro du dimanche 27 avril au mercredi 21 mai
 
- une inflexion dans une tendance nettement baissiere en octobre 2003 ( amenant tout de même une baisse legere repetant quasiment le chiffre de septembre ) : correlé à Mercure retro du vendredi 29 aout 2003 au dimanche 21 septembre 2003
 
- une tres nette hausse en  avril 2004 avec une inflexion à la hausse par rapport à la hausse de mars 2004 : correlé avec un Mercure retro du merecredi 7 avril 2004 au 1er mai 2004  
 
- inflexion et quasi-stabilisation en septembre 2004 qu'en aout 2004 ( un replat à la difference des 2 mois de septembre  2002 et 2003 tres nettement à la baisse ) : correlé avec Mercure retro du mercredi 11 aout 2004 au vendredi 3 septembre 2004
 
- Nette hausse en mai 2005 dans un tendance tres baissiere ( cependant tous les mois de mai sont haussiers avec inversion de tendance sauf en 2004 because action de Mercure en 2004 à la difference de 2002 et 2003 ) : correlé à un Mercure retro du lundi 21 mars au mercredi 13 avril 2005
 
- pic absolu fin juillet 2005 :  correlé avec Mercure retro du 24 juillet au 17 aout 2005
 
- pic de decembre 2005 : correlé avec Mercure retro du jeudi 15 novembre 2005 au lundi 5 decembre 2005
 
- re-hausse dans une tendance tres remarquablement baissiere des 2 mois precedents en mars 2006 : correlé avec Mercure retro du vendredi 3 mars au dimanche 26 mars !
 
En examinant les chiffres ci-dessus, il faut garder à l'esprit que lorsque l'on parle du nombre de tués, on parle de morts à 30 jours ! ( Est-ce que les accidentés clabautent en proportion plus importantes dans les heures qui suivent ou selon quelle distribution sur les 30 jours pris en compte je ne sais ), mais il faut en tenir compte  : ainsi novembre 2005 est baissier et decembre 2005 haussier, mais les morts de decembre 2005 sont sans aucun doute et dans une proportion que j'ignore des accidents de novembre 2005 ( ceci dit, si les statistiques ont etendu le decompte des morts à 6 jours aux morts à 30 jours, c'est que ca faussait notablement les statistiques...)
 
D'autre part, le nombre d'accidents, qui est la variable selon la théorie testée que je cherche à correler aux retrogradations de Mercure, n'est qu'un facteur de la mortalité sur la route !

Affirmer "corrélé" ne suffit pas : fais péter le graphique en question (je remarque que t'es plus prompts à poster tes images du ciel que des documents qui peuvent prouver que tu t'es une fois de plus planté dans ta méthode).
 
Accessoirement, tu affirmes des "corrélés" en citant des périodes, mais les périodes ne se recouvrent PAS. Faudrait que tu te renseignes mieux sur la manière de compter les morts sur la route. Ce n'est pas parce qu'on n'enregistre pas un décès s'il intervient plus d'un mois après l'accident que les chiffres sont décalés d'un mois. On attend un mois pour donner les chiffres mais c'est pas pour autant qu'on estampille "avril" les chiffres de mars hein

 
T'es un marrant toi...
 
Le 10 du mois n+1, on te donne les chiffres du nombre de tués du mois n : le non clabauté accidenté le > 11 du mois n au moment ou sortent les stats à 30 jours ( le 10 de n+1 )  va être, selon toi, imputé comment au mois n s'il clabaute durant le mois n+1 mais sous 30 jours quand même ???
 
Au 10 du mois n+2, ils vont p't'être te dire, attends  : y'a un petit ajout sur le mois n ??

En donnant au mois n+1 les chiffres du mois n, et en disant "ce sont les chiffres du mois n".

 
Ben oui : les clabautés à 30 jours sont à 30 jours pour etre à peu pres sur qu'ils sont bien clabauté de l'accident consideré, mais la répartition se fait selon le mois du clabautage et non selon le mois de l'accident !  

Non : de l'accident. Sinon t'imagines le bordel ?  
 
Un accident en milieu de mois, un mort sur le coup, un blessé grave qui décèdera après 20 jours de coma.
 
Avec ce que tu imagines, le mec qui décède tout de suite on le compte dans le mois où il meurt, le mec qui décède deux semaines plus tard, on le compte le mois d'après.
 
C'est pas comme ça que ça marche hein, renseigne-toi

c'est clair que c'est bcp plus logique comme ca
 

Son erreur est en tout cas révélatrice : il ne comprend pas que, pour être exploitables, les chiffres doivent avoir un sens. Il n'a pas remarqué la contradiction entre compter sur deux mois différents deux décès d'un même accident, il a pensé que c'était normal et pire : il a pensé qu'on pouvait en tirer des conclusions de corrélation, alors même que ça n'a aucun sens. Il essaie de corréler un mouvement d'un planétoîde à un chiffre de décès, mais ce chiffre de décès tel qu'il l'imaginait aurait indiqué un peu en vrac des gens décédés durant le mouvement ET après le mouvement, sans qu'il soit possible de faire la distinction.
 
En fait, je vais plutôt parier sur la mauvaise foi : il doit comprendre tout cela, cependant comme ça ne collait pas avec les observations qu'il aurait voulu faire, il a tenté de noyer le poisson une fois de plus.
 
C'est vraiment pathétique

Honnêtement, vous pensez vraiment qu'un etre humain puisse etre aussi borné, crédule, ignorant, et éluder questions génantes, erreurs de raisonnement et contradictions avec autant d'aplomb ? SecuriteRoutiere est un monstrueux troll, et ca, on peut pas lui enlever
 

je plussoie pour l'attribution du troll d'or, formidable performance

 
Parlons du sens !  
 
A quoi servent les chiffres de la securité routiere ?
 
Tenter de dégager, dans le fatras des mesures correctives, celles qui meritent d'être reconduites et développées pour poursuivre la degressivité du nombre de tués !
 
De ce point de vue, affecter des deces successifs ou des deces tardifs d'un même accident sur 2 mois consécutifs permet d'évaluer malgré tout les progres en matiere de securité routière par un lissage repercutant le niveau de gravité des accidents ( tués immédiats ou blessés ) et de préserver, à titre de comparaison et de sériation , les facteurs saisonniers de mortalité immédiate ou retardée !
 
Ceci dit, apres examen des conditions de productions des chiffres, seuls les deces à 6 jours sont retenus et un facteur de proportionnalité propectif et réactualisé à part permet de produire des données corrigées à 30 jours ! C'est une methode qui permet d'affecter une mortalité approchée au mois en cours en réaffectant les accidents à ce mois et qui possede aussi ses atouts en terme de coherence de la base d'étude ! Les données sont produites chaque début de mois apres le terme de ce délai à  6 jours  !
 
Astrologiquement, d'apres mes connaissances, les phases de retrogradations d'une planetes sont les plus importantes ( à savoir que l'action de la planete est la plus forte ! ) lorsque sa vitesse est minimale, a savoir les periodes qui precedent et suivent immediatement les inversions de sens sur le zodiaque ! Il faudrait tenir compte aussi de la declinaison ascendante ou descendante de la planete considérée pour savoir quantifier l'importance de chaque phase de retrogradation caracterisée par ailleurs par leur vitesse : Des pistes offertes aux chercheurs à venir !
 
Evidemment, des chiffres mensuels, de mortalité qui plus est (  ce qui n'a rien à voir avec Mercure, seuls les accidents mortels, ou non, ont à voir avec selon mon hypothese ! ) , concernant l'accidentologie routière se pretent plutot moderemment à la finesse qu'il faudrait pour dégager un effet Mercure ! Il faudrait produire plusieurs modeles degageant les facteurs permettant de prévoir les chiffres à venir et voir si un modele integrant les retrogradations de Mercure donnerait de meilleurs résultats de prévisions...

Donc ce que tu essayes de dire c'est que c'est pas le nombre de victimes qui comptent mais le nombre d'accidents?

 
     
 
On s'autorise à penser dans les milieux autorisés.................
Quand on en sait pas plus que cela , on ferait mieux de fermer sa gueule  
(Coluche)
 
 

 
Oui, mais c'est des pistes vertes, tu peux y aller Gira

SécuritéRoutière, j'aurais du respect, mais alors total respect, si tu est capable de répondre à ces questions par des arguments, et des vrais (questions sérieuses, on ne rigole plus   ) :
 
1/ Quelle est la probabilité pour qu'un douzième de la population mondiale ait le même type de journée ?
 
2/ Pourquoi le moment de la naissance est-il le plus décisif pour l'astrologie, plutôt que celui de la conception ?
 
3/ Si les astrologues sont aussi doués qu'ils le prétendent, pourquoi ne sont-ils pas tous milliardaires ?
 
4/ Tous les horoscopes réalisés avant la découverte des planètes les plus extérieures sont-il faux ?
 
5/ Ne devrions-nous pas rejeter l'astrologie comme toute forme de bigoterie ?
 
6/ Pourquoi différentes écoles d'astrologie sont-elles tant en désaccord entre elles ?
 
7/ Si les influences astrologiques ne dépendent pas de la distance, pourquoi n'y a-t-il pas d'astrologie issue des étoiles, des galaxies et des quasars ?
 
Si tu veux j'en ai d'autres, mais si déjà tu arrives à me convaincre sur celles-là, tu seras très fort.  

Je vais répondre pour lui

1/ Enorme. Pour prendre un exemple concret, ils vont tous lire le même horoscope. Si c'est pas un signe.

2/ Le ventre de la mère protège le foetus des influence externes

3/ Influences sur les personnes et pas sur les chiffres si tu parlais de devenir riche par le jeu par exemple

4/ Bon j'arrête de raconter n'importe quoi

 
 
Allez je vais donner quelques arguments simples (de bon sens) qui pourraient presque "marcher" (en même le bon sens justifier l'astrologie c'est contradictoire, mais faisant semblant)
 
1) L'astrologie se veut en réalité (par delà les trucs de journaux TV.. mais c'est toujours ca qui va etre regarder en fait De toutes facons entre un truc bidon simple et un truc bidon tordu, autant aller voir le simple) différente pour chaque personne et précise: si on détaille bien on a bien plus que 12 catégories de personnes, et donc on recontre rarement quelqu'un avec exactement le même profil astro que nous.
En plus les prédictions astrologiques sont assez vagues ( ), au moins dans les journaux (les autres sont précises mais incompréhensibles donc tout aussi vagues): avec des analyses différentes ca peut coincider avec plusieurs personnes (et ca coincide assez souvent pr que les gens y croient...).  
 
Si Mercure  entraine "une rencontre importante" ca peut concerner plusieurs personnes (même vu objectivement). Mais ces rencontres ne seront pas toutes du même type: certaines seront avec des inconnus, d'autres avec des personnes connues, certaines fortuites, d'autres programmées etc... etc... Donc l'horoscope "marchera" assez bien, bien que l'on puisse s'étonner que l'effet de Mercure soit si imprécis (on pourrait s'attendre à un truc bien précis -comme dans toute relation cause-effet classique- que l'astrologue aurait du mal a qualifier à priori, mais non même à postériori c'est différent pr tout le monde, et dépend de l'analyse... Etrange)
 
En résumé: on peut répondre à cela en disant que les profils d'horoscope demandent beaucoup d'infos et sont très précis, ou en disant qu'ils sont vagues.
 
2)On pourrait penser, face au peu de justification des prédictions de l'astrologie (si la science prouvait ces prédictions, l'astrologie serait inutile.. [en plus la science évite de prédire autant d'aneries   ]) que c'est avant tout une (pseudo-)science expérimentale. Donc elle pourrait marcher en ne privilégiant pas forcément la bonne cause: ainsi peut-etre que la vraie cause de notre destinée est le moment de la conception, ou encore la période globale de gestation etc... mais cela revient en gros au même de considérer seulement la date de naissance pour caractériser cette donnée (si la durée de gestation etait toujours exactement 9 mois, avoir la date de naissance serait exactement pareil que d'avoir toutes les autres dates caractéristiques).  
Donc ca marche pour les horoscopes qui se veulent pas trop précis (qui distinguent pas plus que 12 signes) mais pas pour les autrescas..  
 
On voit bien que si considère le 1) et le 2) ensemble, on trouve des justifications (déjà vaseuses) qui ne correspondent pas à la même description de l'astrologie, et qui collent mal si on regarde le travail d'un astrologue (même l'astrologue idéal) particulier: très souvent Teissier utilisera les arguments de "l'astrologie très précise" pour justifier son travail pas précis du tout par exemple... Bref pipo...
On peut encore échapper à la question 2) en disant par exemple: c'est la naissance qui est importante, pas la conception; c'est comme ca.
 
3) Heureusement la richesse n'est pas preuve de talent (sinon Teissier aurait raison )
 
4)La encore t'auras des arguments vaseux qui sauvent la mise (en s'éloignant de l'astrologie de journaux... comme ca "l'astrologie est sauvée" et tu peux retourner lire l'horoscope de ton journal TV... Qui est bien sûr faux)
 
5) Si
 
6)a) La communauté astrologique recherche plein de trucs: normal qu'il y ait des petits désaccords. [pourquoi des désaccord sur tout alors?]
 b) Y a des charlatans (mais spa moi)
 
7)Y a tout plein d'astrologies différentes AMHA

 
Boah, j'veux bien me preter à ce petit jeu, mais le mieux, c'est d'experimenter...et quand ou si tu experimentes ,tu verras que tu seras vite convaincu... Pourquoi eriger entre une pratique et soi un mur idéologique...?
 
Recemment, j'avais un transit Pluton sur Soleil ( + Mercure + Mars ), c'est-à-dire que Pluton passait sur les degrés écliptiques où se trouvait le Soleil à la naissance ( ce genre de transit est assez rare dans une vie humaine ! ). La litterature parle d'un moment  
où la connaissance de soi prennent un nouvel eclairage plus lucide et plus cru, où s'opere une percée au niveau de la conscience, ou des illusions d'evanouissent ! Textuellement, ca donne "(extrait ) "Des problemes non résolus concernant votre pere et d'autres personnages representant l'autorité prennent egalement de l'importance" !
 
Je sais : ca paut paraître vague, s'appliquer à n'importe quoi en particulier, toutjours est-il, connaissant les effets d'autres planetes lentes au passage sur mon soleil natal, je me demandais quelle tournure particuliere prendrait ce transit !  
 
Mes premieres decouvertes astrologiques se firent en fait en faisant des recherches généalogiques ( pour tenter de percer la personnalité d'ancetres defunts ! ) : je dis cela pour vous préciser le role particulier de la recherche des ascendants dans mon hobby astrologique !  
 
Et en fait le passage de Pluton sur Soleil se produisit au moment d'une revelation d'une particuliere importance concernant mes ascendants ( à savoir que mon unique grand-pere maternel connu n'était nullement MON grand-pere ! ).
 
Evidemment ca peut faire sourire, ou dire que n'importe quel evenement aurait aussi été investi de l'attente suscité par un evenement celeste chez un "pratiquant astrologue" ou dire que des millions d'evenement inattendus arrivent aussi à des ignorants en astro qui se passent tres bien des rapports qu'ils pourraient etablir aux astres ! ...mais toujours est-il qu'une verité importante pour moi souterraine, maintenue secrete ( symbolisme de Pluton ) s'est revelé à ce moment-là et d'une maniere particulierement exacte temporellement ( à quelques minutes d'arc pres...)
 
Maintenant, on peut repeindre la queue de la comete en se perdant dans des labyrinthes de speculation sur le pourquoi et le comment...

Une mine anti-astrologique à creuser ( pour amateurs avertis, Giras s'abstenir ! ) : http://fr.groups.yahoo.com/group/a [...] e/messages

Toi aussi tu fais le thème des momies?
 
En attendant t'as pas répondu aux questions posées.
 
Comme d'habitude

 
ta posé dés caisse tions ?
 
Nota : un petit lien pour nourrir ton scepticisme bas de plafond : http://www.sciencepresse.qc.ca/cla [...] logie.html

 
tu m'enlèves les mots de la bouche  

Pour les passionnés de ce topic et d'anti-astrologisme en general, vous pourrez ecouter ce soir à 22 heures un delirologue de profession en direct sur une radio parisienne ( à partir de ce lien internet en live si vous n'etes pas sur la region de Paris ! ) http://idfm98.free.fr/index10.php
 
...à ne pas manquer...!
 
Nota :  le message d'oridine : http://fr.groups.yahoo.com/group/a [...] threaded=1

 
 
Sujet de ce soir : Neutrodynage en superheterodyne par le pere de l'arrhtro-crapoto-billeviséologie !

Que la force TSV soit avec vous ! ( et avec votre esprit !  )

(symptôme un peu triste mais neanmoins caractéristique du troll qui a voulu aller trop loin : l'obligation de s'auto-repondre pour tenter de relancer le topic qu'il a plombé tout seul en tombant dans la caricature )

 
triste c'est le mot , sacré Desemeaux    

En même temps si tu lis l'article tu te rends compte qu'il combat plutôt l'astrologie

Oui mais Desemeaux le sait pas