Reprise du message précédent :

Mwa ch'peux arrêter un 38 tonnes en pleine course    
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
..sauf si y a plus de freins    
 
Mon horoscope, y parle jamais des freins. C'est bizarre  

il en aurait déduit que la diminution du nombre d'accidents de motoculteur augmente moins vite que l'augmentation des accidents de la route qui diminue plus lentement  

je lui ai pourtant dit que j'étais pas comme il m'a dit mais ça lui ai passé au dessus de la tete  

 
   
Ou lycée de versailles  
 
 

http://fr.wikipedia.org/wiki/Astrologie
 
http://fr.wikipedia.org/wiki/Astrologie_scientifique
 
http://fr.wikipedia.org/wiki/Astro [...] tionaliste
 

 
et alors, où tu veux en venir ?    
 
qui nous dit que c'est pas toi qui a écrit l'article de Wikipédia ?  

 
Je tiens à ce que vous restiez informés ! C'est tout !  

Faut dire que le titre de ce post est completement nase ( d'ailleurs LS, qui a un sens tres subtil du second degré, à  répondu  à la question ! ), on pourrait pas ouvrir un autre post avec un titre du genre : "Dossier Astrologie : les preuves "! ou "Mathématiques et Astrologie ; l'envers et l'endroit d'une même médaille ?"

Euh avant d'appeller le topic comme ça faudrait voir à en produire, des preuves. On en est trèèèèèèèèèèèès loin
 
Quant à la partie "mathématiques", à part trois-quatre messages d'un coincé du cul à l'académisme désuet, je n'en ai pas vu des masses

desastre
desemeaux
desinformation
desmodromique..Zut y passe pas çuilà  

 
J'étais intervenu sur ce post avec Mars + Pluton mondiaux conjoint Soleil + Mars + Mercure natals...( LS avait bien choisi son moment pour me lancer dans ce bourbier...!)
 
J'ai eu une petite rechute en début de mois sur Mars mondial opposé Soleil + Mercure + Mars.
 
Ceci dit, je ne peux pas perdre mon temps indefiniment avec vous...

Voilà : arrête d'essayer de montrer des choses avec une corrélation, pour tenter de noyer le poisson une fois arrivé au point où l'on constate que la corrélation n'existe pas, puis tenter d'enfumer tout le monde en demandant que l'on indique dans le titre du topic que tu as prouvé un truc

SR >> tu m'as toujours pas répondu quant aux questions que je t'ai posé sur mon theme astral
pourquoi ça ne me correspond pas ?
pourquoi je ne suis pas scorpion ?

 
la dernière fois que j'ai dit ça sur le topic, on m'a dit : "prend un ticket"

oui, parceque je suis avant toi

 
Et c'est un matheux qui me dit ça, en plus !  
 
 

 
Tu ne peux allonger aucune preuve non plus de la moindre réalité des mathématiques !  
 
Un petit jeu de l'esprit, bourrés d'options philosophiques et de parti-pris en matiere de modélisation, le tout reposant sur un certain nombre de postulats, d'axiomes indémontrables ( c'est même un pléonasme ! ) à prendre au pied de la lettre !
 
Les mathématiques ne sont pas une science, plutot un discours sur un choix de regles à priori et faisant consensus ! Du blabla, quoi ! ( Bon, du blabla permettant de masquer l'imposant edifice de choix d'a-priori, de points de vue et diktats sur la norme en matiere d'idéalisme, tous tres utiles à toutes les sciences qui ont mathématisé comme des cinglées et plus prosaïquement comme une utile planche de salut , mais du blabla quand même ! )
 

 
Le sphincter est un des muscles les plus puissants de l'etre humain : on est donc tous quelquepart un peu serré du cul...
 
Il suffit d'avoir eu un jour des hemorroïdes pour savoir le nombre de fois que l'on peut serrer le cul par jour...
 
Quand à mon académisme désuet, tu sais où tu peux te l'enfoncer...

sauf qu'on arrive à modéliser des evenements avec et à en prédire des prochains avec une parfaite précision... enfin, ça ce n'est qu'accessoire comme remarque...

voilà qu'il remet en cause les mathématiques..... on aura vraiment tout vu sur ce topic  
 
les maths, c'est ce qui régit notre vie, mon p'tit gars, on n'est pas dans Ma sorcière bien-aimée (et pourtant c'est qqu'un qui croit aux esprits qui te dit ça)

 
ce qui regit ??? de rex, regis, : le roi ?  
 
nonon, on est en République...! ( Res Publica...)

J'en ai deja vu des trolls, mais celui-ci est superbe. C'est meme du meta-troll a ce niveau-la ! Bravo SecuriteRoutiere, tu t'es brillamment ressaisi (on sentait un certain manque d'inspiration depuis quelques semaines)

 
C'est sûr qu'avec un discours, un logos, on peut modeliser : maintenant, c'est la vertu du modele de representer assez exhaustivement le reel, de mimer à l'aide de representations le phénomene pour estimer sa continuation, ses possibles régularités et son eventuelle reproduction dans le cadre de certaines modalités !
 
Le modele simplifie, dit l'essentiel et a ses limites, et il permet de faire des prévisions, c'est vrai !  
 
Ceci dit, le materiau symbolique présidant à la consctruction et l'adéquation des modeles aux cadres reels auxquels ils sont destinés n'en fait pas une science pour autant !  
Ca reste un logos, pas astral, mais un logos tout de même !

 
Et le pire...c'est que j'ai raison...!

nan, là je peux plus, je peux plus...

ouais, ouais ... te fatigue pas a argumenter avec moi, je sais que t'as raison, je suis ton plus grand fan  

 
Et le truc qu'est marrant, et qu'on cache au grand public evidemment, c'est que les maths ont été inventées par Pythagore, un philosophe antique ( à une époque presque aussi ancienne que l'astrologie donc ! ) qui avait créé pas moins qu'une secte !  
 
D'ailleurs, le terme ésoterique, viendrait de l'habitude qu'il avait pris de dispenser, d'une part, des enseignements à prendre comme tel, sans démonstration aux acousmaticiens ( representant une des hierarchie de sa secte )  jugés indignes de penetrer dans le secret du savoir esoterique et voués donc à l'exoterisme,  et d'autre part de dispenser les mêmes savoirs, mais cette fois-ci accompagnés des démonstrations aux mathématiciens ( d'où  leur nom d'ailleurs...) !  
 
(Du G Ron Ubbard ( le brillant scientologue ! ) avant la lettre, si je puis me permettre... )
 
Nota : encore une secte qui a réussi, donc, ... ...

attends je comprends pas, tu argumentes sur le fait que les maths ont été faits entre autre par Pythagore le "sectaire", et tu nous mets à la fin : Ubbard, brillant scientologue
 
si tu te sers toi-même des divagations d'un scientologue (donc d'une secte) pour argumenter que les maths, c'est une secte, y a comme un schmillblick  

Tout a fait, je ne l'aurai pas mieux dit moi-meme

 
Non, non, ne te meprends pas ! Je ne cautionne pas Gros Nibbard !  
 
Brillant, c'était une litote !  
 
Mais enfin, Pythagore, Gros Nibbard, même combat !

 
Qu'est-ce qui ne correspond pas ?
 
D'autre part, tu as la plus gande partie de tes planetes  ( 4/10 ) en Sagittaire, leurs actions ont donc des "rythmes" Sagittaire ! ( Vois le livre de François Hardy "les rythmes du Zodiaque " pour en savoir plus ! )

 
Nota : Chez les sciento', tu peux te faire "auditer" ( avec leur pont de Wheatstone ) d'une part ( ca coute déjà bonbon... et là, tu n'a donc acces qu'au savoir exoterique ! ) et tu peux aussi, en plus, suivre les enseignements expliquant ce qu'ils ( te ) font ( savoirs esoteriques ! et là, ils saignent ton compte bancaire...! ...bon, en même temps, ...ils sont là pour ça ! )  
 
Tu as même un systeme pyramidal pour saigner toi-même apres t'être fait saigné ( à condition d'avoir suivi les savoirs esoteriques, sinon, t'es comme un con ! T'es p't'être liberé de tes engrammes, mais pour liberer someone else, bernique ! )

 
   
Je serais bien curieux de savoir ce qu'ils font avec un pont de Wheatstone à la con  

 
Tu sais ce qu'a répondu Carl Sagan un jour sur la possibilité de vie extraterrestre dasn l'univers ( en 500 mots ! )  
 
Nobody knows...nobody knows...nobody knows...250 fois !
 
(...par contre,  le même n'était pas aussi furieux que ses contemporains s'agissant de la hargne anti-astrologique ! )

 
 
Le rapport??
Je m'interrogeais juste sur l'usage qu'il pouvait être fait d'un pont de wheatstone en scientologie (apparemment après recherche ca sert juste à faire ce qu'on peut faire avec, ie mesurer une résistance -d'une personne en l'occurence-.. Je vois toujours pas l'interet pratique par contre )
 
edit: et les arguments d'autorité c'est mal.

Ben ouais : je dis que tu n'as rien prouvé. Faut te rappeller les faits :  
 

• tu affirmes qu'il y a une corrélation entre les mouvements de Mercure et les évolutions des accidentés de la route en France.
• sans t'inquiéter de savoir que ce n'est pas parce qu'il y a corrélation qu'il y a rapport de cause à effet, tu te proposes de prédire une évolution sur le mois de mars 2006.
• avec des chiffres assez grossiers (mouvements de Mercure à cheval sur deux mois, chiffres donnés par mois), tu te rends compte que ta prévision était fausse : pas de hausse comme tu l'affirmais.
• tu demandes illico de renommer le topic en "l'astrologie : les preuves".  

 
Franchement pour ton bien il faudrait arrêter de maths hein. Les mathématiques, c'est une suite de raisonnements sur des propositions indémontrables (les axiomes). Si on change les axiomes, on a d'autres raisonnements, c'est tout.  
 
Personne ne parle de la "réalité" des maths, tout au plus ils fournissent des outils pour modéliser le monde.
 
Les axiomes ne sont pas à prendre aux pied de la lettre, s'ils ne te conviennent pas, tu en changes, et tu fais d'autres chose (c'est toujours des maths). Désolé que tu n'aies pas compris ça, ça nourrit ton animosité
 
Enfin tu me diras maitenant qu'il est clair que tes prédictions étaient foireuses et ta théorie parfaitement vide, tu peux faire tous les faux procès aux maths que tu veux. Les petits délires sur ce que sont les maths de la part de quelqu'un qui se la tape avec des mots de maths (mal maîtrisés) pour donner un sens à sa théorie en espérant récupérer leur prestige et leur valeur, c'est assez amusant
 

Tu ne connais rien aux math, ce qui fait que tu tapes avec tes petits poings un peu n'importe comment et que tes critiques sont sans queue ni tête. Ton discours n'a pas de sens, c'est un peu comme si tu disais "le Droit aime la confiture". Y'a pas de diktats, y'a des choses vraies et fausses dans un système axiomatique donné, si on changes les axiomes, on change les choses vraies et fausses et basta, personne ne te place un couteau sous la gorge pour accepter les axiomes d'Euclide (en fait dans l'état de la recherche en géométrie depuis 150 ans on t'encourage à ne PAS le faire).
 
 

Apprends à lire : je parlais de moi. Et des travers que tu me prêtes.

 
Vu le résumé (et les quelques posts de l'intéressé plus haut, notamment la réponse à mon post qui n'étais pas une critique pas n'importe quoi-ca va venir jle sens-) ca me semble être un gros poisson
Je vais regarder un peu ca
 
edit: et moi aussi ca me feras toujours marrer ces mecs qui disent "les maths ca part de trucs invérifiables blabla..." alors que les seuls trucs dont ça part  c'est (presque) que de la logique de base qui sert justement à leur critique (enfin quand ils savent s'en servir..) et que eux admettent 150000 fois plus de conneries dans leurs thèses. Ensuite les maths en elles-mêmes prétendent rien montrer dans le monde physique, c'est juste que (coup-de-bol) ca colle assez bien pour pas mal de choses, donc on peut s'en servir pour faire des prévisions très fiables (qualité indispensable d'une prévision) dans certains domaines.

 
T'es presque aussi chiant que moi à lire : on dirait du Derrick...
 
( J'irais même jusqu'à dire que ta prose sent fort le sit'com est-allemand, et même qu'au détour de certaine phrase, on croit voir le drapeau noir, blanc et sang flotter... )

 
Nope c'était interressant (pour avoir un résumé de la situation) et assez clair (discours qui manque sur les topics à troll)
 

 
Un tailleur te dirait que c'est bien ajusté ! ( C'est d'ailleurs triste, cette présomption de "coup de bol" qui indique que les maths sont transcendantes...position platonicienne de mes fesses par excellence ! )

Mon cher SecuriteRoutiere, les maths actuelles ne te conviennent pas ?
Libre à toi de les redéfinir, de te créer un corps, anneau, espace nécessaire à l'exécution de ton art. Mais par pitié, cesse d'essayer de valider tes élucubrations par des justifications inintelligibles dont je me demande si toi-même arrive à en saisir le sens. Merci.
 
PS : les maths ça marchent tellement bien qu'on peut même poster sur un forum avec.

 
Je réponds juste à Stepen qui se pointe, tout auréolé de ses enoncés à l'emporte-piece, raide comme la justice, au ton peremptoire et accablant que  
 
1) les maths ne peuvent répondre au nom de sciences, puisque c'est un discours et non une réalité experimentale ! Un discours qui a une exigence, celle de non-contradiction entre ses proposisitions, qui se base, comme il le dit justement, sur un choix d'axiomes de base à la théorie considérée, et une logique ( generalement du tiers exclu ) pour conduire des dits axiomes aux théoremes !
 
2) C'est un dénommé Pythagore qui est inventeur à la fois de la tradition ésoterique vouée au Nombres, notamment et des mathématiques et qu'il a promu cette tradition et ses enseignements au travers d'une secte qui regne ancore aujourd'hui sur le monde
 
3) qu'on retrouve cette tradition chez des penseurs contemporains, même si aujourd'hui, on leur dispute leur legitimité ( douteuse, il est vrai ! ) , tels Gros Nibbard et consorts !
 
Il n'est nul question de redefinir les anneaux, corps et autres OMTAFI  (Objets Mathématiques Tout A Fait Identifiés ), mais de les utiliser pour faire de l'astrologie : Un discours, un logos qui emprunte à la rigueur du raisonnement sans être le moins du monde une Science peut fort bien se prêter à ce dessein !
 

 
Oui, on peut optimiser des flux d'information porté par un signal physique, mais ca ne signifie pas que "ca marche", expression fer de lance, ou plutot devrais-je dire, massue du scientiste de service, mais que ce discours cerne son objet principal, à savoir, proposer des modeles orientés et utilisables pour leur fins ! Comme tout discours ou langage formel dont c'est justement la fonction !
 
"Ca" permet aussi aux disciplines experimentales de s'auto-apposer des visas de scientificité en se déchargeant à peu de frais sur la docte mathématique, elle-même estamplillée Pinacle insubmersible par des stepen aux petits pieds, d'un épais nuage de fumée un peu incommodant de choix d'a-priori et de pré-requis . Je m'explique : Newton et les infiniment petits par exemple ! Sans les infinitesimaux et le calcul integral, qu'il fournit dans le package newtonien, sa loi des deux corps ne fournit aucun résultat exploitable ! Par contre, les infintesimaux, rien ne prouve qu'ils existent ailleurs que dans l'esprit de leur inventeur. Ils sont simplement un outil formel pour donner forme à une théorie se proposant d'expliquer, elle, des observations expérimentales.
 
On est tres loin de la gloriole pontifiante et des propos assassins, tout autant que déplacés, qu'en tire un Stepen pour ecraser l'astrologie !