Reprise du message précédent :
 
 

 
Non, le mot résonnance n'est pas là pour faire joli ! Justement ! Les astrologues observent chaque jours des transits de planetes du ciel actuelles sur des planets du ciel natal correpondant à des evenements important pour le sujet ! Le theme de naissance laisse une empreinte tangible !
 

 
Le petit jeu du mepris et du syndrome de la race superieur qui te donne le droit d'exiger des définitions ne m'interesse pas ! Dans une algebre, deux lois internes distinctes coexistent conferant une structure en miroir et associative et s'articulent entre elles de façon distributive : le produit de sommes donne la somme des produits termes à termes...
 

 
Elle est pas nette ta phrase...
 

 
Tu te la joue Fogiel, ou quoi ?
 
 

Alors définis le
 

Perdu : tu viens de donner des bouts de la définition d'un anneau, qui n'est pas une algèbre (même si une algèbre est un anneau). C'est raté, ballot hein ?
 
Quant à "structure en miroir", ça n'existe pas. Rah zut, copier-coller des bouts de sites de vulgarisation ne fait pas illusion, mince
 
On a bien compris que discuter avec les gens qui te demandent de prouver ce que tu avances ne t'intéressait pas, pas la peine de l'écrire en toutes lettres ne t'inquiète pas . Ce que voient les gens, c'est un mec ramer pour donner une définition, se planter dessus alors qu'il affirmait la connaître, et ne pas répondre quand on lui fourre sous le nez une preuve du fait qu'il raconte de gros nawaks depuis des plombes.
 
Au passage, tu as zappé la partie "justifie leur emploi". Lecture sélective, l'arme numéro 1 de la mauvaise foi de celui qui panique
 

Ah ben si, elle est parfaitement nette, c'est ballot. Ouvre un cours de maths et tu trouveras cette tournure de phrase à la pelle, parce que c'est parfaitement explicite. N'importe qui pourra vérifier mon assertion en demandant à un mathématicien, ou en faisant un peu d'effort avec une culture mathématique de première année de DEUG (rappel : un clic sur mon profil t'aurait évité de sortir des énormités plus grosses que toi qui font que tu es une fois de plus pris la main dans le sac )  
 
Alors pour ma proposition de défi ?              

Je dis : "Dans une algebre, deux lois internes distinctes coexistent conferant une structure en miroir et associative et s'articulent entre elles de façon distributive : le produit de sommes donne la somme des produits termes à termes... "
 
L'autre y'm réponds : Tout faux, ca c'est un anneau, mais une algebre contient un anneau...
 
donc je repete "Dans une algebre, deux lois internes distinctes coexistent conferant une structure en miroir et associative et s'articulent entre elles de façon distributive : le produit de sommes donne la somme des produits termes à termes... "
 
Faut arreter le sirop et l'ego (au passage ton profil ,je m'en fous comme de l'an quarante ! ) : J'en suis là de mes recherche sur le materiau astrologique, je n'ai fait qu'évoquer que la tradition astrologique relevait possiblement d'une algebre au point où j'en suis de mes recherches !  
 
Mais où mene l'anti-astrologisme de ceux qui détiennent une parcelle de science officielle...

 
T'as fini de delirer ? Ou ai-je demandé d'être payé ?  
 
La hargne, ca suffit !  
 

 
non ! Je me contenterai des résultats de la securité routiere de mars 2006 ! Moins je passerai de temps avec vous et mieux je me porterai : je reviens simplement pour regler un petit compte concernant un defi sur Mercure retrograde en mars 2006...
 
Et ton mepris anti-astrologique primaire, tu peux aisement imaginer où je me le colle...
 
C'est dingue, cette propension à croire que si l'on est pas le specialiste d'un domaine, on ne peut en utiliser ni les résultats, ni les applications...assez typique des termes de "communauté scientifique", "nos résultats sont partagés" etc etc ...le baratin et l'idéologie habituelle !  
 
En lieu et place de cela, l'habituel mépris pour des modes de pensée étranger...tres symptomatique...!

 
J'en ai profité pour trouver un petit site qui me fera progresser malgré l'immense mepris des Stephen enragés contre l'astro :  
http://www.bibmath.net/dico/index. [...] gebre.html

T'as pas l'impression d'en faire des caisses avec ta paranoïa du "scientisme" ? Toujours à caricaturer, t'as déjà cotoyé des chercheurs, mis le pied dans un labo ?

 
Okay : les deux lois internes sont distributives par espace vectoriels interposés au lieu de l'etre par groupe interposés ! Okay...c'était pas la peine d'en faire tout un plat de mepris, ...fallait dire les choses simplement !  
 
Bon le corps K, je l'ai ! E, je pourrais faire des doublets d'elements de K ! Normalement, ca peut jouer ! Je vais voir ça de pres : merci, Stephen ! ( malgré toi, je sais...mais c'est pas grave...tu peux pas toujours être au top "communauté scientifique"...)

 
 
bah si je suis scorpion
après me sors pas que malgré le fait que je suis scorpion, mon comportement fait de moi un non scorpion

Ce qui me chagrine le plus dans ce gigantesque troll, c'est la contradiction selon laquelle l'astrologie n'est pas une science (forcement, elle aurait du mal a tenir l'argumentation) malgre l'utilisation abusive d'anneaux, de développment limité, de fonctions sinusoidales, distributivite, etc.
 
J'aurais prefere des arguments plus esoteriques, meme si c'est vrai que, sur le long terme, pour facher des scientifiques il vaut mieux faire semblant de chasser sur leur terrain. Un peu trop facile a mon gout, c'est vraiment gagner sans gloire.  

Je n'aurai qu'une dernière chose à dire à SércuritéRoutière : tes interventions ici ne produisent qu'un effet pitoyable. Pourquoi ? Parce qu'à force de ne pas répondre, de répondre à côté de la plaque, de répondre de façon pédante ou de répondre avec des termes que tu ne maîtrises pas (anneaux, développements limités par exemple), à force de ne donner que des bribes de ton étude ou des liens quand tu te retrouves coincé, tu ne donnes que l'impression de patauger dans la mélasse.
 
Si tu es sûr de ton étude, publie, bourdel ! Les moyens ne manquent pas sur Internet ! Fais-toi une page avec ton étude détaillée, quelque chose de sérieux, complet, d'un bloc, dans lequel tu ne partiras pas en considérations paranoïaques, esbroufe ou insultes. Puisque tu prétends avoir du matériau et qu'il est irréprochable d'un point de vue méthodologique, c'est la seule chose que tu devrais avoir à faire. Et si tu veux bien arrêter ton trip "les scientifiques, tous pourris", soumets-le à des gens de la zététique, ne serait-ce que pour avoir un avis critique sur ta méthode. Soumets-le à des "collègues de croyance" aussi si tu veux un avis de "ton côté". Et là tu pourras revenir la tête haute, au lieu de t'enfoncer continuellement jusqu'à ton prochain banissement.

 
Tant mieux pour vous...

 
Tout comme les psychanalystes et tous les psychothérapeutes que tu voudras...

 
C'erst vrai que c'est un plaisir sournois d'évoquer des themes et des notions que vous estiméz chasse-gardée et d'en faire état dans un axe de recherche ésoterique ! Dont je ne me lasse pas...
 
 
Maintenant, je ne me referai pas à mon age et tel est bien mon axe de recherche ! J'estime le faire de plein droit et je ne vois pas en quoi un Stephen ayatollesque à le moindre début d'argument pour m'intimider de ne pas le faire ! Je ne jongle pas aussi bien que lui dans les definitions, je ne pretends pas à la norme dans les définitions que je propose ( structure en miroir etc ), mais aucun domaine de connaissance n'est reservée à l'elite nucléaire, que je sache !  
 
C'est pas parceque vous pouvez exhiber vos diplomes et vos references que vous avez le moindre droit sur ma liberté à la recherche où qu'elle aille et où qu'elle mene !
 
'Spice d'ayatoolahs de fête foraine... ( je vais en faire ma signature ! )
 
( Et puis, insulter un bac + 10 suant sang et eau payé au smic, c'est dégueu, mais qu'est-ce que c'est bon...! ...désolé...)

 
Mouais...ton intervention n'est pas la plus con et releve un peu celle de Steven...
 
Seulement, mon but est surtout de vous faire chier...( expertise confirmée par les plus grands amateurs...) Je dirais que je me conforme aux principes que tu enonces lorsque je lache ce troll pourri qui a tout de même le merite de redynamiser mes recherches !
 
Bon, "les scientifiques, tous pourris", la parano est aussi de votre coté, car comme je l'ai déjà dit à maintes reprises, j'ai le plus haut respect pour la science qui se respecte ! C'est un peu votre manie de nuancer à tout crin, d'opposer les convictions qui vous poussent à rejeter et à stigmatiser les discours qui ne vous cirent pas les pompes !
 
Publier, bien sûr , et ca viendra en son temps, mais je prends ce temps de recherche sur mes loisirs personnels : je ne suis nullement un professionnel, ni de l'esoterisme, ni des sciences d'où une certaine gestation compliquée ! ET d'où effectivement une vue qui peut sembler décalée donnant l'impression d'esbrouffe et manque de maitrise !  
 
Je l'assume parfaitement tout comme vos insultes n'enrayeront nuellment l'alliage que je tente de faire de sciences dure et d'esoterisme ! Car, les deux puisent aux mêmes sources, ne vous en dépaise...

Alors déjà, je n'ai pas dit "ça c'est un anneau", apprends à lire. J'ai dit que c'était des bouts de la définition d'un anneau, et il t'en manque pas mal (si ton "structure en miroir" parle du passage à l'inverse, précise que l'une des lois n'est PAS "en miroir" en général, de plus tu zappes l'existence de neutres, l'associativité). Déjà quand tu auras un anneau tu regarderas la définition d'espace vectoriel, et tu comprendras qu'une algèbre c'est un peu plus qu'un anneau.
 
J'avais raison : tu ne connais PAS la définition.
 

Tu parles de mon "égo", mais tu évoques tes "recherches", comme si c'était sérieux, et tu te gargarises de termes mathématiques sans en connaître la définition
 
Bref, passons sur cet épisode malheureux : tu es une quiche en maths, ce qui ne serait pas grave si tu ne prétendais pas en savoir quelque chose. Non, te le faire remarquer en soulignant tes erreurs n'est pas faire preuve d'un égo démesuré : c'est simplement pointer tes erreurs. Je suis conscient que dans ton monde c'est un crime de lèse-majesté mais dans celui des autres ça n'a rien de mauvais.
 

Je m'en carre que tu sois "spécialiste" ou non. Le fait est que tu fais des erreurs grossières, et que tu ne connais pas les termes que tu utilises. C'est ballot, ça peut t'énerver, te faire taper de ton petit poing rageur sur la table, mais c'est ainsi : te faire remarquer tes erreurs n'est pas méchant. Evidemment, vu que tu ne maîtrises pas le domaine tu détournes la discussion sur l'égo supposé de celui qui te met le nez dans tes idioties, c'est bien pratique
 
Vu que tu ne veux pas te soumettre à une petite expérience qui permettrait de trancher sur tes capacités à prédire l'avenir en lisant dans les astres, la discussion va s'arrêter ici. Je laisse chacun constater que dès que l'on t'a proposé quelque chose de sérieux et de vérifiable tu t'es débiné

Bon, c'est pas tout, ça : voici le site qu'il s'agit de surveiller...!
 
http://www.securiteroutiere.equipe [...] index.html
 
Dans les tout prochains jours, les chiffres de mars vont s'afficher donnant raison à ma droite à SecuritéRoutiere sur la corrélation pesante qui s'établit entre un Mercure rétro et l'accidentologie routière ( je pourrais dire "accidents de la route" comme tout le monde, mais je sais que cet acces de pédanterie effleurée va en rendre fou quelques-uns...) et sur ma gauche à tous les sceptiques qui considerent que la Terre navigue seule en ligne droite dans un univers sans borne...

Mais stop, a ne veut rien dire
 
L'une des lois internes (la multiplication) est distributive par rapport à l'autre (l'addition). "par espaces vectoriels interposés" n'a pas de sens, franchement ouvre un bouquin de maths et fais des exos de première année au lieu de te gargariser d'un vocabulaire que tu ne maîtrises pas

 
Non, mais attends, ton cours de math, j'en ai rien à foutre, je n'attends et n'ai pas attendu sur toi, Steven, donc remballe et va vendre ta cam' ailleurs...!
 

 
Tu peux remplir 125 pages de cette affirmation, ça n'en fait pas une verité pour autant...Steven, faut pas t'enerver comme ça, tu vas me faire un ulcere !
 

 
Non, ca va plus loin que cela : tu as parfaitement compris qu'aujourd'hui, et Dieu sait si des sites astrologiques d'excellente qualité le confirment, des amateurs d'astrologie, des convaincus, des prosélytes ont la liberté et les moyens de s'interesser à d'autres domaines de spéculation et en usent, comme les mathématiques par exemple : ce qui, comme de tout temps, révolte et révulse les tenants des discours officiels, de la hierarchie et les décorations ! Mais il faudra vous y faire : la démocratie du savoir est en marche et internet n'y contribue pas peu !
 

 
Non ! je ne tape pas de mon petit poing rageur : je devrais te dire merci : tu es le premier gogo apres 147 + 20 + 43 pages de posts à foutre les pieds dans le plat ( alors que beaucoup avait comprris depuis longtemps...!) ...tu me diras que l'actualité et de la recherche scientifique et de la valorisation des diplomes t'y aident peut-être un petit peu...!
 

 
A ce titre, c'est vraiment trop dommage que tu t'en ailles, Steven...tu donnes actuellement le meilleur de toi-même !

T'es qui pour me donner des ordres ? Un ayatollah de foire ?
 
Que les choses soient claires : tu postes publiquement, donc je réponds à tes posts si ça me chante. Ca aussi ça peut t'énerver et te faire te fâcher tout rouge, mais la vie va ainsi.
 
Ensuite, je ne te donne pas de cours de maths, je m'en carre. Je me contente de montrer tes erreurs parce que dès que tu as commencé à parler de maths (pour te donner une caution et refiler un vernis scientifique à ton discours), tu en alignes à la pelle.  
 
Pris en flagrant délit, je comprends que ça ne te plaise pas que je relève tes erreurs, mais je ne vois pas pourquoi je m'interdirais de le faire
 
Vas-y, vas-y, continue à parler de maths, je me ferai un plaisir d'indiquer tes boulettes
 
Tiens, tu n'as pas répondu à ma question pourtant simple : montre-moi qu'une k-algèbre est un anneau contenant une copie de k comme sous-corps central. C'est une question parfaitement simple et à la portée de celui qui comprend le terme "algèbre" comme tu le prétends. Serait-ce parce que tu en es incapable ?
 
Après, bien sûr, tu peux affirmer sans vergogne que je me plante et que tu as raison, et que je suis de mauvaise foi parce que science officielle toussa. N'importe qui demandera à un prof de maths (on en a toujours un auprès de nous) qui de nous deux a raison, et rigolera de tes méthodes à deux francs six sous
 
Et Désemaux de se débattre dans le trou qu'il a creusé tout seul

pourquoi je ne suis pas scorpion ?

 
Mais j'use des expressions que je veux, bordel, ote-toi de la tete que ta norme est universelle et doit être appliquée à la force des baïonnettes...

Mais LOL.
 
Tu prétends parler de maths. Quand on montre que ce que tu racontes n'a ni queue ni tête, tu dis que tu n'emploies pas des termes dans leur sens mathématique
 
Vas-y, continue de t'enfoncer bonhomme. Je t'ai prêté une belle pelle, tu t'es rué dessus. C'est bien
 
Au fait, et mon petit défi, tu le relèves ou bien tu te chies dessus ?

 
A la simple idée de sentir que j'en ai pas le droit, sous les invectives d'un Steven, je me sens capable d'y consacrer le temps qu'il y faudra ( sachant que la finalité reste bien sur l'application à l'astrologie et à l'esoterisme en general ! )  
On est plus dans une monarchie absolue de droit divin, faut tourner les pages de ton calendrier !

Tu comprends quand on te cause ? tu parles de maths si tu veux mais je relève tes erreurs si ça me chante.
 
Encore une fois, tentative pathétique pour faire croire que je veux te censurer, alors que je me contente de dénoncer tes erreurs. Tu serais pas un peu parano ? Visiblement te critiquer = vouloir te faire taire, mais c'est magnifique
 
Sinon c'est une excellente idée de vouloir y consacrer le reste de ta vie : tu finiras ptêt par sortir des phrases qui ont un sens
 
Par contre, pour ton bien, d'ici à ce que tu saches ce dont tu parles (et tu trouveras ça suffisamment passionant pour arrêter de faire joujou avec tes pseudo-sciences), c'est mieux pour toi de te taire (c'est un conseil, hein, c'est pas un ordre )

Tu t'es gouré entre "éditer" et "citer"

 
Le defi : il a déjà été lancé par Xla concernant l'accidentologie routiere en mars 2006 sous l'incidence de Mercure : notons que je n'ai aucune source, auncun bruit de couloir et que cette accidentologie relevera peut-être d'excellents chiffres en baisse et infirmeront ma théorie d'une corrélation entre Mercure retro et les accidents de la route ! Je ne le pense pas, ce qui motive cette prise de risque : je vois que vous preferez pas trop mettre vos billes dasn ce challenge...les chiffres vont trancher, d'ici quelques jours !  

 
Mon petit Steven,  
 
te sierait-il d'arreter de faire ton petit professeur je sais tout donneur de bon conseil : l'etude des mathématiques et de l'astrologie ne sont pas antinomiques : l'une n'exclue absolument pas l'autre, bien au contraire : je pense que tu fais une petite fixette rationaliste qui te pousse à penser le contraire : mais tu te trompes !  
 
Je dirais même que l'etude de domaine mathématiques augmentent l'interet pour l'ésoterisme : les maths ne servent pas qu'à contruire des centrales nucléaires et à se faire des revenus astronomiques, mon cher...!

 
Non,non, j'ai adopté ta façon de poster : "valider le message" et faire des rajout par la suite !  
 
De crainte que tu n'aies pas pris connaissance de la teneur et de l'integralité de ma réponse, je me suis cité : faudrait pas perdre le meilleur, tout de même !

 
Je m'appretais à faire etat des resultats de ce site quand tu m'as sauté dessus tout à l'heure, Steven !
 
Ben, oui, une algebre ressemble fichtrement à un anneau, mais il y a une condition supplémentaire pour tenir compte de la qualité d'espace vectoriel de E qui n'est plus seulement un groupe !  
 
Je vais un peu reflechir à la nouvelle implusion que m'a donné cette précision ! En effet, j'ai déjà trouvé un corps, deux lois donc, sur un ensemble me permettant de traduire des aspects astrologiques !  
 
J'étais gené justement par le fait que les elements traduisant ces aspects etaient duels et traduisaient en somme une structure d'espace vectoriel ! Il s'agirait donc bien d'une algebre que j'aurais découvert...!  Ca ouvre des perspectives hallucinantes comme je m'en ouvrais bien innocemment dans mon premier post de cette serie endiablée !
 
Un bref rappel :  
 

il est jamais fatigué celui-là ?  

Ben avant non plus c'était pas seulement un groupe, vu que c'était un anneau. Bouh.
 
Tu ne t'apprétais à rien du tout : tu as sorti un mot sans en connaître le sens précis, as affirmé le connaître et à force de remarques de ma part sur tes erreurs tu as fini par sortir la bonne définition (maintenant que tu l'as tu peux essayer de montrer qu'une k-algèbre est un anneau contenant une copie de k comme sous-corps central pas vrai ? ). Tes errements durent tout de même depuis hier soir, hein, finir à force de corrections de ma part part trouver le bon copier-coller n'a rien d'un exploit
 
Evite d'utiliser le mot "dualité". Il évoque quelque chose de totalement différent. Dis juste qu'il y a deux structures (anneau et EV) et qu'elles sont compatibles (dans le sens où la loi externe est distributive par rapport aux lois internes).
 
Mais c'est bien : à force de gueulantes de ma part tu as fini par avouer que tu ne connaissais pas les termes que tu évoquais. La remise en cause a été dure pas vrai ?
 
Sinon oui : c'est bien connu que les matheux se font des couilles en or, toussa. D'ailleurs perso j'utilise des craies en or massif payées par le contribuable

 
 
+1000

 
Si tu ne peux pas envisager de vivre sans croire à ce que tu avances là, je te laisse à cette pitance...
 

 
Je t'avouerai que 1) selon mes axes de recherches actuels, je ne ai rien à branler de ce que tu me demandes de démontrer 2 ) j'en ai rien à branler egalement parceque tu me le demandes pour démontrer ta pretendue superiorité, ce dont je me branle aussi...!
 

 
Eh ouui, le net, que ca te plaise ou non, participe et participera de la démocratie du savoir, qui va relever l'épais nuage de mepris, s'il en était encore besoin, dont vous entourez vos secrets acousmatiques...
 

 
Absollument pas : j'ai rarement passé un moment aussi délicieux : un gogo qui s'enerve pour  essayer de démontrer qu'astrologie et mathématiques ne peuvent pas cohabiter dans un même cerveau à quelquechose de touchant et de profondément émouvant : et puis, qu'un mathématicien revele son immense mepris pour la moindre virgule manquante, un tatonnement à la recherche de l'authenticité ou des expressions evocatrices hors des chemins battus me ravissent aussi : ca confirme ce que vous etes face à l'astrologie ...!
 

 
Merci maitre...

C'est cool de discuter "sciences" avec toi : dès qu'on te demande de justifier tes affirmations, tu refuses à grands coups de procès d'intention
 
Je comprends que les scientifiques te tapent sur le système : en général ils demandent des preuves et un discours argumenté, et pas de vagues bouts de paranoia inside avec gueulantes sur la science officielle dès que le mot "justification" apparaît
 
Sinon c'est dommage : c'est un exercice simple qui permet de comprendre (un peu) la structure d'algèbre. L'intérêt d'une modélisation mathématique étant en général que l'on comprend la structure du modèle et donc que l'on peut faire des déductions à partir de ces connaissances.
 
En fait comprendre le modèle que tu établis prétendument ne t'intéresse pas : tu le fais pour donner à tes "recherches" (mdr - oui c'est du mépris envers quelqu'un qui se prend pas pour de la merde tout de même ) un vernis de scientificité.  
 
M'enfin bon, c'est pas grave. Si on veut continuer de rigoler, on peut lire ça. L'auteur aligne aussi des termes en vrac mais au moins lui ne prétend pas que c'est sérieux

Apprends à lire : je n'ai jamais écrit ça.
 
Encore une fois, je me suis contenté de relever tes erreurs mathématiques. Conclus-en ce que tu veux, et fais-moi tous les procès d'intention du monde. Personnellement je pense que l'astrologie est une croyance, qu'elle n'a donc rien à voir avec les maths, mais que ce n'est pas pour autant qu'elles ne peuvent cohabiter. C'est simplement qu'elles n'ont pas de rapport entre elles, un peu comme la religion et les maths (j'ai de nombreux amis qui sont mathématiciens de tout premier ordre et qui sont croyants, et puis d'autres aussi qui sont athées : en gros ça n'a rien à voir).
 
Sinon il ne s'agit pas de "virgule manquante" mais d'une erreur grossière qui consiste à confondre les structures d'anneau et d'algèbre. Il ne s'agit pas de sortir des chemins battus gros malin, si un mec parlait du soleil en décidant de l'appeler la Lune et de la Terre en l'appellant Pluton, ce serait un peu pareil en astronomie (pas en astrologie hein, on va pas mélanger les torchons et les serviettes - ah merde un jugement sur une croyance qui se veut pseudoscience, bouh c'est mal )