Reprise du message précédent :

 
t'es pitoyable, machin !
 
Le gars qui me balance 125 fois la loi de Newton, je m'attendais qu'il soit capable de suivre un raisonnement ultra-simple sur le mouvement ellicoïdal d'un point d'une sphere en totation et en révolution autour du soleil...je n'ai même pas tenu compte de l'inclinaison de l'axe pour alleger un peu les calculs...!
 
J'ai sorti la vitesse linéaire instanténée d'un point situé à 45° de latitude en raison de la totation du géoïde. Sachant qu'en plus la Terre orbite autour du soleil, j'affirme betement que la vitesse de rotation calculée module la vitesse ( qu'on considerera constante pour ne pas affoler notre Smaragdus ! ) orbitale !
 
A minuit solaire, tu vas 1200 km/h plus vite que la vitesse orbitale, alors que quand le soleil passe le meridien de ta localisation terrestre, tu vas 1200 km/h moins vite que cette vitesse orbitale ! 2 fois par jour, 6 heures apres les 2 moments précités, ta vitesse de rotation s'annule en ce qui concerne sa composante dans le direction du vecteur vitesse orbitale...
 
T'es sur que t'as fait science ?

 
Ok c'est bien ce qui me semblait : tu n'es donc pas dans le repère terrestre (géocentrique) mais celui centré sur le soleil (heliocentrique), pourtant je t'ai demandé confirmation, histoire d'être sûr
C'est sans doute parce que tu n'es pas encore habitué à penser que c'est le soleil et non la terre qui est au centre du système
Décidemment tu t'es encore lamentablement planté
Evite de parler science, t'es plus nul qu'un collégien.  
 

 
Et toi t'es allé à l'école ?

 
   N46° 55.04'  E08° 36.57'    
 
 
 
 
 

 
Oui, je vais effectivement arreté de parler Science avec toi et te laisser à tes idées toute faites et nauséabondes...
 
Ceci dit, à la question de Mirtouf, que je pensais que tu répetais la réponse est bien géocentrique !  
 
Sur l'affirmation de 1200 km/h à 0 km/h, je parle de la composante de la vitesse de rotation du géoïde qui affecte un point de sa surface, composante colinéaire à la vitesse orbitale du géoïde : je suis donc fondé à répondre geocentrique puisque j'observe le mouvement de rotation seul !  
 
D'autre part, le referentiel que tu nommes  heliocentrique s'appelle scolastiquement le repere de Copernic, pour ta gouverne !
 
Tertio, tu n'as nulle autorité pour decider qui doit parler de science et qui ne doit pas en parler, tu n'as à en exclure personne !  
Surtout avec le ton et l'ampleur supernulle de tes raisonnements ! Merci !
 
Maintenant : comparer ces régularité et ces intensités d'acceleration et de deceleration et celle d'une voiture : tu vas te rhabiller !  

Cette capacité à s'auto-entretenir par un tissu d'inepties galvaudé d'un discours vide de sens laisse pantois

 
Toujours aussi fin Sad7 / Friday Monday / n0mad / Smaragdus

 
en résumé... : prout !  

L'odeur de ton fumet est bien plus délicieuse que celle de ton discours...

 
Jamais t'avoueras que tu t'es gouré royalement : trop fort
 

 
je t'ai demandé confirmation, tu m'as dit géocentrique (ton géoïde machin) : tu t'es planté
 

 
Blabla incomprehensible : je t'ai demandé à quel moment la vitesse passait à zero dans le repère geocentrique. Tu m'as répondu dans un repère heliocentrique : tu ne fais pas la différence entre les deux : c'est normal l'astrologie considère que c'est la terre qui est au centre de l'univers Dans un repere geocentrique, la vitesse du centre de gravité de la terre est par définition nulle.
 

 
"Repere de copernic" : jamais entendu parlé en cours, à part en histoire, mais surement pas en science
Le bon terme en science est "héliocentrique" (helios = soleil). En science, les termes sont simples mais précis, contrairement à l'astrologie qui melange tout avec des termes compliqués pour paraitre intelligent. D'ailleurs les gourous de secte utilisent les même méthodes que l'astrologie.
 

 
J'ai montré que tu captais rien à la science, ça suffit à te discrediter
 

 
Tellement nulle que t'es incapable de fournir le moindre contre-argument à part la réplique "t'es qu'un scientiste"
 

 
Tiens là aussi, pas d'argument, seulement une esquive
D'ailleurs tu melanges là aussi vitesse et acceleration, faudrait savoir
Merci en tout cas, tu m'as bien aidé à te discréditer
 
edit : et j'ajoute : "intensité d'accélération", ça veut rien dire en science. L'intensité s'utilise pour un courant electrique

 
Salut, tu n'es pas à ma hauteur pour discuter, continue à piailler tout seul ! Et puis, tres franchement, tu ne me fais même pas rire, au contraire de presque tous sur ce topic ! T'es pas rigolo, et ça, c'est pire que tout ! La seule chose que tu sais faire, c'est faire chier les modo pour faire bannir ceux apres lesquels tu attises betement ta haine ! Et ça, j'en ai la preuve !

Quel est l'intérêt de ne retenir que la composante colinéaire à la vitesse orbitale ? Vu que dans la composante orthogonale se retrouve le reste de la vitesse ? (Si j'ai bien suivi)

 
Il insiste
 
Dans un repère géocentrique, la vitesse de la terre est par définition nulle.
Ton raisonnement qui consiste à ajouter la vitesse orbitale à la vitesse du terrien ne peut se tenir que dans un repère heliocentrique. Puisque le concept même de vitesse orbitale n'existe que dans un repère galileen lié au soleil.
 
Tu t'es donc planté : tu racontes nawak, tu ne comprends même le concept élémentaire de reférentiel, base toute la physique. CQFD

 
Ne perd pas ton temps à chercher un sens au discours de desemeaux, c'est du copier-coller :  il ne sait même pas ce qu'est un référentiel.

 
Juste pour voir... (et je suis d'accord avec toi pour le référentiel).

 
On a entendu rabaché que la vitesse constante d'un mobile  quelque soit sa valeur, même nulle ne saurait etre determinée, ni même differenciée dans le referentiel de ce mobile ! Il en est autrement d'une variation de vitesse generant une force d'inertie tout à fait inexplicable dans le referentiel precedent !
 
J'observe la vitesse de rotation du géoïde dans sa composante colinéaire à la vitesse orbitale parceque ma these est que, du fait de cette force d'inertie de notre masse corporelle, nous sommes sensible à la variation de vitesse ( l'acceleration ) ! Variation de vitesse qui s'annule bien 2 fois par periode de rotation du géoïde car la vitesse linéaire d'un point à la surface de celui-ci est alors orthogonale à la vitesse orbitale !

 
La vitesse d'un point de la surface de la Terre dans un repere géocentrique n'est pas nulle !  
 
Je me repete : mais, sais-tu que la terre tourne sur elle-même ? Ca s'appelle la rotation terrestre ! Periode : 23h 56 mn 3 s

 
Mais Smaragdus te martelera jusqu'à demain, que vu qu'il l'a pas vu en cours, c'est un affreux melange astrologique !  

 
6h pour passer de 0km/h à 1200km/h ?
Tu passes de 0m/s à 333m/s en 21600s soit 0.015m/s²
C'est vrai que c'est violent    
 
Une voiture peut passer facilement de 0 à 100km/h en 20secondes (et j'ai pris large hein...) ce qui fait plus d'1m/s²...
 
Que fallait-il voir dans la comparaison ?

Ah bon ?
Depuis quand ?

 
Lla vitesse du centre de gravité est nulle (je l'ai dit plus haut, apprends à lire ). Ton raisonnement qui consiste donc à ajouter la composante orbitale est donc débile puisque dans un repère géocentrique, le centre de gravité de la terre est immobile.

 
Mais imprécise car ça m'étonnerait que Copernic connaisse le point vernal.

 
Copernic connaissait parfaitement le point vernal !
 
D'autre part, les appelations sont faites post mortem en generale, du genre l'axiome d'Euclide !  

 
La variation de vitesse du centre de la Terre dans le repère héliocentrique est négligeable à cette échelle non ? Le vecteur vitesse du centre est quasi-constant sur l'échelle d'une journée (rayon large, 365 jours/rotation). J'ai du mal à voir comment elle peut compenser la variation de la vitesse d'un point situé à la surface de la Terre en repère géocentrique (rayon réduit, 24h/rotation).

 
vitesse de la Terre = vitesse du centre de gravité : c'est du Smaragdus pur jus !
 

 
Possible. Toujours est-il que tu racontes n'importe quoi avec ta "composante orbitale dans le repère geocentrique"
Ca n'a aucun sens
C'est comme si tu étudiais un passager d'un avion dans le repère de l'avion puis que tu fasses intervenir la vitesse de l'avion : c'est completement débile et c'est pourtant ce que tu fais

 
Apprends à lire : (un peu plus haut)
 

 
Mais j'aurais tenir compte de ta mauvaise foi et répeter en toute lettre "vitesse du centre de gravité de la terre"  dans mon message suivant  
 
Ca n'enleve rien au fait que tu ne peux pas ajouter la composante de la vitesse orbitale dans un repère geocentrique, c'est un non-sens que ton absence de logique et de culture scientifique te permet pas de saisir

 
oui c'est totalement négligeagle pour un homme.

Je me répète :
 
Que fallait-il voir dans la comparaison des accelerations d'une voiture par rapport au sol et d'un point de la terre par rapport au soleil ?

 
la démonstration que l'astrologie c'est du gros pipeau

Mais alors, t'aimes pas les astrologues, ces suppôts foireux d'une fausse science plus que douteuse?  

 
Si tu reprends les posts, j'ai toujours parlé du repere géocentrique à propos !  
 
Il est evident maintenant que la vitesse modilée par cette vitesse de rotation dans le referentiel géocentrique est la vitesse orbitale et ne s'entend que dans un repere de Copernic !
 
Pour répondre à Bastien, la difference entre les accelerations et decellerations due à la vitesse du geoïde en rotation et celles d'une voiture est sa parfaite periodicité !  
 
L'intensité tant qu'elle ne depasse pas certaine valeur n'a que peu d'impact par rapport au caractere repetitif d'un phenomene, aussi ténu soit-il !  

 
Tu as écrit plus haut :
 

 
Faudrait savoir : tu copies-colles des mots sans les comprendre en somme

Euh... Juste pour être sûr, t'es au courant que le verbe "modiler" n'existe pas? (Et par la même occasion que ta phrase ne veut rien dire, mais bon on va pas s'arrêter à des détails si triviaux...)

Donc mettons qu'une femme enceinte habite proche d'une station de bus, le modelage du cerveau étant sensée dépendre de forces gravitationnelles (tu l'as dit toi même), sachant que d'une part l'influence gravitationnelle d'un bus qui passe dans la rue est des centaines de fois supérieure à celle de n'importe quelle planète et que d'autre part les bus respectent des horaires réguliers, pourrait-on imaginer un horoscope basé sur le livret des horaires des transports publics?

Et encore, on ne parle pas des dizaines d'oscillateurs a quartz qui fonctionnent près de nous a longueur d'année, certains au contact de la peau
 
Ou encore, du 50 Hz dans lequel on baigne des qu'on rentre dans une maison, ou qu'on passe pres d'une ligne electrique.
 
Ou encore, des milliers de flux electromagnetiques qui nous traversent a tout moment, GSM, TV, FM, etc etc

Bof ça c'est qu'une simple faute de frappe..Mets un u à la place du i et c'est réglé  

Ah ben tiens, voilà, ça c'est symptomatique de la méthode utilisée. A force de parsemer son discours de tournures de phrases alambiquées, de termes désuets et de vocables inusitées, on finit par prendre des fautes de frappes pour des mots inventés sur le tas, et en plus ça choque même pas trop là dedans...

 
Délire
A quand le doctorat, histoire de légitimer ?
 
Ce qu'il y a de bien avec desemeaux, c'est qu'il est tellement sûr de lui qu'il sort des inepties pour justifier l'astrogogologie (comme l'origine gravitationnelle de l'influence des astres) mais manque de bol, ces justifications sont trop précises et elles se retournent contre lui. A moins bitonio6 ne fait qu'esquiver et détourner les questions, il a compris lui