Reprise du message précédent :

 
Oui c'est un sujet qui est discuté fréquemment, je pense une dizaine de fois en 14-15 ans ici.
 
Je pense que, particulièrement en France, l'idée qu'une petite poignée d'entreprises ou de gens parviennent à avoir un impact aussi demesuré sur l'économie mondiale et les performances boursières. Idem concernant des zones géographiques specifiques.
 
La supposée surpondération toxique des US dans l'indice est quelque chose que j'ai lu depuis 15 ans de multiples fois. Sous pondérer les US vs. le MSCI World fut une erreur terrible sur la période.
Idem pour la Tech, pour des noms specifiques.
 
Je ne nie pas que les US pèsent un gros % de l'indice et que la Tech pèse un gros % de l'indice également ; c'est le juste reflet de leur contribution aux profits mondiaux investissables au format liquide de la part d'un épargnant européen.  
 
Toute deviation de l'indice est un parti pris qui va sur/sous pondérer selon vos propres biais, peut être aurez vous raison ou tort à court/moyen terme. Et à long terme ces orientations seront statistiquement couteuses car tôt ou tard le timing et les choix seront erronés ou simplement sub optimaux. C'est aussi simple que ça.

 
Je ne dis pas qu'il y a des aberrations dans les valeurs relatives actuelles, les meilleurs s'envolent ; mais que cela aboutit à avoir beaucoup de monde avec beaucoup d'oeufs dans le même panier.
Et tu te trompes sur le fait que suivre les capitalisations est la meilleure stratégie. Il faut diversifier et c'est une méthode simple de diversification (et surtout les ETF le permettant existent et sont à peu de frais) mais ce n'est pas la plus optimale. La vidéo que je cite plus haut (pas liée à la newsletter de Fiorentino) détaille un peu. Si tu arrives à catégoriser des actifs comme ayant, selon les informations à ta disposition, le même rendement moyen attendu, la même volatilité attendu, et que l'un représente 90% de la capitalisation totale et l'autre 10% de la capitalisation totale, la stratégie optimale théorique n'est pas de miser 90% - 10 % dessus mais 50 % - 50 % dessus. (NB : cela ne veut pas dire de faire de l'equal-weight sur tout, la prémisse ici c'est 'même rendement attendu, même volatilité attendu', si on change ces paramètres la solution optimale est toujours définie mathématiquement mais c'est déjà plus complexe que "moitié-moitié" )

Manque un verbe au moins l'idée que ... **** choque?

Je rejoins les autres : il n'y a pas de sujet.
Fiorentino doit bien raconter quelque chose dans sa newsletter mais c'est pas pour autant que c'est pertinent.
 
Ta stratégie qui vise à avoir des lignes de tailles similaires revient à pénaliser les boites qui créent de la valeur et à favoriser celles qui en créent moins.
La capitalisation des boites, et donc leur poids dans l'indice, c'est justement le résultat de l'évaluation qu'en font intervenants sur les marchés.
Autrement dit, si une boite est très valorisée, c'est que la moyenne des gens pensent qu'elle mérite d'être très valorisée, pour diverses raisons.
 
Se passer de cette info serait bête.
En investissant dans une indice cap-weighted, tu profites du travail fait par tous les intervenants actifs.
 
Et d'un point de vue pratique, maintenir un portefeuille equal-weighted t'oblige à passer plein d'ordres pour rééquilibrer, c'est clairement pas optimal.
D'ailleurs, même en partant d'une base equal-weighted, si tu ne touches à rien, tu vas nécessairement converger vers un portefeuille cap-weighted par la simple évolution des cours.

 
J'évoque les deux choses un peu séparément :  
 
- l'ETF MSCI World en ce moment est assez concentré. C'est un état de fait, si on croit faire plus diversifié qu'en investissant dans le Nasdaq-100 oui c'est plus diversifié mais on y reste fortement exposé quand on investit dans le MSCI World. Ca ne doit pas forcément changer la stratégie qu'on recommande pour l'investisseur particulier individuel, simplement "be warned" et de toutes façons il faut avoir en tête que la bourse est à bonne rentabilité attendue sur le long terme mais avec le risque constant d'un pépin qui fait perdre quelque dizaine de % = il faut être prêt à tenir pendant des crises, peu importe leur nature.
 
- au-delà de quel est le bon choix d'investissement pour un investisseur particulier individuel, on peut faire le constat que tout le monde mise dessus, y compris des institutionnels. En théorie chacun ne pondère pas les placements risqués au-delà d'un risque qu'il peut supporter (en théorie du moins...) mais si tout le monde est exposé au même risque le jour où l'IA déçoit un peu cela fait mal à la ligne de tréso de tout le monde en même temps et impact l'économie au-delà du seul poids relatif du secteur tech dans la bourse. Cela c'est plus inquiétant.
 
Bref la surconcentration boursière n'est peut-être pas tant à lire comme "n'investissez pas dans un ETF World" (cela reste l'outil le plus simple) mais comme "c'est un risque pour l'économie globale" (et ce y compris si soi-même on n'est pas investi en ETF World).

C'est quoi le délai de "rebalancing" du msci world déjà?

Bah oui on est est exposé, le TOP 10 du Nasdaq 100 c'est NVIDIA, MICROSOFT, APPLE, AMAZON.COM INC, BROADCOM, META,NETFLIX, TESLA, ALPHABET, soit 9 des 10 plus grosses capitalisations du World Mais tu divises par 2 le poids de chaque constituants dans le world

 
En théorie si tu as le vrai panier de toutes les actions c'est simplement lorsqu'une cotation entre ou sort du périmètre de l'indice, tant qu'elle est dans l'indice la valeur dans le panier évolue mécaniquement avec la pondération dans l'indice.  
 
En pratique les ETF sont une reproduction approximative et statistique de l'indice donc c'est une question de gestion de l'ETF de bien déterminer quand faire les micro-ajustements nécessaires pour bien coller à l'indice même quand cela commence à varier soudainement.

Trimestrielle

C'était le sens de ma question, pas uniquement en fonction de la valeur qui bouge mécaniquement, mais des entrées/sorties.

Aussi bien des actions que des "pays" d'ailleurs

Merci

Premier "gros" ordre placé pour moi (mon 3a total) sur un mix MSCI world ex CH à 97% + 2% TMI 20.
 
Faut faire 3 gros dodos avant que ça rentre en ordre, je check tous les jours (alors que je check pas l'indice )

Mais "et alors" que le ETF MSCI World soit ""concentré"" ? Allons au bout de ton raisonnement : quel est le problème à avoir une des composante dans le MSCI World >3% par exemple ? Explicite le problème d'avoir un poids aussi fort localement.
Tu trouves que c'est trop dans le sens : le jour où NVidia/Apple se cassent la figure, tu estimes qu'on aurait pu limiter les pertes en étant moins investi sur ces actifs ? Donc ça revient à prôner gestion active. C'est avoir le point de vue qu'on peut faire mieux que le benchmark pendant xx temps et avec zz %age de surperf mais ça reste de la gestion active et ça ne remet pas en cause la définition du benchmark qui est neutre par définition.
 
+ on ne ""mise"" pas sur le MSCI World, user de ce vocabulaire est révélateur. On investi de manière parfaitement rationnelle. Au contraire prendre des positions non-neutres (sur ou sous-pondérer tel actif de tel indice parce raison toto-tata EST une mise)
 
Une fois de plus en quoi c'est inquiétant que tout le monde soit aligné de la même façon au risque de marché du MSCI World ?
Soit tu sous-entends de manière implicite pouvoir faire mieux que ce marché en te décorrélant (en sous-pondérant aujourd'hui la Tech. US par exemple) et donc merveilleux, lance toi dans la gestion active parce que c'est la définition de la gestion active, mais il n'y a rien d'inquiétant dans la définition du benchmark.
Et c'est justement parce qu'il est très complexe de faire mieux que le marché qu'on recommande à quasi tout le monde de faire de l'ETF MSCI World.
D'autant plus quand la raison de vouloir s'éloigner du benchmark est un ressenti psychologique après avoir lu des articles de vulgarisation très grand public (no shame là dedans), ça a zéro valeur.

D'ailleurs ne regardez pas la composition du msci emerging markets ca va vous faire peur

En fait, en posant cette question on prend le problème dans le mauvais sens.
Le fait qu'investir sur un indice cap-weighted induise une "concentration" des investisseurs sur certaines boites est une feature, pas un bug.
C'est justement parce que le marché a pricé ces boites à cette valorisation qu'on veut faire de même en tant qu'investisseur passif.

Dire qu'on est exposé à une baisse de la Tech est une réalité mais c'est justement parce que le marché a pricé la Tech de cette façon, indépendamment des ETFs vu que les ETFs ne modifie pas les différences de valo, par construction.

@Oscar, tu vois ça sous le prisme du risque de baisse mais tu oublies le "risque" de hausse. Si hausse de la Tech il y a, l'investisseur moyen en ETF en bénéficiera plus que l'investisseur actif avec ta stratégie.
Encore une fois, c'est une feature, pas un bug.

Cela dit, la question est intéressante, je cherche des papiers académiques sur le sujet mais je ne trouve pas grand chose.

EDIT : Peut-être une autre façon de le voir qui peut paraitre plus intuitive :
En partant du principe que le portefeuille optimal théorique serait de posséder tout le marché (littéralement posséder 100% de toutes les boites cotées), on en déduit que pour un investisseur avec un budget d'investissement de x€, le portefeuille optimal est de diviser cette somme avec la même répartition => cap-weighted.

Pour moi, utiliser un ETF, c’est repousser la responsabilité du choix de mes placements à un acteur extérieur, qui plus est efficient. Quelle que soit la performance, j’ai un sentiment de « ce n’est pas ma faute » particulièrement agréable.

   
j'ai fait le petit mail, j'attends la réponse,
il y a des droits et déjà des trucs au passif.

 
Tu surinterprète mon propos et par ailleurs tu décris le fait de s'adosser à l'ETF MSCI World comme LA stratégie optimale / 'neutre' alors que c'est simplement une stratégie simple, efficace, et qui fait référence (d'où le fait qu'on s'y compare, mais ce n'est pas 'neutre' dans l'absolu il y a toujours un choix même en suivant mécaniquement les cours).
 
En effet avoir un ETF MSCI World (ou ACWI dans la newsletter mais ici je pense on s'accorde pour privilégier le World jusqu'à nouvel ordre) est un EXCELLENT produit d'investissement et la reco générale qu'on peut faire aux investisseurs individuels, pour autant qu'ils assument la part de risque liée au placement bourse (= s'ils ont besoin d'une poche sécurisée à côté, qu'ils l'aient). Je ne dis pas le contraire. Ce que je dis, c'est que si là tout de suite tu fais une analyse de risque de cet ETF cette analyse va déclencher quelques warnings de forte pondération US et Tech. Not a bug, mais un fait quand même.  
 
 

 
Oui bien sur cela peut se traduire par des gains, d'ailleurs c'est ce qu'il s'est passé : garder les pondérations même si elles s'envolent était gagnant globalement.  
Cela ne veut pas dire que c'est la stratégie mathématiquement optimale en termes de couple {rendement; risque} de l'agrégation de valeurs. Sauf à réintroduire une hypothèse d'efficience des marchés parfaite, mais on sait que c'est une approximation et pas une réalité constante et sans failles.

Bonjour

Pour changer un peu le sujet et revenir sur un marronnier bien régulier du topoc: les présents d'usage aux enfants

J'ai bien compris que si on ne veut pas que les dons soient considérés comme des donations mais des présents d'usage, il faut viser les anniversaires, Noëls, etc.

Mais dans le cas où on sait pertinemment qu'on ne donnera jamais 100ke sur 15ans (et même sur toute la vie ), est-ce que ça ne serait pas moins prise de tête de simplement déclarer les sommes et basta ?

Dans ce cas quelques questions, en partant du principe que je file 1200/an sous forme de virements mensuels auto :
1. à quel point c'est chiant à déclarer ?
2. doit-on déclarer chaque année ou est-ce que l'on peut se permettre de faire la déclaration aux 15ans de l'enfant, puis aux 25ans (dévoilement de l'AV, surprise !)

En fait cette histoire de faire passer de l'épargne en présent d'usage me semble à la fois pénible (sortir plus d'un coup au lieu de lisser, faire ça manuellement au risque d'oublier/reporter pour différentes raisons, c'est pas lazy quoi) et pas très "legit" d'un point de vue fiscal, donc si c'est pas la mort à déclarer, je serais plus à l'aise.

Sachant encore une fois qu'il n'y a aucun scénario ou je donnerai 100ke à ma gosse avant ses 15ans

Merci

C'est pas un acteur: c'est tout le marché. Autrement dit la totalité des investisseurs du monde.

Confier la responsabilité du choix de tes placements à un acteur extérieur ce serait prendre un fonds actif en laissant les clés du camion à un gestionnaire-star qui t'as vendu du rêve en prétendant pouvoir battre le marché

Très vrai.

 
Dans ce cas il faudra faire une déclaration par mois    
 
L'enfer. Autant stocker chez toi et donner à Noel + anniversaire sans déclarer.

 
 
C'est pas prévu pour fonctionner comme ca.  
En gros la donation  c'est pas difficile a déclarer mais ca passe par des canaux spéciaux aux impots, ils vont te le tamponner, te le renvoyer... c'est rien a faire tous les 5 ans ou 15 ans, c'est la mort en mensuel et meme eux ca les fera chier.  
 
Ils ne vont pas t'emmerder pour ca, au pire du pire ils requalifient a ton déces les versements mensuels en donation... et appliquent une fiscalité, mais meme ca franchement il faudrait etre a plus de 100K par enfant tous les 15 ans.... franchement je ne m'embeterais pas.  
 
Si tu veux un truc légit, et efficace, tu blindes un CTO d'ETF world, tu laisse le pognon travailler a ton nom, et quand c'est en grasse PV tu leur donne les titres. Ca gomme les PV ( pas d'imposition), et toi tu déclare la somme donnée a l'intant T a sa valeur du moment.  Et tu relance pour 15 ans

Ah oui donc c'est effectivement chiant... Bon ben on va rester sur les virements bi-annuels alors

Je ne pensais pas que le don devait être déclaré en live    

Merci pour ces précisions

1 mois de délai , c'est pas live mais c'est pas.long

tu vends pour moins de 500€ ?

Il y a quand même un petit acteur prenant un petit billet : msci

 
Oui c'est plus simple de rester sur des virements tous les 6 ou 12 mois.  
Une variante peut être de ne pas être très rigoureux , de faire plusieurs petits versements sans déclarer instantanément et de réinscrire les déclarations quelques mois plus tard en régularisation. Mais ça reste irrégulier de faire ainsi.

J'ai une AV bourso, avec quelques sous dessus, ça vaut le coup ouvrir une seconde avec Linxea par exemple pour profiter des différents boost?
Sachant que je fais partie de la team confort, si c'est pour gagner 10€ je m'en fou mais si Linxea fais comme bourso et te donne 100€ tous les 2 mois, je prends.

Linxea ne fait pas comme Bourso.

Donc je garde une AV.
Y'a même pas un intérêt à en ouvrir une 2eme au cas où Generali devient radin ?

Si, c'est jamais une erreur d'ouvrir une AV avec le minimum.

 
Du coup, je ne comprends pas l'intérêt d'ouvrir un CTO au nom de l'enfant mineur, il vaut mieux effectivement ouvrir à son nom et faire un don pour effacer les PV , non?

CTO mineur pour les dons d'usage non déclarés. CTO a ton nom puis donation pour les dons déclarés.

 
Pour moi c’est simplement faire correctement son travail.
Dans le cas où nous avons un héritage loin du seuil d’exigibilité des droits (hors HFR, beaucoup de citoyens ne comprennent rien aux différents calculs et à la fiscalité), si le SDE ou un pôle de contrôle y trouve à y redire par la suite, l’éventuel redressement (je ne sais pas si le terme est correct) sera t’il assumé par le notaire (via son assurance) ou par le contribuable qui n’est pas un professionnel?
   
 
 

 
Si tu n’as pas le détail des PS, peut être aussi essayer de les obtenir en parallèle pour faciliter le correctif du notaire.

Ou 1 cto avec iwds pour dons d'usage et Iwda pour donations

 
En dehors de la donation classique, le démembrement est aussi à envisager pour certains si le CTO ne contenait pas d’ETF World mais du titre vif à fort dividende. Dans ce cas là, que les CTO du parent et celui de l’enfant soient chez le même courtier est à privilégier (tips: certains courtiers ne veulent pas le faire donc se renseigner en amont).

Facile, éviter de sous-performer le marché  

Non, sur les 100 dernières années... On est là pour discuter de mon cas ou la stratégie ?

Tu préfères les OPCVM bourrées de frais ?  

Maintenant, ce n'est plus galère... Tu restes dans le passé ou tu comptes évoluer ?

Je préfère quand même parier sur les 500 meilleures entreprises américaines et les 100 meilleures entreprises américaines de la Tech.

Aurais-tu un meilleur plan ? Stratégie ?

En erreur ? Mais qu'est-ce que tu en sais ? Tu as une boule de cristal ?

Probabilité que les 500 meilleures entreprises américaines et les 100 meilleures entreprises américaines de la Tech se crashent sur plusieurs décennies ?

J'ai plutôt l'impression que c'est toi qui essaie d'empêcher les gens d'investir sur des supports performants.

 
J'ai pas suivi la discussion mais la proba que le nasdaq se casse la gueule est largement non nulle.
Pour les plus vieux on se souvient de 2000.
Pour les plus jeunes regarder le ration capitalisation/bénéfice
 
Edit je suis investi sur de l'ETF world. Donc même si j'ai conscience du risque je suis investi.
 
Mais jamais je conseillerais d'investir uniquement sur le nasdaq et encore moins avec un effet de levier.

Question nouveau né :

On ouvre un CTO mineur ou une AV ?

Si CTO, ou est ce le mieux ?

Idem, c'est pour cela que j'avais listé :
- S&P500
- Nasdaq-100
- LQQ /CL2
- Bitcoin

+ la vidéo qui parle de cette stratégie à +17% en moyenne, à l'année.