Reprise du message précédent :

Quand je serai grand j'aurai une maison d'architecte (voir même une case study house )

Perso, je crois que je préfère encore la maison de enicay

Sans vouloir t'offenser Zonos....jvois mal toutes les maisons que tu as postés au coeur de Bobigny (neuf-trois) !!
 
+1 ezzz

 
Je vois parfaitement celle-ci à bobigny :
 

 
Tu as bien sur le droit de ne pas avoir les mêmes gouts que moi.
Et ca ne m'offense pas du tout.
Ce qui me dérange danstout ca. c'est les maisons sur catalogue.
Une maison reflète quand même une façon de vivre et une manière d'occuper l'espace totalement différente de son voisin.
Et la tu nous montrais d'office la maison sur catalogue (avec tout le vocabulaire constructif qui va avec)
 
Moi je te conseilerrais si tu veux pas passer par un Archi (aji déja discuter à plusieurs reprise du cout sur ce topic) de prendre un Mo.
Justement pour avoir une maison qui te ressemle, et pas juste une maison que tu aurais choisis comme un bien que tu aurais vu en supermarché.

Avec des vitres blindées au rez de chaussée pour éviter certaines intrusions...

 
Vraiment, c'est une question de gouts. Parmi les photos que tu as montré, qq unes sont sympa. Mais par exemple, dès que le toit est plat ou très peu pentu, ben j'ai vraiment du mal... question de gout donc... Ca tombait bien, on avait une pente de 45° imposée dans notre PLU, pas de monopan, ...  
 
Bon, ceci dit, j'aime bien ce qui est classique, ce qui fait "maison" dans le sens "celle que je dessinais quand j'allais à la maternelle". Et je pense qu'en general les maisons comme la plupart de celles que tu nous as montré ont bcp plus de chances de mal vieillir (esthétiquement) que les maisons "classiques" (pour ne pas dire "banales" ). J'ai 2/3 exemples dans mon coin de maisons "qui devaient faire bander leur proprio y'a 20 ans", mais qui aujourd'hui font vraiment "verrues dans le paysage" tellement elles sont decalées (et dans le mauvais sens du terme....).  

 
Regarde les maisons qu'on fait les architectes au début du siècle dernier.
Tu verras que tu as tord ?
par contre si tu veux on fais un parie, on regarde les maisons de constructeurs dans 20, 30 ans?
On fais pareil en regardant les zones pavillonaires qui s'etendent constamment en sortie de villes.
On est entrain de créer des banlieux de nouveaux types.
Personnelement je suis contre le pavillonaire (entendé par la, maison individuelle isolée des autres)
L'avenir c'est le collectif en bande, dite typologie de maison de ville (qui amène et crée des commerces, et donc une vraie vie de quartier)

 
j'ai vomi.

Pas moi

 
Regarde une des 2 videos : des racines et des ailes (je sais plus laquelle)
http://zonos.archi.free.fr/Archi/Divers/
 
Et change d'avis

 
La 2° est sympa, mais pure style anglais, donc rien à foutre chez nous
 
La 1 et la 2
 
Il ya du bon pastiche, et d'office je peux pas la

trop gros, mon employeur va raler
 
sinon en france on a encore assez de place pour ME permettre de faire construire un cholie pavillon a la campagne sur 5000m² de terrain  
les (p)au(v)tres peuvent bien s'entasser ...

On revient au sempiternel débat archi/constructeur... Perso, mon avis c'est qu'avec un archi c'est pas plus cher (sauf si tu veux quelque chose de vraiment hors-norme), mais c'est bien mieux optimisé et pensé qu'un pavillon de constructeur... et à la revente ça n'a rien à voir du tout! Mes parents ont fait construire il y a 10 ans pour environ 230 000€ en banlieue sympa nantaise, et leur maison d'archi est estimée à 600 000€ minimum aujourd'hui... avec une maison de constructeur, même chose? Je ne crois pas...
 
De plus, où je ne suis pas d'accord avec celui qui avait dit que ce sont les m² qui sont le plus important, c'est avant tout l'optimisation de ces m² qui compte... chez moi, dans ma location, 100m² habitables, on est justes avec un enfant, et la seconde arrive dans quelques semaines... ça va être la galère: cuisine de 18m², idem pour les deux chambres à l'étage (trop grandes), salle de bains de 16m², un palier inutile, un couloir en bas qui bouffe quasiment 15m²... même le salon de 28m² est trop juste! Tout y est mal étudié en termes d'utilisation de l'espace...

 
ben si

Si c'est de moi que tu parles, c'est exactement ce que j'ai dit, vu le prix des M2, il ne faut pas en perdre, et surtout dans les petites maisons(moins de 100M2)
Ça laisse peu de place aux délires creatifs, et ç'est là tout l'interêt des maisons de constructeurs, en general tout est fait pour tirer parti de la surface, pas question pour eux d'enrouler un escalier autour d'une cheminée pour bouffer 20 M2 quand c'est déjà la surface du séjour.
Après, c'est surtout une question de surface et de prix, on ne peut pas faire de miracles, mais j'ai vu des maisons "de constructeur", Kauffman et Broad pour le citer, qui étaient très judicieusement conçues et pratiques,(et belles à mon gout) mais c'était loin d'être au même prix qu'un Pnenix.

Faire construire sa maison en RP, ça coûte la peau de la fesse non ?
[Sans compter le prix du terrain qui est prohibitif...]

Vous n'avez pas la vision caricaturale de l'architecte qui oublie les escaliers et impose sa vision délirante et malpratique

j'ai vu asterix et cléopâtre  

 
N'y voit rien de personnel mais il me semble qu'il y a fossé entre "ta vision" de l'habitat et la mienne voir (allez j'ose) celle de Mr tout le monde, ce qui ne veut pas forcement dire uniformité.
 
Pour moi, ce qu'on appelle une maison d'archi c'est comme une voiture taillée pour le circuit ou le pc d'un gros Geek... c'est joli/innovant visuellement et techniquement, c'est à la pointe du genre, mais au final ca se revele terriblement peu pratique en utilisation courante. Je pense que le rapprochement est assez juste.
 
Je ne tiens pas à faire de généralités mais je donne mon expérience. Dans ma famille, je connais 2 personnes qui ont des maisons d'architectes. Tout d'abord, elles ont toutes les 2 couté plus chère qu'une maison standard mais surtout bien plus cheres que prevues par l'archi au depart.
 

• La première est une bâtisse qui rassemble 2 maisons de ville à Rueil Malmaison, suppression du mur mitoyen et porteur, mise en place d'une colonne de support, 3 niveaux, aucune cloison interne, murs "japonais", ouverture en queue de piano entre le RDC et le 1er, sommet du toit en verre permettant le passage de la lumière, baignoire avec vue sur la ville, cuisine américaine en semi veranda ... bref le truc sympa.... à première vue. Sauf que en pratique l'étanchéité globale est à refaire, difficile d'y vivre à plus de 2 alors qu'elle fait 120M², c'est très dur à chauffer, les vitres du toit sont rapidement devenues crades, à cause des parois tu ne peux pas chier tranquille, pleins de trucs de ce genre  

• La seconde c'est le gros truc. Pres de 400m² à Lausanne, 3 niveaux. En fait tu dois connaitre le genre, ce sont des cubes en metal, assemblés et superposés, toit et parois sont en verre, stores automatique pour le soleil etc.. Escalier central, cave, abri atomique, la totale. Là aussi c'est joli mais encore une fois, tres peu d'intimité, tres mauvaise isolation phonique, c'est blindé d'espaces non fonctionnels et puis bon 2 millions d'€ quand meme, il n'y a pourtant rien d'extraordinaire. (pas de garage, pas de piscine, pas de salle home cinema...)

 
En fait le tout est de trouver le juste milieu ideal entre maison traditionnelle et vision d'architecte.

 
En 10 ans, on est passé de 7 à 8 % du territoire francais construit ( et c'est 95 % de la faute à la maison individuelle)
Avant il avait fallu plus de quarante pour progresser de 1 %.
 
c'est une vraie catastrophe écologique, que ce soit pour le terrain utilisé, comme pour l'augmentation des deplacements que ca engendre.
Donc si, il n'y a passez de place pour que même la moitié des francais est leur maison !

 
Appel une agence immobilière, et demande leur?
 
Tu veux prendre des paris ?  
 
Des temoins sur le topic ?

Justement une maison d'archi est fais pour etre usuel, bien plus qu'une maison de constructeur.
Que ca te plaise pas c'est une chose. Que tu dises des bétises, la je mets mon véto.
L'architecte, justement par l'architecture qu'il crée, et d'autant plus pour une maison, va coller aux usages et à la familel qu'il l'habite. Et c'est bien pour cela que aucune maison d'archis se ressemblent.

Edit pour la suite de ton post :

C'est tu faire le discenernement entre ce qui touche de l'erreur de conception (l'architecte) et les erreurs constructives (les entreprises) ?
Sinon concernant ces 2 maisons, est que l'architecte avait des missions completes ou juste une mission qui s'arreter au PC ? (la seconde a l'air complère, pas la première)

Ah les briques de ch'nord !    

Sinon, les "mob" sont-elles encore moins cher à construire que les maisons en beaux parpaings tout gris, ou c'est kif-kif ?

 
Ben pour moi, apres 33 ans de HLM, l'heure de l'individuel tout seul a sonné. Et tu vas avoir du mal à me convaincre de faire le chemin inverse.

 
Oui mais ca c'est de la theorie, en pratique comme je l'ai exposé dans mes exemple, ca n'est pas toujours le cas. Je ne tiens pas à faire mon lourd en disant que c'est toujours comme ca, mais bon il faut admettre que c'est pas si rare que ca.

2 exemple t'appel ca une majorité écrasante ?
t'as pas répondu à mes questions sinon

 
Les deux, je pense
Et un rein, pour les frais d'agence

c'est +130% en 5 ans  
donc oui si il avait les moyens de mettre 230K€ a l'epoque c'est normal de vendre ce prix la  
c'est pareil partout  
 
archi ou pas

 
Non non, les maisons de constructeurs dans le coin, à surface équivalente (rares), ne dépassent pas les 400 00€... En attendant, en 10 ans, rien n'a bougé, ni fuite, ni malfaçon, ni désagrément, elle est réellement neuve...

clair  
meme si on doit passer de 8% a 10% ²

 
Ce n'est pas à Paris... mais à Nantes! Chez moi, à côté de Châteauroux, pour 150K€ tu as une maison de 100m² en très très bon état...

la maison de tes parents est sur combien de  m² ?
combien coute un tel terrain ?

Le contenu de ce message a été effacé par son auteur

oui cela ce vois de plus en plus.
 
J'ai pas beaucoup de retour perso sur ce matos mais ça à l'air performant

Ben c'est du monomur (mais c'est de la terre cuite améliorée )

a partir de 37.5 cm plus besoin d'isolant ...

La découpe et la colle (avec l'applicateur) sont dans cette vidéo (impressionnante de facilité qui plus est).
http://www.monomur3b.com/video/miseenoeuvre.wmv

ils te font le calepinage si tu fournis ton plan, et livrent la colle en quantité adéquate. ca coute environ 20% de plus que parpaing + isolation, mais tu as entre autres le bénéfice de l'inertie thermique (fraicheur en journée et chaleur la nuit), du coté "respirant", de l'abscence de ponts thermiques  et surtout de la simplicité de mise en oeuvre que tu n'as pas avec le parpaing 'et j'en oublie, dont la relative écologie de ces produits).

Un ami a fait une maison de 320m² au sol, à 5, ils ont monté tous les murs en 6 jours, je compte faire ma maison avec, j'ai déjà acheté le laser et le récepteur en soldes a leroy (200€ au lieu de 500).

Edit : c'est pas du monomur si il faut traiter a l'exterieur (le monomur c'est enduit simple de chaque coté).
Y'a plusieurs fabriquants comme Imerys, bellenberg et d'autres ... regardes sur monomur.com

Très intéressant ! Merci mouaarrfff la vache, la vitesse à laquelle ça va...   saperlipopette ! Et l'appareil qui étale tout seul le mortier ! uh uh... vive l'évolution.