Reprise du message précédent :

 
Et du coup c'était mieux avant?    
 
C'est une très bonne chose ces restrictions de PLU.

 
+1.  

Un juste milieu ce serait pas mal sinon.
 
Une bonne chose oui et non, des règles communes alors que chaque commune a justement ses spécificités c'est pas forcément adapté et le maire n'a quasiment plus aucune marge de manoeuvre.
 
Et ils veulent limiter le nombre de nouvelles constructions alors que la demande augmente, pour ne pas surcharger le réseau routier, alors à la limite oui mais dans ce cas faut développer à mort aux alentours direct d'Annecy pour faire baisser l'immobilier, mais je crois que c'est pas vraiment leurs but, un marché tendu ca profite à certains semble t'il.
 
Les prix sur cette région sont déments.

Ben c'est plutot raisonnable comme raison, après ça gueulera qu'il faut 1h pour réussi à sortir ou entrer dans la ville aux heures de pointe.
 
Ensuite dire que "le maire n'a plus de marge de manœuvre", en fait si, ça c'est juste ce qu'il dit quand il n'a pas envie
 Ou qu'il a filé la compétence à la CC, parce qu'il n'avait pas envie de s'en occuper.

Euh non, quand le mec assigné au PLU explique chaque contrainte de chaque loi, non la marge de manoeuvre est très faible, objectivement.
 
Sinon on peut se décider à développer le réseau routier et les transports en communs quand on a une région dont la population ne fait qu'augmenter, se décider à commencer deux ou trois trucs quand la situation devient critique, comme maintenant, c'est un peu moche.
 
Je crois qu'ils espèrent que les prix prohibitifs et les bouchons feront fuir les gens, mais ca marche moyen

Ah ben oui, et heureusement encore ! Je pensais que tu parlais de terrains potentiellement constructibles vis à vis des lois en cours.
Heureusement qu'on a arrêté le délire d'en mettre partout, sans aucune cohérence !

Je parle de l'élaboration d'un PLU en cours, dont on a eu le plan provisoire avant consultation publique hier.
 
Y'a un juste milieu je pense entre mettre des maisons partout (les maisons construites y'a 20 ans, ca reste dans un hameau existant et cohérent avec l'existant cela dit), et vouloir mettre des centres villes en pleine campagne sans rien autoriser d'autre quasiment.

 
Si tu veux limiter l'usage de la bagnole, il faut créer des centres attractifs ou les gens vont pouvoir se déplacer en "mode doux" pour aller chercher le pain et poser les gamins à l'école
 
Si tu veux loger plus de monde parce que la démographie ne fait qu'augmenter, il faut densifier l'habitat. Les pavillons avec 1000m² de terrain c'est ultra consommateur d'espace pour finalement peu de monde logé. On rejoint là aussi la création d'habitats collectifs dans les centre-bourg.  
 
Les lois et les urbanistes qui réfléchissent au sujet ne se lèvent pas le matin en se disant "comment je vais faire chier les gens en les empêchant de construire". Il faut avoir une vraie vision globale même si cela signifie que quelques terrains ne seront pas constructibles (je trouve d'ailleurs qu'il y a bien trop de gens qui se sont fait des c**** en or depuis 40 ans dans la région en vendant du terrain à prix d'or, il y a une hypocrisie monstre là dessus. Genre ca : http://www.lessorsavoyard.fr/a-la- [...] 9b0n211545 )  
 
Je pense que les PLU actuels sont justement le "juste milieu" et qu'il va falloir encore plus contraindre l'habitat à l'avenir pour ne pas transformer toute la région d'Annecy en une gigantesque banlieue avec quelques champs au milieu. Sinon, le cadre de vie va en prendre un très gros coup.  

Tu sais que densifier certaines zones tout en acceptant quelques villas individuelles c'est pas incompatible.
 
Je reviens à ce que j'ai dis, il y a un juste milieu, la on est loin dans la densification et préservation de terrains agricoles même s'ils sont accolés à des constructions existantes, très loin.
 
Tu penses alors que tu n'étais pas à la réunion que j'ai suivi, je pense que j'ai un peu plus de vision que toi sur le sujet la, pour la commune dont je parle en tout cas
 
Commune dont je parle : 16 km², 1586 habitants en 2016
99 hab / km²
 
Quant aux gens qui se font des couilles en or avec du terrain constructible sur la région, je pense que c'est une bonne démonstration de la limite d'un système libéral où l'offre et la demande sont les principaux sinon les seuls paramètres influant sur le prix, mais on glisse vers du politique la.

 
Mais pourquoi accepter pour certains et pas pour d'autres ?

 
C'est le principe du PLU de juger de quels terrains peuvent passer constructibles sans contraindre les activités des agriculteurs, menacer un écosystème, en prenant en compte l'accessibilité de la parcelle etc...
 
Avec les lois actuels y'a pas de débat : extensif sur de l'agricole hors dent creuse se situant dans un hameau et hors zone d'urbanisme définis (les deux pôles) = non

Nan mais dis toi que des que ça va prendre du terrain agricole hors dent creuse, ça va contraindre l'activité de l'agri qui est dessus hein

 
Dis toi que les propriétaires ce sont les exploitants de la parcelle, qui demandent à ce que ca passe constructible, dans la plupart des cas.

 
Oui, pour se faire un max de thune dessus, pas parce qu'ils ont *besoin* de se loger    
C'est bien pour ça que nous on a prévenu, le jour où ça devient constructible, on revend nos 4ha et on se casse (sachant qu'on est quasi les seuls à avoir des parcelles suffisamment larges pour etre construites sans remembrement. Pour les autres c'est des parcelles entre 100 et 200m de longueur, et entre 2 et 10m de façade)

Y'en a aussi qui aimeraient bien filer des terrains à leurs enfants pour qu'ils puissent construire, parce qu'ici si tu bosses pas en suisse tes capacités d'acquérir de l'immobilier sont très limités.

Ce qui revient à se faire de la thune dessus, tu noteras. La terre a été achetée non constructible, y'a *rien* qui oblige à ce qu'elle le devienne, même pour les enfants.

 
La situation que tu décris se retrouve quasiment partout dans le 74. Il y a une pression foncière énorme à peu près partout  
 
D'ailleurs, si tu veux t'informer et comprendre les différents enjeux, l'observatoire de CD74 est plutôt pas mal fait : http://stats-eco.com/haute-savoie/observatoire2018/

 
Si les propriétaires vendent une fois que c'est constructible ou après quelques années, il se passe quoi? Ce mécanisme a été source de dérives énormes il y a quelques années    
 
Sans parler du fait que, quand il n'y avait pas tout ce cadre règlementaire, les terrains avaient tendance à passer constructibles selon les copinages des elus locaux

 
Ben oui, c'est moche mais il y a des inégalités.    
 
Même sans bosser en suisse, c'est possible de devenir propriétaire hein. C'est juste que tu auras peut être pas une villa de 200m² sur 1000m² de terrain et qu'à la place tu auras un T2 dans immeuble. Mais là, j'ai l'impression d'enfoncer une porte ouverte.  
 
Densifier ca va aussi permettre de créer des logements plus abordables  

 
Le "tu penses" se réfère à  
 

 
Alors tu as beau connaitre la situation haute savoyarde, je vois pas comment on peut juger de ca sans connaitre la situation de chaque commune et le PLU qui y est mis en oeuvre.
 
La citation n'est pas de toi mais de carbon, aussi.
 
La situation de la haute savoie je la connais à peu près, on peut la résumer à un pole d'emploi attractif avec une population en hausse chaque année dû à l'emploi, une forte disparité de revenus, notamment entre les frontaliers et ceux qui travaillent en France, forte demande en logements, qui liés à une partie de la population qui a des revenus 2 à 3 fois supérieurs aux autres (les frontaliers) crée une situation où une bonne partie des gens souhaitant devenir acquéreurs se retrouvent en grande difficultés.
 
Limiter le nombre de logements et densifier les chef lieux des campagnes ne conduira qu'a un marché qui va encore se tendre et des logements vacants car peu de gens souhaitent aller à la campagne à 25 km d'Annecy pour habiter dans un appartement en étage.
 

 
Ah mais moi j'aimerai largement taxer les frontaliers pour effacer ses différences de revenus et donc revenir à un système plus égalitaire dans l'accès à la propriété en haute savoie, mais on change de sujet la.
 
Prendre en compte l'avenir de la parcelle comme critère dans un PLU (enfant de la commune souhaitant construire), c'est possible même si c'est pas officiel hein.

 
Ok, mais en quoi c'est plus juste ?   C'est aussi une inégalité si on va par là.

 
Perso je trouve ca plus juste de filer une parcelle à un enfant que de la vendre pour s'enrichir.

 
En quoi c'est plus "juste" ?

Mais au faite, vous savez pkoi au moins ca existe les parcelles agricoles non ? La SAFER , etc ?
 
Sans eux, on serait sur Coruscant.
 

Tu enrichis ton enfant, ça revient au même !

la SAFER, cette mafia

donner / vendre ?
 
L'eau ca mouille ?

Et ton enfant va vivre dessus toute sa vie sans jamais le revendre et quand il mourra les petits enfants ne le vendront pas ?

 
Tu m'etonnes, v'la les magouilles dans tous les coins
Le mec a qui on a acheté nos premières terres n’était pas agri (enfin si, il s’était déclaré comme agri, mais il n'exploitait rien, il payait les vrais agris du coin pour exploiter en sous traitance), par contre il les avait eu du temps où il était président de SAFER, et maire d'une commune du coin    
Bon, actuellement c'est quand meme beaucoup moins la fete qu'il y a 20 ans, heureusement  

 
Perso je ne vois aucune justice à filer un terrain, une maison ou même un héritage à ses enfants.    
 
Comme quoi la notion de justice est très personnelle.

 
Ca ne profitera pas au propriétaire mais à son enfant et aux futurs, c'est donc plus juste que de vendre pour s'enrichir car cela permet à des gens d'accéder à la propriété sans quoi ils n'auraient pas pu.
 
On parle d'une situation à un instant T, dire que potentiellement les petits enfants vendront, ca n'a pas de sens dans le contexte.

T'es en train de nous dire que l'espoir de ne pas voir une France urbanisée à 100% à long terme existe ?

y'a genre 5 ans, mon oncle agriculteur a acheté un terrain agricole à côté de chez lui, ils ont du aller jusqu'au procès vu que la SAFER voulait leur imposer de la laisser en louage à un autre exploitant contre de clopinettes ...
exploitant qui avait refusé la préemption suite à exploitation antérieure (qu'il avait abandonné entre temps)

pareil

 
Le but de vendre un terrain constructible c'est pas de permettre à des gens de devenir proprio ?

Dans un monde parfait on aurait pas besoin d'hériter de ses parents pour accéder à la propriété dans tous les cas et partout sur le territoire mais on est pas dans un monde parfait je crois.

 
Le but de donner un terrain constructible à ses enfants c'est pas de permettre à des gens de devenir proprios sans quoi ils n'auraient pas pu l'être ?
 
Après le lancement de question en guise d'argument, sans réel débat ca risque de vite me gonfler je t'avoue, d'autant plus qu'on est HS je pense la.

Dans un monde parfait on realisera que peut être la propriété c'est surfait comme concept.  

 
Yep.  
Garder des terres agricoles pour nourrir.  
la mondialisation c'est bien, mais bon, se nourrir est primaire .