Reprise du message précédent :

 
+1  
 
les nouvelles technologies consomment beaucoup, c'est comme les lcd qui soit disant économique à l'usage ne peuvent pas s'éteindre la nuit ( ils doivent rester en veille) au bout d'un certain temps, il consomme plus qu'une tv à tubes... Dans le temps, tu n'avais besoin que d'une ampoule et un poste de radio. Le progrès ne fait que consommer plus.
 
L'eau est un cycle : pluie, évaporation, précipitation etc... elle change d'endroit mais ne disparait pas    
 
Normal, prendre les gens pour des cons, ça rapportent...
 
Eteind ta télé, vu la propagande qu'ils vont mettre ( société, conso etc...) c'est à devenir fou  

Dans les vieux jardins de Marseille, il y avait souvent des systèmes de récuperation de l'eau, mais c'étaient des bassins contenant une vingtaine de mètres cubes, avec des poissons rouges dedans pour bouffer les moustiques.
Et encore, c'était d'une utilité limitée, parceque dans le coin, trois ou quatre mois d'été sans pluie notable, c'est pas rare.
Pour le puits, c'est tout autre chose, j'en ai eu un autrefois a la campagne, il fournissait toute l'eau necessaire, que ce soit pour la maison ou le jardin, la nappe donnait bien, même avec une pompe a moteur à essence on n'arrivait pas à le faire baisser.
Celui qui possède déjà un puits peu profond, et qui ne soit pas pollué, a interêt à l'utiliser, une pompe électrique ne consommera pas grand chose, et donnera de l'eau de bonne qualité.

personne pour le bitume rouge laors ?

 
un simple filtre anti sable en inox que tu peux retirer et passer sous l'eau pour enlever les crasses.
il est placé entre la citerne et la pompe.
 

 
c'est tout a fait vrai mais ici en belgique on paye la taxe de retraitement des eaux usées en %
donc si tu consomme 1000L tu paye moins que si tu consomme 100000L (je ne sais pas si c'est bien clair)
c'est la tout l'intérêt d'avoir une citerne
 

 
demande dans un mini golf ou club de tennis

En France, tu payes suivant ta consommation aussi. Ca coute tant du m3 pour avoir de l'eau potable et tant pour la retraiter en station d'épuration. Ce qui fait que ceux qui ont un grand jardin payent trop de taxe d'épuration...
 
 

Sur la région de Marseille, on peut faire poser un deuxième compteur pour avoir de l'eau non potable, bien moins chère, si on veut arroser la pelouse sans se ruiner.

 
En même temps, utiliser de l'eau potabilisée pour épandre dans un jardin...  
 
Si on a besoin d'eau pour son jardin, sauf situation extrême, c'est qu'on y a mis des plantes inadaptées au climat

Ce qui n'est pas interdit par la loi et accessoirement peut-être très agréable si c'est justement ce que l'on recherche

 
J'ai un système de récupération d'eau de 3 m^3.
 
C'est effectivement "non-rentabilisable", ou plutôt il faut à peu près 1 siècle (90 ans plus précisément) pour le rentabiliser.
 
Si j'ai fait ce choix, ce n'est certes pas pour "économiser de l'argent", mais tout simplement car je trouve que c'est une aberration d'utiliser de l'eau potable pour alimenter ses toilettes.
 
Contrairement à ce que tu dis, on peut (même en France) arriver à manquer d'eau potable, tout simplement parce que les pompages ne se font pas dans les rivières mais dans les nappes phréatiques, et que la consommation impacte directement le niveau de ces nappes.
 
En ce qui concerne mon foyer, on économise 15 m^3 à l'année.
 
Selon ce qu'on veut mettre en lumière, on peut donc dire qu'on économise 40 €/ans (ce qui est ridicule), ou bien dire qu'on a diminué de 20% notre consommation d'eau potable, ce qui est tout de suite plus significatif.
 
De plus, en captant sur 200 m² de toiture, la réserve de 3 m^3 est remplie très facilement avec une pluviométrie normale (50 mm) en juillet / aout. Il suffit d'un seul orage en 2 mois pour que le niveau revienne au maximum. L'an dernier je l'avais entièrement vidée pour la nettoyer avant de partir une semaine, et bien à notre retour elle était complètement pleine, il y avait eu un gros orage (~30 mm) la veille.
 
Donc économiquement, effectivement ce genre d'installation ne se justifie pas, mais honnêtement si c'était à refaire je le ferai sans hésiter.

 
d'ailleurs, je suis en région lilloise
si la france ne pompais pas sur les nappes de la belgique, ils seraient en manque d'eau

 
 
Toaaa, tu n'as jamais fait de potager, hein, dis ??     *
 
Bref, si tu veux bouffer des carottes correctes, il faut les aroser...
 

 
il faut mettre les cendres du feu de bois surtout

 
Si. Dans l'est. Dans un coin où le pb n'est pas la pluie, mais les limaces.
 
Enfin bref, c'est bien gentil le discours vaguement altermondialiste contre le-monde-pourri-de-la-finance-et-des-multinationales, mais en arrosant ton jardin d'eau potable et en te moquant de la récupération d'eau de pluie, tu es en plein dans ce mode de vie soutenu par ce modèle que tu prétends fustiger. Et c'est pas en collant du bois sur ta baraque que ça change quelque chose. L'eau potable, c'est de l'énergie grise.

Ces nappes se réalimente cycliquement.
Ce qui en fait baisser le niveau d'une manière anormale, c'est l'irrigation agricole qui consomme énormément plus que les ménages.

C'est une économie qui, pour la nappe, ne sert presque à rien même si tout le monde faisait ainsi.
Et puis, l'eau de pluie que tu collectes, je te signale qu'elle devrait normalement aller dans la nappe. En la collectant à la sortie de ton toit, tu assêches la nappe.    
Dans les zones de nappe, les eaux de toitures devraient être obligatoirement injectées dans des puits perdus si on voulait vraiment la privilégier.

Sur le cycle de l'eau, ça ne sert à rien.
Par contre, ça économise du traitement amont et aval.  

Si tu ne t'en sers que pour les WC, ça doit effectivement aller.    
Mais pour peu que tu ais quelques tomates et quelques fleurs, ben pfuit, ça coule vite !

 
L'important, c'est d'en être convaincu.    

 
L'économie d'eau, dans la majeure partie de la France, c'est une fumisterie, un discours où on nous prend pour des cons. Et d'ailleurs ça marche...  
 
Et je m'en fout de "bien" penser ou non.
J'essai de raisonner et non d'écouter les chapelles.
 
J'ai dans mon champ une source. Pour une question de facilité, je pense la capter pour la servir à mes ânesses en flu continu et l'utiliser aussi pour l'arrosage s'il y a besoin.
Alors, certes, je pomperais moins sur le captage communal, et cela se ressentira sur un ruisseau un peu plus loin (il aura plus de débit). Mais par contre, celui en bas de chez moi aura moins de débit, puisque l'eau d'arrosage ne le rejoindra plus (et celle de l'urine des ânesses pas sur non plus).
 
La seule économie défendable dans mon cas et celle sur le traitement préventif (moins de clore utilisé au captage), certainement pas sur la quantité d'eau !
 
 
Vous vous rendez compte qu'en France il y a plein de rivières et de ruisseaux qui coulent sans arrêt toute l'année !
Mais que fait le gouvernement ?
Il faut absolument faire cesser ce scandale et stopper ces écoulements gaspilleurs !

Je parle bien d'utilisation de l'eau POTABLE pour le jardin (mais même, je ne suis pas fan des jardins nécessitant un arrosage - hors conditions particulières -, et pour le potager c'est très agréables de faire ses radis, salades, poireaux, etc... j'ai pratiqué il y a pas mal de temps, mais si on doit arroser, traiter, etc... il faut parler de ça comme d'un passe temps et oublier l'alibi écolo ; je ne suis pas convaincu que bcp de cultivateurs du dimanche intègrent de bonnes pratiques)
 
Pour ce qui est des sources, oui il n'est pas évident de maitriser les effet d'un nouveau captage, même faible, sur l'aval... J'ai vu ça dans un petit val avec des travaux de création de l'A 75, qui ont en partie détourné l'eau.
 
Pour ce qui est du jardinage, plus que l'eau encore, le plus embêtant sont certains qui épandent toute sortes de produits pour préserver leur plantes...
 
enfin bref j'arrête le HS

C'est pas hs ²
 
j'ai fait construire l'an dernier
idéologiquement j'aurais bien mis une cuve mais économiquement, je l'ai pas fait  
 
par contre je vais récupérer l'eau de la toiture de l'abri de jardin pour le potager

 
Tu ne prends pas en compte que dans plusieurs endroits l'eau est puisée dans des sources profondes qui mettent des dizaines d'année à se renouveler.
 
Bref, "économiser" l'eau est une bonne action : elle permet au cyle de l'eau de fonctionnement plus normalement, en évitant de l'accélerer et donc d'empecher a certains élément de la nature de joueur leur rôle de filtrant. De plus, il faut retraiter : ce qui induit des couts financier mais aussi des couts écologiques : utilisation de produits chimiques dérivés du petrole, utilisation d'energie,...
 
Et encore, je parle que de la France. Car dans d'autres endroits du monde c'est bien pire.

 
L'irrigation tape bien plus dans les retenues collinaires que dans les nappes, justement parce que les nappes sont de plus en plus régulièrement "à sec" quand on en a besoin pour irriguer...
 

 
Non, l'eau collectée par ma toiture doit de manière réglementaire être envoyée au tout à l'égout avec les eaux pluviales et toutes les eaux de ruissellement , pour finir dans la rivière. Donc c'est zéro apport pour les nappes.
Après, si tu arrive sérieusement à démontrer qu'une diminution de 15-20% de consommation à l'échelle d'une population n'a aucune répercussion, c'est bien.
 

 
"ce qui compte, c'est d'en être convaincu", (c) campedel
 

 
Je m'en sert aussi pour toutes les plantes de la maison, ainsi que pour les courgettes et les tomates, j'ai même arrosé ma pelouse avec l'an dernier (ce que je n'aurai jamais fais avec de l'eau potable) et rempli mon bassin de 1600 litres !
 

 
Ben, c'est comme les panneaux solaires, des tas de gens disent que ça sert à rien, ils en sont intimement convaincus, tant mieux pour eux.

Le débat, c'est pas que ça ne serve à rien, mais est-ce rentable, et quel en est le cout écologique.
Les panneaux solaires ont un cout qui est long,voire impossible a rentabiliser, et ils entrainent une utilisation de matière première et une production de déchets pour leur fabrication et recyclage.
Pareil pour l'eau de pluie, s'il est évident et indiscutable qu'il vaut mieux utiliser de l'eau qui tombe du ciel que de payer pour avoir de l'eau pompée, tranportée, traitée à grands frais, on peut se demander,suivant les régions, s'il est bien rentable de monter une installation couteuse pour le faire.

Pour le solaire, il faut distinguer le photovoltaique, dont l'ecobilan est sujet à discussion, d'autre systèmes comme l'échange thermique via les tuyaux sous les toits.

Pas dans la majeure partie de la France, hormis pour l'irrigation, irrigation qui consomme des quantités phénoménales d'eau. C'est d'abord cette consommation qui a fait descendre les nappes très profondément et non la consommation humaine. Et cette eau, elle part en partie dans les végétaux et en partie en évaporation.  
http://ecoxygen.fr/eau_agriculture.htm
 
En clair, on est en train de faire culpabiliser les lampistes, comme toujours...
 

Je ne suis pas allé jusqu'à dire que c'était une mauvaise action.    

   
C'est pour cela qu'il devrait être interdit d'utiliser ou de rejeter à l'égout les eaux de pluies.
Elles devraient être déversée dans des puits perdus placer dans chaques terrains, afin d'alimenter les nappes souterraines. Seuls les surplus devraient être rendus aux rivières.

Argument avec lequel je suis entièrement d'accord comme tu auras pu le noter. Et c'est à peu près le seul qui ai un sens en France.

Il est évident que si nous étions dans la plaine de Marrakech, je n'aurais absolument pas le même discours !
 

   
En Beauce ou en Limagne, les collines, ben, elles sont loin, loin, loin...
Maintenant, je connais effectivement un barrage qui a été fait en bordure de faille spécialement pour l'irrigation.

Donc en gardant ton eau de pluie, tu assêches la rivière...

C'est ici que ce n'est pas normal.
Il devrait y avoir obligation de les envoyer dans un puit perdu. Seul le surplus devrait être envoyé à la rivière (sauf zone sans infiltration, comme les plateaux volcaniques).
 
De toutes façons, du moment où l'on arose, on détourne une partie du cycle de l'eau.

Sur la quantité d'eau circulant dans la rivière entre l'amont et l'aval ?
Assez peu oui. Surtout en ville ou il y a très peu d'arosage.
Et si elle en a une, c'est parce que les réseaux (de distribution et de collecte) ne sont pas étanches (de l'eau s'échappe et va dans les nappes, elle n'est pas "perdue" ). Si les réseaux étaient étanches, cela n'aurait quasiment aucun impact.
 
Le seul impact, il est sur le traitement aval et le traitement amont.
Et ceci n'est pas négligeable.

Tout ceci fait que tu as donc détourné une partie de l'eau de la rivière pour la rendre à l'atmosphère via l'évaporation. Pas dramatique en soi, sauf si le niveau de la rivière est très bas.

 
Les panneaux à eau chaude, je suis pour. Assez peu d'énergie pour les fabriquer, assez peu pour les faire fonctionner, ça roule, même si ce n'est pas économiquement rentable.
 
Par contre, pour les photovoltaïques, il y a là encore une belle fumisterie. En tout cas pour les panneaux actuels. Très énergivores à réaliser, rendement nul, électricité hyper-subventionnée, etc.
 

Mais dans plein d'autres endroits de France, il y a eu beaucoup de primes versées pour faire des retenues collinaires (quand la géographie s'y prête), justement parce que pomper dans les nappes pour irriguer trouve très vite ses limites en été, puisque l'eau est en priorité pompée pour l'eau potable. Dès que les nappes baissent trop, les préfectures prennent des arrêtés d'interdiction de l'irrigation.

Pas du tout, j'évite juste que toutes les eaux de ruissellement se retrouvent au même moment dans la rivière. C'est d'ailleurs un des problèmes actuel des villes, lorsqu'il pleut un peu fort, toutes les eaux de ruissellement se retrouvent en même temps dans les égouts, d'où des débordements à répétition. C'est justement un des point en faveur de la végétalisation des toits, permettre de "lisser" les apports des eaux pluviales.

Je suis assez d'accord avec ce point.

Non, sur le lien entre une diminution de la consommation d'eau potable et sur le niveau des nappes (et donc des rivières qui sont liées...)

Pas tout à fait, j'ai effectivement détourné une partie de l'eau destinée à la rivière a un moment où il n'y en avait pas besoin, puis je l'ai réinjectée (en partie) plus tard via l'atmosphère. Encore une fois, vu la surface bétonnée dans une ville et le peu de possibilité d'infiltration naturelle, a chaque orage c'est tout le réseau qui se retrouve en surcharge.

Le solaire thermique est tellement pas rentable qu'il se paye tout seul en moins de 7 ans, et pour le photovoltaïque j'avais le même avis il y a 3 ans, mais depuis la situation a quand même un peu changé (même si ce n'est pas encore tout à fait ça).

Enfin, venant d'un monde agricole, j'ai vécu à peu près tous les ans avec l'équation "irrigation dès le mois de mai = rivières à sec au 15 juillet = interdiction d'irriguer + restrictions d'usage de l'eau potable début aout", c'est probablement pour cela que mes 3000 litres d'eau de réserve me tiennent à cœur.

badcow tu connais http://www.obiozz.com/ ?
ça m'a l'air bien, mais je me demande si c'est aussi efficace qu'une citerne en béton pour abaisser le ph de l'eau

 
Pour relever le pH, non ?
 
L'eau de récupération est plutôt acide, donc il faut relever son pH pour aller vers la neutralité.
 
Je ne connais pas ce site (mais ils font apparemment de beaux sauna), mais personnellement j'ai une citerne en polyéthylène et pour équilibrer le pH il suffit d'y laisser un parpaing au fond (et d'en changer de temps en temps).

 
relever oui
juste un parpaing suffit ?
c'est intéressant

 
 
C'est quoi ça !    Mon écran plat pc je l'éteins et ça marche toujours bien....
 
 
 
En ce qui concerne l'énergie solaire, c'est quand même con de pas profiter d'une énergie gratuite et illimitée. Et l'argument que fabriquer des panneaux solaires est polluant relève de la débilité mentale : toute activité humaine pollue, plus ou moins. Et l'argument esthétique... hum, parce que les tours de Bobigny sont un sommet de la beauté ?    (c'est un exemple ! )  Je ne suis ni anti-nucléaire ni super écolo, mais c vraiment con de ne pas diversifier les sources d'énergie sous prétexte que les écolos c des méchants fanatiques gauchistes qui mangent les gens  

dommage que le solaire soit si cher ici
quand on vois qu'un panneau de 287W coute 850€ en allemagne et que ici c'est 1400€

 
rien t'empeche d'aller l'acheter labas

 
Habitant en Bretagne, mon pôpa a reconverti l'ancienne fosse septique comme cuve   (nettoyée comme il faut hein ) Le seul investissement a été la pompe+filtres et 2/3 toyos+ raccords puis rulez vers les chiottes et le lave-vaisselle    
Faut que je lui demande si il voit une différence depuis un an sur la facture d'eau
 
Edit : A moins que ça soit le lave-linge, je ne sais plus

Mais les eaux commencent par s'infiltrer et non par ruisseler...
Et de plus, je te réitère ma solution du puit perdu obligatoire.
Et puis une rivière haute recharge mieux la nappe qui est dessous.
 
Bon, ceci dit, tu comprends bien qu'il y a une part de taquinerie dans mes chicaneries, n'est-ce pas ?    
Mais ça reste une réponse du berger à la bergère dans ce problème de "gaspillage" de l'eau.
Quand je vois certains spécialistes, accompagnés de certains journalistes, en parler comme d'une denrée rare et précieuse, en France, j'ai envie de leur foutre des baffes.    
 

   
Cette solution devrait être couplée avec des puits perdus.

Ben, si une ville puise dans une nappe pour s'alimenter, il faudrait que la station d'épuration rende cette eau à la nappe et non à la rivière. C'est là que le bas blesse.
Mais comme ce n'est pas le cas, alors effectivement une baisse de la consommation aura bien un impact sur les capacités de rechargement de la nappe.    

Mes chiffres en tête doivent être un peu vieux.
Le coût d'installation a fait de réel progrès à la baisse ces dernières années.   Mais certainement au détriment du bilan carbone, car c'est certainement au moins en parti fabriqué en Chine.    

De nouvelles technologie ont l'air d'arriver. Mais enfin, loin d'être une panacée.  

Même origine.    
Maius nous n'irriguions pas. Mais ça n'a pas empêché un voisin d'assécher plusieurs fois le ruisseau pour aroser ses maïs. A force, il a tout de même arrêté. Mais en pestant sur le fait que le ruisseau s'assèche, pas contre sa méthode de production anormale.    
 

 
En bilan carbone, le rendement des panneaux photovoltaïques est tellement nul qu'il est plus polluant de les fabriquer que de faire tourner une centrale au fioul pour produire l'électricité à la place.
 
En d'autres termes, avec l'énergie fournie avec un panneau pendant toute sa vie, on ne fabrique pas un autre panneau.

 
Bah, forcément il y en a une.
Mais bon pas énorme.
Ce qui serait intéressant serait de savoir si la capacité de la cuve lui permet de tenir en toute saison sans utiliser le réseau de ville. Remarque, en Bretagne, ça doit bien être possible.    
 
Maintenant, ceci dit, ton père ne paie pas sa juste cotisation aux frais de station d'épuration. Ceci n'est pas équitable et pas normal. Et c'est une fraude.
 

 
justement si car pour avoir le crédit d'impôt il faut l'acheter ici

Il me semble que c'était effectivement le cas avec les premiers panneaux solaires "grand-public". Cependant, il me semble que plusieurs générations de panneaux soient sorties depuis.
As-tu une source plutôt fiable et surtout récente concernant les bilan carbone des panneaux photovoltaïques ?
 
Alors c'est sur, ce n'était pas écologiquement rentable, ça n'est peut-être pas encore intéressant comme bilan (à vérifier) mais il ne fait pas jeter le bébé avec l'eau du bain : l'amélioration de la technologie utilisée rendra cette solution très rentable (je vois pas comment on y arriverait pas quand on voit les progrès fait sur toutes les autres technologies) et pour obtenir cette amélioration, il faut continuer d'en produire et continuer les recherches (donc il faut en utiliser aujourd'hui).
 
 
Concernant les cuves, même si elles mettent plusieurs dizaine d'années à être financièrement rentabilisées (ce qu'on ne sait pas puisqu'on ne peut pas prévoir quel va être l'évolution du prix de l'eau potable à moyen/long terme), ça n'est pas grave car elles pourront être utilisées pendant des dizaines d'années justement. Et utiliser de l'eau potable, pour aroser sa pelouse ou faire tourner ses toilettes a pour moi autant de sens qu'acheter des vêtements neufs pour s'en servir comme chiffons pour essuyer du cambouis (ou toute autre matière rendant le vêtement non-portable).

pour les panneaux solaires, le plus haut rendement est actuellement de 17% (à peine 8% au début du siècle)
en principe, le rendement devrait être de 40% dans 2 ou 3 ans selon les fabriquants

 
Kesako exactement cette histoire de frais ?

En gros, la taxe sur la consomation d'eau paye son épuration.
S'il ne consomme pas d'eau "publique", il ne paye pas la taxe, alors que ses rejets vont bien à la station,je suppose.

 
C'est exactement ça.

 
Quitte à chipoter, en cas de gros d'eau sur une terre très sèche, l'eau commence bien par ruisseler et non pas par s'infiltrer...
 
Pour le reste, le message aurait été signé de "Minitax" (le gars qui t'explique l'agriculture sans connaître le cycle de l'azote) par exemple, je l'aurai prit au 1er degré, mais là pas de soucis.
 
J'arrive a m'expliquer pourquoi les eaux issues des parkings et des surfaces goudronnées doivent être envoyées dans les égouts, mais je dois avouer que je ne comprend pas pourquoi les eaux de toitures ne pourraient pas être envoyée directement dans le sol.
 

 
Mon installation est 100% "made in germany". Les prix ont beaucoup baissé, mais ça reste pour la plus grande partie fabriqué pas trop loin (de l'autre côté du Rhin précisément). Dans "L'usine nouvelle" du mois dernier, il y avait un court article sur une nouvelle usine de panneaux solaires (photovoltaïques) qui venait d'être inaugurée en Allemagne, toute la production 2009 était déjà vendue. Ca aide à faire baisser les prix.
 

 
C'est pas encore parfait, loin de là, mais en 2004 il ne fallait plus "que" 5 ans de production d'un panneau photovoltaïque pour arriver à couvrir la dépense d'énergie ayant servi à la fabrication du sus-dit panneau.
 

 
Entre un maïs irrigué qui fait ses 90 qx/ha sans forcer (et 110 qx/ha si tu n'a pas un champ de cailloux), et le même non irrigué qui ne fait que 50-55 qx/ha "si tout va bien", on comprend quand même le pourquoi de l'irrigation.
 
Par contre, on peut s'interroger sur le fait de produire du maïs en Europe, c'est quand même à la base une plante tropicale assez éloignée de notre climat. Enfin, c'est vraiment HS llà...