Reprise du message précédent :
Ça peut être cyclique, aussi.
A Marseille, il y a 20 ans, tous ceux qui en avaient les moyens fuyaient la ville pour se construire une villa-piscine de plus en plus loin.
Depuis une dizaine d'années, on s'est mis à construire des immeuble de bonne qualité en ville, et la population s'y installe, même à 5000€ le M², alors que pour le prix ils pourraient avoir une super villa, mais bien plus loin.

 
ok pour ce qui est de la critique facile concernant mickeyland, encore que...elle se basait sur une démonstration concernant le pastiche
(rencontrer chez les archis comme chez les constructeur, et un consensus avec 3ou4 posts precedants(pas forcement d'archis d'ailleurs...)
 
Pour ce qui est de l'élitisme....et de la pseudo recherche de clients(charlie 13) par mes interventions....là je ne comprends pas....
explique moi, en quoi c'est une démarche élitiste que de se poser les questions concernant le choix pour une maison, de remarquer que l'offre se résume à un éventail de produits simplistes( tres peu de reflexion) auquel on a collé des références anachroniques, certes bourrés de symboliques qui feront vendre, mais qui n'aide en rien à valoriser un patrimoine culturel et environnemental pour les generations futurs...
Poser ces questions, réfléchir, débattre si c'est élitiste, alors ok, j'assume...mais je pense que c'est tout le contraire que le dédain de ce qui est commum.
Et pour ce qui est du choix....(qlq'un tout a leur disait "on a pas le choix!" ) ....c'est marrant de constater que certaines personnes font au contraire, cette expérience du choix.....,  
quelques nombreuses pages précédentes sur ce topics, une nana(je retrouve pas le pseudo) n'avait meme pas envisager d'aller se renseigner chez l'agence d'archi qui pourtant était installé en bas de son immeuble, pour son projet de maison..."ah bon, un archi pourrait me renseigner?!, mais c'est pas trop cher!? mais etc...) donc le choix de ne pas vivre dans ce que majoritairement t'offre les constructeur existe....encore faut-il dépasser certaines idées reçues(largement débattues) et exiger moins de médiocrité(surtout quand autant d'argent est engagé)......mais je vais pas m'étaller sinon je risque de "faire" élitiste!

 
Exactement !     Voir même de la qualité. Et cela aussi bien pour l'individuel que le collectif.

 
j'aimerai bien voir d'où tu sors cette vérité!?

La position élitiste, c'est de parler de médiocrité dès que quelqu'un veut faire construire sans passer par un architecte, et surtout s'il veut s'adresser à un constructeur, en prime, si on peut le traiter de mouton ou de mickey, ça n'est que mieux.
Si on peut ajouter des arguments genre "t'y connais rien", t'es jamais sorti, va voir en allemagne", "t'as jamais rien vu d'autre que ton pavillon Phenix", on voit tout de suite que l'intervenant ne se croit pas membre d'une élite.
En plus, quand on veut réduire l'architecture contemporaine à une frange infime de réalisations biscornues, style baraque en forme de chauve souris, oui, on est carrement dans une démarche qui se croit "elitiste".
On ne voit pas pourquoi le fait d'aimer un style de maison plutôt qu'un autre serait un signe de médiocrité.
Le fait d'être extrêmement minoritaire sur un point n'est pas signe de qualité.
Que dire alors de ceux qui s'extasient devant des réalisations dont personne ne veut?
Il se trouve que les constructeurs proposent (avec LEURS architectes, d'ailleurs)des modèles de maison qui sont adaptés aux demandes et au gout du public, c'est la base de tout commerce.
Si on veut se loger en prêt à habiter, c'est d'ailleurs en grande partie parceque, comme dit dansl'article mis en lien, les architectes français n'ont que mépris pour cette clientèle, s'ils se donnaient un peu de mal pour la satisfaire, ça se saurait.
Que ça plaise ou non, larchitecture contemporaine, c'est Kauffman et autres en collectif, et Phenix et consorts en pavillon.
Le reste, c'est une frange qui ne concerne pas l'immense majorité de la population, qui n'en veut pas,et peu importe  que ce soit parcequ'elle les trouve trop chers ou trop moche.

 
ben c'est plutot connu   les deux ne sont pas systématiquement en opposition, il y a des collabos dans votre profession    
 
j'ai une collègue ici dont la soeur , architecte , a bossé longtemps pour un gros constructeur local....
par contre, elle est partie car elle n'avait pas assez de "latitude" pour faire ce qu'elle voulait...

http://www.cyberarchi.com/actus&do [...] rticle=729

 
Les gens qui veulent faire le bonheur des gens malgré eux me font peur !

 
zonos a parlé "d'interet collectif"...pas de vouloir faire le bonheur des gens malgré eux! rien avoir!!!
Tu  sais....le meme interet collectif qui fait que tu paies des impots, qu'il existe une sécu...et que tout ça contribue aufait que ça ne soit pas la jungle et la loi du plus fort qui prévaut...

 
Pour l'intérêt collectif, il y a les lois et les règlements.
Si je paie un architecte, je veux avant tout qu'il s'intéresse à mon intérêt
Mon intérêt c'est, entre autre, que la construction dessinée respecte les lois et règlements.
 
On a le droit de préférer les "pastiches" aux prisons criardes qui vous font tant bander.
 

 
C'est très exactement ça.
 
 

j'avais souvent entendu "architecte/élitiste"....et pleins d'autre qualificatifs mais "Architecte/despotique"...c'est la premiere fois!
Un remake de Matrix3 surement...

Hello les élitistes j'ai un problème : je vais aménager mes combles et je sais pas quoi mettre au sol au dessus de mes belles plaques d'agglo qui me servent de plancher.
 
Mon budget est de 15€ le m² max et je n'ai aucun probleme avec les materiaux nouveaux , c'est pour une grnde double chambre d'enfant (60m² au sol mais 20m² habitable).
 
donc  :
- Stratifier
- Parquet pin
- Sol synthetique
- Moquette
- ???
 
Avez vous des conseils idées ?
 
 

 
J'en connais un très gros (même si guère célèbre car seulement "héritier" ) qui a répondu par courrier AR à un de ses confrères qu'il était guidé par l'inspiration du très haut (sic) et qu'il ne pouvait donc pas avoir tort dans le conflit qui les opposé.
 
Plus d'un architecte a une vision despotique de son métier.
Et c'est pas les moins connus, bien au contraire !
 
Et c'est ainsi que furent et sont créées des hérésies invivables.
 
Mais pour relativiser, ces monstruosités ne sont pas produites que par les architectes, loin s'en faut.
Je connais des particuliers qui se sont faits (souvent rénovées en fait) des maisons absolument invivables !
 
 
Et une maison mal conçue par un particulier ou une maison mal conçue par un architecte, c'est blanc bonnet et bonnet blanc.
 
 

Sinon pas de réactions au dernier lien que j'ai posté...?

 
j'accroche pas au site C'est trop plein, c'est pas lisible.
 
J'ai une question générale, le prix au m² (à la louche ou à la fourchette) d'une maison de ville et celui d'une résidence de 4/5 étages comme on en voit partout est-il le même, à standing égal ?

 
 
ok pour la forme...et sur le fond?

 
pas allé plus loin. C'est indigeste

 
Tu peux trouver du parquet pin brut pour moins de 15 € mais les produits de traitement vont te revenir plus cher. Le stratifié à ce prix c'est trop merdique pour résister à des enfants. Donc je dirais moquette, jute/jonc de mer mais idem, avec la colle ça risque de coûter cher.

J'ai telechargé le logiciel mi-puzzle.
 
c'est une bonne inititive et on a tout de suite une estimation du tarif, les structure en acier j'aime bien (l charpente de ma future maison sera en acier (IPN).
 
Là j'ai pas encore vu quelle étaient les epaiseur des panneaux isolant censés remplaxer les parpaing mais c'est une initiative interessantes de la part d'un architecte qui la s'attaque frontalement au "probleme" constructeurs traditionnels.
 
Finalement laclé est peut etre là ! : les gens vont trés peu vers les architectes pour des maisons de moins de 170m² et ont des préjugés alors c'est à l'architecte de faire le chemin inverse et donc de "vendre" son metier en proposant des choses nouvelles ,écolo, pas cher et qui plaise .
 
EDIT : Je veux pas relancer de polemeique mais un paragraphe interessant :
 
 
«La haute couture au prix du prêt-à-porter». Daniel Fleurance est unarchitecte passionné et déterminé. Depuis trente ans, son sangbouillonne de voir le marché de la maison individuelle phagocyté parles promoteurs et, depuis autant de temps, cherche le moyen quipermettrait aux architectes de revenir sur ce marché tout en restantcompétitif. Comment faire pour qu’une maison d’architecte ne coûte pasplus chère que celle d’un promoteur ET comment faire pour quel’architecte s’y retrouve d’un point de vue financier ? Une gageure surlaquelle nombre d’architectes se sont épuisés. Aujourd’hui pourtant, cepari semble gagné.

Aurais  je tordu le coup à pas mal d'idées reçues sur les architectes avec ce lien...? bon au moins ça prouve que le choix existe...encore fallait-il dépasser les aprioris! Bonne continuation à tous pour vos projets.

j'ai essayé le machin puzzle là. Dessiner les pièces est assez chiant et peu souple mais l'idée était sympa.

drp

 
Pas vraiment, non.Ça les confirmerait plutôt.
Voir la cabane en bois dans le 74.
Par contre j'admire l'honnêteté intellectuelle qui consiste à frauder en douce pour ne pas respecter les règles:
 
"Dans une commune où le chalet avec son toit à deux pentes est la norme, nous avons utilisé un article flou du règlement d'urbanisme qui imposait les pourcentages de pente du toit pour les 'toitures à charpente'. Nous avons fait valoir que notre toit plat "n'est pas à charpente"
   C'est pas de la mauvaise foi, non.
Ma grand-mère disait:"tu dis ça à un cheval de bois, il te fout une ruade!"
 
 Du coup, dans un coin ou on n'accepte que des chalets traditionels, et ou on se fera emmerder jusqu'à la mort si on fait une pente de toit de plus ou moins 10°, il réussit à construire une hideuse cabane conçue comme deux Algecos en long et de deux posés dessus en travers (bonjour la creativité)
Il devait avoir des relations, parcequ'avec ce raisonnement, on peut mettre une coupole, suivant l'endroit ou on la mesure on finira toujours par trouver la bonne pente! Et une coupole non plus n'a pas de charpente.
 
C'est pas avec les réalisations montrées sur ce genre de site qu'on risque de détourner la clientèle des "constructeurs"
S'il me prenait un jour l'envie d'habiter dans des Algécos empilés, je n'aurais pas besoin d'un architecte pour ça

 
la critique est facile, l'art est difficile, a toi de nous montrer la voie

 
Mince, dans ma maison, j'ai :
- de grandes baies vitrées avec huisseries alu et rupture de pont thermique,
- un câblage complet en RJ-45 (pas vraiment de l'équipement "de base" ),
- un chauffe-eau solaire,
- du teck dans la salle-de-bain,
- un système complet de récupération / filtration d'eau de pluie
 
et tout cela pour largement moins de 1500 € TTC le m² (frais d'archi inclus)...

 
Est-ce que tu penses qu'il y a dans ta maison un poste significatif en termes d'économie ? Un seul étage, type de murs, types de travaux, archi efficace, type d'organisation... ?

 
Clairement l'ensemble "toiture + charpente" est le poste le plus significatif (combiné avec la construction de plain-pied qui présente habituellement l'inconvénient de générer beaucoup de m² de toiture). Alors, oui, il faut accepter de vivre dans une maison qui ressemble vaguement à un hangar d'aviation, mais le gain est là (et accessoirement, un toit "traditionnel" avec charpente en fermette génère un gros volume inutilisable- les combles- qui à part augmenter significativement l'encombrement d'une maison n'apporte rien en terme d'habitabilité).
 
Si c'était à refaire, je choisirai plutôt une charpente en lamellé-collé (pour l'esthétique), mais la toiture en BAC acier est clairement une très bonne solution. Facile à mettre en oeuvre (une tôle posée = 4 m² de couverture), économique, durable... le seul bémol est esthétique, mais en combinant avec une végétalisation extensive, on gagne beaucoup.

Pour détailler, à surface habitable donnée, une maison à étage génère de la maçonerie, une maison de plain-pied génère de la toiture.
 
Avec une charpente / toiture "traditionelle", il vaux mieux faire des étages, avec un ensemble charpente métallique + BAC acier, il est plus "rentable" de créer de la surface de toiture.
 
En plus, pour un volume habitable donné, la structure compacte de la charpente permet de diminuer la hauteur de la maison puisque toute la toiture (avec son isolation) tiens dans une hauteur de 40 cm.

 
 
 
Pour le point précis du toit, de tout manière je suis un convaincu. Je ne vois pas vraiment d'intérêt aux charpentes traditionnelles en pente étant donné les compétences et les matériaux qu'on a aujourd'hui pour faire des toits plats et étanches. Et comme par ailleurs, je pense que tous les toits devraient être végétalisés (Pour des raisons esthétiques, de rétention d'eau et donc de protection contre l'érosion des sols et les inondations, pour l'isolation...).
 
Si tu as une charpente lamellé-collé, tu assures comment l'étanchéité ? Bachage et revêtement goudronné ?
 
Le bac acier, ça marche comment ? Tu poses les tôles et tu les soudes entre elles ? C'est Inox ?

J'ai une charpente métallique, mais avec du lamellé-collé ce serait pareil.

Tout d'abord, les poutres principales (en traverse, elles resteront visibles) et les secondaires (en longi, qui seront noyées dans l'épaisseur de la toiture)

Et ensuite toles inférieures (perforées, elles constituent la face visible du plafond)

On remplie de laine de roche (30 cm en double couche) et on place le BAC extérieur par dessus, en recouvrement partiel. Il s'agit d'une tôle d'acier laquée en usine, donc bonne protection contre la corrosion, disponible dans un large nuancier de couleur (si on n'aime pas le vert), et bien rigide.

Super clair avec les photos merci

J'avais pas compris que c'était ce genre de tôles. C'est sympa le toit laqué Ce que tu voulais mettre en lamellé collé pour des raisons esthétiques, c'est les poutres principales donc. J'imagine qu'on peut faire le même genre de charpente pour un toit végétalisé. T'avais un archi qui maitrisait ce genre de constructions ? Ca se trouve facilement ?

Edit : J'ai relu tous tes posts, ça a répondu en grande partie à mes questions

 
Oui, les poutres principales.
 
La résistance de la charpente excède largement les 150 kg/m², je compte (à moyen terme) faire végétaliser cette toiture même si d'origine ce n'etait pas prévu.
 
Je ne sais pas si "mon" archi maîtrisait ce type de construction, mais on a trouvé une boîte qui le faisait, il a fallu ensuite les convaincre de s'occuper d'un chantier de maison individuelle alors qu'ils sont plutôt branchés ensembles industriels de 3000 m²... ça n'a pas été sans mal, mais ça s'est fait (avec quelques mois de délais).

 
T'as pas réussi à caser ton chantier gratos avec des restes d'usine

tu peut egalement intervertir la couche isolante et le bac acier
 
exemple :

Hélas non, mais 30 k€ pour plus de 200 m² de couverture, avec l'isolation et la charpente (les poutres ont une portée de 5 m, ça commence à faire), je ne trouve pas que ce soit trop cher.

EDIT pour Nicarao : dans ton exemple, quelle est la nature de l'isolation et surtout de l'étanchéité externe ?

salut tout le monde  
je cherche a savoir combien de m² on recupere a  l'étage d'une maison de 14*10 (ext) toiture 2 pans a 35°
 
(en plancher et a 1.80)  
merci bcp

 
T'es sur que c'est pas plutot 35 % ( on exprime jamais une toiture en degré , mais toujours en % )