Reprise du message précédent :

ouais, mais Skeye c'est un dangereux communiss qui vit aux crochets d'une bourgeoise médecin, alors il dit plein de bêtises

Un peu comme quand il dit qu'il viendra au basket (qui recommence lundi )

 
Oui, il faut absolument que tout le monde contribue un minimum    
 

 
Ça marche très bien en Scandinavie apparemment    
 

 
Quelqu'un qui est imposé sur 10K annuel paiera 14% sur la différence avec la borne de la 1ère tranche, donc c'est quelques dizaines d'euros qu'il donnera aux impôts.
Ca va, il y a pire

oui, pardon, je voulais dire qu'il y a trop d'écart entre les tranches (à mon avis).

Et que les seuils de passage d'une tranche dans l'autre sont trop écartés.
Un truc simple, ça serait de les caler sur les revenus des déciles.

Sachant qu'en plus tu ajoutes la décote, le quotient familial et son plafond, etc.. bref, c'est illisible comme truc

J'en ai chié pour retrouver le chiffre annoncé par les impôts cette année (le truc du plafonnement du quotient familial, c'est épique )

J'ai aussi calculé les impôts de ma belle mère... Et je me suis aperçu qu'il y a un abattement de 2 344 pour les plus de 65 ans qui touchent moins de 14710 euros, et de 1172 euros entre 14710 et 23700.

Ca fait qu'un salarié de 64 ans, qui touche 21000 euros (le revenu médian, à la louche), il va raquer ~1500 euros, mais l'année suivante, il ne paiera plus que 330.
Sans aucune raison.
Et si au passage il est devenu retraité, il bénéficiera de la baisse du taux de CSG.

Les vieux nous mettront dans la merde, je vous dis.

je vous propose un suicide collectif, pour éviter d'être vieux et que vos monstres enfants n'aient pas à nous "entretenir".

 
Pas la peine : vu l'évolution du système de retraites, ils n'auront plus rien à entretenir

 
quoi, qu'il faut rendre la TVA progressive? Non, j'ai dit qu'elle était injuste, et que considérer que les plus riches payent déjà plus de TH parce-qu'ils habitent plus grand revient à dire que la TVA est juste parce-que les riches dépensent plus.
 

 
ouais, aussi.
 

 
Je note quand même au cas où.

 
 
La fiscalité c'est un ensemble global. Outre qu'il existe un taux de TVA réduit pour les biens de nécessité, les riches paient également des taxes dont les pauvres n'imaginent même pas l'existence.

lapin compris?

Il n'y a pas d'incohérence : on est en train de se faire sodoculer par nos parents, c'est très très clair :

* La proportion des retraités augmente
* Il n'est JAMAIS question de baisser les prestations offertes aux retraités (par contre, aux chômeurs, oui, c'est des parasites ceux là, hein?? )

Conséquence logique, il faut trouver des thunes, beaucoup.

Pour ça, on ponctionne de plus en plus le travail (parce que ponctionner le capital, ça serait contraire à l'intérêt de ceux qui le détiennent, c'est à dire en majorité des vieux / retraités), et on diminue les droits de ceux qui cotisent pour pouvoir dire que "maiwai, dans 30 ans le système sera à l'équilibre"

alors que tout le monde sait que c'est faux.

Résultat : on cotise beaucoup plus que nos parents en proportion, pour payer LEURS grosses retraites prises à 60~65 ans, et on doit en plus accepter l'idée qu'on n'aura que de petites retraites à 67 ans (alors qu'en fait, on aura des retraites partielles parce que tout le monde sait que la plupart des boites refusent de garder des seniors dans l'emploi) a moins de mettre nos enfants à nous encore plus dans la merde.

Pour info : http://www.cor-retraites.fr/IMG/pdf/doc-213.pdf ou http://www.partageduprofit.com/ret [...] e-en-2035/

http://www.lesechos.fr/11/06/2015/ [...] raites.htm (le titre est trompeur : les retraités dont il est question, c'est ceux de dans 20 ans)

Alors bon, on nous dira, "ouiiii, mais les petites retraites, toussa". A quoi je répondrais : et les petits salaires, bordel? On leur demande bien des efforts, à ceux là? Aujourd'hui - enfin, en 2012 - le niveau de vie moyen des retraités (càd pas seulement le salaire, mais tout compris, sauf le logement : allocs, aides, impôts) est SUPERIEUR (légèrement, ok : 103%) à celui des actifs. Quand on prendra notre retraite, il sera inférieur (entre 93% et 81% selon les projections).

[edit] J'ajouterais que la plupart des parents qui profitent à fond de la situation - ma mère par exemple - et qui sont un peu honnêtes, en sont parfaitement conscients.

 
Tout à fait. Mais je vois pas en quoi ça change le fait que la TVA n'est pas une taxe "juste".
 
Depuis le début de la discussion je n'ai fait que tenter d'expliquer que de mon point de vue l'indexation sur les revenus de la taxe foncière ne serait pas forcément un scandale et pourrait mériter qu'on l'envisage...je ne dis pas que ce serait forcément une bonne chose, mais le rejet immédiat de l'idée par certains me parait excessif et plus être une réaction épidermique d'auto-protection que le résultat d'un vrai questionnement pour déterminer si oui ou non ce serait juste et approprié.

Pour moi, c'est clair. C'est une fausse bonne idée. Je ne comprends pas pourquoi pour un bien identique, certains payeraient plus que d'autres alors que le service et les moyens locaux sont identiques.
Il serait préférable, si on souhaite réellement réformer cet impot, de revoir la valeur locative qui n'est plus du tout en phase avec la réalité du terrain. Je crois que c'est ce qui est en train d'être fait sur Paris en ce moment avec comme consigne de ne pas dépasser l'assiette de perception. On voit bien que derrière, il y a des craintes electoralistes et qu'on ne réfléchit plus à l'intérêt général, ni à l'équité devant l'impôt.

Alors on va http://www.restaurant-lespavois.com/
Cr la semaine prochaine
 
Je continue dans mes demandes (je re centre le débat sur Bordeaux   )
 
Je cherche un cours d'oenologie sur Bordeaux correct et pas attrape touriste !
Vous en conseillez ?
 
 

Tu voudrais donc que tout le monde paye le même IR? L'état fourni le même service à tout le monde, quel que soit le montant de l'IR perçu...
 
Le service et les moyens en question sont fournis par et pour la "communauté" (quitte à passer pour un communiste autant utiliser les termes qui vont bien ), réfléchir à un niveau purement individuel sans prendre en compte la place de l'individu en question au sein de cette communauté n'a pas de sens.

 
Là c'est toi qui fait un raccourci, il parle de la TF.
 

 
houlà, non!
 
Les prestations sociales, les aides, sont TOUTES dépendantes du revenu (et donc du montant de l'IR avant abattements et application des niches)
 
 

 
Là où je ne te suis pas, c'est qu'il y a des éléments de choix : le mec qui CHOISIT d'acheter un bien immobilier dans une ville avec plein de services, il paie cher en impôts locaux, c'est normal et logique.
 
Ca devient problématique quand le mec est obligé de s'éloigner dans des coins où il n'y a pas de services (et donc pas d'impôts locaux non plus), parce que la gentrification fait qu'il ne peut plus habiter dans des zones à services : l'état devrait compenser, or il ne le fait pas (il fait même le contraire)
Donc, petit à petit, les périphéries se désertifient, les moyens locaux manquent parce que les habitants ne sont pas parmi les plus riches, et c'est la memerde.
 
On en a un bel exemple avec la réforme des rythmes scolaires :  
 
1 : les écoles en milieu rural manquent souvent de ressources, ce qui désavantage les enfants qui y sont scolarisés,
2 : les profs ne veulent pas trop y aller (trop loin, ADSL tout pourri, pas d'offre culturelle, pas de boulot pour le conjoint)
3 : la réforme en rajoute une couche : l'état file royalement 90 euros annuels par élève pour organiser les activités, ce qui représente à la louche pour une classe de 30 élèves, 2700 euros / an, soit de quoi payer ....  intervenants! YAY! Alors que dans les zones urbaines denses, il y a déjà whatmille associations financées par les impôts locaux pour faire le taf, c'est formidable ça ma bonne dame!
 
Donc les mômes sont encore une fois désavantagés. C'est un effet très très pervers de la fiscalité locale je trouve : ça paupérise les populations rurales ou de zones déjà défavorisées, alors qu'elles sont déjà pour la plupart dans des catégories socio-professionnelles défavorisées.
mais bon.
 

 
J'avais testé le cours de dégustation de la Winery il y a quelques années. C'était plutôt intéressant et les intervenants étaient sympas et semblaient connaitre leur sujet. 6 vins en tout avec explication et tout et tout...
Je sais pas a quel point c'est un attrape touriste par contre (si c'en est un), et c'est pas vraiment Bordeaux...

Les dégustations des Vignerons Indépendants c'est pas mal aussi.

 
Certes je comprends ton point de vu. Mais ces réactions s'expliquent par un sentiment de ras-le-bol général où ils estiment toujours être ceux ponctionnés. Dans un contexte plus apaisé, la proposition d'une progressivité des impôts locaux passerait surement mieux.
Alors que là ça ne passe que comme "une couche de plus".

 
Non, pour l'IR, ca me convient très bien que ca soit progressif en fonction des revenus. Ce n'est pas le même but pour moi et tout ne peut pas être progressif (la tva par exemple, tu l'as met progressif, t'auras des riches qui paieront des pauvres pour faire leur course ).
D'un côté, tu as un impot nationnal qui s'applique à tous (enfin à 48% de la population  ) et de l'autre un impot local qui permet de créer du service sur un territoire délimité.  
De base, de toute manière, j'ai déjà du mal avec cet impôt foncier tout court : quand on y réfléchit, tu as déjà payé des droits de mutations importants en achetant le terrain/la maison. Et finalement, tu payes chaque année pour avoir le droit de continuer à détenir ce terrain/maison (et pas à l'utiliser, ca c'est plutôt la TH)
Enfin, dans les faits, les riches restent entre eux. Tu n'auras pas la même taxe entre un couple qui habite Saint Aubin du Medoc qu'un autre couple qui habite Saint André de Cubzac (et pas le même cadre de vie non plus) D'une certaine manière, c'est déjà différent, mais on est plutôt dans du côté liberal que du côté progressif et c'est pas pour rien qu'il existe la péréquation entre communes.

Oui mais la TH et la TF c'est pour la commune, les droits de mutation c'est pour le département.
 
Donc les proprios financent le RSA

http://www.sudouest.fr/2015/09/10/ [...] 0-2780.php
 
 
Pourquoi?
 
POURQUOI?

Bah pour un selfie sur instagram.

Rdv a Victor Hugo pour l'ouverture de burger King pour le selfie avec un whopper.

 
Pas faux. Mais il y a une partie des droits de mut qui revient quand même à la commune.  
De toutes façons, faut bien prendre l'argent pour financer les budgets mais la fisalité dans son ensemble devrait être revue en prodonfeur. Aujourd'hui, c'est devenu tellement complexe que finalement, toucher à un petit bout du système fait vassiller l'ensemble, et revoir l'ensemble revient à éteindre le système sans qu'on soit sur qu'il redémarre. Donc on continuer de ristiner de partout, en espérant que ca tienne.

A quoi bon se lamenter?
 
Suffit d'éviter d'y aller  
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
N'empêche ça fait plus d'un siècle que la République a instauré l'école gratuite et obligatoire pour former de bons citoyens pouvant réfléchir par eux-mêmes, y a encore du boulot

Non mais si au moins c'était un truc de qualité, j'dis pas.
 
Là, c'est de la pisse bordel, ils y vont juste pour le nom...

Bah c'est pareil pour Burger King, Subway...

Bon j'ai réussi a trouver une place en crèche à ma petiote, une emmerde en moins.....

Touche pas à Burger King, là ce serait entièrement justifié  

Exactement le même type de junk food industrielle dupliqué dans une chaîne à la con.

 
Complètement. On sait tous que tu attends avec impatience l'arrivée de Gordon Ramsay par contre.    
 
http://www.sudouest.fr/2015/09/10/ [...] 1-2780.php

 
Chuuuuuut laisse-moi caricaturer en paix!
...puis c'est dépendant du revenu, pas du montant de l'impôt qui est prélevé dessus...même s'ils sont évidemment corrélés.
 

 
Là c'est moi qui ai du mal à te suivre - c'est quoi le rapport exactement entre tout ça et une hypothétique TF en fonction des revenus?
 
Le concept même d'impôts locaux est de financer ce qui est fait pour le groupe des individus qui vit à un endroit donné. Si on accepte ce principe de base, vu la taille de ces groupes je ne vois pas comment on peut refuser d'envisager prendre en considération que chacun de ces groupes est excessivement hétérogène (en termes de revenus notamment), et que la solution "one size fits all" (ie ne pas tenir compte des moyens de chacun) a de bonnes chances d'être mauvaise/injuste pour certains...

La directrice de celle où j'étais en liste d'attente depuis un an a décrété que cette année, ils ne prennent que des enfants nés en 2015. Ouais, c'est comme ça.

Aucun

C'est juste pour souligner que la fiscalité locale, c'est le contraire de la solidarité nationale.

C'est l'entre-soi, exactement ce qu'on a avec les assurances privées réservées à une corporation (MGEN) ou les régimes spéciaux de retraites, justifiés par rien du tout.

Ca alimente le moteur de l'inégalité et de la concentration de population, ce qui peut avoir certains avantages, mais a aussi beaucoup d'inconvénients.

 
C'est comme Etchebest, j'en ai entendu parler, mais j'ai pas de télé...
 
Je ne doute pas que ce soient d'excellents chefs, mais si l'addition prend 30 ou 50% à cause de leur notoriété et/ou l'emplacement, non merci.
 

 
C'est vraiment un beau bordel ces crèches.....

 
Le système des crèches publiques, encore un truc bon à faire flamber pour repartir de 0  

 
En clair, tu proposes que pour les crèches, on jette les bébés avec l'eau du bain ?

 
Tout à fait  

 
Là j'ai eu une place (exceptionnel à cette période de l'année) dans une crèche inter-entreprise. Pas d'autres solutions en si peu de temps...

Les critères dans les crèches, l'opacité absolue, c'est exaspérant. Certaines crèches donnent la priorité aux chômeurs, d'autres aux employés, d'autres t'as des pseudos quotas et finalement les règles changent (comme par hasard), mais ce qui est certain c'est que si tu connais quelqu'un, t'auras une place assurée.