Reprise du message précédent :

 
Voila les miens
https://i.ibb.co/6BrZ0ys/non.png
https://i.ibb.co/rdfMKJp/pesticide.png

 
On est dans les normes
 

 
mais çà fait pas rêver et après ces histoires de limites, comment est-ce décidé? A-t-on des retours réels sur l'influence de ces pesticides mêmes à doses faibles? J'habite à 20km de cette commune de l'Ain où il y a eut plusieurs cas de bébé nés sans bras ....
 
J'avais confiance en mon eau du robinet mais là je doute de plus en plus et avec 2 enfants en bas age je pense que ce n'est pas un mauvais investissement.

Les limites des pesticides reposent sur le principe de précaution.
On est loin des seuils de danger ou de toxicité.
Et les pesticides dangereux pour la santé sont interdit en France.
En France on est plutôt strict à ce sujet par rapport à nos voisins européens.

Enfin l'histoire des bébés sans bras...
Voilà un résumé de l'affaire
https://www.santepubliquefrance.fr/ [...] paux-faits

Tu trouveras ici le rapport complet commandé par le ministère
https://www.santepubliquefrance.fr/ [...] entifiques

Le problème selon moi c'est que la dame de l'ain se disant epidemiologiste sans l'être a remonté des cas.
Certains cas étaient en double, d'autres n'étaient pas des agenesie transverse de membre et d'autres ne présentaient pas suffisamment de données pour être investigués.
Au final sur ses 20 cas, seul  6 ont été retenus. Elle est partis dans on nous cache des choses, je vais alerter la presse...

Après aucune certitude sur l'implication des pesticides ou non. Avec 6 cas impossible de savoir. En tout cas ces 6 cas ne sont pas une anomalie statistique, donc impossible de dire qur quelque chose dans l'ain présente un sur risque d'agenesie transverse de membre.

Après tu peux filtrer ton eau, mais honnêtement je pense pas qu'un truc passif qui dure 10 ans à 400e te permettent de supprimer toutes traces de pesticides.

On a tous du glyphosate dans nos urines, c'est normal, si on crève des plusieurs décennies a cause de ça, c'est pas grave selon l’état/les lobbies/les industriels (tu peux toujours essayer de le prouver)  
 
Quand on voit que l'aspartame, on ne sait toujours pas si c'est cancérigène alors que c'est commercialisé depuis 40 ans ...
 

Ben...
C'est OK et t'as pas confiance ?    
 

 
Au bout de 40 ans, si il y avait un soucis avec l'aspartame, il y aurait des chiffres.
La il n'y a rien. Comme avec le glyphosate, les telephone portable ou le compteur linky.
 
Par contre la clope/le diesel qui donne le cancer du poumon et fait 1000 fois plus de mort que le glyphosate ou l'aspartame ne fait pas scandale.

Ça sort d'où ?

De l'urètre je dirais

Des pseudo analyses des "écolo"
 
Bientot on apprendra que c'est truqué ou que le test est toujours positif.  

Si c'est dans nos urines, c'est que le corps sait le rejeter, c'est plutôt bon signe non?

 
Le diesel fait 50000 morts/an en France selon l'OMS mais tout le monde s'en fout, comme les 10000 suicides ou presque 400000 cas de cancer par an.
 
Par contre, 2000 morts au volant, c'est inacceptable et il faut encore, toujours plus de tirelires automatiquesradars !    
 
Il n'y a plus grand chose qui fait scandale de nos jours. Ha si, un gendarme en tenue de robocop qui se fait dérouiller par un gilet jaune, qui si ce dernier se fait crever un œil, circulez, y'a rien a voir .
 
 
Ce qui est sur, c'est qu'il y a 7 lobbyistes pour un eurodéputé (et dieu sait combien pour un sous député (français))

 
Disons que je préfèrerais avoir 0 de 0.08µg/L, et comme c'est dit au dessus, on nous laisse bien respirer des microparticules de diesel, tous les solvants présents dans les colles et peintures dans notre maison etc, donc est ce que cette norme est vraiment sans danger ou est elle une limite arbitraire pour contenter les agriculteurs et les consommateurs ?  
Quand à l'efficacité du système, je n'ai aucune vraie preuve si ce n'est la paroles des études du fabriquant mais je n'ai pas d'autres choix, l'eau en bouteille plastique de super marché n'est pas une solution ni économiquement ni écologiquement viable pour moi.

 
 
Campagne Glyphosate

 
L’idéal est de ne pas en avoir pour ne pas attraper une maladie style cancer.
 
Si le corps le rejette, c'est que c'est rentré et c'est ce qu'il ne fallait pas.

Ça veux rien dire.
Au dessus d'un certain poids moléculaire, tout pars dans l'urine primitive, après le corps reabsorbe ce dont il a besoin et tu a l'urine que tu pisse.

Le problème c'est l'effet des substances sur leur passages. Le tabac est responsable de cancer de la vessie à cause des substances présentent dans l'urine.

Après pour le glyphosate dans les urines c'est   du lobbying... Mais c'est une autre histoire

 
 
Très bon résumé    
J’espère que cela arrêtera cette lu, même si je comprends que de jeunes parents soient plus sensibles.
J’en connais d’ailleurs qui mangent bio mais qui fument à côté  

Ce serait pas mal de recentrer un tantinet.

ça fait surtout 40 ans qu'on l'étudie sans trouver quoi que ce soit.
(Sauf le fait que le cerveau garde une apétence pour le sucre)

Une connaissance m'a relancé plusieurs fois pour participer à ces analyses. "Il y a plus de glyphosate dans l'urine que dans les normes pour l'eau potable".
Sa gueule quand je lui ai répondu que la seule chose qu'il allait prouver est que l'urine n'est pas potable ....  

 
Il y a pire, ça arrive quand une voiture autonome a un accident, alors qu’il y en a tant avec les voitures classiques.
Et je n’ose même pas parler ici des bêtises propagées autour des vaccins  
 
Edit : mais c’est hs, effectivement.
C’est quoi d’ailleurs le meilleur topic pour échanger là dessus ? Le pouic ou c’est trop connoté ?  

Le topic pouic sera parfait.

Ils y en a qui trouvent mais ils se font toujours attaquer : la méthodologie va pas, ça va été validé par un ponte, l’interprétation est biaisé, la conclusion est erronée, pas de base scientifique suffisante, etc ...
 
Au final, on ne sait pas, et "on" ne veut peut être pas savoir    
 

Si, on sait. C'est HS mais c'est justement le principe du consensus scientifique. Ce que tu trouves doit être fiable, reproductible, sur des bases solides ...
Si les études "qui trouvent" se font attaquer c'est peut être à juste titre s'il n'y a rien à trouver.

Il y a des milliers et milliers d'études sur le sujet (un des sujets les plus étudiés à vrai dire) .... Le consensus est clair : Pas d'effet majeur sur la santé à des doses normales ...  

Et c'est malheureusement pareil pour plein d'autres domaines ...

/hs

 
Peut etre pas    
 

Mais prends ton complot de merde et va en parler sur le topic Asselineau. Ici c'est VBA.

Le complot. Ils sont partout...

 
Que sur le topic Asselineau (que je ne fréquente pas d'ailleurs, il est bien informé le double zéro)

Je n'ai pas testé mais les filtres sont lavables, il n'y a pas de raison que ça ne dure pas des années, ce n'est pas un processus chimique.

en fait les 2 seules questions c'est "que souhaitez vous filtrer dans votre eau du robinet" et "le fabricant précise-t-il bien quel niveau de cette substance il est capable de filtrer?"
 
Un brita par exemple, ca filtre plus que le calcaire et le chlore?

Ce qui est important pour moi c'est de garder les sels minéraux important pour la santé comme le calcium et le magnésium, ce qui est à prioris filtré par la Brita et pas pas le Berkey et bien sur enlever les nitrates et les pesticides ce qui est difficilement vérifiable, il va falloir croire le fabriquant

J'ai vu un test de ce filtre
https://thewirecutter.com/reviews/b [...] er-system/

Ça ressemble à une brita.

J'ai lu ce test, le problème est qu'ils ne testent que 2 substances, le plomb et le chloroform et ne disent rien sur le reste, ils ne sont pas sur de savoir en quoi c'est fait, bref un test pas terrible du tout.

C'est impossible qu'un filtre basique nettoyable à l'eau présente une barriere suffisamment fine pour séparer les ions minéraux ca ou mg, des molécules colles les nitrates no3

Certains fournisseurs ne sont même pas capables de nous fournir des filtres 10 ou 25 microns qui fonctionnent pour séparer les particules en suspension...

 
Il n'existe pas de test indépendant de ce filtre que vous conseillez ?    
Sur quoi vous vous basez alors pour dire qu'il est VBA ?
 
Ca ressemble quand même a du bon marketing tout ça: un site à la limite du télé-achat avec aucune indication sérieuse du fonctionnement, un tas d'affirmations gratuites du genre "leader mondial" et "recommandé par", à priori aucun test indépendant fiable...

Il y a quelques tests ici, à voir si c'est du sérieux ou pas

sur le lien cité plus haut, ils parlent de ces tests  

ces tests ne veulent pas dire grand choses.....

Il explique surtout que Brita est certifié NSF/ANSI  pour le plomb.
Leur test est loin des standards de la  certification  NSF/ANSI  de leurs propres aveux.
les résultats pour le plomb de berkley sont mauvais!
et ils disent aussi à la fin  

tu fais ce que tu veux, mais ce produit ne présente aucunes garantie de ce qu'il avance!

 
Tu as du mal lire, il est très bon sur le plomb et mauvais sur le choloroform.
 
Les certifications NSF/ANSi ne sont valables que dans 2 états sur 50 aux US (Californie et Iowa), les autres tests de l'autre lien n'ont rien à voir, j'ai l'impression que soit tu n'a pas lu ton lien soit ta compréhension de l'anglais est très approximative  

In our test they reduced lead levels from 170 ug/L to just 0.12 ug/L, a measurement that far exceeds the NSF/ANSI certification requirement of reducing lead from 150 ug/L to 10 ug/L or less.
 
https://solidarites-sante.gouv.fr/s [...] u-et-plomb
 
Pour moi c'est au-dessus du seuil, c'est donc mauvais...
 
et sur le lien de powerismine, ils parlent du test de LA County comme sur le test que je cite et ils disent que la methodologie n'est pas terrible, on peux donc pas conclure
 
et la certification NSF/ANSI, NF ou CE peux importe, c'est pas certifié, leur truc ne répond à aucun standard, à partir de la impossible de dire à qqun que ce truc répond à des critères de qualités standardisés....