Reprise du message précédent :
Tiens, je relisais le topic, et y a un truc dont on a peu parlé: le 16/9. Visiblement, les chaînes seront en 4/3, avec parfois du basculement (mais j'y crois pas trop, et puis c'est trop chiant quand ça bascule pendant la pub, ça a tendance à péter le flux).
 
Ca vous choque pas vous ? Moi, si. Même si j'ai une télé 4/3, j'aurais préféré que le tout soit émis en 16/9, parce que c'est quand même le "format du futur" (d'ailleurs, la grande majorité des chaînes de Freeview au Royaume-Uni sont en 16/9). Et si en 2005 on est pas capables de se mettre enfin à niveau...

Ca m'est adressé ?!

 
   
 
j'ai jamais fait d'aussi bellles image qu'avec un camescope betacam SP
 
(camera film mis à part of course)

c'est adresse a ceux qui disent que l'analogique est moins bon que le numerique

 
   
 
Ce qu'il faut entendre....
 
Donc si je suis ton résonnement tu pense que les chaines en TNT seront de moins bonnes qualités qu'avec la réception en analogique classique avec le rateau ?
 
Sinon tu m'expliquera comment se fait t'il que des chaines (par exemple les chaines nationales) dispo en analogique et en numérique sur le cable sont beaucoup plus jolies en numérique qu'en analogique ?
 

Dans la théorie ça l'est, en pratique, ca depend de l'affaiblissement du signal J'invente rien, je fou ma tv en analogique, l'image est bien mais ca bave un peu alors qu'en numerique, même si parfois on voit des défauts de compréssion criants sur certaines chaines, la qualité générale est supérieure.
 
Bien sûr, dans un cas optimal, l'analogique est meilleurs car non compressé (un signal numerique non compréssé occupant d'ailleurs beaucoup plus de place qu'un analogique, on est obligé de le comprésser pour le faire passer )

 
en terme de flux télé et de sa réception, oui.
 

donnes toi autant de mal a creer un systeme analogique correct, comme la tnt pour du numerique, et compare
 
c'est clair qu'en comparant de la vhs au dvd, du secam a de la tnt...

Faut pas confondre l'analogique de la pellicule originale du film, et l'analogique codé pour foutre les 3 couleurs sur un même fréquence, ce qui ezst une sorte de compression sensible à la perte de qualité du signal.
C'est comme si tu disais qu'un CD audio était moins bon qu'une K7 audio à cause de l'échantillonage qui diminue la précision théorique du son, alors qu'en pratique aucune K7 n'a la même bande passante, le même rapport signal/bruit, et qu'aucun lecteur n'a une vitesse de défilement aussi constante que l'horloge électronique du convertisseur D/A d'un lecteur CD.
De + le numérique ajoute des codes de correction d'erreur, ce qui fait qu'en-dessous d'un certain taux de parasites, l'image n'est absolument pas altérée, là où l'analogique perd en qualité à chaque centimètre de cable.
Et enfin, je pense que la source de ce qui est émis à la télé est de + en + souvent numérique, donc parler d'analogique de meilleure qualité, même avant les pertes de signal, n'est plus vrai.
 
 

C'est pas un cas particulier, une très bonne réception est extrêmement rare.
 

Quelque soit la cause du mauvais positionnement des antennes, la conséquence est la même.

  Tout ca c'est de l'enculage de mouche. C'est comme le "cd audio c mal, vaut mieux du vinyl blablabla et blablabla" Dans la théorie c'est juste en pratique ce n'est pas toujours vérifié

c un peu comme l eternel débat vinyl /cd

grilled

 
expliqué plus haut...
 
mais bon je répéte  
 
Ton oeil s'habitue à la simplification de le compression et tu assimile ça à un meilleur piqué de l'image... bref c'estr le principe du "à force de bouffer de la merde on fini par l'aimer"
 
mais je peux t'assurer que lorsqu'est sorti le beta SX tout le monde à bien vu que la compression rend un piqué bien trop agressif .
 
...ce qui en soit est un paradoxe avec une esthetique cinéma mais là on entre dans un domaine quasi religieux pour certains alors je dis rien.

ouah, de peu...mais bon, j'avais posté ce message en m arretant au milieu de la page 16

 
l'equivalent serait plutot vynil /MP3  

le numerique, ca fait bien dans les oreilles du consomateur lambda, et ca joue bcp...
 
et pour info, la pluspart des camera pro sont encore analogiques, ou au moins a capteur analogique.

wi donc c'est de l'enculage de mouche quoi

 
euh... ah non là par contre c'est faux... les fabricants ne les commercialisent même plus et refusent de continuer les contrats de maintenance

on a pas du bosser aux memes endroits

En quoi le 16/9 est le format du futur?
A part le cinéma (une minorité de ce qui est diffusé à la télé), y'a jamais rien eu d'autre en 16/9. Peut-être la télé dans quelques pays...
Le 16/9 n'a fait sa percée que pour les télés des gens qui regardent + de films qu'autrechose, mais les émissions télé/ téléfilms/ spectacles ont toujours été en 4/3. Les DVD de tout ce qui ne passe pas en salle (spectacles) sont internationalement en 4/3 (entrelacé de + ).
Les écrans d'ordinateurs aussi. Les appareils photo numériques (qui s'affichent avant tout sur un écran de PC) ont même imposé ce format de tirage aux photographes.
Le cinéma est seul contre tous pour tenter d'imposer le 16/9.
Et puis l'avenir à terme me semble plutôt le vidéoprojecteur, et à moins qu'il ait une résolution très limitée, il sera aussi adapté à n'importe quel format.

Tu ne peux pas de donner de mal pour améliorer autant la qualité de l'analogique pour une raison très simple: la correction d'erreur nécessite du numérique, et c'est la seule garantie de ne pas afficher les parasites à l'écran. De toutes façons les écrans ont un nombre de pixels limité, l'analogique ne leur apporte rien par rapport à un numérique de résolution suffisante.

 
bon moi je répète : avec la diffusion analogique télévisuel (ce dont on parle) et surtout sa réception dans nos chaumières, on peut observer du bruit et des parasites sur l'image....
 
Chose que l'on a pas en numérique.
 

la correction d'erreur est necessaire au numerique, l'analogique s'en passe!
un bit errone, ca te fait une (voire plusieurs si ton systeme utilise des keyframes) image completement ratee
une seule erreur sur un signal analogique est imperceptible
 
et l'analogique (tv hertzienne, vhs) n'a pas la meme resolution qu'un dvd, donc pas comparable

... en France, en France, en France.
Tout ce que tu dis est vrai... en France. J'aurais du préciser qu'au R.U., les chaînes de la BBC sont en 16/9, mais bien sûr, tous les programmes  le sont aussi (y compris les matchs de foot filmés au R.U.).
Je regarde des séries américaines, elles sont aussi en 16/9ème d'ailleurs.  
 
Je disais donc que c'est le "format du futur" parce que c'est le format que proposent les appareils haut de gamme (en CRT, Sony ne propose que du 16/9, et 3 ou 4 modèles TV 4/3), parce que tout le monde s'accorde à dire que c'est plus agréable, et effectivement, parce que les DVDs et les Films sont ainsi moins dénaturés.
 
Edit: D'ailleurs, le DVD du spectacle Riverdance (ouais, bon, cacahuette hein!) est en 16/9. Et les DVDs sur cirque du soleil aussi je crois...

 
Oui les caméras pros mais il me semble que l'on parle de la diffusion de la TV hertzienne non ? Dans ce cas le numérique surpasse largement l'analogique, qui est tout brouillé, avec ses lignes de bruits verticales, tantôt absentes ( le matin ), tantôt archi-présentes ( le soir ), super son mono.. et spéciale dédicace pour le SECAM : parfois on voit une couleur rouge toute baveuse sur des vetements à rayures ... bon je dis pas que c'est horrible hein mais le numérique hertzien va bcp changer pour moi ( en plus je regarde principalement la TV sur mon écran d'ordi et les défauts se voient beaucoup plus que sur une TV de salon)

Bref pour couper court au débat, serait-il possible d'avoir des captures, des photos, du concret quoi !!!

Ce qui est agréable c'est d'avoir un écran du format de ce qu'on regarde. A la liste de ce que j'ai déjà donné et qui n'est pas prêt de changer (APN, PC au moins), j'ajoute que la plupart des séries TV ( pas spécifiquement françaises, mais par exemple américaines) sont encore en 4/3. Le petit écran n sert pas majoritairement au cinéma, alors ça va pas changer très vite. Quand tu parles de modèles de télé haut de gamme, c'est destiné principalement au home cinéma, ce qui est une utilisation spécifique.
Sinon je vois pas en quoi changer de format dénature un film. Simplement utiliser un écran du mauvais format fait perdre de la surface, c'est tout. Pour éviter d'en perdre, on choisit en fonction de l'usage qu'on veut en faire.
Y'a juste un cas particulier, c'est ceux qui ont une 16/9 et qui déforment l'image des émissions télé pour remplir leur écran sans couper  le haut et le bas de l'image
Mais j'ai encore vu personne déformer l'image pour remplir un écran 4/3 avec un film de cinéma...

ben oui les cameras pro, tu crois que ce que tu regardes a la tele est filme avec un camescope dv achette a la fnac?
 
et les lignes de bruit le soir et pas le matin, c'est plutot un probleme lie a ta reception ou a ton environnement proche. c'est pas intrinseque au format analogique
 
en ce qui concerne la tele sur ton pc, si tu fais ca avec une carte tv, cherches plus: c'est les tuners qui sont pourris. meme une tele noname 36cm fait mieux, je le sais j'ai une carte tv analogique
c'est archi sensible a la qualite de ta reception, essayes un jour sur le cable tu reconnaitra pas ton image

 
A mon avis, les vendeurs de chez Darty sont tellement habitués qu'il doivent le faire à la maison aussi :-)
 
Bon, ceci dit, mon argument était: puisque le 16/9 donne un confort de vision plus agréable, pourquoi ne pas commencer enfin à tourner tous les programmes comme le JT ou autres en 16/9, histoire qu'on en finisse avec ce double standard: les gens qui ont une télé 4/3 ont des bandes noires en haut et en bas, et ceux qui ont une 16/9 ont les bandes sur le côté...  
 
Les anglais ont fait ce choix, et ça a pas l'air de les démoraliser plus que ça (même si ça crée des trucs bizarres, comme les logos des chaînes qui sont presque en plein au milieu de l'écran histoire qu'ils soient visibles aussi pour ceux qui sont en 4/3).  
 
En plus, on est à une période charnière importante où les gens se rééquippent (en écrans plats, en décodeurs dvb-t, en tpsl et j'en passe), donc autant en profiter pour laisser ceux qui souhaitent évoluer passer au 16/9, et les autres n'ont qu'à rester à l'analogique...
 
 
PS: Je ne suis pas persuadé que les séries américaines soient tournées en 4/3. Il me semble bien que 6 feet under, Nip/tuck, etc. sont en letterbox.

Faut voir, y'a des choses qui risquent pas de passer facilement en 16/9, les PC par exemple, ça serait pas pratique pour tout ce qui n'est pas visionnage de film. Je vois mal un traitement de texte en 16/9. A la rigueur en 9/16...

attends j'ai une tof' en action  

 
t'as bossé où ?

 
 
   
 
parce que une image fixe compressée en jpeg va ta'ider a te faire une opinion sur uen image en mouvement coimpressée en MPEG 2...
 
je suis  en lisant les posts là.
 
  http://www.repaire.net/index.php allez sur le forum de ce site donner vos théorie sur la chose... un technicien ça aime bien rigoler de temps en temps.
Et en dehors du forum c'est aussi uen super source d'info.
 
d'un point de vue plus officiel : http://www.cst.fr/accueil.html

 
 
  le BVU c'est mal

Un très bon analogique est bien supérieur à du sat .

Car pas de compression ?

 
Ah ? pourquoi ?

 
Ben tu n'as pas dû beauoup utiliser de betacam numérique alors....

Bin oui . Les plaques de pixels approximatives en Mpeg2, ça fait tâche , même si la compression a beaucoup progressé.
 
Bon évidemment, l'analogique coûte beaucoup plus cher à transmettre correctement puisqu'il se dégrade immédiatement...  
 
Maintenant, un très bon support analogique comme un bon laserdisc, ça a quand même une sacré gueule, même si il y a plus de bruit dans l'image que sur un DVD .

En revanche, les caméras numériques, c'est nickel, mais en terme de qualité numérique, c'est 10 fois celle du DVD, c'est en fait comprimé mais pas compressé je crois .

Quel algorithme alors ?