Reprise du message précédent :
 
 

 
@Hegemonie Donc voir un nutritionniste également?

 
Ok merci

Tout est en fp pour la bouffe.

 
Pas la peine, on est tous doctorants en nutrition ici

75 kg. C'est ce qu'annonçait la machine, donc la réalité physique doit être plus proche de 20-22 kcal, je suppose.
 
Ali

Vu la moyenne d'age des HFRiens, c'est pas incompatible.

Intéressant
 
Bon par contre ça donne encore plus envie d’emplâtrer les anglo-saxons avec leur système impérial

 
C'est en plein dans la thématique des régimes low carb high fat qui on le vent en poupe aux us, l'intro de du livre sur le régime cétogène que j'ai lu en parle pas mal, de la diabolisation des graisses dans les années 80 et de la glorification des céréales par l'industrie via les nutritionistes de l'époque , le doc à l'air intéressant merci !

En même temps, le régime d'Okinawa est high carbs low fat

Ali

Le "régime" crétois/méditerranéen n'est pas assez tendance faut croire

 
Ca a l'air super intéressant. Merci pour le partage

 
J'ai enfin trouvé le temps de le lire, et je trouve un point très très intéressant.
 
En moyenne, tu utilises deux fois plus d'énergie pour digérer un plat "peu modifié" que pour digérer un plat "industriel", très modifié (les exemples, c'est du pain, soit complet avec des graines, soit blanc).
Au total, ça représente 10% de moins entre les cal indiquées et les cal réellement utilisées.
 
Ça peut expliquer, entre autres, l'augmentation de la surcharge pondérale des pays riches, vu que les produits sont plus transformés en moyenne (sans prendre en compte la facilité de l'accès bien sûr).

En général plus un plat est transformé, plus le travail de ta digestion est mâché (lolilol). C'est par exemple ce qui fait que certains aliments voient leur IG monter quand tu les cuit (riz al dente vs riz gluant par exemple).
Et ça n'a pas d'incidence que sur les calories dépensées par la digestion, y'a aussi le fait que généralement c'est plus dense, ça trompe les signaux de satiété.
Et c'est sans compter sur les ingrédients qui n'ont pas grand chose à y faire et qui vont aussi avoir un impact négatif : glutamate de sodium, sel, sucre...

Bref, la pasta-box faut éviter

Au taf les pasta boxeurs sont bedonnants, mais toujours bien caler en nutrition quand le sujet vient sur la table.
 
Et il y a des pasta box xl maintenant, les supers pasta box
Ils sont forts ces industriels.

Je n'ai jamais vu du riz trop cuit devenir du riz gluant

 
C'est + simple que ça je pense
Mon point de vue sur les raisons du surpoids en général et surtout dans pays dits "civilisés" est dans la 1ère partie de cette article :
https://www.superfitdadproject.com/ [...] chent-pas/
En bref : la 1ère raison pour moi c'est la bouffe très calorique à profusion et pas chère

C'est clair que c'est la première raison, oui.
 
Mais ce que je voulais indiquer, c'est que si un africain qui bouffe du sorgho tout juste récolté bouffe pour 1000cal, il va in fine avoir moins de cal à dispo qu'un européen qui va prendre un macdal à 1000cal.
 
Et c'est le point dont je n'étais pas sûr en fait, je ne savais pas si c'était "normalisé".

 
Ok merci

ah bon?
https://blogs.scientificamerican.co [...] -calories/

Y a ça dans cet article

Et je lis ça ailleurs :

https://www.hominides.com/html/dossiers/cerveau.php

Le contenu de ce message a été effacé par son auteur

Hier, comme prévu, j'avais une soirée donc j'ai laissé 500cal de rab dans mon planning "pour voir" au cas où il y ai des trucs sympa.
 
Que de la bière et du vin, je ne bois pas d'alcool.
 

Moi aussi j'avais de la marge, mais j'ai décidé de me faire plaisir.
Et compensation aujourd'hui
Très facile avec l'habitude.

Hello,
 
Est-ce que certains d'entre vous ont vu ce documentaire : https://www.netflix.com/fr/title/81157840 ? (désolé si vous en avez déjà discuté dans le topic).
 
En gros c'est un documentaire fait par un ex-champion de MMA et qui vise à défendre les mérites du régime vegan.
Il s'appuie pour ce faire sur des travaux de recherche et des interviews d'experts en nutrition.
 
Globalement tout le discours qu'on a sur le bénéfice des protéines animales serait un mensonge.
Les protéines végétales sont supérieures en tous points : amélioration des performances sportives, de la récupération, diminution des risques cardio-vasculaires, meilleures performances sexuelles....
 
Le propos est vraiment édifiant. Vous avez un avis là-dessus ?

Ils en parlent sur muscu je crois
 
Pas forcément en bien.

 
Ok j'essaierai de retrouver la discussion (rien vu dans les derniers messages).
 
Mais si ce qui est dit dans ce documentaire se tient c'est une vraie révolution pour la nutrition, notamment celle des sportifs. J'ai du mal à y croire pour l'instant je suis limite encore sous le choc.

Le choc du discours bullshit

 
Mais encore ?

Il faut toujours garder l'esprit critique.

Je veux bien mais je ne suis pas scientifique. Quels arguments sont scientifiquement faux dans ce documentaire ? Je suis curieux de le savoir car je suis incapable de le voir par moi-même.

C'est un troll
 
Le sujet m'intéresse, il faudra que je prenne le temps de regarder le doc

Quiconque s'intéresse un peu à la nutrition se doute bien que c'est basé sur du vent, sans même avoir vu ce docu et ses révélations exceptionnelles

 
Vu, il y a même Gad Elmaleh dans le film vers 15mn
 

 
Même si je savais déjà tout ça ( j'ai vu pas mal de reportages depuis plus de 5 ans ) c'était bien    
 

Globalement et d'après ce que j'ai lu à droite à gauche, je ne vois pas en quoi ce serait des conneries...
Ton corps ne consomme pas des protéines tel quel, il décompose la protéine en acides aminés afin de fabriquer la protéine dont il a besoin.

Les protéines animales contiennent tous les acides aminés là où il faut combiner légumineuses et céréales judicieusement à cause des acides aminés limitant afin de pouvoir avoir l'ensemble des acides aminés nécessaires à la constitution des proteines que le corps utilise.

Mais digérer la protéine animale est plus compliqué que digérer les "protéines" vegetale à priori.

Et donc l'obtention de l'ensemble des acides aminés nécessaire à l'assimilation de protéines serait plus simple avec les prot végétales, ça ne me choque pas. (au delta près des quantité à absorber, j'ai pas regarder les volumes que ça faisait).

serait oui, faut juste faire attention à bien présenter les choses, ça reste qu'une théorie

en pratique 99 % des sportifs pro sont pas vegan, m'étonnerait que ça fasse consensus, on étudie pas assez le veganisme depuis assez longtemps non ?

Je comprends ton point de vue.

Le mien reste : à notre niveau, ça reste se pignoler pour pas grand chose. Les limites qu'on rencontrera en premier seront toutes autres que prot végétales ou prot animales.

Ce type d'infos reste utile à mon avis pour pondérer le message ultra diffusé du "si tu manges pas de viande, tu sera aussi fragile qu'un navet".

 
On est des chasseurs et des omnivores depuis 200.000 ans, et BAM! 2019, we were completely wrong all this time!  

Dans ce documentaire, ils ne parlent que de ce qui les arrange. Il y a vraiment un réel parti pris même si ce qui est présenté est intéressant.
Il faudrait que j'essaye une semaine "végétale" car ce qui est sûr c'est que je mange trop de viande.
UNE SEMAINE! UNE SEMAINE GRATUITE!! (y a pas de smiley Bernard Canetti?   )

De mémoire, il était plus facile de cueillir des baies que de buter des mammouths  
Y avait pas de la viande midi et soir, 7 jours sur 7  

Bah déjà la nutrition est remplie de thèses farfelues appuyées par des études bancales. A minima ils n'ont pas les moyens d'affirmer scientifiquement ce qu'ils disent.

Bah ça dépend, pour Néanderthal on estime à 80% la part de viande quand même
Et même Sapiens (l'original), il mangeait plus de viande et poisson que nous. Mais bon, les besoins n'étaient pas les mêmes, non plus.