Reprise du message précédent :

 
On a pensé à la même chose

Pourquoi ne pas redistribuer la quasi totalité de l'argent des sponsors et des droits télévisés à la ville organistrice, avec contrôle des fonds par le CIO le FMI la BM l'ONU, afin de doter une partie de la région concernée voir du pays d'infrastructures dignes de ce nom, voir financer d'autres programmes ? Des Jeux à vocation vraiment universelle ?  
 
 
 
C'est sans doute pour ça que le football par exemple, ne suscite aucun intérêt dans les pays les moins développés.
 
Bref, l'intérêt sportif pourrait être mis au second plan.

 
Le foot ne coute presque rien en terme de ticket d'entree, puisque les stades ne sont pas aux normes de securite minimales et ne sont pas du tout entretenus.
 
Et la television reste, bien plus que le stade, le vecteur de diffusion des matchs.

et ?

et l'exemple recent du Maroc et de la coupe de Monde de foot montre assez bien pourquoi ce n'est pas rendre service aux pays du tiers-monde que de leur donner ce genre de competition.
 
Pour etre dans la course, le Maroc a lance la contruction de pres de 5 stades modernes. A l'annonce comme quoi il ne serait pas le pays organisateur, les stades ont ete abandonnes en cours de construction. Certains ont meme ete reconverti par les paysans voisins en champ de patate.
 
La raison ? Ces stades n'etaient construits que pour l'evenement et n'etaient pas viables economiquement en dehors.
 
Un ridicule consomme que cette affaire.

C'est pour ça que je propose que notamment les infrastructures sportives soient financées par l'extérieur.

 
 
   
 
rien d'autre à dire...  
 
tu connais ?

 
Et qui les entretiendra derriere ? L'exterieur encore ?
 
Un stade non occupe est un gouffre financier. Ces pays n'en ont pas les moyens.

 
m'enfin, on a pas besoin d'un stade immense pour organiser les jeux non plus, c'est sur que si pour vous la seule façon de faire des bons jeux c'est d'avoir une piste d'athlé dans un stade de 120 000 places, c'est pas gagné
 
un truc de 15 - 20 000 places c'est grand déjà

ben justement, les sommes d'argent colossale des jeux pourriat servir à améliorer les infrastructures de ces pays. Pour celà faudrait qd meme faire "maigrir" les jeux. APrès tout Athène (grece 10M habitants seulement) est bien arrivé à organisé des jeux colossaux (au prix fort c'est vrai et avec l'aide de l'UE) mais je pense qu'un pays comme le Maroc ou L'Af-Sud peuvent faire de bons jeux avec leurs moyen et sans faire péter la facture. Mexico est resté ds l'histoire pourtant en 68 le Mexique etait très pauvre et le jeux etaient déja un evenement énorme.

 
et tu crois que coca-cola et macdo financeraient les JO controlés par l'ONU et investieraient des fortes sommes d'argent pour que ca leur rapporte rien?  

Y'a encore de doux rêveurs utopistes dans le monde dites moi

Non, mais surtout ils ne se rendent pas compte, je crois.
 
Pourquoi donner des stades a un pays qui n'aura pas les moyens de les entretenir ? Ou dont la population n'aura pas les moyens de payer les billets ?
 
Pourquoi agrandir un aeroport en vue d'accueillir les jeux si on n'a pas les clients pour augmenter les rotations des vols en periode normale ?
 
etc...
 
Ces pays ont besoin d'investissements lourds. Si tu prends le cas du Maroc, que je connais pas mal, on a un programme autoroutier qui a deja 15 ans de retard, et qui est critique pour le developpement. Quelle logique y a t'il a vouloir accueillir les jeux et construire des stades quand on arrive pas a finir les routes ?
Et tout est l'avenant.
 
Developper des infrastructures est essentiel dans un pays en voie de developpement. Mais de la meme facon qu'ouvrir un marina sans avoir de voie d'acces ou d'hotels sur place est stupide, construire des stades dont on ne saura que faire ensuite est idiot.

mais bordel, qui a dit qu'il fallait un stade immense pour faire les jeux
 
le seul soucis qui me parait difficile à résoudre, c'est les moyens de communications avec le village olympique mais là encore, on peut s'en tirer en séparant un peu les athlètes

Et ou aterrissent tes visiteurs ? Ou dorment tes touristes ? Ou mangent-ils ? Comment assures tu la securite des sites ? Et du village olympique ?
 
Tous ces aspects coutent de plus en plus chers, et sont de plus en plus complexes.
 
Rien que la securite est un aspect de plus en plus lourd a gerer financierement, et necessite des troupes formees, du materiel de pointe, etc...

 
et où est il écrit que les touristes sont indispensables
 
on fait les jeux à tataouine, c'est pas pour qu'une armée de ricains et d'européens trustent les places, c'est pour que les tataouinéens puissent voir les jeux chez eux
 
après, si effectivement, ils ont les infrastructures nécessaires, ils peuvent faire du commerce la dessus mais sinon, tant pis.

ok, alors si tu fais des jeux sans touristes, avec uniquement un public local, dans un stade de 20.000 places et avec une qualite de retransmission digne des annees 40, je m'incline. C'est organisable.
 
Mais je ne suis pas sur que 4 ans plus tard il y aura encore des JO

 
 
non justement, puisqu'il va bien falloir faire rentrer un peu de sous en pub
 
j'ai l'impression que pour bcp de monde les jeux sont
1. un moyen de renouveler des installations sportives
2. un moyen de booster une région économiquement pendant une période non négligeables (plusieurs mois)
.
.
.
.
.
.
.
214. ah oui au fait, yaura aussi du sport pendant 20 jours, ça peut être sympa

Faut de la place pour afficher les sponsors...
 
Et puis des Jeux sans touriste, si c'est pour faire comme les grecs qui desertaient les stades quand il n'y avait pas de chance de médaille à la clé...  

"Qui remportera les JO 2012 ?"
 
Delanoë

beaucoup de pays "emergeants" sont des pays tourristiques et ont donc un minimum d'infrastructures de transport et hotelières
des villes comme casablanca bankok (difficile avé le raz de marré), rio ou le caire méritent qu'on leur donne leur chance.

Je ne veux pas de Jeux à Paris pour la simple et bonne raison que cela va encore exacerber la pseudo-supériorité des parisiens qui vont se prendre -encore une fois- pour le centre du Monde.
La candidature de Lille n'a jamais fait autant de bruit que celle de Paris m'enfin bon c'est la Capitââââle alors il faut bien que les 5/6ème des francais se serrent la ceinture à payers des infrastructures pour que les 1/6ème  se choppent 90% de toutes les retombées...
En parlant de cela : scandaleux la demande de Paris de demander des subventions à toutes les communes de "Province" pour subventionner leur campagne médiatique.
 
Londres aussi c'est sympa nan ? et pi les racailles dans les manifs et les grêves de RER ca fait pas très bon genre

   
 
et la kandidateur de Montargy alors !  

genre on peut pas faire les jeux à lille

Ca va, on a compris que t'as la rage contre Paris.

rageux.

 
Bah franchement non et je connais un peu le dossier puisqu'à l'époque de la candidature, je bossais pour la CUDL.

s'il y a les jeux olympiques, y aura le sparalympiques : ils metttront enfin des escalators dans le metro la ou il y a des milliers d'escaliers de merde??

 
Je suis pas sûr que les escalators soient super pratiques pour les personnes en fauteuil

 
non selon les critères actuels des jeux
 
moi je suis pour un coup de pied dans la fourmilière

 
En toute honnêteté, Lille n'avait vraiment pas les épaules pour ce genre d'évènement, peu d'infrastructures et peu d'espoir de rentabiliser les équipements sur le long terme.

par contre Lyon c'était envisageable (a échoué de peu d'ailleur en 68 face à Mexico), Marseille aussi aujourd'hui, après tout y'a bien eut les jeux à Barcelone.

Non, pour eux la situation serait identique à ce qui se passe avec les JO « ordinaires » Même lisibilité. Où est-ce que j'ai dit que ça ne leur rapporterait rien ?
 

Les utopies d'ajourd'hui sont les réalités de demain, sur le plan du progrès    

parce que tu parles de réinvestir l'argent engrangé par les JO pour le redistribuer.
mais les JO n'emagasinent pas d'argent par eux-memes, les JO ne génèrent pas de produits, la publicité c'est un produit virtuel, le bénéfice ne se fait pas directement, mais indirectement. donc la "redistribution des gains des JO" ne peut pas se faire puisqu'il n'y a pas de gains directs.
 
réfléchis un peu plus a ton "projet" et tu verra que c'est parfaitement inconcevable en pratique puisque les gains sont virtuels, donc non-redistribuables. (ou alors expliques-nous un peu mieux ton idée et dis nous où va l'argent concrètement)

Les gains sont virtuels ? Les sponsors et les télévisions payent en monnaie Monopoly ?
 
Sur 3 milliards de dollars de revenus, on peut en allouer un peu moins aux fédérations des pays riches, un peu plus à un COJO local élargi, dont les missions seraient aussi extra-sportives.

J'espère que les jeux ne se feront pas à Londres.
Car si tel était le cas, cela ne ferait que augmenter nos loyers qui sont déjà assez chers.

ce que payent les sponsors et les télévisions c'est pas des gains, c'est du financement. sinon comment organiser un tel évennement ?
3 milliards de dollars de REVENUS ne sont pas 3 miilards de Dollars de BENEFICES.
effectivement, les fédérations sont bien servies, mais les servir moins reviendrait donc a baisser le niveau sportif des JO et du sport en général, ce qui n'est pas vraimant le but.
explications: les années olympiques, le comité olympique prend en charge les déplacements et stages des équipes nationales olympiques, doter moins les comités olympiques nationaux et donc les fédérations, reviendrait donc a baisser le nombre de jours de stage pré-olympiques et le nombre de déplacements, donc a baisser le niveau d'entrainement et donc de performance. les fédartions le savent bien et budgetisent en fonction de celà, elles savent que tous les 4 ans, elles n'auront pas de soucis de préparation du haut-niveau, elles établissent leur budget avec ces paramètres, leur enlever reviendrait a baisser le niveau des jeux mais aussi le niveau sporif général tous les ans.
 
soyons serieux, si le but est d'organiser des jeux dans un pays pauvre et de redistribuer qq chose, OK, mais ne rognons pas sur les performances sportives...

Ce qui est sûr, c'est qu'un milliard de dollars permet de faire plus de choses dans un pays pauvre qu'un pays riche
 
Et baisser le « niveau » sportif, je n'y crois pas trop quoi
Et quand bien même, si on baisse le niveau de tout le monde, on conserve le même niveau de compétition.

on conserve le meme niveau de compétition entre les participants mais on baisse le niveau général
l'interet des annonceurs et l'audience est aussi fonction des performances sportives réalisées et des records battus. Si on baisse le niveau, les performances ne seront pas au rendez-vous, l'audience baissera, les annonceurs donneront moins...

Que le niveau soit fonction de l'argent investi, j'ai comme un doute quand même

ben je connais assez bien le fonctionnement de ma fédération, je m'occupe d'un club et d'une ligue régionale, et permet moi de te dire que sans argent, pas de stages, pas de bon materiel et pas de suivi médical correct.
et les performances en compétition étant le reflet de l'entrainement et des conditions dans lesquelles ces entrainements sont réalisés, le sport (meme amateur) sans argent, c'est un sport moins performant.