Reprise du message précédent :
Mais par exemple moi je serre pas les sangles, donc quand j'appuie, mon pied n'est pas stable sur la pédale
 
(bientôt des pédales auto VTT quand mes finances iront mieux )

Tiens un site avec la visite de montage de velo en FRANCE !!!!
 
http://tignon.andre.free.fr/report.php?id=398
 
 
 

Alors, la formule de calcul de la puissance est complexe, mais on peut utiliser une formule approximée qui ne comporte pas de paramètres pour le vent, la température de l'air et la résistance au roulement.
http://fr.wikipedia.org/wiki/Puiss [...] bicyclette
 
Selon la formule approximée, la puissance nécessaire pour tout parcours (plat ou montée) est la suivante :
P = 0,26 V^3 + 0,1 m V + m g V p
avec  
V : vitesse en m/s
m : masse de l'ensemble cycliste + vélo (+bagages) en kg
g : accélération de la pesanteur = 9,81 m/s^2
p : pente en % (ex : 0,01 pour une pente de 1%)
le coefficient 0,26 est celui qui est estimé pour une position semi-relevée (les mains sur les cocottes). Avec une position course, on peut utiliser un coefficient de 0,24 voire 0,23 (il faut moins de puissance à vitesse égale).
 
Si on roule en plat, le 3ème terme de la formule est nul (car p = 0)
 
Dans mon cas, la masse m = 90kg environ (dont 13kg pour mon VTC)
- Pour rouler à 36km/h en plat (10m/s), il me faut donc une puissance de :
0,26 x 10^3 + 0,1 x 90 x 10 = 350 watts
- Pour rouler à 30 km/h en plat (8,33m/s), la puissance nécessaire est de :
0,26 x 8,33^3 + 0,1 x 90 x 8,33 = 225 w.
Pour faire une moyenne de 30km/h sur un parcours modérément vallonné (dénivelée positive totale = 0,7 à 0,9% de la distance totale), il faut rouler à près de 32 km/h sur le plat, ce qui équivaut à environ 250 watts.
 
Tu peux aussi calculer ta puissance avec le simulateur :
http://www.kreuzotter.de/english/espeed.htm
Pour l'utiliser, tu prends un parcours dont tu connais la longueur exacte et le dénivelé total et sur lequel tu as calculé ta moyenne.
Tu renseignes les options concernant ton poids, celui du vélo, le type de pneus et le type de position, et tu indiques également la pente moyenne de ton parcours (ex : si la dénivelée positive totale est de 300m en 40km, il faut indiquer 0,75%).
Puis tu indiques la moyenne que tu as faite sur ce parcours (dans le champ "speed" ) et tu cliques sur le bouton "calculate".  
Le logiciel va alors calculer la puissance moyenne nécessaire pour obtenir cette vitesse en fonction des différents paramètres.
Tu peux aussi faire le calcul inverse : calculer la moyenne réalisable avec une puissance déterminée.

slyv44 > merci pour ton petit historique, on voit bien qu'il avait deja pensé au principe de la pédale automatique
 
au contraire, je cois tout l'interet pour un vélo de course la pédale auto mais pour un VTT je trouve cela plus discutable.

 
Pourtant, ça permet un meilleur contrôle du vélo les pédales automatique et comme il a été dit, on se détache plus facilement qu'avec des routes donc en cas de problème ça se détache un peu plus facilement. Après c'est moins pratique pour sortir le pied en descente mais bon.  

ah bah par experience je peux te dire qu'en XC l'interet ne se discute meme pas, une fois que tu as essayé les pedales autos t'as plus envie de revenir aux pedales libres (et encore moins aux cales pieds).
Deja rien que pour les changements de rythme (qui sont plus nombreux que sur route) tu es bien content de pouvoir tirer et pousser en meme temps dans tes relances et puis la sensation de faire corps avec le velo qui te permet da'avoir un meilleur controle et de te sortir de certaines situations delicates plus simplement qu'avec des pedales libres le tout en gardant la possibilité de déchausser facilement. Non en VTT l'interet il est indeniable, juste sur terrain gras et technique ca peut devenir un peu plus galere avec certaines pedales par rapport a des pedales libres mais sinon tout benef
Apres en trial par exemple c'est une autre histoire la c'est sur que c'est pas top

ahh oki. J'ai fais un peu de VTT mais suffisamment en terrain accidenté pour que je m'en rende compte. En effet ca a l'air d'etre facile car les pédales sont double face.  

 
 
Voir quatre face pour certaines.

Je fais comme toi et je sens jamais aucune gêne parce que les pieds peuvent bouger.  
D'ailleurs ils bougent quand je le veux bien mais en général ils sont bien stables.

Qui roule  en Cannonlade  synapse carbone  ???      
 
Merci de votre retour d'experience  
 
 

Le vélo semble intéressant, mais faudrait le voir avant de l'acheter.

Concernant le passage double à triple, ce n'est pas difficile, il suffit de changer le groupe (pas en totalité, mais pas loin). En revanche ce n'est pas forcément donné, il faut changer le groupe .
Tu dois changer le pédalier (normal), le dérailleur avant (la fourchette n'est pas la même, l'amplitude du dérailleur non plus), la manette de frein/changement de vitesse pour le dérailleur avant (et elle ne se vend pas l'unité, tu achêtes la paire), et le dérailleur arrière car tu dois avoir une chape longue avec un triple plateau (à moins que tu ne puisses changer que la chape). En gros tu ne garderais que la chaîne, la cassette et les cables

de toute manière vu l'équipement (rien que le groupe Dura Ace tu en as pour plus de 500€, s'il est en bon état), les enchères vont monter très vite... ou alors l'état du vélo est moins bon que le laisse suggérer la photo
 
sinon ça ferait une excellente base, à condition qu'il soit adapté à ta morphologie (et là, difficile à voir sur eBay )

Alors Rody tu as vu mon post sur la puissance ?
 
Tu penses toujours que tu ne fais que 200 W dans les cols ?

Dans ce cas, les pédales ont la forme d'un pavé.  
Est ce mieux ? moins de mal à raccrocher ?  
 
 

 
Et pourquoi veux tu un triple plateau ?
je pense que le triple plateau est vraiment utile en montagne, lorsque tu fais des belles montés mais sinon je pense que le double plateau suffit amplement

 
Un compact est dans ce cas un bon compromis, ça coute moins cher et même si au final on n'est pas si loin que ça des développements du triple.

euh...la différence sur un 105 entre un double et un triple est de l'ordre de 100€...càd pas grand chose
 
Si j'ai bonne mémoire, les doubles sont proposés en 52/42 ou compact 50/39 qui est 100€ + cher Perso, je m'orienterais vers un compact 50/34+11/25 (vu que je suis sur un ancien double 52/42+12/23).

Le triple c'est l'idéal pour la montagne. A savoir qu'on est jamais à l'abris d'un coup de moins bien et là le triple pour sauver la mise. 50/34 c'est bien sauf que le 34 est inadapté à la pratique en plaine, le 34 est trop petit, obligé de mettre un 36 minimum. Et n'oubliez pas qu'avec un compact, la plus grosse cassette possible est 27. Maintenant il n'y a surement que des pros sur ce forum. Suffit de voir le nombre de gars sur les cyclos qui sont en double et dont la plaque n'a jamais servi, ou qui pédale à 30 tours minute dans les bosses.  
 
Vive le triple (même si j'ai un compact en ce moment   )

 
A l'achat oui mais quand tu as déjà un double, ça revient moins cher de passer sur un compact que sur un triple
 
De toute manière, rien n'empêche d'avoir plusieurs plateaux et de les changer en fonction de ses parcours.
Là j'ai 53/39 et je vais sans doute passer au 51/39 alors qu'auparavant j'avais toujours eu 52/42. Je trouve que le 39 est pas mal sachant que je monte plus en vélocité depuis quelques temps même si on doit très vite passer sur la plaque.

C'est clair qu'il est très pratique de changer ses plateaux à chaques sorties    
 
Le triple est super, pas beaucoup plus lourd et permet de passer partout.
 
Le compact c'est pour faire coursier avec des developpements batards puisqu'on est obligé de passer le compact en 38/50 si on habite pas à la montagne.  
 

certes mais quand on passe 2 ou 3 semaines par an en montagne (mon cas), c'est "dommage" d'avoir le triple toute l'année...
 
perso j'ai retenu la solution compact 50/39 pour mon futur vélo, sachant qu'aujourd'hui je roule en 50/39 en Alsace... ainsi quand j'irai faire de la haute montagne, je monterai un 36-37 dents à l'avant si le besoin se faire sentir, sans rien changer ailleurs, ce que permet un dérailleur avant compact, mais pas un classique
 
évidemment je ne parle pas de changer de plateau à chaque sortie, seulement 2-3 fois par an max, au moment des vacances... parce que franchement, l'esthétique du triple me rebute méchamment, je n'y peux rien (la chape longue à l'arrière )

 
j'ai pris la même formule, et ça ne fait que 200 W environ, ce qui est assez logique finalement, vu que je roule environ 2x moins vite que les gars du Tour sur les mêmes cols
et si on regarde le détail de la formule, la vitesse est très importante (puissance 3), donc c'est également logique que tu atteignes 300W au plat, vu qu'après investigation il semble très difficile de conserver la même puissance quand la pente s'élève (le coefficient de montée de contre-balance la diminution de la vitesse dans la formule)
 
donc on a tous les deux le bon calcul, toi pour le plat et moi pour la montée  

 
Faut pas non plus être de mauvaise foix hein    
Changer un plateau tu le fais 2 ou 4 fois par an et c'est pas le temps que ça prend.
Après pour passer à peu près partout il suffit de bien cibler en fonction de son niveau et de ses parcours.
 
J'ai fait de la montagne cet été (des cols sur 20-30 kms jusqu'à 10%) et sans avoir un super niveau ni des millers de kms dans les jambes cette année (je devais être à 600 km) je suis passé partout avec un 39x25

Je suis quand même surpris que tu dises rouler 2x fois moins vite que les pros dans les montées de cols.
Les coureurs pro peuvent fournir 400 à 450 w pendant une 1/2 - 3/4 heure dans les grands cols.  
Les bons amateurs font entre 350 et 400 W.
Ce qui fait la différence entre les coureurs pro ou amateurs de bons niveaux et les pratiquants sportifs est davantage l'endurance que la puissance : les pros sont plus puissants, certes, mais pas 2x plus, mais ils peuvent surtout tenir le rythme pendant 5h, alors que les simples amateurs faiblissent après 1 à 2h.
 
Comme tu résides dans l'Est, est-ce que tu as fait hier la cyclosportive des Ballons Vosgiens à Gérardmer ?  
 
Sur l'épreuve de 86km (1450m de dénivelée), le vainqueur a réalisé 34,5 km/h de moyenne.  
D'après le simulateur Kreuzotter.de, si on suppose que le gars est un poids moyen (70kg), sa perf a nécessité une puissance moyenne de 330 W pendant les 2h30 de course.  
Bien sûr en réalité, la puissance n'est pas constante : il y a des moments où il a du fournir nettement plus, notamment dans les relances et les raidars et d'autres moments où il a fourni nettement moins, par exemple les virages en descente.
Et en milieu de classement (28 de moyenne), les coureurs développaient en moyenne 230 W (tjrs pour un gars de 70kg).
La 1ère fille (Elin Amundsen qui doit être néerlandaise ou danoise) est 101ème à 29,3 de moyenne, la 2ème est 179ème à 28km/h.  
 
Donc tu vois que 200 W ça n'a rien d'impressionnant. N'importe quel cycliste qui roule au moins 1000 à 2000 km par an peut fournir 200 W pendant une heure que çe soit en plat, montée ou descente.  
Fournir 300 W c'est déjà autre chose et ce n'est pas à la portée de tout le monde.  
Surtout s'il s'agît de maintenir cette puissance pendant 3h.

 
Et bien tu es très fort. Ce n'est pas à la portée de tout le monde de monter le PORT DE BALES vu que tu as monté des cols long et raide ... en 39 x 25, pas mal de gars ont du abandonner ou mettre pied à terre avec des developpement encore plus petit. (je parle de l'EDT)
 
Mais il y a internet et la réalité du terrain.

J'ai pas la prétention de dire que je monte tout en 39x25 sur une jambe non plus    
Après je me base sur ce que j'ai fait, par exemple Bavella.
 
Je n'ai pas fait le Port de Bales et c'était même la première fois que je faisais de la montagne et au vu de ma façon de monter les cotes à l'entrainement, je pense que je suis plutôt un piètre grimpeur.
 
C'est peut être mon style, pluôt en puissance/assis sur la selle qui me permet de mieux m'en sortir    
 
De toute façon aucun niveau égo, j'ai eu l'occasion de me mesurer à d'autres quand je courrais et c'est sûrement pas par un écran interposé que je compte le faire.  

 
le problème c'est qu'on ne parle pas de la même chose : n W au plat ne sont absolument pas comparables n W en montée ou descente ; les études soulignent qu'à effort égal, la puissance diminue tandis que la pente augmente.
 
je t'invite à te trouver un col de quelques km, de le monter à fond, et de calculer ta puissance rien que sur ce col... tu auras des surprises.
au plat ou en descente je vais beaucoup plus vite que 1/2 de la vitesse des pros, mais c'est en montée que ça pêche, surtout dans les fortes pentes.
d'ailleurs c'est pas pour rien que sur les grosses épreuves les écarts se creusent beaucoup plus en montagne (entre le premier et le dernier) qu'en plaine.
 
et quand je compare mes temps aux autres (sur l'Izoard par ex), je suis loin d'être ridicule, d'ailleurs c'est pas souvent qu'un gars me double en côte quand je pars rouler dans les Alpes (et j'en "ramasse" pas mal dans les cols).
mais c'est vrai que je me rattrape au plat, là où j'imagine rouler à bien plus que 300W en général.
 
tu raisonnes en puissance moyenne sur montée/descente/plat ; je raisonne en puissance moyenne sur montée uniquement : c'est différent

Avez vous des plans d'entrainement pour home trainer?

 
le problème n'est pas de passer un col en 39*25, c'est de s'en farcier d'autres derrière sur 200km, et là c'est clair qu'il faut qq milliers de km d'entraînement pour s'en sortir... passer un col à l'arrache sur une montée sèche est à la portée de beaucoup de monde ; en faire 3-4 du même accabit dans la même journée, c'est là qu'est l'exploit  

   Quelles études ?
A effort égal, la puissance est à peu près toujours la même.
 

Encore heureux. Sur le plat, la moitié de la vitesse ne signifie pas la moitié de la puissance. La puissance nécéssaire pour vaincre la resistance de l'air, soit le facteur prépondérent sur le plat, augmente avec le cube de la vitesse. La moitié de la vitesse des pros, c'est à vue de nez 5 à 6 fois moins de puissance.
 

En plat, oui, mais pas en côte.
La formule de calcul de la puissance a 3 termes et seul le 1er terme est en V^3.  
Plus la pente augmente, moins le 1er terme a proportionnellement d'importance (et en plus la vitesse diminue) et plus le 3ème terme devient important (le 3ème terme est celui qui exprime la puissance nécessaire pour vaincre la gravité terrestre)
 
Exemple : une montée à 6%, soit une pente assez fréquente un peu partout en France.
Je rappelle la formule
P = 0,26 V^3 + 0,1 m V + m g V p  
Prenons un cycliste de 70kg et un vélo de 10kg, soit m = 80kg
 
Un coureur cycliste va monter à 20 km/h, soit
P = 0,26 x 5,55 ^3 + 0,1 x 80 x 5,55 + 80 x 9,81 x 5,55 x 0,06 = 355 W
 
Un cyclotouriste va monter à 10 km/h soit
P = 0,26 x 2,78 ^3 + 0,1 x 80 x 5,55 + 80 x 9,81 x 2,78 x 0,06 = 161 W
 
La puisance nécessaire pour monter une côte de 6% à 10km/h représente donc 45% de la puissance nécessaire pour la monter à 20km/h, soit un peu moins de la moitié.
Donc globalement, si un coureur a deux fois plus de puissance qu'un touriste, il montera presque deux fois plus vite.
 
En plat, c'est très différent, il faut par exemple presque 5 fois plus de puissance pour rouler à 36 km/h qu'à 18 km/h (à aérodynamique constante). Et avec deux fois plus de puissance que celle nécessaire pour rouler à 18km/h, on ne va qu'à 25 km/h, soit seulement 7km/h de plus.

Quelles études ?
Moi je soutiens que la formule de calcul de la puissance à 3 termes est applicable pour tout tracé, plat, montée ou descente.
Et ce n'est pas vrai que la puissance est plus faible en montée; chaque cycliste gère son effort comme il le souhaite. A priori, quand il dispose de son plein potentiel, il a la même puissance en montée qu'en plat, et c'est lui qui module selon sa tactique : soit il fournit plus d'effort en montée (c'est souvent le cas quand la montée n'est pas très longue) soit il répartit son effort le plus également possible entre les phases de plat et montée.
 

C'est déjà fait : je sais que je monte des côtes de 5% à 16km/h pendant 5 à 10mn, ce qui fait environ 250 W.
Sur du plat, je fournis dans les 220 w pendant une à deux heures s'il le faut et sur des côtes courtes à 6% (500m) je tiens aussi 16km/h pendant 2mn, soit 290-300W.
Ces perfs sont tout à fait quelconques, je n'ai pas bcp d'entraînement et uniquement en plat et vallonné et donc pas en mesure de monter un col alpin au pied levé.
 
 

Oui c'est logique, parce qu'en forte montée, un doublement de puissance se traduit par un quasi doublement de vitesse, alors qu'en plat, cela n'augmentera la vitesse que de 20-25%.
Donc si un coureur est seulement 10% plus puissant qu'un autre, sa différence de vitesse en plat ne sera que de quelques dixièmes de km/h alors qu'en côte, il va aller 1 à 2km/h plus vite, ce qui suffira à faire 5mn au sommet du col.

De mémoire la gamme shimano des dérailleurs arrière route se décline ainsi (bas de gamme ---> haut de gamme, le prix va dans le même sens )
 
 Sora/2200,Tiagra, 105, ultegra, dura ace.
 
Bref c'est de l'entrée de gamme mais made in shimano.

 
je crois que j'ai trouvé pourquoi nos valeurs diffèrent... depuis le début je calcule ma puissance avec 70kg (60 + 10), et toi avec 80kg ; c'est normal que mes valeurs soit plus faibles que les tiennes
 
ensuite il faudrait associer la puissance à une durée, car sur un sprint de quelques secondes ou un "mur" de 15% de 500m c'est possible de développemer énormément de watts, mais tenir pendant plusieurs minutes/heures, c'est différent... mais là c'est une autre histoire

 
je fais 1m78 est mon cadre (sur mesure) fait 56... ça dépend pas mal de ton entrejambe, mais je dirais qu'un 52 te conviendra mieux qu'un 54

Carmabar, il est clair qu'une puissance de 300W sur 2min ce n'est pas très significatif...si tu montais du 6% à 16kmh de moyenne sur 1 heure ça le serait déjà beaucoup plus.
 
Rody, pour un 92 d'entre-jambe, tu penses plutôt au 58 sur un CR1 ?

Si je donne ma roue arrière à un bouclard pour qu'il la dévoile / retende les rayons ça me coutera combien environ ?
 
Parce que j'ai dévoilé ma roue aujourd'hui (voile suite à une chute) et je n'arrive pas à un résultat parfait, en plus la tension des rayons est assez irrégulière et j'ai peur de vite la revoiler quand j'aurai fait des kilomètres avec.

j'ai dû le faire il y a qq semaines ; le gars m'a pris 9€.
 
knackboy > je crois que je tourne autour de 83cm d'entrejambe, donc oui pour 92cm un cadre de 58 ça doit le faire
sinon j'ai aussi trouvé ça : http://www.xtriathlon.com/articles [...] _mais.html
d'après leurs calculs ça ferait plus vers un 60, mais faut voir aussi la longueur du buste (donc celle du tube horizontal)

Entièrement d'accord, le but n'était pas de parler de mes perfs mais de donner des exemples concernant les calculs de puissance.

 
The question : qu'est ce que ca apporte ?

j'aimerais bien m'y mettre au triathlon mais malheuresement il y a tres tres peu.
il est tout petit ton triathlon. Celui de base est :  
Tu vas faire 750m (ou 1500m) à la nage + 40 km en vélo + 10km en course pied

 
ahhh ouai ca sera une promenade. 10km de vélo et 2,5km de CAP.  
je suis de paris, et il n'y a que le 1,5 / 40 / 10. je n'ai jamais fais non plus de triathlon. Je serais obligé de commencer un peu plus brutallement.    
Tu commences tout doucement, c'est bien.  
par curiosité ou est ce ton épreuve ? Bien sur super loin de paris ?