Reprise du message précédent :

et à l'UMP

Un fan brésilien de Federer, adhérent à l'UMP et producteur de pêches en Corse, là c'est sûr, il les cumulerait.

 
voilà, ça illustre parfaitement ce que je disais    

 
Le vrai classement c'est celui-là
 
http://en.wikipedia.org/wiki/ATP_W [...] ce_1973.29
 
302 semaines numéro 1  

 
 
A noter que le nb de semaines Top2 sera sans doute la propriété de Nadal

 
Ah oui dans 19 semaines il devient celui resté le plus longtemps dans le top2 en cumulé
ça va, en consécutif Fed est largement devant

 
C'est bien cette stat qui démontre que le H2H de Nadal envers les autres ne vaut pas grand chose, puisqu'il ne donne pas l'occasion de se faire battre par les top players.

 
lol, c'est moins que pour un tournoi de jeu vidéo

Tu compares le prize pool avec l'argent remporté par le premier

50M$ contre 10M$, l'USOpen a encore de la marge

Et pour la première place faudrait diviser par 5 pour comparer avec les 3M$ offerts à une personne

 
en même temps il y a 128 joueurs à payer

Je suis quand même impressionné par la longévité de Jimmy Connors quand je vois ces classements  

 
Normal il avait un bon sponsor : Liptonic " rafraichir pour rebondir "  

 
35K€ pour venir taper la balle sur un match, et repartir ensuite tranquillou    
 
 
 
 
 

c'est presque 3 années de smic net

Quand on met ça en regard des dépenses à faire toute l'année (voyages pour chaque tournoi, coach à payer...), ça me paraît pas déconnant que les primes des 4 GC soient généreuses dès le premier tour.

Enfin, le prize money augmente de toute façon, c'est pas plus mal que ça soit réparti un peu équitablement.

Paire aime ça

Assez surprenante quand même cette hausse !  
 
Ils n'ont pas fait semblant en tout cas    

Ça fait quelques années qu'ils font tous dans la surenchère à chaque nouvelle édition, donc c'est pas très surprenant je trouve

au final qui va payer cette hausse du prize money ?
 
uniquement les sponsors, ou bien ça va se répercuter sur le prix des billets et des droits tv ?

J'imagine qu'un simple changent de la répartition du chiffre d'affaires des organisateurs devrait largement suffire... je crois me souvenir avoir lu il y a quelques années que l'USO ne consacrait même pas 10% de ce qu'il gagne au prize money, donc...

Les droits TV je sais pas, ça dépend s'il y a eu nouvelle distrib aux US (avec prix en hausse)
En tout cas y a forcément un truc qui a augmenté, ça m'étonnerait que d'un coup ils se soient dit "en fait on se gave depuis plein d'années, allez maintenant on en donne + aux joueurs"

C'est pourtant ça. Je me rappelle de Krajicek qui gueulait déjà là dessus à l'époque.

Ce que je capte pas trop c'est pourquoi les GC sont obligés d'autant payer les vainqueurs. Bien rémunérer tout le monde ok, mais quel est l'interêt de filer autant de blé au vainqueur J'imagine pas qu'un GC soit mis en danger s'il paye pas assez les têtes d'affiches...

Ben ça fait partit d'un tout pour rendre le tournoi attractif... Ca devient maintenant de notoriété publique que RG est le GC du pauvre. Sur le long terme ça peut faire mal. Les orga de l'USO ont surement envie d'etre "le plus mieux"...

 
non c'est sûr, manquerait plus que l'argent soit plus important que la beauté du sport...    

Sur ce point on est d'accord mais même si le tennis est une machine à fric comme tous les autres sports je pense pas que ceux qui gagnent les GCs n'essayeraient pas de le gagner même sans la promesse d'une méga prime.
Je comprends qu'un prize money délirant te fasse joueur à Dubai mais pas la necéssité d'augmenter la récompense du vainqueur à l'US open, surtout que c'est toujours les mêmes.
 

ben c'est pas leur hobby, c'est leur job, donc à mon avis ils sont comme tout le monde...

Ils vont bien faire les JO alors qu'il n'y rien à gagner à part le prestige d'une médaille.

Edit : à part les primes du pays peut-être ?

Je vois pas l'interet d'augmenter les gains des vainqueurs, mais pour les 1er tours c'est très bien, ca finance un peu le top 100

 
Ca s'appelle "s'acheter un statut".

Ca s'appelle l'inflation et la redistribution. Le tournoi gagne plus de sous, donc les joueurs comprendraient pas de pas gagner plus. Pourquoi y a que les organisateurs qui gagneraient plus ? C'est une question de principe aussi.

 
C'est normal que ce soit redistribué aux joueurs, les premiers tours devraient etre encore plus payés pour moi.

Il me semble que l'US Open n'a pas trop la cote chez les joueurs.  
Encore moins que RG.  
Ils compensent par leur pognon.

Il a beau ne pas avoir la côte, c'est un GC. Et tant que ce sera un GC les joueurs viendront.
Le pognon pour attirer les joueurs c'est surtout valables pour les "petits" tournois.

Pk il a pas la cote ?

Organisation, ambiance...

 
un peu comme les JO dans d'autres disciplines, un GC ça reste un GC.

Voilà, sans compter que s'ils sont capable de proposer autant d'argent c'est sans doute aussi qu'ils en gagnent encore plus. Contre les accapareurs, tennismen/ prolétariat même combat !

Entre les papiers gras + bruit des avions, et les fraises à la crème + silence du public...

sur un autre sondage j'avais vu que c'était l'AO le GC le moins préféré chez les hommes ( par contre c'est l'inverse chez les femmes ),
 
à cause de la chaleur, le mauvais timing ( trop tôt dans la saison, joueurs pas prêts ) et le long voyage en avion