Reprise du message précédent :

Le 20eme aura jamais 2000 non ?

 
Ah ok
 
Sachant que le 20eme actuel (Cilic) est à 1665pts, on peut considérer qu'il suffit simplement de gagner un GC (gain de 2000pts) pour se qualifier tranquillou

J'aime bien ton "simplement".

la réponse se trouve dans le fichier pdf "atp rule book", page 41 :

http://www.atpworldtour.com/~/medi [...] 3AD3D.ashx

 
Relis ma phrase

 
effectivement

on s'en fout du cut, c'est le communiqué de l'ATP qui compte et Djoko est le premier qualifié.

le classement des pays qui ont gagné des titres cette année :

l'Espagne domine avec 9 titres, la Suisse devant les Serbes avec 5 titres    

La France reste bloquée à 1 titre ( Monfils avec Montpellier )

la même statistique mais avec le nom des joueurs :
 

 
pas encore trouvé le moyen de détailler pour chaque joueur le nombre de titres mais ça viendra

 
Pas sur de comprendre... si t'as deux vainqueurs de GC hors top 8, ca donne quoi ? Le "UP to two" me confuse...

à mon avis les 7 premiers du classement ATP sont prioritaires,

donc s'il y a 2 vainqueurs de grand chelem hors top 7 alors ça va donner :

- les 8 qualifiés : les 7 premiers + 1 vainqueur de grand chelem classé entre la 8ième et 20ième position

- l'autre vainqueur de grand chelem sera en 9ième position et sera désigné comme premier remplaçant si l'un des 8 qualifiés déclare forfait

cette règle absurde est issue de la fusion il y a une 15aines d'années entre 2 épreuves concurrentes, le Masters et la Coupe du Grand Chelem.
Le Masters était évidemment plus prestigieux, mais la Coupe du Grand Chelem avait une dotation invraisemblable pour l'époque, et la plupart des joueurs y allaient.
 
Puis ils ont fusionné, et ils ont plus ou moins ajouté les gains du Masters et de la Coupe du Grand Chelem, ce qui allait très bien aux joueurs

Fed qui rate l'occasion de prendre un 18e GC   ....mais bon Paire est redescendu à la 130e place, joie  

   Il est 79ème  

85ème

Non 79ème

C'est sur le site de l'ATP, je pense que l'info est juste

Toutes mes confuses il est 130e...à la race. Parti comme il est parti, j'ai anticipé d'un ou deux mois

Cette règle m'a toujours parue étrange, elle a déjà été appliquée ?
 
Parce qu'un joueur qui gagne un GC à de très grandes chances de finir dans le top 8. Du coup les occasions de l'appliquer doivent être rares.

Disons que la probabilité d'avoir au moins 1 joueur vainqueur d'un GC ne terminant pas dans le top8 est extrêmement faible
 
Du coup, c'est pour ça qu'on peut dire que Wawa était déjà qualifié pour le Masters dès sa victoire à l'AO.
(même si "officiellement", c'est pas encore fait)
 
Et puis ça n'aurait aucun sens d'avoir :
- un vainqueur de GC non qualifié
- un joueur top10 qualifié, qui lui aurait fait le plein d'ATP 250 500, sans même faire une demi sur les 4GC de la saison.

J'avais pensé à la première victoire de Kuerten à RG, donc 1997.
Et effectivement il avait fini la saison 14ème: http://fr.wikipedia.org/wiki/Saiso [...] l_ATP_1997

Par contre pas de trace de lui au Masters ( http://fr.wikipedia.org/wiki/Maste [...] culin_1997 ) donc peut-être que la règle n'existait pas encore

à moins que Kuerten ait zappé la WTF, forfait ou blessure ?
 
mais il était présent à Bercy en 1997 :
 
http://www.atpworldtour.com/Share/ [...] 352&y=1997

C'etait combien?

Ivanisevic non?

Gaudio en 2004, il avait fini 10e mais gagné RG...donc 8e qualifié pour le masters.

Ivanisevic a gagné Wimbledon 2001 en étant WC.
 
MASTERS 2001 :

possible que Johansson ait bénéficié de la règle aussi quand il a gagné l'AO

Grand Slam Cup :
http://en.wikipedia.org/wiki/Grand_Slam_Cup

Hmmm, c'est pas plutôt Djoko qui a bien servit ce jour la plutôt que lui qui a mal retourné ?

Ca revient au même... dire que t'as pas assez bien revient à dire que tu peux progresser, sinon ça fait un peu "fatalité".

Comme à la belle époque, et encore, c'était sans Meganne

Ton avatar me rend triste  
On sent toute sa détresse.

Le vrai classement   manque juste la coupe davis dans le tableau.
 

la coupe davis? lol
 
Djoko au même niveau qu'Agassi? lol^2
 

 
Intéressant    
 
Comme quoi Fed a encore un peu de marge sur Rafa.
 
0 masters pour l'espagnol ça fait tâche tout de même.
Sa répartition des GC est vilaine aussi, "seulement" 5 GC hors RG alors que Fed possède 10 GC hors Wim.
 
Fed, toujours intouchable en fait    

Tu parles, y a que l'ère open, en gros tu enlèves 30 à 50% des plus grands joueurs de tous les temps

Nadal, 9 RG

 
C'est un peu plus compliqué d'avoir des tableau en bois

ouais et je ne comprend pas pourquoi certains disent que c'est le plus grand tennisman de tout les temps.
le meilleur sur sa surface c'est clair et indiscutable mais pour le reste c'est bof comparé aux autres.

Pourquoi compter les JO lul.
 
Autant rajouter tous les M1000 alors avec.