Reprise du message précédent :
Pourquoi compter les JO lul.
 
Autant rajouter tous les M1000 alors avec.

C'est clair
 
Seul les GC comptent c'est comme ça. Le reste, ça peut êrte prestigieux ou tout ce qu'on veut, rien ne vaut les GC.  
 

Pour bien faire, il faudrait créer un classement sur les GC gagnés selon le classement des joueurs rencontrés sur les 7 matchs, leur âge et leur nombre de matchs gagnés et perdus sur la saison, le nombre de sets/jeux gagnés/perdus et l'expérience de l'arbitre.
 
des volontaires?  

Je comprends pas ce besoin de compter les JO, la Coupe Davis ou les Masters pour rajouter du palmarès, ce sont les GC et basta.
 
Je comprends que Djoko soit triste d'être si loin de Fed et Nadal, mais il qu'a être meilleur.

Complètement d'accord

C'est faux parce que si on enlève le masters, Djoko se rapproche de Fed.

Le masters c'est un grand tournoi, il n'y a pas de tableau en bois, la surface est parfaite et pas de problème de vent ou soleil.

C'est vrai que 17 GC vs 7 GC, c'est tout proche.
 
Sans déconner, desfois tu devrais vraiment te taire.

 
Oui un tournoi qu'on peut gagner en ayant perdu un match  

Tu n'as rien compris   Si on enlève le masters l'écart de majeurs est de 10 au lieu de 13 donc je ne vois pas pourquoi je balancerais ce tableau pour favorisé Djoko  

 
Je compte m'y remettre

Le terme "se rapprocher" est surtout super mal choisi je trouve... vu que ce sont les GC qui comptent.    

Pour toi c'est les GC qui comptent mais pas pour tout le monde, merci de ne pas généraliser.
 
Les JO c'est super difficile à gagner car tous les 4 ans, le masters c'est que des gros matchs à gagner et la coupe davis c'est difficile car elle se joue en équipe. Je ne vois pas pourquoi ces tournois n'auraient pas leur place dans ce tableau.

Au contraire, pour moi le Masters c'est quasi un titre majeur, ça ne me choque pas du tout qu'on le prenne en compte. Par contre, pas les JO (qui comptent peu en tennis, trop récent de toute façon) ni la Coupe Davis (sinon pourquoi ne pas compter le double, etc).
 
En revanche, le Masters ne peut être pris en compte que pour comparer des joueurs qui l'ont connu.

Je mettrais plutôt les masters comme un "super M1000", car comme dit newbie_argent tu peux gagner même en ayant perdu un match... après ok on peut comparer avec la coupe du monde de foot, les championnats du monde de certains sport (genre le hockey) ou tu peux gagner en perdant en poules, mais justement je trouve ça fait bizarre.

L'un des arguments en faveur du Masters, c'est que si on ne le prend pas en compte, on laisse de côté toute l'histoire de l'indoor... qui représente quand même un pan non négligeable de l'histoire du tennis moderne. Ce ne serait pas très juste.

 
c'est un débat classique sur le forum que de savoir quels sont les critères pour désigner le joueur de tennis ultime
 
perso je pense qu'il y a 2 critères bien plus parlants que le nombre de GC :
 
1) le nombre de semaines en tant que numéro 1 mondial  
2) le ratio win/loss en carrière
 
ces 2 critères permettent de définir sans ambigüités le joueur de tennis le plus "dominant" de l'histoire du tennis,
 
c'est mieux que le nombre de GC car on a vu qu'avec le cas Nadal ce total peut être biaisé ( trop de RG dans le total, un joueur optimisé pour une seule surface )

On peut aussi ne pas choisir un indicateur chiffré toujours sujet à polémique :
- ratio V/D ? Quid du fait que la terre battue est sur représentée par rapport à l'herbe ?
- Nombre de GC ? Quid du mec qui gagne 20x le même ?
etc...
 
Par contre, on peut objectivement remarquer que l'impact de Federer sur le tennis a été immense, bien plus que celui de Sampras. Nadal a constitué son plus grand adversaire, mais n'a pas un jeu révolutionnaire, incroyablement romantique et qui pousse une foule entière. JAMAIS Nadal n'a eu 100% du public pour lui dans un GC. Alors que Federer, partout où il va, il a + de supporters que les joueurs locaux.
 
Un peu comme en musique, c'est pas celui qui vend le plus de disque qui est le plus grand groupe de l'histoire.

Il faut faire des ratios sur terre, herbe, dur et indoor et faire la moyenne  

* Federer * => 79.675%
Hard 585 victoires  124 défaites 82.5%
Clay 197 victoires  61 défaites  76.4%
Grass 131 victoires  19 défaites  87.3%
Carpet 50 victoires  19 défaites 72.5%

* Nadal *=> 68.5%        
Hard 329 victoires  92 défaites 78.1%
Clay 318 victoires  24 défaites  93.0%
Grass 53 victoires  15 défaites  77.9%
Carpet 2 victoires  6 défaites 25.0%

* Djokovic *=> 78.075%        
Hard 366 victoires  77 défaites 82.6%
Clay 144 victoires  40 défaites  78.3%
Grass 60 victoires  15 défaites  80.0%
Carpet 10 victoires  4 défaites 71.4%

Bon effectivement le "carpet" pose problème    donc les moyennes sans cette surface :
1- Nadal 83.00%
2- Federer 82.07%
3- Djokovic 80.30%

Enfin le % de victoires en carrière toutes surfaces confondues : Nadal 1er, Federer 6ème !!!!, Djokovic 7ème.

La Coupe Davis, épreuve en équipe, ne compte pas pour juger d'une individualité. Ca n'a aucun sens

ça se discute, sachant que la coupe Davis se compose de matchs en simple,
 
la coupe Davis peut servir à mesurer d'une certaine façon le mental du joueur, sachant que l'ambiance est très différente d'un tournoi en simple, le joueur a bien plus de pression sur les épaules, certains comme PHM ont eu du mal à s'en remettre, d'autres comme Leconte ou Forget se sont métamorphosés

oui sauf que le joueur est tributaire de son équipe...
tu peux gagner tes 2 simples et voir tes coéquipiers se planter au double et aux 2 autres simple
 
et on ne pourra jamais dire pour un joueur '"ah ben lui, il n'a jamais gagné la coupe davis, contrairement à XX", s'il n'a aucun coéquipier suffisemment potable, comme Murray...

Jimmy Connors ce monstre de victoire  

 
Ah ben c'est sur que tu ne vois pas Fed écumer les 250 sur gazon comme certains qui se plaignent d'un calendrier surchargé écument les 250 sur TB en amérique du sud..

En dehors du problème des 250 il faut aussi :
Comparer à âge égal alors .
On verra le ratio de Nadal/Djoko à 34 ans
S'ils tiennent jusque là.

Ce n'est pas l'âge qui compte mais le nb de matches disputés. DOnc quand Nadal aura 1000 matches sur le circuit, on verra.

Parce que  

Vois cherchez loin là quand même
 

 
Car Federer ne les a pas gagnés. Autre question?

C'est vrai que le palmarès de Federer est assez léger côté Masters, l'argument se tient

Comme si Federer était le seul grand joueur a n'avoir jamais gagné les JO.  
Pour la coupe davis le problème c'est d'avoir l'équipe, et c'est cette année ou jamais pour lui anyway.
 
Je sais bien que tout ce que tu attends c'est un peu de haine envers Nadal, mais pour ma part j'en ai rien à battre du fanboyisme (à part le manque total d'objectivité de peon, best troll du topic), j'espère t'auras plus de chance avec les autres.

On peut apprécier un joueur et être objectif 2", ça se fait. Mais les débats sont cycliques. Je pense que tous les joueurs de tennis ayant gagné les JO sont très fiers d'avoir ça au palmarès, car ça va au-delà du simple tennis.

Et il a gagné la médaille d'or et d'argent, ca tombe bien

Ah mais moi j'ai une haine envers personne, je préfère Fed à Djoko ou Nadal, mais je sais resté objectif quand même, j'ai aucune peine à admettre que Nadal est le meilleur joueur de terre battue de tous les temps et que même s'il a 32 RG, bah il aura quand même le record de GC sur Fed, je sortirai pas "non mais RG ca compte blblblblblb Fed le meilleur", rien à battre.
 
Je me demande honnêtement si une médaille aux JO est aussi importante qu'une victoire en GC pour un joueur justement, après je suis d'accord d'admettre que peut-être les JO c'est différent, parce que tu viens pour représenter ton pays quand même dans une compet' qui a lieu chaque 4 ans... mais moi je vois ça différemment d'un GC quand même.
 
Sans oublier la surface change dépend le pays, enfin je vois pas ça comme aussi important que les GC, franchement globalement ce que tu retiens d'un grand joueur, c'est les nombres de GC, les semaines #1, le reste on s'en fout un peu..., après je suis aussi d'accord d'admettre que c'est pas parce que la majorité pense qu'à ça, que ça doit être comme ça.
 
Y'a pas eu de sondages aux joueurs en leur demandant ce qu'ils préféraient, la médaille ou un GC?

Mauvaise foie ultime
 
Bien tenté quand même j'avoue

 
McEnroe a aussi 17 GC dans ce cas

C'est vrai que ça serait sympa d'avoir l'avis de bons nombre de joueurs sur les titres les plus importants pour eux à gagner.

 
Le débat ne porte pas sur GC vs JO, je pense qu'on est tous d'accord que pour un joueur de tennis, gagner un GC c'est plus fort.
Mais pour classer les joueurs, il faut regarder plusieurs tableaux: GC, Masters, JO, Coupe Davis, M1000, M500, etc. Je classe du plus important au moins important selon moi pour info.
 
Je dis simplement que les JO, c'est qqch qui va au-delà du tennis, c'est une sorte de dénominateur commun à tous les sportifs. Gagner un titre olympique. Ca permet d'entrer dans une dimension différente du simple joueur de tennis.

       
 
super avatar peon    
 
Djoko a été énorme.
 
 

 
et quand on se rapproche des 1000 matchs le nombre de défaites va augmenter ( le joueur devenant vieux et donc moins efficace ), ce qui va réduire le pourcentage,
 
Nadal peut donc perdre des places, ainsi que Djoko, permettant aux Borg/Connors/Lendl de remonter dans le classement