Reprise du message précédent :
La vache, 59 GC disputés  
 
Sans en manquer un, en plus ?

Le contenu de ce message a été effacé par son auteur

 
Tu veux dire ceux où il était blessé ?

Le contenu de ce message a été effacé par son auteur

Il est quand même passé de top 50 à top 5 en moins de 5 mois à 18 ans, ca doit pas arriver souvent.

Ben il y a ceux auxquels il n'a pas participé car trop jeune/mal classé (pré 2004) et il y a ceux où il aurait pu mais était blessé (RG, Wimbledon 2004, AO 06, Wimbledon, USO 12). Dans les 2 cas, il ne participe pas, et pourtant on peut classer dans ces 2 catégories.

Désolé si pour toi c'est limpide ton explication.

Le contenu de ce message a été effacé par son auteur

Ben pour la projection sur la course au GCs, c'est important de ne pas virer des GC manqués sur blessure comme tu le fais.

Le contenu de ce message a été effacé par son auteur

Je ne sais pas, car la, ca dépend bien plus de la précocité.

En ayant été au plus haut niveau si jeune, on peut (toujours ) douter que Nadal jouera à ce niveau à plus de 30 ans. Etre au top de son sport pendant plus de 10 ans, ca ne s'est pas encore vu en tennis.

Entre le physique, la lassitude mentale ou l'éclosion d'une nouvelle génération, ca augmente les chances de descendre au classement.

Il faudrait aligner les graphes par rapport à la 1ère victoire du coup

Le contenu de ce message a été effacé par son auteur

Du coup, c'est pas mal d'actualité
 

 
http://straightsets.blogs.nytimes. [...] itle/?_r=0
 
Même si on sait que statistiquement, la moyenne d'age a augmenté dernièrement par rapport au début de l'ère open.

Le contenu de ce message a été effacé par son auteur

Je dirais même plus, dans le tennis transtotal.

bon c'est quoi le prochain tournoi?

Le contenu de ce message a été effacé par son auteur

 
Je ne suis pas entièrement d'accord. Paradoxalement, les blessures peuvent "sauver" Nadal en lui imposant un repos forcé, donc au final, c'est le nb de tournois joués qui comptent. Ce que je dis n'est pas totalement vrai, mais je considère que les tournois usent davantage que les entraînements.
 
Après, on peut aussi considérer le facteur âge, donc autant mettre l'âge sur l'axe des X, et si tu veux normaliser le tout, tu peux aussi choisir le nb d'années sur le circuit pro et/ou commencer à compter à partir de l'entrée du joueur dans le Top100 (ce qui correspond +/- à l'entry list sur un GC).
 
Bref, à chaque graphique son interprétation.

 
Je trouve plus logique de voir le ratio victoire / nbr de GC ou il était sur le circuit ( qu'il est participé au GC ou pas )  
 
Dans l’hôtellerie avant on utilisait le prix moyen de la chambre : ( CA / nbr de chambre vendu ), désormais on utilise le RevPar ( CA/nbr de chambre louable ) et c'est bien plus pertinent
 

Dans ton cas, la chambre, tu cherches à la rentabiliser, donc la "non-location" ne te rapporte rien (à part une non-dégradation des lieux, mais bon...)

Dans le cas du sportif, la non-participation peut être assimilée à de la récupération. Un sportif qui "choisit" ses tournois augmente ses chances d'être performant plus longtemps, mais avance tout de même en âge;

Au final, je dirais que les deux points de vue ont du sens

Oui, si on avait obligé Nadal à faire les GC pendant lesquels il était blessé, sa carirère serait fini peut-être à l'heure actuelle.

Donc moi je retiendrais essentiellement:
 
- GC en fonction de l'âge (car quoi qu'il arrive, au-delà de 32 ans, ça devient chaud, donc ça montre un peu l'asymptote). Ca indique aussi la précocité d'un joueur.
- GC en fonction du nb de GC joués (histoire de voir l'efficacité du joueur, certains en gagnent 5 en ayant joué 40GC, d'autres en ayant joué 10GC...)
 
Mais libre d'en publier d'autres, si leurs interprétations ont du sens...

une stat sympa serait le nombre de ( GC gagné / par la tension moyenne de la raquette² ) *4

Le contenu de ce message a été effacé par son auteur

Le *4 n'apporte rien à l'indicateur en question

 
bah si c'est 4 fois plus précis !

Cette branlette

 
Ce ne serait pas plutôt le 17e (pas joué AO ni USO 1999) ?

 

Le contenu de ce message a été effacé par son auteur

"LQ" = perdu en qualification ?
Mouais, 'fin, participer à un GC c'est atteindre le tableau final jusqu'à preuve du contraire...

Le contenu de ce message a été effacé par son auteur

 
Non, tu biaises encore. Ca impliquerait simplement de faire des stats sur les GC depuis l'entrée sur le circuit pro, indépendamment de la participation au tableau final.
Soit:
- concernant Fed, 6 GC manqués (1998 et 1999), 1ère victoire à la 17e participation (ou 1ère victoire au 23e GC après son entrée sur le circuit)
- concernant Nadal, 12 GC manqués (2002, 2003, 2004, 2006, 2009, 2012 et 2013), 1ère victoire à la 6e participation (ou 1ère victoire au 14e GC après son entrée sur le circuit).

Le contenu de ce message a été effacé par son auteur

Ce qui manque surtout, c'est une fonction mettant en relation la performance moyenne dans les GC sur dur d'une année avec le nombre de victoires contre le top 200 sur TB l'année suivante (modulé évidemment par l'écart type des scores obtenus face aux joueurs lituaniens), histoire de voir dans quelle mesure ça tangente la courbe du nombre de balles jouées par saison en fonction de la taille du joueur
 
Evidemment, c'est une manière très simpliste d'interpréter certains aspects discrets de la matrice combinant le taux de BP sauvés contre les joueurs homosexuels et le rpm moyen du revers extérieur en indoor
 
Mais ça permettrait au moins d'y voir plus clair.

J'espère que tu as des notions d'Excel  

c'est bien doté pour une petite ville comme Metz    

Y'a que sur HFR qu'on peut voir un tel jusqu'au boutisme sur n'importe quel sujet !  
 
et ca j'aime !

 
Non plus. Le critère statistique est neutre, puisqu'il concerne tous les joueurs. Et ce n'est pas moi qui interprète des tours de qualif' comme une participation...

Je crois que je préfère les bons vieux débats sur le dopage, les surfaces, les pro/anti d'un joueur etc ...

Sinon, question sur le classement: Il y a pas longtemps, ils ont modifiés les points distribués en GC, M1000 etc, quelqu'un sait si il y a beaucoup d'écart avec les points d'avant?
Car là, fin d'un GC, ça bouge rien dans le classement (au delà du top10)

Avant j'avais l'impression que même dans le ventre mou cela changeait énormément.

Le contenu de ce message a été effacé par son auteur

 
Type de tournoi [pts V/F/demi/etc., depuis 2009 (avant 2009)]:
- GC -->  2000 (1000) [+100%] / 1200 (700) [+71%] / 720 (450) [+60%] / 360 (250) [+44%] / 180 (150) [+20%] / 90 (75) [+20%] / 45 (35) [+29%] / 10 (5) [+100%]
- WTF --> 1500 max (750 max) / V = 500 (250) / F = 400 (200) / 200 pour chaque victoire en poule (100)
- M 1000 --> 1000 (500) [+100%] / 600 (350) [+71%] / 360 (225) [+60%] /180 (125) [+44%] / 90 (75) [+20%] / 45 (35) [+29%] / 25 ou 10 (15 ou 5) [selon nombre de tours, +150% (+200%)] / 10 ou 0 (5 ou 0) [selon nombre de tours, +100%].
La suite n'a pas grand intérêt vu qu'il y avait deux types équivalent M500 et 4 types équivalent M250...
 
Rien que le doublement des points en WTF favorise le top 8...
 
EDIT: pourcentages d'augmentation par tour