Reprise du message précédent :
Sur terre il y a une marge d'erreur plus importante, donc ils préfèrent laisser le jugement humain

Moi je trouve ça pas mal ça apporte un peu de piment, avec le hawk eye il n'y a plus trop de contestations

C'est plus vraiment le cas maintenant.

Krejcikova l'a plutôt bien pris, j'ose pas imaginer d'autres personnes dans le même cas  

 
Pourquoi ?

Il me semble qu'il y a plusieurs fournisseurs, avec des technologies différentes. Le Hawkeye, à moins qu'ils aient changé depuis, est moins précis sur terre battue qui n'est pas forcément plane avec des lignes bien droites.
La technologie concurrente est basée sur des caméras et ne se tromperait donc pas.

Bon, je ne pense pas que la précision soit meilleure sur gazon qui n'est pas forcément tout plat non plus. Mais vu qu'il n'y a pas de marque...

 
Hej,
Je m'étais sous-estimé en fait, j'ai une réelle emprise psychologique sur certains du forum qui me lisent le jour où pourtant je fais une pause de tennis (bon j'ai regardé 5 minutes la fin de Mahut-Herbert).
Désolé.
Content pour Kr'hej'cikova au passage.

Oui il y a plusieurs technologies de hawk-eye,

avec l'augmentation de la puissance de traitement informatique et la baisse des coûts des composants il y a une société espagnole (Foxtenn) qui a développé un système ultra précis composé d'un grand nombre de caméras, en multipliant les clichés et les angles de vue ils ont l'assurance d'avoir la trajectoire réelle de la balle, moins d'interpolations contrairement au système du hawk-eye :

https://www.welovetennis.fr/docu/fo [...] e%E2%80%89

En gros il y a beaucoup plus de risques qu'un arbitre lambda se trompe (erreur de localisation de la marque, d'interprétation de la trace) que ce système informatique, qui a une marge d'erreur quasi nulle.

 
Ca permet peut-être de retarder encore un peu plus l'arrivée de l'arbitrage 100% électronique. Sur les autres GC les arbitres de chaise sont juste des annonceurs de score.

Merci, c'était ça que j'évoquais et cherchais. Taux d'erreurs quasi nul, même en faisant tracer les lignes par un derviche tourneur.

Mais pas employé sur tous les tournois...

J'imagine la grosse polémique si le Hawkeye indique une balle dehors alors que la marque toucherait clairement.

Parce qu'ils ont amélioré la technologie. Il y a en plus l'autre techno espagnole qui filme à très grande vitesse.

 
Après est-ce que ça a du sens une telle débauche technologique pour un sujet aussi futile...
L'approximation et le jugement ont toujours fait partie de tous les sports, je ne vois pas vraiment l'intérêt de vouloir l'éradiquer totalement pour quelques matches de haut niveau.

Parce que pour beaucoup (joueurs, spectateurs...), cette part d'erreur fausse le résultat et devrait disparaître.
Et ce d'autant plus qu'il ne s'agit pas d'un arbitrage subjectif (on ne juge pas une intention, une dangerosité, mais si c'est dedans ou pas).

Disons qu'il y a beaucoup d'argent en jeu sur les gros tournois, les M1000, les GC, la course aux records, une erreur d'arbitrage sur une balle de match qui priverait un adversaire de la victoire serait une catastrophe pour l'organisateur,

ça a failli arriver sur cette demi-finale féminine, avec Forget qui a dû pousser un gros ouf de soulagement lorsque Krejcikova l'a quand même emporté, il évite les polémiques de type "la main de Maradona, la main de dieu" .

Ce risque théorique (assez faible mais qui existe quand même) peut encore se produire sur les matchs de vendredi, samedi et dimanche, s'ils désignent un arbitre qui n'a pas de bons yeux et/ou si l'impact de la balle n'est pas franc, qui serait modifié après coup par le vent, la terre instable.

Y a pas d'interprétation sur une chose comme 'elle touche/elle touche pas'. Donc les aides technologiques sont tout à fait justifiées.

Par ailleurs, j'ai l'impression que de façon générale, on déteste voir un vainqueur qui ne le mériterait pas (car décidé par une erreur de jugement)... et, encore pire, un vainqueur délibérément tricheur (montrant une autre marque à l'arbitre).

 
Oui voilà, si on n'avait pas vu que la balle était faute le doute aurait été permis et on n'aurait pas forcément crié à l'injustice.

Et c'est triste
Encore plus triste les voix métalliques pour dire "out"

 
Je me souviens de Soderling qui avait tenté d'arnaquer l'arbitre en lui montrant une marque qui n'avait rien à avoir avec l'échange, c'était en 2009 lors de la saison de terre battue dans un M1000 face à Nadal, la trace réelle était beaucoup plus éloignée que celle montrée par Soderling après diffusion du ralenti vidéo.
 
Parfois le joueur peut être de bonne foi mais se tromper quand même si manque de lucidité, nervosité pendant un match long et compliqué, le facteur humain, la machine elle ne se trompe jamais (sauf piratage, bug à la HAL 9000 ).

C'est même passé sur ce topic sous forme de gif

 
rome 2009
https://www.youtube.com/watch?v=k2K8i_jpzEw

 
   
De ce que j'ai vu sur ce Roland c'est elle qui joue le mieux (contre Svitolina c'était superbe). Sauf quand elle moonballe    
 
Demain go Nadal et Zverev (je ne verrai que le début de la première demie, peut etre la fin de la 2è si ça dure   )
Prono :
- Tsitsipas en 4 sets
- Nadal en 5 sets

Pronostics de demain
• Stefanos en 4
• Rafa en 4

 
 
Pareil pour moi même si comme LesLuckys, j'aimerais bien que Djokovic se prenne 3 sets
 
La cote Unibet:
 
Tsitsipas / Zverev
1.38 / 3.25
 
Nadal / Djokovic
1.37 / 3.35
 
Assez étonné de la cote de Djokovic que je voyais plus proche de celle de Nadal

Ah mais s'il s'en prend 3, c'est encore mieux soyons d'accord  

Un parka. Ou la veste d'un commentateur masculin.

Zverev en 4
Nadal en 4

Tsitsipas en 5
Nadal en 4
 
La tendance sur MTF :
Djokovic in 3 Votes: 6 3.1%
Djokovic in 4 Votes: 24 12.3%
Djokovic in 5 Votes: 22 11.3%
Nadal in 3 Votes: 61 31.3%
Nadal in 4 Votes: 70 35.9%
Nadal in 5 Votes: 12 6.2%

Bande de couilles molles putain.
 
Djoko en 4, Tsitsi en 3.

Le contenu de ce message a été effacé par son auteur

 
Federer en 2.

Il y a la solution du firestick, ma TV a 13 ans mais je regarde amazon/netflix grâce à ça (parfois des promos passent à 30€)

 
Je crois perso que l'arbitrage d'une balle juste ou fausse est subjectif, et le serait encore plus sur terre avec le hawkeye.
 
La balle s'ecrase plus ou moins, glisse plus ou moins au rebond, et même à 3000 images par secondes, ça ne donne pas une précision centimetrique pour un service à 200km/h. Il faut donc interpoler, même pour le système soit disant ultra précis espagnol.
Et pardon, mais la qualité de l'interpolation juste au moment du rebond, ça me paraît pas évident.
 
Je n'ai pas lu le lien welovetennis, mais de ce que vous en disez, ça ressemble à un prospectus publicitaire basé sur du vent.
Rien dans dans ce qui s'est dit ne semble indiquer que le hawkeye ou sont conçurent sont plus précis qu'une marque sur terre battue.
 
Par contre ils permettent, je trouve, à la fois d'eviter la grosse erreur du type "trompage de marque" à la soderling.
Ils fournissent aussi un "oracle" que le joueur n'a pas la possibilité de contester (que l'oracle se trompe ou pas est secondaire), et puis ça met l'ambiance.

J'aimerai bien que Tsitsipas passe demain, il a le jeu le plus sympa à voir, et semble un peu plus fiable que Zverev pour la finale face à un des deux robots, en constante progression, numéro 1 au classement race, il mériterait d'aller en finale et d'ouvrir son compteur en GC.

Mais contrairement à un film ce n'est pas toujours le gentil qui gagne au tennis, Thiem cochait aussi toutes les cases du vainqueur sympathique, le destin n'en a pas voulu à RG, j'ai lu aujourd'hui qu'il se console avec une candidate de télé-réalité :
https://www.welovetennis.fr/atp/mal [...] -en-privee