Reprise du message précédent :
Santoro, reviens  

Les matchs Santoro/Safin

 
 
il gagne plus à être licencié que ce qu'il a gagné en tant que joueur?
 
 

 
 
question locomotive tennistique pour les passionnés, je suis d'accord.  
 
Federer a repris le flambeau du service-volley  de Sampras, Nadal a été un modèle dans les écoles de tennis pour le lift (il n'y a qu'à voir le nombre de jeunes qui veulent/voulaient avoir un coup droit lifté à la Nadal), Agassi a aussi été un modèle de jeu a reprise de balle tôt, Mac Enroe de refus de la défaite, Connors de combativité, ....
 
Là Djoko et Murray, je ne vois pas quels modèles ils sont : régularité + physique hors norme?  

Ce sont les apôtres du winning ugly  

Federer c'est pas que le service volée. Il a un jeu de fond de court vraiment très beau à voir.

 
Cette finale et celle contre Hewitt un an après...  

Tu sous-estimes les prize money toi
 

N'empêche, avec Djoko et Murray en 1 et 2, je serais pas surpris de voir l'intérêt du grand public diminuer, et par extension du nombre de licenciés chuter drastiquement...

manque de locomotive française ?

Les jeunes licenciés je pense pas. Les champions sont toujours + médiatisés et c'est uniquement ça qui compte pour attirer les jeunes à un sport.

C'est aussi la fin d'un golden age; la periode Federer/Nadal/Djokovic et ses matchs de titans. Trois legendes en meme temps.
Faut voir qui prendra la releve.

Et en France y'a les gasquet/simon/tsonga/monfils; des joueurs irreguliers certes mais au niveau top20.

Dans les annees 90 on se faisait chier serieusement aussi:
- Sur terre battue un gros lifteur gagnait. Rappeler vous Bruguera-Beretesagui
- Ensuite wimbledon avec service-vollee direct sans echanges.
- Puis l'US open ou Sampras gagnait.

Par contre la WTA etait pas mal a l'epoque. C'etait interessant a suivre, y'avait des joueuses au sens tactique tres developpe.

Je vois pas comment on peux dire qu'on s'ennuyait avec de la diversité, quand un gros lifteur gagnait RG et un serveur volleyeur gagnait Wimbledon.
 
Djoko et Murray ça sera strictement la même chose en finale de RG ou de Wimbledon.

 
La plupart des matchs etaient chiant comme la pluie.
Apres certes c'est mon souvenir.
Mais je me souviens pas de matchs titanesques comme les federer-nadal de Wimbledon ou les federer-djokobitos.
 
Jte jure rolland-garros c'etait horrible.

On notera un point commun entre ces 2 matchs.

Tu te rappelles mal, moi j'ai kiffé regarder RG quand j'étais jeune.

 
Ah oui, lesquels? Pour moi bruguera, muenster, ferrero rocher, costa, rios c'etait chiant.
Franchement les matchs dans les annees 2010 j'etais sur le cul des fois. Des points de tares, tres peu de fautes.
 
Les finales de federer a Wimbledon c'etait quelque chose.
 

on est toujours dans les années 2010

Thiem 7e mondial

Bon, pour moi c'est clair Djoko va battre les 17 GC.
Il est bon tennistiquement, mais en plus a une marge physique "incroyable" sur tous les autres, d'où une régularité hors-norme.

Personne à part Murray exceptionnellement n'est à sa hauteur en ce moment.
Fed et Nadal sont out pour cause de dos/âge et de poignets défaillants.

+1. Roland Garros cetait bien la première semaine. Sinon cetait des duels de rameurs lifteurs majoritairement espagnols et argentins. Et c'était chiant et interminable.

A l'inverse, Wimbledon t'avais l'impression qu'il y avait jamais de jeu.

Mais du coup quelle différence avec aujourd'hui ?
Et puis c'était le but de la surface. Pour les autres styles de jeu y avait les autres GC. Là, exactement le même jeu est développé sur les 4 GC. Jamais Djoko n'aurait gagné Wimbledon avant 2004 par exemple avec un tel jeu. Nadal encore moins.

 
Et rarement blessé.
 
Faut espérer sinon un Thiem, Kyrgios ou Zverev on fire, soit la relève attendue...ou pas (non non pas de Raonic   ).

Ils ont du potentiel, mais je ne les attend pas avant minimum un ou deux ans.

Qui pour stopper Djokovic de gagner des titres comme on enfile des perles pendant ce temps ?

Je comprends pas trop la hype sur Kyrgios.

Quand on compare avec Thiem, ça parait quand même un cran en dessous.

Je dis pas qu'il est pas bon, il est bon, il est jeune, c'est un mec qui continuera de faire des 1/4 de GC et qui parviendra un jour aux demies, mais le temps est long avant qu'on le voit gagner des ATP 1000 ou faire des finales de GC ama. Si on regarde objectivement ses perfs, il a un ATP 250 et 2 1/4 de GC, et il semble pas être sur une pente ascendante ?

Par contre, Thiem, clairement, il y a un potentiel énorme pour gagner des GC quand il sera rôdé. En plus de ça, déjà 4 ATP 250 et 1 ATP 500 et 1 demie finale de GC à 22 ans, c'est un très beau début et il y a du potentiel.

En tout cas, à RG, dans le jeu pour moi y'avait un gros gap entre Thiem et Kyrgios.

 
Certes, mais federer et nadal sont out de leur meilleur niveau.
 

 
Tu as un point sur le fait que le jeu soit plus similaire.

Surtout Kyrgios n'a pas le mental pour devenir un champion pour l'instant. C'est un cinéma quand il joue, pire que Monfils.
 
Tant qu'il ne gommera pas cette attitude, il restera cantonné au rang de second couteau.

Donc Kyrgios vainqueur de GC en 2017, quotez.

Chez les jeunes de 10 ans du club de ma fille, c'est toujours Federer le préféré, alors que la plupart n'ont pas vu sa grande période ; chez les filles c'est plus compliqué ma fille apprécie par exemple Muguruza et Wozniacki, mais aucune n'admire le jeu de Serena par exemple.

Quelle clairvoyance  

Clairement y a un gros souci mental, ça sent le mec capable de saloper sa carrière sur ses coups de sang.

Déjà là ils va pas aller au JO à cause de son attitude (il a été gentillement amené à prendre cette décision a priori), ça commence.

Ce débat sans fin quoi...
 
Oui Federer a apporté plus que quiconque à ce sport, personne ne dira le contraire, c'est beau, c'est grandiose blabla sauf qu'il faut passer le relais, mettez vous ça dans la tête.
 
Djoko en ce moment, c'est beaucoup moins classe, mais arrêtez de dire n'imp ce n'est pas moche à regarder.  
 
Le mec a des retours exceptionnels, une longueur de balle et une régularité énorme. Il a le meilleur physique du circuit (pas de blessure, grande agilité, ...) hormis ses yeux mais il y peut pas grand chose.
 
Il a un mental terrible même si on sent que ça peut dérouiller (5-2 à 5-4 hier avec sa double).
Et il essaye de porter de la meilleure manière possible son statut de dominateur actuel et je trouve qu'il se démerde bien.
 
Alors oui c'est une transition vers un autre tennisman qui aura un charisme bien plus sympa et qui apportera qqch mais je trouve qu'on aurait pû tomber sur bien pire que Novak. Le mec a bossé comme un fou pour se retrouver là.
 
Et hier je trouvais plus intéressant le jeu de Djoko que celui de Murray, les deux rament mais Djoko tente plus que Murray qui court partout mais renvoi la balle au centre....

c'est fait de lui un bon tennisman, pas forcément quelque chose de beau.
quand tu regardes la finale de l'us open 2011 ou l'ao 2012 tu te dis "wow ils sont forts" et puis quand 30 minutes plus tard t'as eu que des rallyes de 20 coups ou plus... et quand 5 heures plus tard ils sont toujours à cavaler et à taper comme des mules tu dis "wow ils sont forts" mais jamais tu te dis que c'est beau et que c'est vraiment ça que tu veux voir tout le temps sur le circuit pendant tous les matchs.
 
il y a un moment gagner des points et être efficace pour gagner des points/jeux/sets/matchs/tournois ça rend pas ce que tu fais beau et agréable à regarder

 
Pareil, ça doit être la première fois que je regarde pas la finale hommes    

sinon, je suis allé voir le wiki de nadal et on pourrait presque que c'est lui la transition entre federer et djoko.
il a énormément gagné sur tb mais hors tb il a surtout gagné entre 2008 et 2010, avant il y avait fed et après il y a djoko.
sur cette période il gagne 2 wimbledon, 1 ao, 1 us open.
il gagnera l'us open 2013, c'est son seul GC en dehors de RG et de cette période.
 
tu peux difficilement dire que djoko est une transition vers autre chose quand il domine depuis 5 ans

Non, ce sera sûrement le GOAT... en terme de palmarès du moins.

Pour moi le tennis a vécu 3 révolutions, qui expliquent la domination des Djoko/Muret like :
 
1) La révolution technique avec (entre autre) le revers à 2 mains, qui existe certes depuis très longtemps mais est devenu une arme avec Connors, premier joueur de premier plan à avoir un revers supérieur à son coup droit.
 
2) La révolution physique - la plus importante à mon sens - avec Borg, premier joueur réellement professionnel au sens moderne, c'est à dire ne laissant rien au hasard dans sa préparation.
 
3) La révolution matérielle avec les nouvelles raquettes en graphite puis carbone.
 
 
 
La première a amené la disparition des techniques exotiques comme Mc Enroe (tout), Courier (revers "baseball" ) et Berasategui (coup droit joué avec le mauvais coté du tamis). Même si le revers à une main existe encore (un peu), on a aujourd'hui uniquement des joueurs dotés d'une technique parfaitement académique car optimisée.
La deuxième a évacué les branlos et les fragiles. Et surtout, rendue possible par l'augmentation des prize money, elle a mis chaque joueur au centre d'une véritable équipe : entraineur + coach physique + kiné + nutritioniste... Plus rien n'est laissé au hasard, 365j/an et 24h/24.
La troisième a permis à tout le monde de s'offrir un toucher de balle. Mac Enroe jouait avec un tamis de 600 tendu à 19, personne d'autre que lui ne pouvait jouer avec ça. Les nouvelles raquettes ont amené des grands tamis (Chang) et la puissance au service (Boris/Goran/Pete) qui allait induire le ralentissement du gazon à Wimbledon. On se souvient des zooms de la caméra sur le radar quand Pete accrochait les 200 km/h, déclenchant les "oooh" du public.
 
Ces 3 révolutions se sont étalées sur 10 ans, grosso modo de 1974 (petit chelem de Connors) à 1983 (victoire de Noah à RG, dernier vainqueur avec une raquette en bois).
Murray et Djokovic, né au milieu des années 80, en sont la synthèse et préfigurent le tennis des prochaines années.  

 
Il a quand même produit les plus beaux matchs en grand chelem depuis quelques années:
Ses demi finales à l'USO et sa demi à RG contre Federer; ses finales à l'USO, à l'AO et sa demi à RG contre Nadal; ses matchs à l'AO et sa finale à RG contre Waw (je ne parle pas de ses finales de l'an dernier contre Fed parcequ'elles sont moins bonnes ...)
Il a peut être un jeu lisse, mais il permet à un adversaire en rut de s'exprimer, sans s'effondrer ni l'étouffer.
Bref, je ne sais pas si il fait du mal à l'image du tennis, mais il fait de bien au niveau de jeu.

c'est un peu contradictoire, s'il faut que l'adversaire fasse le jeu pour que ça soit un beau match.
 
par exemple sur toutes les finales de GC contre murray il y en a pas une à garder.
wim 2013 il est pas dedans du tout, uso 2012 il y a des fautes dans tous les sens. et toutes les autres c'est de la rame à gerber pendant tout le match avec murray qui résiste plus ou moins mais qui finit toujours par craquer

Pas d'accord du tout. Pour l'instant Thiem est plus mis en valeur, mais uniquement parce qu'on vient de passer la partie de la saison qui lui était le plus favorable. Avec le gazon et le dur américain, Kyrgios va mieux jouer normalement.  
 
Certes il y a le mental, mais pour l'instant, on sait pas comment ils vont évoluer... En terme de potentiel, le jeu de Kyrgios me parait le plus adapté au tennis moderne s'il ne se blesse pas. Et Thiem joue beaucoup trop aussi, à voir si ça va pas lui jouer des tours.

Le sondage sur lequipe aujourd'hui    
 
http://www.lequipe.fr/Tennis/Actua [...] dal/690439