Reprise du message précédent :

 
On voit donc ici qu'avoir un niveau 3ème en maths n'est pas nécessaire pour faire vendeur de lunettes  

 
Disons qu'entre plusieurs informations vérifiables et concordantes et ton sketch de mauvaise foi, je pense que les lecteurs auront fait leur opinion
 
edit : en fait Théomède écrit les choses bien mieux que moi

Et beaucoup moins mutualiste aussi.

Société d égoïste...

Ha parce que je suis vendeur de lunettes ?

#ZeroArgumentBonjour

Tu remarqueras justement que je n'ai fait que me servir des "informations vérifiables et concordantes" pour démontrer que la généralisation "opticien = majorité de véreux" ne tenait pas debout. Mais bon les maths et les stats...

Mais où est l'élite HFR ?!  

Pardon ?
 
Ecoute gros, t'as visiblement pas été jusqu'en 3ème pour comprendre le principe d'échantillon représentatif, et tu viens chialer sur "Ouin mais on a interrogé que 10% c'est nul il faut interroger 100% sinon ça veut rien dire", comme le dernier des gilets jaunes venu.
 
Tu veux que je réponde quoi à ça, à part : "Ouvre un livre de maths niveau collège", sérieusement ?

 
Tu sais ce que c'est un échantillon et une statistique ?    
 
Si demain on te dit que sur 100 paquets de petit lu pris au hasard, 10 contiennent de la mort au rat, tu te diras sérieusement "Bah 10 paquets sur 10 millions de vendus tous les ans, c'est rien du tout je peux continuer d'en acheter tranquillement".  

Hop hop hop, je m'arrête ici "gros", quand tu sauras discuter, on reprendra

Oui, mais apparemment toi non  pour tirer des généralités avec les données citées qui vont dans le sens inverse.

Non non, c'est toi qui part en vrille. Si 18% de l'échantillon représentatif s'adonnent à la pratique, ça veut dire que 18% de l'ensemble des opticiens s'adonnent à la pratique.
Assez scandaleux de devoir rappeler ça, le niveau est plutôt très bas

Si on part sur le principe que 50% de la population possède des lunettes et qu'elle a l'habitude de les changer tous les 2 ans, cela fait un sacré somme à la fin même s'il y a relativement peu de "fraudeurs".

Nop c'est toi qui n'a pas compris mon propos.

Je dis justement cela. Considérer faire une généralité (négative cf posts précédents) sur les opticiens car 18 % s'adonneraient statistiquement à cette pratique ça reste ridicule et non pertinente.

Pour aller dans les analogies caricaturales :

Si j'ai 10% de chance de perdre sur un jeu à gratter, je peux considérer que le ticket non gratté que j'ai en main est bon à jeter ?

Halala les maths

 
Arrête, il se prend sérieusement pour Alan Turing parce qu'il a fait 0,1x0,18=0,018 .  
 
C'est peut être cruel il faudrait le laisser tranquille finalement.

 
Dans le même genre, un opticien m'a déjà proposé que je lui fasse un chèque pour une fausse consultation chez son cousin ophtalmo, et lui s'occuperait de récupérer une ordonnance et me donnerait la feuille de soin pour cette fausse consultation en même temps que les lunettes...
 
J'ai refusé, mais je suis sur que plein de gens sans aucun problème de vue se font payer des lunettes de soleil comme ça...

Ca va aller, tu vas t'en remettre ?  
 

Ah oui, quand même.

T'en fais pas, un jour, à force d'effort de ta part, on te lira jusqu'au bout  

C'est une question de coûts. De plus en plus les contrats passés avec les municipalités ne couvrent que le coût de la collecte et pas celui du retraitement. Les sociétés doivent donc se débrouiller pour gérer les déchets et ça passe souvent par des appels d'offres. Un incinérateur allemand peut offrir un meilleur prix à la tonne que celui qui est à 50km.

Pareil pour l'enfouissement, malheureusement si les structures ne sont pas là ça coûte moins cher de les balancer ailleurs et fermer les yeux. Le problèmes serait réglé si les citoyens étaient prêts à payer le coût réel du recyclage, de la collecte au produit fini. Malheureusement ça fait augmenter les impôts locaux de façon significative.

Comment tu calcules toi

edit: 18% ce n'est pas négligeable, si c'est juste cette valeur qui pose pb

J'aurais dû mettre :   ?

Et oui, 18 % dans une étude, c'est ce qu'on peut qualifier de minorité quand la seconde tranche représente le reste

Donc faire des généralités sur une minorité, ce n'est pas très malin, tu en conviendras

 
Ca sert à rien de lui répondre je crois.

Si c'est pour ce genre de post de "qualité", oui ça ne sert à rien, on s'en passera

C'est vrai que tu régales niveau qualité toi.

N'est-ce pas.

Demain, on apprendra la notion d'échelle des valeurs.

Chaque chose en son temps, t'as pas fini les stats encore  

Comment veux-tu qu'on aborde les stats quand on voit que beaucoup (toi aussi ?) ne comprennent même pas que 18 % ce n'est pas supérieur à 82 %

18% pas "pertinent"    
 
J'ai baissé ton salaire de 18%, mais t’inquiète c'est pas pertinent    
Je met pas de capote, après tout une chance sur cinq de choper une merde ou un gosse c'est pas pertinent    
 
j'attends ton post sur les échelle de valeur avec impatience

Mais oui 18% , maintenant que tu as reconnu que c'était plausible, ce n'est pas du tout négligeable. Personne n'a jamais dit que c'était la majorité.

Tout le monde comprends ça. Oui, 18% ce n'est pas la majorité, c'est inférieur à 82%.
Mais contrairement à ce que tu dis, on est loin de l'anecdotique.
 
Et si 18% pour toi c'est anecdotique, il aurait fallu combien pour que ça ne le soit pas ? Plus de 50% ?
 
Edit :  

Tu changes de discours. Personne n'a dis que c'était la majorité, tout le monde s'accorde à dire qu'ils sont trop à le faire. Toi tu disais : non 18% c'est anecdotique. Maintenant tu transformes en disant : "ce n'est pas la majorité"  

Comment veux-tu qu'on aborde les stats quand on voit que tu comprends pas que presque 1 opticien sur 5 qui s’adonne à ces pratiques c'est énorme.

Dans mon entreprise, 18% touche le SMIC et 82 % touchent 4000 €.

Je peux généraliser sur le fait qu'on est payé majoritairement au SMIC dans mon entreprise et qu'on doit aller se plaindre ?

Halala les maths... Je vois bien que tu cherches à faire des efforts

C'est chaud chaud chaud les enfants, et on est que mercredi.

Désolé, mais non, apparemment tout le monde ne comprend pas ça.

Je rappelle qu'à aucun moment je ne suis revenu sur les chiffres avancées, je m'en suis même servi pour rappeler que ces chiffres ne permettent pas de généraliser sur la profession (dans le sens tous des véreux en majorité, comme c'était dit).

Pour rappel, c'était déjà mon discours avant même la citation de l'étude :

Ps : Et oui, ça reste "anecdotique" quand la majorité (écrasante) est honnête.

Mais si tu en es à faire des généralités sur 18 % d'une population, ça craint du boudin

Les Maths...

Frer t'as 18% de médecins qui exercent frauduleuse, tu considères la profession comme digne de confiance ?  

Ce que tu refuses d'admettre, c'est que 18% de véreux, c'est énorme.
Plus que dans la plupart des professions.
 
edit : Théomède qui passe sont temps à me burn sur ce fil-jeu

Je suis nul en stats et n'ai aucune culture mathématique mais ça me parait évident que tu es à côté de la plaque, Wendigo.

Tu peux pas test
 
Je me demande si y'a d'autres professions aussi véreuse n'empêche. Quelqu'un aurait un exemple ?

AI

Ce que tu refuses d'admettre, c'est que généraliser sur une profession sur 18 % de véreux, c'est énorme
 
La plupart des professions ? Faut développer, je suis curieux.

anecdotique ca serait moins de 1%, ce qui avec les abus donnerait moins de 10% de gaspi

avec un cinquieme de la profession, les abus peuvent chiffrer la moitié des dépenses !

D'escroquerie illégale je veux dire, parce que sinon on a pas finit    
 

Je trouve ça fascinant de voir aussi peu d'esprit critique  

 
Si tu ne comprends pas que dire "18% d'opticiens véreux, il y a un problème avec cette profession" ne signifie pas "tous les opticiens sont véreux" c'est qu'en plus de tes lacunes en math, tu en as en français.

 
Dans le BTP je pense qu'il doit y avoir du glauque