Reprise du message précédent :

 
+200, je rêve d'une mutuelle qui publierait la liste de ses membres pour que l'on puisse choisir celle ou la population risque d'occasionner le moins de frais possible (c'est bc plus rentable de se mutualiser avec des gens en bonne santé, sans soucis de vue etc).

C'est tout à fait contraire à l'esprit de mutuelle.  

C'est le base du système de note chinois non ?

 
+1 je suis plus dans un esprit de rentabilité personnelle

Si tu veux pas être avec ceux qui sont en moins bonne santé, ça signifie aussi que ceux en meilleur santé peuvent ne pas te vouloir. Donc pas de rentabilité possible

 
Globalement je suis dans le haut du panier, donc ça va

C'est bien plus rentable, oui.  
C'est justement pour cela que les critères de sélection du risque sur les mutuelles santé sont encadrés et très limités. Pour éviter que des gens comme toi en bonne santé s'assurent ensemble et laissent les autres sans moyens de se soigner.  
Et c'est aussi pour cela qu'il y a des mutualisations obligatoires, comme par exemple pour l'assurance chômage ou la retraite.  
Parce que par exemple pour la retraite, les travailleurs du BTP et de l'amiante devraient s'assurer ensemble, avec des gens pas comme toi, parce qu'ils vont mourir à 70 ans, et pas à 85, comme les gens comme toi. Et si leur assurance santé coûte un peu plus cher que la tienne, en revanche ta retraite coute beaucoup plus cher que la leur, ne serait-ce que parce que tu vas y passer 20 ans et pas 5.

 
Alors déjà je suis un homme donc je profiterai peu de ma retraite au global par rapport aux femmes par exemple.
 
Ensuite je suis carrément pour une retraite que chacun gérerait individuellement par capitalisation. Donc aucun soucis.

C'est ce qu'elles font déjà plus tu vieillis plus tu payes.

 
evidemment mais est-ce vraiment en proportion des risques réels ?  
 
Les fumeurs payent ils 3 ou 4 fois plus ? Les gens qui sont en surpoids idem ?  
 
J'avoue ne pas trop connaitre le sujet en détail, mais il me semble que c'est n'est pas si franc que ça.

Tiens je connaissais pas ce topic    
Ma modeste contribution  
 
Je bossais dans une boîte de téléphonie il y a quelques années en tant qu'assistante commerciale (en alternance).
Les commerciaux avaient des portefeuilles de gros clients avec des flottes de plusieurs centaines de lignes ...
Pour les renouvellements, les clients devaient nous retourner un contrat.
Les 3/4 du temps, ils n'étaient pas remplis comme il faut, il manquait régulièrement la signature et/ou le cachet ...
Et ben plutôt que de rappeler le client, on se faisait pas chier, on faisait carrément des faux ...  
Les contrats étant envoyés par fax (oui c'était une autre époque   ), pas d'originaux, on faisait des copies des anciens contrats d'où l'on récupérait ce dont on avait besoin (signatures/cachets) ...  
Je dois dire que je me suis perfectionnée au fil du temps, c'était quasiment imperceptible à la fin    
 
Voilà    

   
D'apres la DREES les pensions de retraite étaient 42% plus élevées pour les hommes que pour les femmes en 2016. (en diminution)
http://drees.solidarites-sante.gou [...] s_2018.pdf
 
En 2013 l’espérance de vie a 55 ans était de 26 ans pour les hommes et 33 pour les femmes soit 23% de plus seulement (il diminue également). Bref, pas sur que genrer le sujet soit significatif.

"J'avoue ne pas trop connaitre le sujet en détail" mais " je suis carrément pour une retraite que chacun gérerait individuellement par capitalisation. "  
 
  OK

 
Les pensions ne sont pas plus élevées par magie hein. Si je gagne plus que la majorité des femmes pendant ma carrière, il est logique que ma pension soit supérieure (en tout cas dans le système actuel).
 
Après si tu veux discuter d'inégalité salariale ce n'est pas le lieu.
 

 
J'avouais mon manque de connaissances sur les mutuelles. Ayant une santé classique je n'y fais jamais appel (pas de lunettes ou autre non plus, médecin très rarement)
 
Pour les retraites, c'est différent.

   
Et alors c'est quoi le critère ? Jean-Michel, super healthy, 30 ans mais qui pratique le deltaplane, tu le mets dans la population à risques ?
Et les motards ?
Et le profil génétique (risques de cancers ou de maladie auto-immunes) ?

Ha mais si tu laisses les assureurs libres des tarifs en santé, évidemment que tu pourras payer moins avec un bon questionnaire: fumeur, antécédents, pratiques à risque, taille / poids, etc... Et dans l'absolu, oui, antécédents médicaux complets et profil génétique.

Qui parle de ca ? On parle du montant versé aux individus et tu avances ton sexe (:o) je réponds juste qu'il ne faut pas que se focaliser sur l'espérance de vie pour tenter d'estimer une différence homme femme sur le sujet.

Pour la santé du topic, arrêtez de répondre à Kriloner.

Nan mais surtout faire une généralité d'une pratique véreuse de quelques opticiens, ce n'est pas pertinent

 
La différence de salaire et donc de pension ne dépend que des gens et de leurs études/efforts/carrière => à chacu de faire de son mieux, même si évidemment le déterminisme social, n'aide pas.
 
La différence d'espérance de vie est biologique et ne se négocie pas.
 
Tu saisis le truc ou je dois encore expliquer ?

 
FYP

 
A notre époque tu sais les comportements "plus dangereux" des hommes sont largement répandus aussi chez les femmes (clopes, alcool...)

C'est toujours un succès.
On navigue entre désespoir et hilarité maximum.

Raisonnement biaisé, il faut regarder la partie après l'âge de la retraite seulement et non avant.

 
Allez, un exemple comme tant d'autres :
 

 
source : blian annuel ONISR 2017.
 
 

 
Le truc c'est que chez la plupart  c'est pas vraiment "véreux" en général. On flirte avec la légalité:
-t'as un dixième qui se ballade à l’œil droit bah effectivement d'un point de vue légal tu peux avoir le droit à une paire de lunette de soleil à ta vue (et vu le remboursement de ta mutuelle tu peux prendre des raybans sans payer un sous).  
-En France les prix sont libres donc effectivement dans une certaine mesure tu peux gonfler ton devis en rajoutant des options pour rentrer dans l'enveloppe de la mutuelle.

Ton exemple, le praticien est véreux, même si le praticien ne le voit pas comme ça (toujours dans ton exemple).

Ben même ce cas est anecdotique et ne justifie pas une généralité de la profession.

(et rassure-toi, ceux qui pratiquent ce genre d'entourloupe sont au courant de la ligne rouge qu'ils franchissent)

Mais, parfois c'est bien, avoir un masque de plongée à sa vue c'est cool quand c'est remboursé par la secu

Je connais quelqu'un qui a fait ça pour un séjour aux maldives. le masque a du servir 2 à 3 heures je pense

 
Et du coup on fait quoi contre cette inégalité criante ?  
 
Cb de conducteurs hommes par rapport au nombre de conductrices ? Cb de temps en moyenne sur les routes pour les hommes par rapport aux femmes ? Cb de kilometrage moyen homme vs femme ? Quel type de véhivule moyen ? Merci d'être précis.

 
Lis le rapport de 200pages au lieu de hurler comme un gilet jaune. Pour info si on prend en compte le conducteur on monte à 90% d'hommes.

Bein non le business model d'une assurance c'est de faire payer très cher les gens en bonne santé (par rapport aux prestations) pour pouvoir payer les frais des gens en mauvaise santé (en prenant une comm au passage).

Si l'assurance est indexé sur un "score santé" poussé (genre test génétiques et bilans réguliers) alors les gens en bonne santé n'ont pas d'intérêt à s'assurer et les gens en mauvaises santé non plus (autant éviter les frais de comissions et payer directement). Donc plus personne ne s'assure

Mais effectivement si on se pense en bonne santé autant éviter la mutuelle et s'en remettre à la couverture de base de la sécu (quitte à payer les suppléments de sa poche)
 

Ça ça marche jusqu'au moment où on doit se faire hospitaliser et qu'on se rend compte que la santé au final c'est pas gratuit.

capitalisme = cancer de la civilisation

Moi ce qui me fait gerber, c'est l'interdiction de la revente à perte, qui génère un gaspillage ouf.
 
Mais personne n'en parle, et on met tout sous le dos des méchants distributeurs
 
 
A Londres il y a 12 ans, je ne mangeais que des sandwichs presque périmés à -90% dans un rayon spécial.  
 

l'interdiction de la vente à perte ça permet de faire un semblant de protection des petits justement. Sinon je pense que ça arrangerait Leclerc de faire de la vente à perte pour vider la trésorerie de ses concurrents moins costauds.

 
 
Clair, la loi qui interdit la revente à perte est purement capitaliste
 
Le pire c'est que dans la cadre de la loi alimentation à venir, ils vont augmenter le seuil. (il faudra vendre au moins avec +10% de marge)
 
Mon petit doigt me dit que tu confonds capitalisme et corporatisme.