Reprise du message précédent :
 
 
perso j'ai un peu de mal avec le concept de l'Homme qui joue à Dieu le Père. La nature est déjà dotée de tout ce qu'il faut pour vivre, pourquoi vouloir chercher a inventer un aliment in vitro alors qu'un peu de terre + eau+ temps = salade ?
 
Apres je suis peut etre vieux jeu dans le côté "naturel" de la vie et voir dans la recherche scientifique un futur peu amenant quand elle est détournée à des fins commerciales

 
C'est sur, on est tellement pas habitué aux scandales sanitaires alors que des décennies plus tôt on nous disait qu'il n'y avait absolument aucun risque.  

Entre des légumes du jardin familial + tofu bio et un truc qui vient d'un tube (avec coût >9.000), je vais hésiter longtemps  

 
C'est un fantasme ça.
L'homme lutte tous les jours contre la nature. Tu penses qu'ils font quoi les médecins ?  
Comment ton boeuf t'arrive-t-il tout rouge bien ficelé chez ton boucher ? L'industrialisation c'est quoi ? C'est l'homme.
Il faut accepter cette composante je pense.

 
j'ai bien parlé " science a des fins commerciales" hein, donc à moins de partir sur un HS des médecins commerciaux collabo des labo pharmaceutiques, il n'y a pas de rapport.
Je ne suis pas contre la science et le progrès, mais en matiere d'alimentation, je suis très méfiante.
 
Il y a quand meme un monde entre la viande du boucher issu d'un élevage et la viande clonée issue d'un laboratoire.

 
Bof, ça ne m'étonne pas plus que ça. Après tout il y a bien certaines religions qui interdisent de consommer des animaux si ceux ci n'ont pas agonisé lentement auparavant    

 
Tu crois que les produits transformés c'est quoi ? Des sciences à des fins commerciales.
 
Ton yaourt vanille il est aromatisé comment ? Avec des arômes de synthèse.  
 
Il y a une égalité bien plus signifiante : 1 kg de boeuf naturel c'est 16000 litres d'eau.    
Nourris full antibiotique très "vert" pour sûr  

Bon c'est le topic végétarisme, alors le débat viande in vivo vs in vitro ça passionne pas tout le monde

Oui revenons aux recettes de steak aux lentilles et boulgour - kumquat entre deux rdv chez le médecin pour les carences.

Casse-toi
 

 
M'enfin je vois pas ce qu'il y a de difficile à comprendre dans mon avis sur une viande clonée, reconstituée au microscope et incubée dans de l'hormone de croissance/antibio/nutriment c'est  pas ce qu'il y a de plus appetissant et d'engageant pour l'avenir. C'est ouvrir la boite de pandore sur l'alimentation de demain qui sera certainement constituée que d'aliment de synthèse avec les effets que ca aura sur la santé humaine.
 
On bouffe déjà suffisamment de merde comme ca.
 
Qu'ils utilisent ces recherches pour faire avancer le milieu de la santé, par exempe l'offre de greffons, un rein in vitro sera toujours plus utile qu'un simulacre de viande pour alleger certaines consciences  et porte feuilles  

   
J'allais subtilement demander à Mouzone si il était végétarien ou si il venait juste troller sur le topic mais effectivement on peut aussi faire ça à ta façon

 
Mais la fameuse "boîte de pandore" a été ouverte depuis des décennies.
 
Le boeuf "nature" "sain" produit en millions de tonnes full méthane c'est fini, ce n'est plus faisable. On va passer à 9 milliards.
Les pays émergeants ne vont pas se mettre à manger du steack de tofu pour faire plaisir aux USA/UE.  
 
Il faut trouver des alternatives.

Le végétarisme, par exemple ?

 
légaliser le cannibalisme

C'est vrai !
 
Autant ne pas bouffer de viande, maintenant on peut changer de sujet ?

 
Oui c'est la même problématique qu'avec l'énergie.
L'occident a utilisé du pétrole pendant plus des 10aines d'années et pense imposer des éoliennes aux pays en croissance. Cela ne fonctionne pas comme ça.

Nan, mais les occidentaux peuvent arrêter de bouffer de la viande pour commencer.

Et ça sera peut-être même moins vu comme un produit de luxe qu'il est cool de consommer…

Et ils ont le droit d'être moins cons que nous, moi ça me vexera pas

 
Je suis d'accord avec toi.
Mais on préfèrera encore manger du boeuf de synthèse que pas de boeuf.  
C'est "culturel".    
 
Il n'y a qu'à voir le topic économiser des thunes. Avec comme bons plans des conserves de raviolis au boeuf.

Bon, vous m'avez donné envie de tartare.

De tomate au jus de pêche et vinaigre de Xérès ? tu m'étonnes.

Au jus de pêche ?
 
Jsuis pas fan du sucré-salé

 
en pourcentage, il doit y avoir bien plus de carences chez les omnivores que chez les végétariens.

 
 
C'est une supposition intéressante, mais non argumentée.
Ce qui peut être handicapant chez les végétariens c'est l'obligation d'avoir deux sources pour avoir ses protéines complètes.

Comme ton attaque

 
Je suis d'accord  

On est jamais carencés en relous en tout cas.
 
Je profite sinon de mes 2 mois en Asie. En ce moment à Taipei, plus d'une centaine de restos VG disponibles. Du tofu, du seitan comme s'il en pleuvait.

Nu sur les galets  

Complètement faux. Les végétariens bénéficient de sources de protéines complètes et pas que le soja. La règle légumineuse + céréale fait abstraction de plusieurs exceptions.

Et de toute façon une alimentation journalière végétarienne ou omnivore saine tient sur bien plus que de 2 aliments donc ce n'est absolument pas pertinent. De plus les deux sources végétariennes dont tu parles sont également complémentaires au niveau des autres nutriments. On peut même en conclure qu'il est justement plus intéressant de manger ces deux sources plutôt qu'une car les apports sont plus complets.

Y a même des pièces de viande déséquilibrées en AA avec un taux d'assimilation de 50%.

 
Pour que ce soit handicapant, faudrait déjà trouver des gens qui ont une carence en protéines.
Mais ca n'arrive que chez les gens en sous nutrition chronique, donc qui sont carencés en tout incluant les protéines, et encore plus accentué par le fait que le corps vampirise alors les protéines pour en faire de l'énergie et survivre.

Je comprends et souscrit tout à fait à ce qui trait à la souffrance animale, surtout quand elle est inutile ou motivée par des raisons pécuniaires. Et surtout je parle de la vie des animaux, pas seulement de leur mort mais en particulier leur condition d'élevage (franchement la mise à mort dure quelques secondes quand c'est bien fait ou minutes quand c'est mal fait, c'est rien dans toute une vie de souffrance). Les conditions d'élevage et d'autres raisons ont fait que j'ai été végétarien plusieurs années quand j'étais môme, et que ça ne me dérangerait pas d'y replonger.
 
Par contre il faut quand même se rendre compte que le destin de la quasi-totalité des animaux dans la nature c'est la mort violente. La mort de vieillesse n'existe pas, excepté chez les humains et leurs quelques animaux de compagnie. C'est l'exception. Mais il fait partie de la condition animale de mourir de mort violente (dont celle de l'homme jusqu'à ce qu'il développe une solidarité suffisamment puissante pour y échapper), et de nourrir les autres animaux avec son corps. Attendre lentement la dégénérescence de son propre corps, c'est typiquement humain. C'est une exception dans la nature.
 
Donc c'est pas "mangeur de cadavre", "meurtrier" ou "charognard" qui seront vraiment pertinents, je ne crois pas que les vautours soient plus méprisables que les lions. "Tortionnaire" en mettant en avant les conditions d'élevage sera toujours porteur d'une connotation forte et peut être pas comparable à l'image qu'on s'en fait, onj dira de toi que tu es subjectif et porté par tes émotions, mais ce sera plus efficace.

Les animaux d'élevage n'ont rien de sauvage. Ce sont des hybridations d'animaux sauvages et ils n'existent que pour nous, humains.

Oui, mais ça ne change pas grand chose à ce que je dis. Le fait qu'ils n'existent que par nous n'en fait pas des "non animaux" en dehors de toute condition animale, et ne les rend pas supérieurs aux autres en leur réservant notre "privilège" de mourir de vieillesse (après tout, nous ne sommes qu'une pression sélective singulière parmi d'autres et un prédateur particulier parmi d'autres).

entre la cage à lapin avec nourriture illimitée + chauffage, et rien foutre en se roulant dans son caca.
ou vivre sauvagement  dans la nature sans bouffe, et sans savoir si on va passer l'hiver.
 
je sais pas lequel est le mieux  

La question ne se pose pas, les animaux d'élevage sauraient pas survivre longtemps sans gamelle et radiateur Au premier hiver, paf !

La majorité oui, mais il y aura sans doute des survivants. Les animaux qu'on possède viennent des grands foyers de l'agriculture : Chine et Moyen-Orient. C'est pas si loin que ça en terme de lattitudes. En tout cas comparé à nous : nous sommes des animaux tropicaux, à la base, sans vêtements on est pas censés survivre longtemps en dessous de 15 degrés.

Je trouve également que les termes de mangeurs de cadavre est plus que péjoratif et pourrait laisser penser que certains végétariens sont tombés dans le mépris. Mais pour avoir lu des tas expériences de gens disant juste qu'il ne mange pas de viande au détour d'une conversation ... ce déferlement, cette inquisition, l'étiquetage.    Y a quelque chose de psychologique la dessous.

La chute version végétarienne
http://www.youtube.com/watch?featu [...] XsDNExDzK8

"fast huitre" et "rapid asperge"

Un végétarien face à un "carnivore" dans une même pièce.
Un seul vainqueur.  
 
Voilà une idée d'émission de qualitay.  

Y a déjà assez de topic télépoubelle dans cette section