Reprise du message précédent :

 
Du coup, comme tous les médicaments sont testés sur les animaux, je suppose que si tu tombes malade tu te laisseras crever plutôt que de prendre ces produits de la torture

 
C'est quand même mieux de faire un peu que pas du tout, non ?  
 
Espèce d'intégriste va !
 
 
 
*En considérant que c'est ''mal'' de tuer des animaux pour les manger

Il existe pour le moment une obligation légale... on peut toujours se tourner vers les génériques, c'est un "moindre" mal. Et puis il y a les cobayes humains, volontaires ou à l'insu de leur plein gré

Hein
En quoi les génériques sont un moindre mal

 
Les génériques existent aussi grâce à l'expérimentation sur les animaux, hein. Et les cobayes humains sont aussi une phase de test obligatoire, mais après les tests sur les animaux.

 

 
Vous avez loupé les guillemets ou quoi ? Pour les génériques et leur étude clinique, il y a la bio-équivalence, mais là ça demande de se renseigner de façon un peu pointue et ces études c'est parfois iun grand n'importe quoi
 
Pour les cobayes humains, il est évident que si je sais que l'expérimentation sur les animaux est une obligation pour les animaux, je sais aussi qu'il en est de même pour l'humain... c'était plus une allusion aux effets secondaires non détectés, aux médocs n'ayant aucun effet, bref des trucs à la Mediator par exemple.

 
C'est pas notre faute si tu es incompréhensible...

 
Oh Hein tu me pouffes pas dessus comme ça ! No mais   .
 
C'était une question honnête et sincère.
De mon point de vue ( peut-être tout à fait faux et idiot hein ) :

• médicament 'principal' créé et testé sur animaux ou pas j'en sais rien etc ...
• Puis médicament générique qui lui devra aussi être testé ... ( sur les animaux ou pas : j'en sais rien )
• pas de générique si pas de 'principal' et chaque générique demandera des nouveaux tests alors que si on s'arrête au 'principal' ... bah pas de tests supplémentaires;

Où estt-ce que j'ai faux ?

Pour une première mise sur le marché, une molécule est obligatoirement testée sur les animaux (et les hommes), pour les génériques ces batteries de tests sur les animaux ne sont pas obligatoires pour obtenir l'AMM

 
Mais du coup ces génériques n'auraient tout de même pas pu exister sans les tests, donc je ne vois pas trop la différence.

Bah oui mais sans "première mise sur le marché" alors pas de générique, donc ça ne change rien les génériques puisqu'ils utilisent les tests de la "première mise sur le marché" !!

À la différence que je ne suis pas végétarien pour montrer mon mécontentement face aux procédés d'élevage industriel ou à la cruauté de l'être humain sur les autres espèces animales.
 
 
 

 
Celui que j'ai a une date d'expiration de 7 mois.
 
Après ouverture 5 jours sans problème. plus je n'ai pas testé

Je ne comprend pas la remarque...

Je le fait justement pour rester honnête avec moi même...

Je ne contribuerai plus à la demande de viande ou moins.

Oui ce n'est pas parfait, oui, le végétalisme est plus cohérent intellectuellement mais chaque chose en son temps. C'est une première étape

Je ne vois pas pourquoi ma motivation serait plus bête que la tienne(qui est?) et de plus cela permet de moins consommer les ressources de la planète. Je n'y vois que du positif en fait...

et imagine cette démarche individuelle, si 1000 personnes font la même, cela contribuerait à sauver nombre d'animaux d'une vie et mort atroces...

Et c 'est avant que je me mentais à moi même quand je refusais de voir ce que mes actes au quotidien engendraient comme conséquences...(cela va au dela de végétarien ou pas d'ailleurs)

Mais peut être veux tu préciser ta pensée car là, tu donnes l'impression d'être celui qui donne les bons points et les mauvais points mais peut être n'est ce qu'une impression...

Et crois moi ma démarche est mûrement réfléchie et elle dépasse le cadre de cette question et oui je sais la souffrance sur les animaux des tests en laboratoire

je pourrais aussi parler de la fourrure, le cuir,...

L'objectif est vraiment de faire diminuer la souffrance globale de ces animaux et de tendre,dans son quotidien, à causer le moins possible cette souffrance .

Le végétarisme est juste un pas vers le végétalisme de quelqu'un qui a besoin d'une transition suite à des années de mauvaise habitudes.

Cela n'a rien d'une lubie crois moi.

Que vous êtes susceptibles pour certains ici.  Ce ne sont que des questions, ce que j'ai écrit, et non des remarques. D'où la présence des points d'interrogations à la fin de mes phrases. Ce n'est pas ta démarche pour le devenir que je ne comprends pas vraiment, mais la raison de la démarche.  
Et pourquoi ne pas devenir végétarien simplement parce que des milliers d'animaux sont utilisés comme cobaye dans les laboratoires ? (question rhétorique)
 
Me concernant, je n'ai pas eu besoin de motivation pour devenir végétarien. J'ai simplement pris conscience que l'on pouvait vivre parfaitement bien et sainement sans avoir à se nourrir de la viande d'une autre espèce animale. C'est pour cela que je ne suis que végétarien et non végétalien car je mange encore des oeufs et du miel, par contre j'ai arrêté les produits laitiers dans mon alimentation de base.
 
Je me contrefous de savoir si x personnes en faisaient de même. Ce n'est pas ma philosophie et je ne suis pas responsable de la connerie humaine et de son comportement cruel et abusif envers les autres espèces animales. Je prends soin des animaux qui m'entourent, que ce soit mes chats ou le lézard vadrouillant dans mon jardin. Tant que l'espèce humaine continuera à considérer les autres espèces animales comme des sous espèces de moindre importance, ce n'est pas en devant végétarien pour certains et ce quel que soit la raison que l'être humain changera pour autant malheureusement.
 

C'est normal il y en a pas. Sans test préalables sur les animaux (et l'homme dans un deuxième temps), pas de mise sur le marché d'une molécule nouvelle. L'alternative serait d'arrêter la recherche biomédicale en se disant qu'on soigne pas mal de trucs déjà après tout.

L'espèce humaine prend infiniment plus soin des autres espèces animales que n'importe laquelle des dites-espèces qui n'en a que faire.

Ma petite amie et moi nous informons beaucoup sur l'industrie agroalimentaire (mais pas que). Elle a sauté le pas en septembre, et s'est tournée vers une mode d'alimentation végétalien. Je parle bien d'alimentation. Elle avait ça en tête depuis quelques temps, et aujourd'hui, quelques mois après, elle ne regrette pas. Ca impose certes de consacrer plus de temps à ce que l'on mange, mais au final, c'est sûrement plus sain et sûr que de se fier à ce que l'on nous sert tout prêt à manger au supermarché.
Pour ma part, je pense à terme adopter un mode de vie végétarien, pas stricte dans le sens où je refuserai pas de la viande si je participe à un  dîner de famille ou autre, mais au quotidien j'aimerais faire cet effort.
 
Cette démarche vient du constat, pas difficile à faire, qui est que les consommateurs lambda sont aujourd'hui considérés comme des porte-monnaies par les industriels, plutôt que des personnes. Et faut pas aller chercher bien loin pour constater les dégâts passés, actuels et à venir, engendrés par cette course au profit, et les négligences plus ou moins encouragées par les instances réglementaires. C'est quelque chose qui nous dérange !

D'où mon « "moindre" », z'avez un peu de mal, non ?

 
Bah non, ça me semble absolument pas pertinent, ça voudrait dire qu'on utilise "moins" de tests pour faire les génériques alors que non

Bon j'en ai marre de me faire griller, donc je fais ma feignasse :
 

+1

Probablement parce que aucune espèce n'a eu vocation à jouer ce rôle de pitre et piètre bon samaritain.
La nature se régule très bien toute seule et n'a nul besoin de l'intervention douteuse de l'espèce humaine jouant à l'apprenti sorcier aux dépens des autres espèces.
 

Et donc, les hommes auraient du rester cueilleurs à oilpé dans la savane (et pas chasseur hein tant qu'on y est) ? Parce que sinon je vois pas comment on pourrait faire autrement qu'impacter "la nature".

Non, mais évoluer intelligemment aurait été une possibilité puisqu'il se prétend plus intelligent que le reste du règne animal. L'être humain s'est simplement accaparé la planète, enfin du moins une bonne partie car la nature lui botte toujours le cul dans certains lieux.  
Partager intelligemment avec les autres espèces au lieu de se prendre pour une espèce dominante mondiale en se donnant le droit de vie ou de mort sur les autres espèces pour son petit confort personnel. Non ?  
Éviter de polluer l'ensemble de la planète et mettre en péril les autres espèces qui non rien demandé. Non ?
 
L'être humain a toujours été chasseur, mais là n'est pas le problème. Ça l'est devenu lorsque la chasse et la cueillette sont arrivés au stage tel qu'on le connaît aujourd'hui. L'agriculture à outrance avec l'appauvrissement des sols, les océans sont devenus une poubelle de part tous les déchets que l'on peut y trouver et la pollution des eaux mettant en danger la vie de millions d'autres epèces, l'élevage en batterie à outrance qui est un procédé dégradant et humiliant pour les animaux concernés. Et la liste est longue.  
 
Tu penses vraiment que l'espèce humaine est celle qui prend le plus soin des autres espèces? J'en doute sérieusement.
 

 
oui on aurait dû rester cueilleurs  
 
Les animaux prennent le temps de manger
 
Ils ne sont pas bombardés de publicités  
 
Ils mangent ce qu'ils peuvent trouver dans la nature, ils n'ont pas besoin de four pour cuire.

 
 
C'est un mode de vie surtout parisien et gay (les deux vont de pair, souvent).    
 
Sinon, ça n'a aucun intérêt.

Tu es faché, frero ?  

Oui, les autres espèce en ont juste rien à carrer, elles sont animées par une seule et unique chose, l'instinct de survie. Tu sais qu'il y a des espèces animales qualifiées de nuisible ? Protip : ce n'est pas qu'un point de vue "humain", elles nuisent à d'autres espèces en proliférant. Seul l'homme est animé de la volonté de sauvegarder des espèces.

Tu sais que les animaux se mangent entre eux ? Et non, c'est pas qu'ils prennent le temps de, c'est que c'est leur activité principale de chercher de la bouffe et de bouffer.
 
Rien ne t’empêche de manger des végétaux et de ne rien cuire.

Un négationniste de l'évolution ( un américain quoi ) sur ce topic

 
Certains chats font des collections de souris ou les chiens qui déchiquetent des oiseaux sans les manger car les croquettes c'est meilleur  

Oui ils sauvegardent les dépouilles.  
 
Les orques aussi ont l'habitude d'être assez joueurs avec les phoques attrapés (façon partie de ballons-prisonniers). En fait la liste est longue. Mais bon, c'est les animaux , eux ils sont gentils et mignons et ils ont pas asservis la planète.

 
 
L'homme en lui-même est une espèce proliférante et destructrice.  Elle détruit tout sur son passage juste pour la course à l'argent
 

... pas envie en fait de débattre

Tu m'as l'air d'être un garçon joyeux toi. Et d'avoir de nombreux arguments en plus. Et donc en quoi ce n'est pas le cas des autres animaux ?

Ce qui est en gras est simplement une définition issue de la possibilité à l'espèce humaine de pouvoir exprimer sa conscience, c'est-à-dire inutile dans la façon dont la nature se régule, se régulait avant l'apparition de l'être humain et se régulera après la disparition de l'être humain.
Et seul l'être humain est animé de la volonté d'anéantir des espèces non par instinct de survie mais pour son confort personnel, son égoïsme, son plaisir d'exterminer, etc.  
Et oui, les autres espèces fonctionnent seulement en suivant leur instinct de survie. Elles vivent tout simplement suivant le rôle que la nature leur à donné, ça s'appelle d'ailleurs l'éco-système ou encore la chaîne alimentaire. Et c'est pourquoi de nouvelles espèces apparaissent et d'autres disparaîssent.
Laquelle des espèces est devenue l'anomalie/intru dans ce déroulement, à ton avis ?
 

Ta première phrase ne veut rien dire.
 
Je te laisse réfléchir sur le thème "capitalisme, aboutissement ou perversion de l'instinct de survie ?"  
 
Et "La Nature" ça n’existe pas en tant que référentiel distribuant des bons et mauvais points. Si tu parles de chaîne alimentaire, oui, l’homme est au sommet, ça n'a pas toujours été le cas et perso ça me va bien comme ça.

La nature est ce qu'elle est, fonctionnant et évoluant très bien toute seule comme une grande, et n'a pas à être modifiée et contrôlée par une quelconque espèce. L'être humain, enfin l'homme de nos sociétés modernes et industrielles est plus qu'au sommet de la chaîne, il n'en fait d'ailleurs même plus partie. L'humain a tellement changé les données et paramètres le concernant qu'il est devenu lui-même une espèce dangereuse et nuisible, tout comme celles qu'il identifie comme telles pour pouvoir les éradiquer sans remords.  
 
Que les autres espèces en ont juste rien à carrer, pour reprendre ta formulation sytaxique, n'est qu'un raisonnement humain et n'a de sens que pour l'être humain et donc n'a aucune valeur ni de sens pour l'ensemble du monde animal et végétal.
 
Le capitalisme est un instinct de survie puisqu'il prône l'égoïsme, l'individualisme et l'enrichissement personnel. C'est tout réfléchi en ce qui me concerne.  

 
Tout ce qu'on peut échanger sur ce forum ou ailleurs n'a de sens que pour l'être humain. Je ne vois donc pas très bien ou tu veux en venir. Tu prêches quoi au juste, il faut éradiquer l'espèce humaine, la grande plaie de ce monde ?

 
l'humain n'a pas encore compris les conséquences du capitalisme sur sa survie.  
 
On est trop nombreux. Regarde en Chine et en Inde, ils sont plusieurs milliards. On peut pas donner du travail à tout le monde.