Reprise du message précédent :
exemple, je me rends sur deux gros sites qui parlent d'alimentation : passeportsante et doctissimo, qu'est-ce que j'y lis ?

http://www.doctissimo.fr/html/nutr [...] kesako.htm
 

http://www.passeportsante.net/fr/N [...] sme_regime
 
ok c'est un tissu de conneries, mais quand tu n'y connais rien, que tu es rationnel, que tu fais confiance au corps médical, aux organismes officiels, que tu n'es pas un complotiste qui remet en cause tout ce qu'on te dit, et que tu lis ça, tu te dis que tu vas laisser tomber...
 
voilà la plaquette gouvernementale sur le sujet : http://inpes.santepubliquefrance.f [...] df/581.pdf
page 95 :
 

 
après avoir lu un truc pareil, qui d'un peu sensé a envie de devenir végétarien ou végétalien ?

Perso, je crois que je vais me remettre a manger de la viande...car j'ai lu dans Ouest France que le marché de la viande rouge était dans une mauvaise passe...a cause de la montée des régimes végé dans la société...Terrible!  
En plus, j'ai une amie qui a voulu me culpabiliser là dessus en prenant en exemple sa famille qui tirait dur pour vendre leur viande...a cause des végé !  
Non mais WTF  

Moonboots qui fait du moonboots, ça m'avait manqué
 
Avant de réagir sur le fond, je dois quand même signaler que tu es comme habituellement, d'une mauvaise foi assez extraordinaire dans tes choix de passage et d'emphases, surtout dans le second site que tu cites ( ça rime   ) . Suffit de lire les phrases entières : les passages que tu as mis en gras sont contredits ou nuancés juste après
Comme d'habitude tu tords un peu (beaucoup) la réalité pour aller dans ton sens.
Bref, pas que ça change quoi que ce soit sur le fond de ton post et mon avis, mais c'est malhonnête et ça pourrit ton argumentation. Faut pas s'étonner après si les gens sont réticents à débattre avec toi.
 
Bon, ensuite, pour s'attaquer au "fond", faut pas non plus faire le naïf, on comprend que ces documents s'adressent à des lambdas qui n'y connaissent absolument que dalle en nutrition. Tu prends une personne omnivore qui mange de la viande, qui n'y connaît rien et tu lui dis "vas-y fais moi une journée de menu végétalien" comme ça de but en blanc... Si la personne ne connaît pas les "problématiques" de la nutrition, des AJR/ANC, il va faire de la merde c'est certain et c'est normal même ! C'est évident que s'il ne sait pas ce qu'est une protéine, il va pas intégrer des aliments qui lui permettent d'en avoir "assez" (sans rentrer dans le débat low/high prot par pitié ) idem sur les vitamines et minéraux. Il va te faire du chou-fleur/pâtes/patates et voilà super le menu végé    
 
Et ces "problématiques" là, pour un lambda qui mange de la viande, elles sont automatiquement déjà réglées donc il n'en a jamais vraiment entendu parler ni tenu compte et il était sûrement dans les clous. Alors oui, forcément s'il ne se renseigne pas un minimum il fera de la merde. Et ces articles sont typiquement orientés vers cette population. Mais je suis d'accord que c'est du nivellement par le bas, plutôt que de dire que c'est difficile manger correctement, ils devraient simplement conseiller de bien se renseigner et éduquer les gens. (Ce que le second site, dont tu déformes les propos, fait)
 
Et à mon avis dans le lot des v*g il doit y avoir aussi des bons Gary qui mangent n'importe quoi
C'est pas parce que toi (et la majorité de ce topic) tu maîtrises ton alimentation que c'est le cas de tous les végétariens.  

ce besoin d'insulter chez certains, j'avais oublié  

ah bon ? tu peux expliciter qu'on rigole un peu ?

non, ces document ne sont pertinents pour personne, ni pour les informés, ni pour ceux qui n'ont aucune idée de ce qu'est la nutrition, sinon explique-moi en quoi ils le sont, et quelles sont les recommandations à savoir à tout prix à propos des protéines dans la journée, puisque c'est l'exemple que tu prends...
moi je vais te donner les recommandations réelles sur le sujet : il n'y en a pas d'autres que manger suffisamment de calories car alors tu auras ta ration suffisante de protéines... c'est la seule recommandation qui tienne debout sur le sujet, est-ce que c'est la philosophie et la signification de ces textes ? pas du tout... non seulement ils n'explicitent rien sur le sujet mais ils sous-entendent qu'il est indispensable d'avoir un certain quota de protéines dans la journée, et que ce n'est atteignable qu'en combinant certains aliments, et que ceux-ci doivent être en proportions suffisantes

il n'y a justement PAS de problématique, car quiconque mangera à sa faim et une alimentation à peu près variée comblera ses besoins en protéines, tu peux même manger des patates pendant des semaines sans t'inquiéter du problème, donc non seulement le discours de ces autorités (et le tien) est faux nutritionnellement parlant mais en plus il prodigue des conseils dangereux car la viande n'est pas seulement inutile mais elle est délétère

quel type de merde ? explique-moi le genre d'erreur que fera une personne qui cesse de manger de la viande... la seule que je voie c'est qu'elle ne mange pas assez, ce qui n'a rien à voir avec le végétalisme mais tout à voir avec la malnutrition, évidemment que si tu ne remplaces pas ta viande par l'équivalent en calorie que sont des patates ou du riz tu ne vas pas tenir debout, mais ça n'a rien à voir avec une carence en protéines

je ne dis pas que ces sites disent que c'est impossible de manger végétaliens, je répète ce qu'ils prétendent : que c'est très difficile pour les raisons X et Y... or non seulement ce n'est PAS difficile du tout, mais les raisons X et Y avancées sont FAUSSES

encore une fois l'échec numéro un en passant au végétalisme c'est de ne pas manger à sa faim et ça n'a rien à voir avec le végétalisme

Le truc que tu ne voudras jamais accepter moonboots est qu'entre une alimentation omnivore intelligente et une alimentation végétalienne intelligente, les bénéfices santé sont marginaux. Déjà entre une alimentation omnivore et une alimentation végétarienne, tu passes de risques epsilonesques à risques deux fois epsilonesques sur la plupart des risques, avec des intervalles de confiance larges comme le cul de Kim Kardashian.
 
Que tu aies senti les bénéfices de passer d'une alimentation omnivore moyenne au végétarisme puis végétalisme, c'est super. Mais t'as pas pu comparer à une alimentation omni intelligente. Ca biaise pas mal ton raisonnement (et le mien, vu que j'ai jamais été végétarien/talien, du coup je ne me repose que sur la science ).

Radioactif, ça ne veut rien dire ce que tu dis, du moins c'est trop vague pour signifier quoi que ce soit, explique-moi ce qu'est une alimentation omnivore intelligente et une alimentation végétalienne stupide, évidemment qu'entre le régime traditionnel d'Okinawa et un régime végétalien qui consisterait à manger une carotte et une pomme pour déjeuner il n'y a pas photo, mais expliquer ce qu'est un régime végétalien correct, contrairement sans doute à ce que make-install s'imagine, ça ne demande que quelques mots (manger des fruits, des légumes, des féculents, quelques sources de gras, le tout sous forme entière, manger à sa faim, et assurer une supplémentation en B12, il n'y a rien d'autre à savoir), d'autre part il n'est pas question de ça dans le post de make-install, il est en train de dire que ces recommandations que j'ai citées sont exactes et ont un sens pour le néophyte, or non, elles sont complètement fausses et n'ont aucun sens pour personne

Si, ça veut bien dire quelque chose.
Imagine un mec qui mange comme un végétalien intelligent avec de la viande en plus.
Les surrisques associés à la consommation normale de viande ne sont pas très élevés si le reste de l'alimentation est OK (donc légumes en masse, fruits, pas de merdes industrielles, féculents de qualité en quantité normale, gras de qualité...). C'est l'énorme partie du boulot. Le reste, se passer de viande, de produits animaux en général, c'est un rendement bien moins élevé. C'est presque (encore) une loi des 80/20

Sinon ce que dit make a du sens : ça s'adresse au péon moyen, et en ce sens c'est fondé sur un consensus scientifique à l'état des recherches actuelles. L'article me semble d'ailleurs honteusement pompé sur l'article de l'AFIS (d'assez bonne qualité et plus mesuré): http://www.pseudo-sciences.org/spip.php?article1017

Ce que make et radio veulent dire c'est quoi toi moonboots, en reprenant ton exemple, tu es la vidéo des abbatoirs/le coté agressif du prosélytisme vegan et que ça ne va pas pousser les gens a réfléchir par eux mêmes mais plutôt se reposer sur des sites comme ceux que tu as cité pour nuancer de tels propos...

encore une fois ce que tu dis est trop vague pour signifier quoi que ce soit, si tu me dis que le type mange des fruits, des légumes, des féculents, et de la viande une fois par jour, ok, c'est mieux que ne manger aucun fruit, aucun légume, et de la viande trois fois par jour... est-ce que je dis le contraire ? non, notre discussion ne porte pas là-dessus mais sur la pertinence des recommandations officielles
 

oui c'est le consensus actuel mais non, ça repose sur du vent car ce n'est pas du tout l'état des recherches actuelles, l'état des recherches tu peux l'avoir en écoutant les conférences Michael Greger par exemple et les recommandations qu'on en tire sont complètement contraires aux documents que j'ai cités
Michael Greger : https://www.youtube.com/watch?v=d0IhZ-R1O8g
tu peux aussi écouter des cardiologues comme Kim A Williams

Suffit de lire ta seconde citation dans son ensemble
Tu tiens réellement à refuser d'admettre que tu déformes la réalité

Mais allez, tu as raison, qu'on rigole un peu

Et encore je suis pas allé voir à la source tous les passages que tu as volontairement effacés

Bon ba si tu veux alors... prenons juste comme objectif nutritionnel le total calorique... Si la personne ne connaît pas ce concept et qu'elle mange que des haricots verts matin/midi/soir et fait des journées à 1000kcal, ça va pas trop le faire non plus

Bon ba voilà ça en fait une du coup
Tout autre argument que je vais donner sera balayé, donc on va rester sur celui-là, au moins comme ça celui-là tu le valides et un ça suffit pour valider la thèse.
Et encore une fois ce qui est évident pour toi ne l'est pas pour tout le monde.

"Manger à sa faim" ça ne veut rien dire.
Si je m'envoie 3kg de salade verte par jour, je mange plus qu'à ma faim, je serai repu tous les jours. Est-ce que pour autant j'ai mon total calorique selon toi ? (pour reprendre le seul critère nutritionnel valide à tes yeux )

Dans l'ordre:
- C'est bien ce que je dis.
- C'est aussi ce que je dis, ctrl+f "nivellement par le bas" tu vas atterrir dans mon post
- Ah ben si du coup

Tu as du lire mon post comme tu as lu les 3 sources que tu as postées : en diagonal en t’arrêtant que sur ce qui semble à première vue te contredire sans essayer de comprendre le message.

sur la forme je ne vois pas en quoi je suis agressif, ça m'arrive de l'être mais quand je perds patience avec certains qui peuvent l'être
sur le fond, si j'ai tort ou si je suis de mauvaise foi, qu'on me le prouve

Bon désolé d'être aussi direct, mais c'est ta malhonnêteté intellectuelle qui te donne cet air agressif Le fond après tu penses bien ce que tu veux. (on va dire que je suis agressif de dire ça comme ça )
Prouver ta mauvaise foi, ça peut se faire, à n'en pas douter

Prouver que tu as tort (sur la partie nutrition, pas le message des articles)  c'est déjà plus délicat. On est dans une ère scientifique où on connait mal la nutrition. Et c'est pas en se fightant à coup d'études qui se contredisent toutes qu'on va juger qui a tort ou raison.
Mais comme dit radio, avec les connaissances (limitées) qu'on a aujourd'hui, on sait grosso modo que peu importe ta manière de manger (omni ou végé) en faisant un minimum attention tu peux manger sainement.

Je rebondissais sur la partie où tu affirmes que les gens deviennent végétaliens par souci de santé. Ce n'est pas mone xpérience, et ce n'est pas parce que leur état de santé s'améliore probablement en devenant végétalien qu'ils n'auraient pas eu des bénéfices semblables en revoyant leur alimentation omnivore.
Concernant les raisons éthique j'ai rien à y redire vu que pour le coup c'est pas objectivable du tout

Bah si, quand même. Ca n'empêche pas que des alternatives soient à étudier, tu t'imagines bien que lorsque je me suis mis au LC j'ai pas cherché sur le site du Ministère les recommandations... Mais je suis pas le péquin moyen en nutrition. Pour la masse, c'est relativement suffisant, et si déjà la population française se tenait vraiment aux recommandations on ferait un énorme pas en avant.

FYP, un juste un peu

tu n'as pas compris ce que je voulais montrer, ce que je voulais souligner avec du gras c'est que ce texte était complètement décourageant pour toute personne qui pouvait avoir de la curiosité pour un régime alternatif, ce que j'ai voulu faire c'est montrer comment il suggérait à chaque coin de phrase que c'est très difficile, voire risqué ou dangereux... mais pour ce qui est du fond : il part sur des supposés bidon, qu'on a un besoin tel en calcium et en protéines, par exemple, que pour combler ces besoins il faut faire des efforts très importants et avoir des connaissances très approfondies, or c'est complètement faux, donc j'aurais pu souligner l'ensemble du texte ça ne contredirait pas du tout ce que je dis. Je vais prendre la première phrase que tu relèves histoire de ne pas faire un pavé : "les personnes motivées devraient y arriver". En quoi le fait qu'il rajoute que les personnes "devraient y arriver" change quoi que ce soit ? Non seulement ils disent n'importe quoi en faisant croire qu'il faut être motivé mais en plus la réussite n'est pas avérée avec un régime végétarien ! on ne parle même pas de végétalisme là !!! non seulement il n'y a pas besoin d'être motivé mais en plus un régime, même végétalien, ne présente strictement aucun risque d'échec (à moins encore une fois de ne pas manger assez, mais c'est un présupposé qui tient pour n'importe quel régime)

d'autre part tous les textes que j'ai cités sont émaillés d'erreurs voire de mensonges, donc considérer que ce sont des textes acceptables pour le néophyte est complètement faux, ce serait comme dire qu'un petit mensonge est plus acceptable qu'un gros faute de ne pas pouvoir dire la vérité aux gens, en ignorant 1) que ce mensonge est gros 2) que la vérité est encore plus simple à dire que ce gros mensonge

quel rapport avec le végétalisme ? et où les textes que j'ai cités parlent-ils de cette condition, quel que soit le régime pratiqué ? et en quoi cette condition, valable pour n'importe quel régime, rend-elle ces textes justes ou pertinents ou dignes d'être lus ?

effectivement on peut en discuter, comme je l'ai dit il y a qq trucs à savoir à propos du végétalisme, et je les ai donnés, ça tient en quelques mots, mais encore une fois en quoi est-ce propre au végétalisme et en quoi ça rend pertinents les textes en question ?

non non j'ai bien lu et tu dis que ces textes sont bons pour les néophytes et ne disent pas ce que je leur fais dire... ce que je leur fais dire ? c'est qu'ils affolent n'importe quel omnivore sur un régime alternatif, qu'ils présentent des conditions très compliquées pour devenir végétaliens, et qu'ils racontent un certain nombre de salades

aux USA tu as des centaines de milliers de végétaliens en parfaite santé, qui s'appuient sur les recommandations et les recherches citées par des types comme McDougall et Greger
comment peux-tu ensuite dire que les textes que j'ai cités sont acceptables pour les néophytes alors qu'ils débitent des contre-vérités et affolent les gens qui voudraient s'intéresser à une alternative ?
dire qu'il y a des études contradictoires, ok, mais une position de bon sens serait au minimum de faire comme l'association américaine de diététique qui explique que le végétalisme est tout à fait tenable, voire apporte des bénéfices pour la santé
plus le temps passe plus affirmer le contraire ressemble à un mensonge et une propagande aux ordres des lobbies pharmaceutiques et agro-alimentaires

l'expérience française est trompeuse car justement personne ne relaie ici les bénéfices sur la santé du régime végétalien, du coup très peu sont ceux qui passent au végétalisme pour raison de santé
avoir des bénéfices en restant omnivores bien sûr que c'est possible, je n'ai jamais soutenu le contraire (je viens d'ailleurs de le dire, par rapport au régime lambda actuel il suffit de baisser sa consommation de viande, de gras, et d'augmenter sa consommation de produits frais)

Ce lien http://www.passeportsante.net/fr/N [...] sme_regime
 
Ne dit pas ce que tu affirmes en gras.
 
Je le trouve d'ailleurs pas mal du tout en fait quand on le lit en entier, pour la population générale.

En fait c'est le mot "motivé" qui t'a triggered Oui c'est un peu excessif, mais c'est la motivation d'"apprendre" de nouveaux concepts : la nutrition. Chose que la population moyenne ne maîtrise absolument pas.
Toi ça te semble évident, facile, naturel presque. Mais pour squatter le topic REF depuis un bon moment, je peux te dire que c'est pas le cas de tout le monde. Ton regard est simplement biaisé par ta propre expérience et probablement par ton entourage et ce topic d'initiés.
Donc oui, moi je maintiens que pour une personne lambda ça demande un effort d'apprentissage. Évidemment pas insurmontable, mais bon c'est du politiquement/socialement correct de ce genre de sites à la con : dès qu'il faut faire un effort intellectuel même minime, ça fait friendly de dire "hihihi j'espère que vous êtes bien motivés  "  
 
 

C'est un sujet transverse, donc pas forcément limité au végétalisme, tout simplement.
 

ce n'est pas que ce terme, ce sont tous ceux qui suivent, et si tu lis les textes que j'ai cités ça se termine en beauté en expliquant que c'est risqué et dangereux, sans bien sûr à aucun moment aborder les dangers des produits animaux
 
d'autre part non, ces textes ne sont acceptables pour personne, ni pour l'initié, ni pour le néophyte, car ils sont émaillés d'erreurs voire d'erreurs graves, d'autant plus graves qu'elles impactent notre santé... si ces textes mettaient au moins les gens sur le chemin du bon sens alimentaire ils seraient acceptables, mais ce n'est même pas le cas ! la seule recommandation qui ait un sens dans ce genre de textes et qui peut amener un bénéfice aux gens qui les lisent et qui pratiquent le régime occidental lambda c'est la nécessité d'intégrer plus de produits frais
 
je dirais même que le discours honnête devrait plutôt consister à dire que c'est l'omnivorisme qui pourrait être envisagé, et seulement si on est motivé et bien renseigné

Bah si on les relaie, au moins ici.
Mais comme on est intelligents et parfois un peu formé, on essaie aussi d'être logiques et cohérents, et avancer sur des bases solides ou ne pas affirmer, et de raisonner en creux, de chercher les biais les plus évidents.
 
T'as énormément d'omnivores en bonne santé, énormément de végétaliens, de végétariens, de sans gluten, de low carb, etc. en bonne santé. T'en déduis quoi ? Rien, juste qu'il y a énormément de gens en bonne santé. La science avance
En revanche des études qui montrent une réelle amélioration ou un risque follement différent, déjà entre un régime pourri omnivore et un régime végétarien, c'est pas si net, alors de là à ce qu'on ait des études comparant un bon régime omnivore et un bon régime végétarien avec des conclusions sans appel, de l'eau aura coulé sous les ponts...
 
La base commune des régimes des gens en bonne santé semble être le bon sens et le bon choix d'aliments quel que soit le régime, ce vers quoi pointe l'étude des régimes ancestraux et traditionnels. Et ça, les gens qui n'ont rien à vendre l'ont bien compris

J'pense qu'on peut résumer en disant que tu voudrais un manuel de vie avec tous les risques de toutes les conduites

Donc en fait tu reproches à l'article de ne pas être assez intégriste en fait ?  
 

Ça fait une page qu'on essaye de te dire que c'est pas ce qui est dit, mais qu'ils mettent en garde sur le possibilité de faire des conneries si c'est fait n'importe comment.
Tu me rétorqueras que c'est aussi le cas dans un régime omnivore, on est d'accords.  
 

Alors déjà parce que c'est pas forcément vrai...
Ils ne disent pas non plus de ne pas manger de verre pilé, c'est grave tu crois ? Les gens risquent de le faire ?    
Si c'est un article qui parle de devenir végétalien pourquoi ils parleraient de la viande si tu vas plus en manger ?
Ça te frustre parce qu'ils ne confortent pas tes croyances ? Je vois pas le rapport, au contraire ça s’appelle faire preuve d''objectivité.

écoute une conférence de Greger, dans 14 des 15 premières causes de mort tu retrouves l'alimentation en très grande partie incriminée, après tu ne peux pas relativiser en expliquant qu'on peut être en bonne santé avec n'importe quel type de régime, ce serait comme affirmer qu'on peut être en bonne santé en fumant, ça a un sens au niveau individuel mais aucun au niveau collectif...
 
je ne suis pas en train de dire qu'il faut interdire aux gens de manger de la viande, ça viendra peut-être un jour mais on n'y est pas prêt, par contre il y a une nécessité à relayer la science sur le sujet de la nutrition, pour que les gens choisissent en toute connaissance de cause, ce qui n'est clairement pas le cas aujourd'hui, et surtout pas avec le genre de textes que j'ai cités qui non seulement n'encouragent pas à devenir végétalien mais font tout pour t'en décourager... qui sait qu'on peut guérir du diabète de type 2 en quelques mois ? que les maladies cardio-vasculaires sont complètement réversibles la plupart du temps ? etc...
 
de plus s'imaginer qu'il existe deux états, malade ou en bonne santé, est une vue de l'esprit qui vient de nos conceptions complètement erronées sur la santé... tu peux très bien te considérer en bonne santé sans savoir que tes artères sont bouchées, même à 20 ans, que ton sang est visqueux, que tes intestins sont enflammés, etc... ce qui impacte beaucoup ta vie quotidienne, ton énergie, ton humeur, tes performances sportives, etc... donc dire qu'on peut être en bonne santé avec un régime omnivore n'a pas de sens, tu as juste la chance de ne pas avoir développé de symptômes évidents de ton mauvais régime... et je ne dis pas qu'un végétalien ne peut pas tomber malade non plus, je parle des facteurs d'une bonne santé, et dans ces facteurs l'alimentation est prédominante

non, d'être scientifiquement faux
 

non, ils disent noir sur blanc que c'est dangereux, et ils disent effectivement qu'il ne faut pas le pratiquer n'importe comment, sauf que c'est l'occasion pour eux de dire n'importe quoi et de ne pas parler des seuls fondamentaux qui peuvent être importants
 

bah si
 

parce que culturellement c'est dans nos habitudes de manger du verre pilé ? quel rapport avec la discussion ?
 

ces textes parlent du présupposé que l'alimentation la plus simple, la plus adaptée et la plus propre à assurer la bonne santé est l'alimentation omnivore, ok, mais où est la démonstration qui fonde ce présupposé ? et où est la démonstration selon laquelle l'alimentation végétalienne est complexe et risquée ? alors que le seul risque sérieux n'a rien à voir avec ce qu'ils exposent mais sur le fait qu'on peut ne pas manger assez, c'est à dire un risque propre à n'importe quel régime ?
 

mes "croyances" comme tu dis elles viennent des discours de médecins et des recherches sur lesquels ces mêmes médecins s'appuient, sur quel point les contestes-tu ? où est l'objectivité dans des articles qui, eux, ne reposent que sur des croyances ? (les carences, les besoins en protéines, etc.)

Je ne veux pas ECOUTER je veux le LIRE. Et pour ça il a surtout un bouquin à vendre.
Quant à la science, justement elle n'est pas du tout formelle là-dessus, que ça te plaise ou non.
 
C'est tout.

pourquoi tu ne veux pas l'écouter ? d'autant plus que tu peux à chaque fois consulter les études qu'il cite
et tu veux le lire mais tu en es empêché car tu ne veux pas acheter son bouquin, ce qui est une démarche bassement mercantile ? je ne comprends pas...
 
toutes les sources sont gratuites, j'ai cité beaucoup de ces études sur la première page du topic végétalisme
à l'inverse sur quel consensus scientifique tu te bases pour ton régime actuel ? sur une source écrite et scientifiquement documentée ? ou juste sur des présupposés qui reposent sur notre culture et des ouï-dires ? et dans ce cas comment tu t'en satisfais ?
 
que la science ne soit pas formelle sur le sujet c'est vrai mais c'est de moins en moins le cas...

J'ai moletté à mort
 
Ici, on ne se pose pas vraiment de question par rapport aux apports de ce qu'on mange.

 
 
je vais quand même te dire un truc : J'ai recommencé à manger des oeufs et du poisson

Parce que c'est chiant, c'est long, et j'ai pas spécialement envie de voir sa tête ou entendre sa voix. S'il a des choses à dire, mettre un transcript de ses vidéos est la moindre des choses. Comme s'il voulait mettre des bâtons dans les roues des contradicteurs
 
Oui, et j'ai lu fut un temps pas mal de ces études, certaines en détail. Il en ressortait que très souvent, elles étaient mal branlées, et les études bien foutues montraient des bénéfices pas si élevés en ayant en plus une tonne de facteurs de confusion. Les articles de recherche sur des mécanisme isolés sur des rats voire des humains, pareil, poubelle, ça n'a aucune utilité pratique et tant que c'est pas mis en musique dans la machine humaine complète ça ne vaut rien.
 
Mon régime actuel est issu d'un peu de tout. Mais je ne clame pas sans source qu'il est évidemment le meilleur, vu qu'il n'y a pas spécialement de preuve qu'il soit meilleur ou mauvais, tout comme le végétalisme. Je m'en satisfais parce que je suis bien, tout simplement, que ça ne contredit pas le bon sens et globalement l'état de l'art actuel, et parce qu'il m'apporte du plaisir qui contrebalancerait un hypothétique risque supplémentaire pris. Je suis de loin les études lorsqu'il y a un truc intéressant mentionné dans mes sources, et c'est tout.  
 
Faut voir que sur un topic comme celui-ci, on est très en aval de la recherche, et le seul truc vaguement valable est l'étude de cohorte, et encore t'as un biais déclaratif qui flingue toute conclusion.

mais bien sûr    

Et voilà, on repart dans le mépris face à quelqu'un qui a LU des études et décortiqué la méthodo afin de voir si elles étaient puissantes, significatives et ce que le résultat permettait de conclure (très souvent : on a besoind e plus de sous pour plus de recherches afin d'investiguer un peu plus).
 
Mais comme on a passé le point où tu éludes la science, je ne te répondrai plus pour cette discussion.

moi aussi je les ai LUES, tu dis n'importe quoi et tu le sais
et au passage c'est toi qui méprises

sur tous les sujets que j'ai abordés les études sont sérieuses, soit au niveau clinique soit épidémiologique, parfois compilant plusieurs dizaines études...
quand c'est clinique tu vas dire que c'est limité à l'échantillon, quand c'est épidémiologique tu vas dire qu'il y a trop de facteurs qui rentrent en jeu...pratique... dans ce cas il n'y a pas d'étude possible sur ce sujet car tu ne pourras m'en citer aucune qui échappe à ces principes
ça rend d'autant plus mystérieux les résultats qu'obtiennent ces médecins quand ils conseillent une alimentation végétalienne à leurs patients et que ça les sort de leurs pathologies
quels sont les résultats du régime occidental basique ou du régime paléo sur le diabète, les maladies cardio-vasculaires et compagnie ?
il n'y en a pas, et pour cause

(http://inpes.santepubliquefrance.fr/30000/actus2015/013-tabac-donnees-barometre-2014.asp)
 
30% qui essayaient d’arrêter, 10% qui en ont le projet : pour moi ça ne se termine pas en conclusion aussi rapide que "la plupart veulent arrêter", c'est très réducteur.
 

 
T'es sérieux ou c'est un effet de genre ?
Tu axes ton argumentaire sur la santé/végan et tu ne vois pas de quoi je parle ? Les phénols, pcb, perturbateur endocrinien, NOx, composés aromatiques, etc
Tout ce qui va de l'alimentaire, au nettoyage en passant par les produits de beauté. Tout ce dont on entend parler en permanence depuis des années quoi...
 
 

 
Non encore une fois tu raccourcis, car justement on considère que les essences n'émettent pas de particules fines. (http://www.ademe.fr/particules-combustion-automobile-dispositifs-delimination)
 

 
La santé l'emporte ? http://www.cahiers-antispecistes.o [...] geCA35.pdf
Je n'ai plus les autres recherches, apparemment tu aimes faire des recherches biblio donc tu devrais trouver, sauf que le biai de confirmation est un défaut propre à l'homme alors peut-être cherchera tu jusqu'à trouver une source allant dans ton sens; mais à chaque fois l'éthique l'emporte sur la santé sur la question de "pourquoi etes vous végé ?".
 

Je participais au début du topic, mais c'est vraiment devenu un carnage de types qui n'acceptent pas les autres avis, citent des trucs à tire-larigot en considérant que leur avis est la réalité.
 
J'ai vraiment du mal avec les végétariens omnipotents.
 

c'est tout à fait mon genre    ou bien c'est toi qui es comme ça ?

dans le truc que toi tu t'amuses à citer visiblement il n'y a aucune étude récente sur les motivations des végétaliens, ça remonte aux années 80 ou 90, quand c'était très marginal, et c'est le sens de ce que je dis : pourquoi c'était marginal ? bah parce que les motivations étaient éthiques... les choses sont justement en train de changer, le végétalisme prend de l'essor dans les pays anglo-saxons justement parce que la partie santé commence à convaincre les gens

Fait chier.
 
Tu les as LUES mais tu ne COMPRENDS PAS leur METHODOLOGIE et les METHODES STATISTIQUES et les BIAIS INHERENTS permettant de CONCLURE OU NON, ce que les AUTEURS se GARDENT BIEN DE FAIRE.
 
C'est agressif les majuscules non ?

 
La santé l'emporte ? Peut-être.  Mais plus j'y pense plus je crois que la pollution qu'on génère par notre mode de vie industriel à bien plus à voir avec la dégringolade de la santé.    
 
Allez voir aux USA, on est capable de mettre le feu aux robinets de cuisine tellement les métaux lourds et les gaz inflammables sortent des puits de pétrole.  
 
La vache qui boit l'eau des nappes finira par s'intoxiquer aux métaux lourds et ça se retrouve dans la chaîne alimentaire  

 
Oui. Autant que le type qui s'est battu sur l'autoroute ce matin parce qu'il ne voulait pas se faire slalomer par des motos.  

arrête d'être désagréable
ce que tu fais semblant de ne pas comprendre c'est que c'est le propre de toutes les études scientifiques, surtout sur un sujet aussi complexe, d'émettre des réserves quand elles rédigent leur abstract, tout comme en ce qui concerne la cigarette aucune étude n'a pu avant longtemps émettre d'avis définitif sur sa responsabilité dans le cancer du poumon... tu NE PEUX PAS RÉDIGER D'ABSTRACT SUR UN SUJET AUSSI COMPLEXE SANS ÉMETTRE DE RÉSERVE... là, c'est bon quand je mets en majuscule ? mais quand tu décortiques sérieusement ces études, toutes celles qui sont sérieuses (je te conseille d'écouter Kim A Williams sur ce sujet) convergent vers la même conclusion, le gras et les produits animaux sont massivement responsable des maladies chroniques, le faisceau de preuves est énorme et suffisant... par conséquent quelle est la responsabilité d'un médecin ? conseiller un régime végétalien ? pas forcément, mais informer le public, certainement, et sans attendre que des études définitives sur le sujet, qui n'arriveront pas avant des décennies, et tu le sais très bien, sinon ça revient à dire en 1960 à un patient fumeur qu'en l'absence d'étude conclusive il peut continuer à fumer

 
Je sais pas si c'est moi, je te donne les sources de ce que j'avance.
 
Autre façon de clôturer la discussion : la plupart des végé sont Indiens (450 millions d'après wikipedia), et c'est pas pour la santé.

Mais ils sont pas végétaliens

C'est d'ailleurs parfois compliqué de manger végétalien dans les resto indiens.