Reprise du message précédent :
Bien sûr que ça a du sens ! Suffit d'ouvrir les yeux un peu.
Merci mIRROR : puissent-ils être plus nombreux...

 
 
Normalement la nourriture préparée ne se conserve pas plus que 4 ou 5 jours au réfrigérateur.  Au-delà on ne parle plus de nourriture mais de poison.
 
par nourriture préparée j'entends à base de légumes et fruits.  les aliments sèchés au soleil sont exclus.  

Il faut appliquer la méthode après 4-5 jours.

Tu veux dire que le blé a su muter tout seul en 60 ans ?  

Non mais je ne sais pas si vous êtes au courant de ce qu'on inflige aux céréales depuis la deuxième guerre hein, il me semble avoir perçu un semblant de compréhension sarcastique de la part de la @dallas là mais c'est tout.
 
Regarde des images du moyen-âge où des gerbes de blés étaient aussi grandes que les hommes. Regarde aujourd'hui, ils t'arrivent aux genoux ! Y a pas un problème quelque part ?? lolilol....

 
Les gens étaient plus petits au moyen-âge, sans compter le travail des enfants aux champs.

Et même pas un redface  

 
au Japon peut=être mais en Europe et en Amérique......

 
J'ai hésité, m'enfin d'un autre côté, j'sais pas si t'as l'habitude de voir du blé pousser, la hauteur varie énormément d'une année sur l'autre. Entre ça et le fantasmé récurrent qui est présent sur les images d'époque bah...
 
Note que je ne remets pas en cause la sélection génétique qui a eu lieu au fil des siècles (c'est pas récent le gluten...)

 
Je ne me pignole pas sur la hauteur de l'épi, fin uniquement que sur celui qui me concerne mais ban .
La notion de "génétique" est très récente sur la timeline de l'espèce humaine, fin 19eme début 20e quoi (prémices) et milieu 20eme pour tout ce qui est chromosome / génome / ADN et compagnie.
 
Donc le pauv' paysan qui cultivait le blé pour son vassal s'en battait l'une sans toucher l'autre pour savoir si son blé allait être résistant / plus haut / plus garni que celui de son voisin car il n'en avait pas la connaissance.  
 
Le blé a subi une modification post guerre au niveau de son genotype en ramassant un sacré paquet de chromosomes en plus pour répondre à un besoin légitime : nourrir le plus de monde possible avec le moins de surface possible. Le gluten du blé actuel n'a aucun rapport avec celui des années 20/30 par exemple.

Ceci étant, je ne suis pas forcement contre les OGM, si le résultat n'a pas d'impact sur ma santé.

ça c'est n'importe quoi. l'homme pratique la sélection artificielle depuis la nuit des temps. qu'il n'ait pas eu connaissance de l'adn plus tôt ok. mais les mécanismes globaux étaient bien compris. regarde la tête d'un tournesol sauvage ou compare le loup et le chihuahua
 

et comme c'est gavé de pesticides jusqu'à ras-bord

 
Sauf que les croisements, ça date au minimum du 17è siècle (Les Hollandais faisaient déjà joujou avec les fleurs au 16è) et les paysans ne faisaient pas n'importe quoi. On redécouvre aujourd'hui qu'ils faisaient pousser des légumes toute l'année grâce aux serres d'hiver à base de fumier (chauffage+engrais en direct) et pas seulement du choux.  
 
Quant au paysan, j'suis pas sûr qu'il s'en battait, vu ce qu'on lui prélevait de sa récolte en tant qu'impôt et ce qu'il pouvait garder pour lui. Et la connaissance circulait déjà via des traités/manuels (17è minimum) et certainement à l'oral. La connaissance mettait parfois des générations à traverser la France, mais ça se partageait!
 
Après, ce qui s'est passé au 20è siècle, en plus des hybrides, c'est surtout qu'on a arrêté de cultiver ce qui était nutritif/goûtu pour ne produire que ce qui était productif.

Bah l'interet de l'OGM c'est justement (entre autres) de pouvoir se passer de pesticides chimiques

et calibré

j'ai vu le redface juste à temps

Ok mais pas de rapport avec la modification de blé.
 

 
Ok mais aucun rapporta avec le croisement.

On y vient. La science a l'a permis, ce qui a modifié en profondeur la qualité du blé pour répondre à la demande.

Je suis d'accord avec toi que par "l'instinct" ou l'observation, il était capable de faire quelques croisements. Mais bon..
 

Je voulais uniquement parler de croisement entre espèce semblable pour produire un résultat plus résistant etc. Pas d'une modification hasardeuse de l'adn a la va comme je te pousse

 
premier croisement officiel 1850

Bah c'est le cas hein... et la derniere meta-analyse (peer reviewed, contrairement aux medias europeens anti-ogm) que j'ai vu passer sur le sujet (novembre 2014) le confirme.
 
Results
 
On average, GM technology adoption has reduced chemical pesticide use by 37%
http://journals.plos.org/plosone/a [...] ne.0111629

Fin 19e, comme je le disais kwa

Le blé n'existe que depuis 60 ans ?    
 
 

Merci pour ce message qui prouve une fois pour toute que t'avances n'importe quoi.
 

Tout le monde sait ça non !? Sauf que je ne comprends pas trop ce que tu veux soutenir avec cela puisque le principe de ces OGM est d'incorporer génétiquement la substance active de pesticides dans la plante. Donc évidement qu'on utilise moins de produits mais rien n'indique avec tes chiffres que les substances à problème soient moins nombreux.

super crédible comme étude. aux us les agriculteurs sont en train d'abandonner les ogm en masse à cause du coût croissant en pesticides
 
http://www.ers.usda.gov/data-produ [...] he-us.aspx

toi aussi t'avances n'importe quoi le plus gros du marché des ogm c'est des plantes résistantes au roundup donc on peut arroser tout le champ sans réfléchir, monsanto gardera les siens

Bah je connais beaucoup de personnes qui soutiennent l'inverse, donc je voulais clarifier les choses.

Ton lien soutient l'inverse: http://www.ers.usda.gov/data-produ [...] ption.aspx

C'est peut etre vrai dans certains cas, mais globalement c'est l'inverse.

 
Cella s'appel faire de la sélection/croisement pour avoir une espèce qui produit plus, et c'est tout a fait naturel, tu verras que même dans l'article plus haut la personne qui a reprit des anciennes variété à finalement finit par faire de la selection et des croisement, car ces variétés ne convenaient pas.

Toi tu comprends surtout n'importe quoi. Je parlais des OGM spécifiquement présentés par Atropos et pas des OGM en général ou encore moins de ceux sélectionnés par tes soins pour parfaire tes idées toutes faites (comme tout à chacun sur ce sujet sensible   )

Après il est aussi possible de cultiver des céréales sans OGM et sans pesticides chimiques, tant qu'a faire c'est mieux

bah justement rien sur les résistances qui apparaissent spontanément
 

ouais, désolé j'ai lu trop vite  
bref j'avais lu la news je sais plus où mais dans certains états la baisse atteint les 10%. je crois que c'était en nombre d'agriculteurs
en tout cas l'usage d'herbicides augmente à cause de le résistance

bah non. c'est vrai seulement si tu négliges les effets à long terme

Bah ca depend...
Ne pas utiliser de pesticides chimiques c'est mieux pour l'ecologie mais c'est moins bien pour toi/ta famille si ta recolte se fait bouffer
Utiliser des varietes OGM plus resistantes ou plus productives c'est mieux aussi.
Ca depend du critere que tu choisis quoi

 
Ah oui effectivement c'est un constat a l'instant T. Actuellement l'usage de varietes OGM a reduit l'usage de pesticides chimiques de 37%.
 
Interessant l'histoire des resistances par contre, je connaissais pas
Mais il y a le meme soucis avec les pesticides chimiques non ? Donc au pire on verrait un retour vers le meme taux d'usage de pesticides chimiques que pour les varietes classiques mais pas une augmentation ?
 

Enfin comme tu le dis c'est un cas particulier (les herbicides aux Etats Unis). Dans le cas des varietes BT par exemple, tu as une diminution de l'usage. A voir aussi si le cas des US est generalisable.

Venant de toi, je suis comme ledit paysan, ça m en chatouille une sans toucher l'autre.
Je le constate assez dans mon quotidien pour tirer mes conclusions

La terre n existe que depuis 60 ans ?  

Non mais avant même les ogm quoi, les blés ont changé récemment. Et pas tout seuls, ni par le biais de gentils croisements.
 
Au début du siècle passé ils ne voyaient pas la couleur d'un seul produit phyto.
Fin de la 2ème guerre, on ne savait pas quoi faire des nitrates et phosphates utilisés dans la fabrication d'explosifs alors on s'est dit "tiens ça tombe bien, l'Europe crève la dalle, on va balancer ça dans les champs vu que là où y a eu un paquet d'explosifs ça semble pousser du tonner la végétation" et bim, c'est ce qu'on a fait, la production de ces trucs à été orientée vers l'agriculture !!
Le problème d'une plante (pas que le blé hein, c'est valable pour tout) lorsqu'elle est gavée de nitrates, c'est qu'elle pousse trop bien, trop vite, fais trop de sève --> attire les ravageurs plus que d'habitude.
Ah mais merde, les ravageurs, ça ravage
Que faire ?
On balance des produits en -cide pour les bousiller, comme ça on se fait un max de blé, pardonnez-moi l'expression, en forçant les paysans à acheter des nitrates et autres engrais, mais aussi, puisqu'ils le sont un peu obligés du coup, des produits phyto en tout genre.
 
Aujourd'hui je ne sais pas ce que prennent les céréales mais je crois que c'est min 4 traitements par an.
 
En plus, une plante qui pousse vite et qui se gorge d'eau n'assimile pas pour autant plus de nutriments (...),  
Pourquoi dit-on qu'il faut je ne sais plus moi, une centaine ou p-ê moins mais dans tous les cas bien plus de pommes d'aujourd'hui pour avoir le même apport de vitamines et de nutrimenst qu'une seule pomme du début du siècle passé ?
Et une plante qui pousse trop vite est plus fragile ; aux premiers vents ; par terre. Combien de fois vous voyez des céréales couchées dans les champs au premier orage ?
Problem paysan ?
    /
 
 
Tiens, je te vends des hormones pour raccourcir tes céréales ! Ça marche, la science a réponse à tout.
 
Et voilà qu'on se retrouve avec des champs de blés qui font 50-60 cm au lieu de plus d'1m comme il le devraient.
 
Oui oui, ils se sont adaptés tout seul, on a fait de gentils croisements tout ce qu'il y a de plus naturel et votre pain est de meilleure qualité qu'il y a un siècle.
Mon cul ouais !! On bouffe de la merde à longueur de journée, pas étonnant qu'on soit autant malades et que les dépenses liées aux soins croissent comme c'est pas permis chaque année. Mais bon, tout ça n'est pas lié du tout, rhétorie du complot, green bullshit, etc, soyons logiques .
 
Et les OGM c'est la pire merde (en plus d'être un leurre) qu'on n'aura jamais inventée liée à notre alimentation.
Produire des plantes qui produisent elles-mêmes des produits phyto ou qui ont besoin du produits X pour survivre (comme ça je peux vendre aussi le produit X en plus des semences de mes plantes sur lesquelles j'ai bien sûr moult brevets) en leur injectant des gênes de truc invraisemblables comme du poisson...  
Monde de dingue je vous jure.

Swiss_Knight ton post aurait tout a fait sa place sur le topic SQFP

Ouais c'est sur, mais après ça dépend du mode de culture que tu choisis, par ex Pierre Rabhi avec l'agroécologie a une production agricole à hauts rendements et sans utiliser d'OGM et de pesticides non naturels. Faut arrêter l'agriculture intensive

 
tout à fait.  La graine de lin a déjà naturellement une huile qui toxique pour les insectes donc tu peux semer du lin sans n'arroser aucune goute de pesticides.  
 

Ouais ca a l'air super prometteur
Apres en soit rien n'empeche de completer les pratiques agroecologiques par l'utilisation d'OGMs... il faut arreter avec les idees preconcues stupides du genre "OGM = science qui flingue la sante" et "naturel = bon pour nous et la planete".

 
Chez moi ils font plus d'1m avec du soleil (cette année) et 60cm avec trop d'eau et peu de soleil (l'an dernier) et pourtant il est fait à partir des mêmes graines...
 

bah le souci vient évidemment des pesticides chimiques. mais ça se répand vite. donc ça va coloniser ta terre, que tu fasses du bio ou de l'ogm.
 

les us c'est quand même le pays qui se sert des ogm depuis le plus longtemps sur les plus grandes surfaces. mais les résistances sont partout et c'est catastrophique :  
http://weedscience.org/

 
rien qu'aux us on compte en millions d'hectares hein