Reprise du message précédent :

oui mais ils sont capables de faire des selfies    

 
ok, en fait t'en sais rien  

tu confonds les victimes et les bourreaux et c'est moi qui n'y connait rien

 
Tu t'es perdu dans les années 70? Ils sont au courant maintenant, t'en fais pas...

mais qu'est-ce que tu racontes bordel ?
tu te réjouis que les mecs qui te font bouffer choppent le cancer ou pire. c'est pire que con. tu peux tenter toute la mauvaise foi que tu veux ça montre que tu ne connais le dossier que partiellement. et au lieu de te calmer un peu et de penser t'essaies de te friter. bah fais-toi plais' hein je t'invite

< pop-corn de quinoa

 
pop-kinoa

Qu'est ce que tu ne comprends pas quand je dis que ce que tu appelles une bonne-consommation-équitable-écologique sera toujours trop consommatrice de ressources pour faire vivre convenablement l'ensemble de l'humanité !?
 
C'est aussi con que de proposer un manteau molletonné contre une bombe atomique. T'as beau argumenter que c'est la solution parce qu'il te protégera plus longtemps. Ce qui est p'être vrai, tu gagneras quelques millièmes de secondes de survie mais le résultat final sera le même : tu sera cramé ! Et non je n'ai rien contre les manteaux molletonnés !
 
 
 

qu'est-ce que tu ne comprends pas quand je dis que ça fait partie de la solution ? de plus je te cite un chiffre : 70% des terres agricoles sont à destination de l'élevage, prétendre que passer au végétalisme ne changerait rien est ridicule, passer au végétalisme représenterait une baisse énorme de la consommation des ressources, prétendre le contraire est un mensonge... ensuite qu'est-ce que tu proposes à la place ? baisser la natalité ? d'une part je ne vois pas pourquoi l'un ne serait pas compatible avec l'autre, si on baisse la natalité mais qu'on gâche les ressources comme des porcs on n'est pas avancé, ensuite je ne vois pas pourquoi tu tolères l'idée qu'on puisse imposer un contrôle de la natalité alors que tu ne tolères pas qu'on défende de passer à une alimentation différente...

tu peux aussi défendre l'idée qu'on va de toute façon se prendre le mur parce que personne ne passera jamais au végétalisme et qu'on ne trouvera pas de solution aux grandes crises énergétiques, oui bah reste dans ton coin et laisse-nous essayer

bref chez toi (comme chez beaucoup de végétariens) je vois surtout une rage contre le végétalisme que j'ai vraiment du mal à comprendre

Sans porter de jugement sur le contrôle. Ta comparaison est exagérée car augmenter le veganisme est pour le moment compatible avec notre démographie actuelle. Aussi, tu proposes de contrôler les naissances, mais n'oubli pas que ce contrôle devra être d'autant plus sévère que la population restante est consommatrice en attendant l'atteinte du ratio que tu jugeras idéal. Déjà que l'idée risque d'échauffer les esprits et se placer dans un scénario dur ou doux changera la donne. Il y a des dynamiques qui sont plus acceptée que d'autres.
C'est comme les mesure économiques, là où l'austérité est trop forte, le gouvernement est déstabilisé, atteindre les objectifs peut se faire de manière plus moins lente, et les solutions peuvent plus ou moins permanente.
Aussi il ne faut pas oublier que dans un scénario de contrôle de la population le chiffre final qui doit être fixé dépend de la consommation en ressource donc le régime reste une variable très pertinente si ça permet de doubler la population.

Est-ce que les singes contrôle leurs naissances d'abord

ouais en général y a que l'alpha qui baise

 
le problème est que l'humain n'a aucun prédateur  
 
 

 
Sauf si on considère que l'attitude de certains hommes en font des prédateurs pour l'homme.

 
Si, le morpion

 
plutôt le virus du VIH

Mais What the fuck !?

Et t'en conclue donc que j'ai aussi la rage des manteaux molletonnés  

Non elle ne l'est pas. Youhou réveillez vous. On parle d'un problème mondial là. Les 3/4 de monde actuel ne mange pas à leur faim et c'est un euphémisme. Je le répète une 3ième fois : Une alimentation végan convenable reste toujours trop consommatrice de ressources pour nourrir toute la planète.

Encore une remarque à laquelle j'ai répondu : Il n'y a absolument pas besoin d'être agressif pour réguler les naissances. En Europe en France et surtout en Allemagne ça "fonctionne" déjà très bien tout seul. Du confort, des programmes pour vivre par procuration (comme la télé et les jeux vidéo), le travail carriérisme des femmes et les gens font naturellement moins de bébés.

Alors pourquoi tu me dis que ce n'est pas possible !? T'enlèves les "incitations" financières à procréer, d'immigrations et autres et ça baisse naturellement peu importe la vitesse. Nul besoin de fantasmer sur une dictature.

 
Si t'étais un viandard, t'aurais pas eu la rage  

je te dis que 70% des terres cultivées le sont pour l'élevage, que la baisse de la consommation de produits animaux soit inenvisageable pour des questions culturelles je veux bien en discuter, par contre si on se place dans l'hypothèse qu'on arrive effectivement à baisser la consommation de produits animaux comment peux-tu prétendre que ça n'apportera pas des changements écologiques et économiques énormes ? et sinon fait tu proposes quoi ? qu'on limite les naissances ? tu crois ça politiquement possible ? et est-ce que ça suffira pour régler la crise écologique ? certainement pas. Préférer cela à une solution simple qui est la réduction drastique de la consommation de produits animaux c'est complètement ridicule, faut arrêter le troll là...
 
sinon de ton côté tu continues à consommer des produits animaux ? si oui, pourquoi ?

les viandards ont moins la rage parce qu'ils ne se posent pas de question, c'était mon cas avant que je découvre le végétalisme, les végétariens par contre connaissent parfaitement la question (écologique, économique, sanitaire, éthique, etc..) mais refusent d'y répondre par la seule réponse possible, du coup ils sont effectivement agressifs avec les végétaliens car ils se trouvent confrontés à leurs propres contradictions

Hors toute considération d'intensité de la culture et de nombre de personnes nourries efficacement par une agriculture végétarienne, le chiffre de 70% n'a pas de signification particulière. Ça dépend de ce que tu comptes y faire pousser et du rendement de conversion.

oui c'est ça, du coup on attend d'autres études car si ça se trouve ça ne servirait peut-être à rien de réduire la consommation de produits animaux  
je ne suis pas très surpris par ta contribution

tu n'as aucun élément pour l'affirmer et de toute façon je te demanderai : on fait quoi ? on laisse tomber la piste végétalienne ?

Ce 70% se transforme en combien d'exploité pour de la nourriture directe pour l'Homme. 20% au mieux ? Cool au lieu d'avoir 3/4 des gens sous alimentés actuellement... tu peux te retrouver avec seulement 1/2 dans le meilleur des cas.
 
C'est sûr qu'il n'y ait que la moiter des gens qui crèvent de faim c'est la solution.

Sérieusement tu me quote sans même tout lire !?  

Quoi ?

    bah non, en 69%
 

les gens qui crèvent de faim c'est pas un problème économique hein, c'est un problème social     travaille un peu la question, sérieux

Ce n'est pas ce que disent les organismes internationaux mais je veux bien acter sur ce point qu'on a un divergence de fond. J'y voit quand même un gros problème de redistribution en sus.
 
Pour une autorégulation, cela suppose une population mondialement bien éduquée, je pense aussi que cela marcherait pour atteindre le nombre soutenable (s'il est dépassé), mais il n'est pas dit que cela réglera le problème de répartition des richesses permettant l'accès à la nourriture mais ça dépasse le cadre du topic.
 
A mon avis, l'objection que sera toujours que s'il faut que la population réduise et si être vegan consomme moins, l'option vegan permettra d'atteindre un nombre idéal plus vite. Cela dépend où le curseur est placé : soit on trouve insupportable la souffrance lié au manque on devient vegan pour atteindre un nombre soutenable plus vite, soit on trouve insupportable d'être privé de diversité alimentaire et le temps de la transition dure plus longtemps.

Ah ok tu veux dire que l'Allemagne est une dictature car elle peine à maintenir sa démographie croissante (sans immigration)

Le végétarisme, le végétarisme, le relocalisation local des entreprises, les énergies renouvelables, etc... sont des plus indéniables qu'il faut cultiver dans un monde plus moral et plus respectueux envers le reste de la vie qui nous entoure.

Mais ceci ne reste que de "petites" améliorations" locales face à une démographie non contrôlée. On sait tous ce que donne des lapins sans prédateurs sur une île mangeant 100% végan et local toute leur vie.  

qu'est-ce que j'ai raté ?

ce que tu dis est incompréhensible, d'un côté tu dis que démographiquement il n'y a pas besoin de s'inquiéter car dans les pays les plus riches ça se régule tout seul et ensuite tu dis que la démographie est un problème car elle est non contrôlée... clarifie tes propos stp

mon point de vue sur le sujet je te l'ai donné : la démographie ralentit à partir du moment où un pays se développe, or a priori tous les pays seront amenés à se développer et donc la démographie stagnera à terme, ce qui ne veut pas dire qu'il ne faut pas s'en préoccuper

quoi qu'il en soit il faut s'interroger sur toutes les solutions qui amèneront à moins de gâchis, or l'élevage n'est pas un "petit" problème comme tu le suggères contre toute évidence, c'est un problème majeur, il faut donc également essayer de réorienter notre alimentation, au même titre qu'on doit trouver de nouvelles sources d'énergie, d'économies d'énergie, de façon de vivre, etc...

Je pense que ce qu'il veut dire, c'est que si tout le monde passe vegan, on va avoir une explosion démographique et certainement pas une résolution des problèmes de faim dans le monde. Ceci dit, ça pourrait donner de la croissance

J'en ai marre @moonboots de chercher le mois d'avril à Noël avec toi.
 
note : change de bottes

je suis patient avec toi mais c'est toi qui en as marre...  

Et daphné qui rate ça

Encore un autre argument débité sans preuves.
 
De 7 à 16 kg de céréales ou de produits végétaux sont nécessaires pour produire 1 kg de viande.
 
Rendement des céréales en France (Kg par hectare) (2013) : 7 074
 
donc ça nous fait 442 kg de viande par hectare.  Encore certains affirment q'il faut un 1/2 ha pour faire 70 kg de boeuf....
 
conso en Europe de viande par habitant 56 à 89 kg / an
 
dire qu'un hectare par an pourrait nourrir 4.9 à 7.8 personnes...
 
D'un autre côté prenons le noisettier, un arbre qui fournit des noisettes.  
 
Rendements :
- Mini : 1,5 tonnes/ha
- Moyen : 2,5 tonnes/ha
- Maxi : 3,5 tonnes/ha
 
remarque : Il faut 2,5 kg de noisettes coques pour obtenir 1 kg d’amandons
 
selon un medecin, une conso de 15 kg de noisettes par an permet une constitution robuste.  
 
en rendement maximal on pourrait nourrir 93 personnes par hectare.  
 
un autre fruit à coque est le pistachier.  un hectare peut avoir de 90 à 150 arbres / hectare.  chaque arbre de 50 ans peut fournir 75 à 100 kg  
 
chaque kg de contient 1639 fruits donc le poids de 0,61 g /unité
 
une portion par jour par personne est d'environ 30 g soit 47 unités non-décortiquées.  
 
en rendement maximal un hectare pourrait nourrir 1433 personnes sur un an.

Non, meme pas.

 
 
quelques chiffres qui te feront changer d'avis : http://www.terresacree.org/mediter.htm

Ça risque d'être tendu pour les Suédois
Rassure-moi on compare bien des kilogrammes directement consommables ?

 
c'est vrai que le 1er calcul est difficile à faire car la moulée servie aux animaux provient de l'orge, le maïs et le blé et les rendements sont différents pour chacun et géographiquement.  
 
et que les données fournies ne disent pas si on exclut les os des carcasses car si c'est le cas le rendement à l'hectare de la viande diminuerait encore beaucoup....
 

Je vais voir si je trouve l'étude de base servant à la propagande là

Dans le lien de python, pas de source.