Reprise du message précédent :

c'est à dire ?

 
Par exemple avec une production de T3 ou T4 perturbée, tu ne seras jamais maigre, même en ne bouffant "rien"

les frugivores ne sont ni anémiques (à moins d'avoir déconné grave, comme un omnivore) ni rachitiques (à moins de ne pas se nourrir assez, comme un omnivore), qu'ils soient plus minces que la moyenne c'est évident, c'est logique même puisqu'ils suivent le régime adapté à notre espèce, les animaux ne comptent pas leurs calories et ils mangent à leur faim, et ils ne sont ni obèses ni rachitiques, pourquoi en serait-il autrement avec un être humain qui adopte le régime qui lui est le plus naturel ?
 
tu peux aller voir des chaînes Youtube de frugivores depuis des années :
https://www.youtube.com/user/FullyRawKristina/videos
https://www.youtube.com/user/rawvanaeng/videos
https://www.youtube.com/user/Rawsomehealthy/videos
https://www.youtube.com/channel/UCA [...] AVQ/videos
https://www.youtube.com/user/doucefrugalite/videos

 
/facesanshuiledepalm
 
/consulte le calendrier
 
/on est pas vendredi
 
/ah on est le 1er avril
 
/ceci explique sans doute cela

T'as déjà vu des animaux?  
 
Un singe qui ne bouffe que des végétaux, il est corpulent ET musclé
Une vache qui ne bouffe que des végétaux, elle est grasse
Un homme qui ne bouffe que des végétaux (hors céréales comme les deux espèces évoquées plus haut), il est tout mince
 
Du coup, j'ai du mal à saisir ta conclusion et les similitudes entre espèces évoqués plus haut (pas par toi).

Néanmoins le poisson c'est pas végéproof donc j'alerte.

il n'y a pas d'animal obèse dans la nature, ni toutes les maladies qui vont avec, les animaux mangent à leur faim sans se frustrer ni compter leurs calories, et quand ils n'ont plus faim ils s'arrêtent, et ne sont pas obèses. Certains animaux peuvent être gras, mais c'est que ça correspond à ne nécessité biologique, et ils ne seront pas malades. À l'inverse il y a de plus en plus d'hommes obèses, c'est normal, avec les régimes trop riches en lipides et en protéines, donc trop pauvres en glucides, en vitamines et en minéraux qui sont promus actuellement les gens ne sont pas rassasiés et ils ont faim, et s'ils ont faim ils sont obligés de manger plus, et s'ils mangent plus ils grossissent, et s'ils grossissent ils tombent malades... pour rester minces ils sont obligés de compter leurs calories, donc de faire de la restriction, preuve que le modèle alimentaire est erroné, si le corps fait savoir qu'il a faim c'est un signal qu'il faut écouter et satisfaire, s'il est satisfait au prix de l'obésité et de la santé c'est que les aliments ne sont pas adéquats...
 
tu peux être frugivore et très musclé, tu as tous les acides aminés nécessaires dans les légumes, les graines et les oléagineux pour te développer normalement, il y a peut-être besoin d'un peu de plus de protéines quand tu cherches à t'hypertrophier les muscles (quoique le besoin soit surestimé) mais on est dans le même cas que les omnivores qui se supplémentent, quoi qu'il en soit tu peux trouver des protéines végétales qui font parfaitement l'affaire... je ne parle pas des produits illicites, c'est encore une autre question...

 
j'ai pas parlé d'énergie parce que de mon point de vue c'est un levier qui n'a pas beaucoup d'effet. la régulation des naissances c'est impossible à maîtriser sauf si on est sous un gouvernement totalitaire qui te l'impose chirurgicalement. en plus, si on laisse faire les choses, la natalité se règle toute seule à partir d'un certain seuil. dans le second cas c'est encore une question sur laquelle on n'a que peu de marge pour agir : réduire les inégalités au niveau mondial. sauf que là, dire que c'est utopique est malheureusement un bien doux euphémisme. du coup le seul levier réel qu'il nous reste c'est bien la consommation de viande.

 
Heuuu, la junkfood qui rend les gens obèses, c'est massivement des glucides (sodas, chips, crackers, pains, sucres ajoutés, alcool), (et aussi beaucoup de lipides avec sauces) hein...
 
Mais effectivement, la junkfood n'est pas adéquate pour l'homme (pas de fibre pour la satiété, trop de sel, sucre qui donne faim)

les sucres raffinés et les céréales trop transformés participent à l'obésité avec les lipides, pas les glucides des fruits ou des féculents

Les féculents de la même façon si ils ne contiennent pas de fibres.

tous les féculents ont plus ou moins de fibres, et si le riz blanc par exemple faisait grossir ça se verrait en Asie, or l'évolution de l'obésité là-bas n'est pas due à l'augmentation de la consommation de riz

En présence de sucre raffiné le gras animal est stocké parce que les vitamines du groupe B ne sont plus metabolisées
 
De plus de nombreuses voies de contrôle cellulaires sont perturbées par l'absence de minéraux essentiels dont le sélénium les consequences sont des dommages hepatiques a long terme le foie ne détoxifie plus le sang

on a diabolisé les glucides parce qu'on croyait qu'ils faisaient grossir mais on se rend compte que c'est le gras qui perturbe complètement l'assimilation des glucides et c'est d'abord ça qui amène à l'obésité

 
C'est intéressant, tu as une source?

T'as pas compris mon post.
En Occident, devenir végétarien relève d'une démarche de réflexion personnelle. Ne pas l'être est le choix par défaut de la majorité de la population, notamment en très grande majorité ceux qui n'en ont rien à foutre.
Ce type d'étude révèle surtout que faire attention à son alimentation c'est bien. Je pense que personne ne le nie

+1000
 
Et c'est reparti pour un tour sur la nourriture végétarienne guérissant tout les maux et lavant les dents plus blanc que blanc...  
 

La démographie n'a pas besoin d'être galopante... en restant croissante même un tout petit peu... le résultat est le même sur le long terme.
 
Veux tu parler d'Israël te montrant qu'un pays moderne n'a pas forcement un démographie stagnante. Et les pays en développement actuels représentant plus du 2/3 de la population mondiales sont encore très loin de stagner.
 
Alors que nous savons tous pourtant qu'ils ne représentent quasiment rien aujourd'hui en terme de consommation. Et nous savons tous aussi que s'ils s'amusaient à consommer au minimum ce que nous appelons nous une consommation responsable (sans viande)... ce serait une pénurie de ressources mondiale ! Déjà aujourd'hui et encore plus demain avec leur population croissante.
 

C'est pour ma part tout autant une utopie.
 
Et sinon non je ne pense pas qu'il y ait forcement besoin d'une politique totalitaire. On peut déjà ne plus favoriser les familles nombreuses et plus des programmes TV abrutissants les gens ne pensent plus naturellement à baiser comme c'est déjà un peu le cas dans nos pays civilisés

quand on se penche sur les études scientifiques sur le sujet c'est en effet bien meilleur pour la santé

la population des pays industrialisés n'est pas stagnante, elle décroît, en fait elle ne croît que grâce à l'immigration, tous les pays sont en train de suivre le même chemin

enfin quoi qu'il en soit je ne vois pas où tu veux en venir, oui effectivement peut-être qu'on ne consommera pas moins de produits animaux, quoique les prix risquent d'exploser et qu'on y sera sans doute forcés, en attendant, en sachant que moins on en consomme mieux la planète se porte, sous prétexte qu'on ne sait pas l'issue de tout ça, ce ne serait pas la peine de militer pour une baisse de la consommation de la viande ?

Ça ne va pas changer grand chose ça.

On ne peut pas lui donner tort non plus, je n'ai pas perçu une once de méchanceté ou autre dans son message et ça ne discrédite rien, ou alors j'ai raté le coche

béh si, car tous les pays du monde suivent le mouvement
de toute façon je ne comprends pas votre logique... selon vous la population va continuer à croître donc raison de plus pour consommer des produits animaux ?

C'est la logique du genre, quand t'es à 50 cm du mur  à 100km/h ça sert plus à rien de freiner, next floor

 
Ce que je voulais dire c'est que ce n'est pas la "faible" décroissance démographique chez nous qui va compenser la croissance de l'Inde ou de la Chine... Faut juste comparer ce qui est comparable disons.

la natalité de l'Inde et de la Chine ralentit, par contre leur consommation énergétique et de produits animaux augmente, c'est plutôt ça le problème

La Chine fait surtout monter le prix du chocolat

Jusqu'au jour où ceux-ci apprennent avec stupeur derrière le bureau du médécin qu'ils ont le cancer après 60 balais.    
 
La beauté de la biochimie est que c'est une science exacte mais en revanche très complexe.
 

 
Il ne faut pas rigoler avec ça.  En Asie contrairement à l'occident, la nourriture sert aussi à soigner et n'est pas bêtemment une source d'énergie.

tu trouveras tout ça dans tout bon livre de biochimie dans le rayon des sciences du vivant de ton université.  
 
en voici un exemple  :  
 

 
Dans le JUNK FOOD, il n'y a AUCUNE VITAMINE ou très très peu  
 
La seule manière de métaboliser le sucre raffiné et de puiser dans les minéraux et les vitamines déjà présentes dans le corps. Le corps souffre alors de carences en vitamines.  Le sucre raffiné en étant un très gros consommateur.

Comme tu dis, c'est du militantisme avec toutes les dérives que cela implique principalement les raccourcis intellectuels pour convaincre de la noblesse d'une cause.
 
Je suis évidemment pour une baisse de la consommation de viande et même pour son arrêt total. Mais je me permettrais jamais de le défendre avec des arguments fallacieux.
 
Prétendre qu'on va tous devenir heureux et bien manger sans pénurie juste en devant végétarien c'est de la propagande au même titre que s'abonner à une religion  pour éviter la fin du monde.
 

C'est cool alors puisque en fait la démographie mondiale va naturellement baisser... il n'y aura plus besoin de devenir végétarien pour qu'on puisse tous bien vivre !  

C'est pour ça qu'il faut lui préférer le sucre paraffiné cf. la campagne ministérielle "manges-y bougie"

Quels sont les arguments fallacieux en question ? personne ne dit que l'arrêt de la consommation de la viande rend heureux (quoique, ça y participe beaucoup), que ça règle beaucoup de problèmes par contre c'est évident, problèmes de santé, problèmes écologiques, problèmes économiques, problèmes éthiques... où sont les contre-arguments ?
Du fait que ça ne règle pas entièrement les problèmes on devrait s'en dispenser ou ne pas essayer de convaincre les gens ?

à population égale et même inférieure les pays vont continuer à se développer industriellement et donc consommer excessivement de ressources, il va bien falloir trouver une solution, le végétalisme en est une, je ne dis pas que les populations vont suivre cette solution, je dis que c'en est une, je ne vois pas trop ce qu'il y a de contestable là-dedans

qu'est-ce qui t'énerve tant dans le végétalisme ? ça n'est pas clair pour moi

je rappelle que 70% des terres agricoles sont à destination de l'élevage, c'est énorme, ce qui est fallacieux c'est de prétendre que passer à une alimentation plus végétalienne ne sert à rien, ça ne règle pas tout mais ça fait partie de la solution

mais y a pas besoin de devenir végétarien pour ça. les raccourcis fallacieux c'est toi qui les fais. il faut manger moins de viande pour des raisons sanitaires et écologiques. les raisons qui font que l'on devient végétarien, voire vegan sont d'ordre personnel et je n'essaie de convaincre personne sur cette problématique.

 
c'est un argument hardi quand bien vivre inclut de jouer à la roulette russe avec sa santé  
 

 
C'est comme ça que la nature est organisée.  Tous les autres animaux continuent de vivre sans rien transformer à la bouffe
 
Seul l'homme dans son entêtement stupide a pris un chemin différent.    
 
Il est toujours possible de faire de la gastronomie avec le végétarisme.  Les possibilités bien plus grande qu'avec la viande.    

c'est aussi pertinent que de dire qu'on doit retourner vivre dans les arbres comme les autre singes ou dire au 1er homo erectus qu'il a pas besoin de rester debout parce que tous les autres primates de sa lignée ne le font pas.

En plus les chimpanzé chassent et mangent du singe (Chimps Hunting Monkeys, National Geographic)
https://www.youtube.com/watch?v=mpYViR9MqrU

 
Oui mais l'Homme est organisé autrement, il mange de la nourriture qui ne pousse/grandit pas dans son pays.
 
Les animaux qui n'ont plus à bouffer crèvent ou se déplacent comme ils peuvent.
 
 
Faut pas croire que réduire les besoins de l'Homme va changer quelque chose aux rendements agricoles par exemple.
 
Ces rendements, ils sont là, connus, utilisés. Même si la demande baisse, ils seront toujours utilisés au taquet parce que c'est plus rentable. RAF du reste.
 
Oui, les agriculteurs/éleveurs sont pour beaucoup des empoisonneurs (qui s'empoisonnent les premiers, bien fait pour eux, d'ailleurs!)

la part de nourriture animale chez les chimpanzés est de 2%, et elle est inférieure chez le bonobo, on est bien au-dessus de ce ratio

je sais pas de quoi je parle mais qu'est-ce que je suis subversif

Oui mais eux ils restent cons comme des manches toute leur vie. Et ils sont pas foutus de cuire leur bouffe, faut dire.

 
Quelle argumentation, du béton!
 
http://www.sudouest.fr/2012/05/31/ [...] 0-4696.php
 
Quant aux rendements, si t'as une idée du pourquoi ils s'amuseraient à gagner moins d'argent en le baissant, je suis preneur aussi
 
 

je connais les problèmes des pesticides merci. et tes généralités à deux balles n'en sont pas moins crétines

oui mais ils sont capables de faire des selfies