Reprise du message précédent :
Salut,
 

 
+1, si c'est pas fait pour dégouter les autres de la viande...
 
Et il ne faudrai pas que ce choix d'ètre végétarien ou végétalien, se répèrcute sur les enfants, qui devrait pouvoir choisir, si ils veulent manger de la viande ou non, sans ètre critiquer par leurs parents pour çela.
 
Etre végétalien ou végétarien, c'est un choix personelle, qui ne doit en aucun cas, ètre imposé à l'enfant.
 
 

 

Tout est cool alors.
J'ai préféré préciser ma non agression, on ne sait jamais.
 

 
En asie, où il n'y a pratiquement pas de consommation de lait animal, le taux d'ostéoporose est largement inférieur à celui des pays ayant une forte consommation.
Je te laisse donc faire le chemin tout seul.
 

 
Le problème que tu soulèves, c'est de bien comprendre la logique végétalienne.
Quand ils parlent de lait animal, c'ets bien d'une espèce différente de la notre.
Effectivement, l'Homme ets un animal, donc si on prend au sens premier du terme, c'ets une contradiction.
Mais dans le cas végétalien, c'ets l'exploitation animale qui est remise en cause principalement.
De plus, l'Homme ets la seule espèce à consommer du lait issu d'une autre espèce que la sienne dans tout le règne animal, d'où les problèmes que l'on commence à voir à cause de cette consommation.
 
 
 
Il ne faut pas oublier que les médecins que l'on entend parler de ce "problème" sont des anciens pour la plus grande majorité, et qu'ils restent sur les enseignements qui datent de 50 ans et plus/
Les nouvelles approches de la nutrition sont encore trop fantaisistes pour eux, malgré leur sérieux.
Il ets toujours difficile de se remettre en question quand on vous rabâche les même choses depuis plusieurs générations.
Mais on y viendra sous peu.
 
Nous avons là un cas particulier de parents extrêmistes, il ne faut pas faire une généralité d'un cas.
D'ailleurs, on sait bien que la malnutrition et le manque de soins médicaux n'existent pas chez les omnivores, ça n'arrive que chez les végé..
 
 
 
 
 
Un enfant de 2 ans n'est pas encore à même de raisonner suffisamment pour choisir sa nourriture.
Il est donc normal que les parents lui donnent ce qu'ils estiment être bon pour lui, tant qu'il y a un suivit médical pour garantir la bonne santé et le bon développement de l'enfant.
Il n'y a pas de raison valable que des parents végétaliens remettent en cause leur choix alimentaire vis à vis de leur enfant tant que celui ci se porte bien.

 
Il ne reste plus que ça:
 

 

 

 
Un peu rapide comme conclusion. Je doute que la différence alimentaire entre l'Europe et l'Asie se limite à la consommation ou non de lait....

C'est probablement une simple réponse à la dichotomie de langage qui prévaut chez la majorité (on élève des animaux mais on mange de la viande, on regarde un cochon se rouler dans la boue, mais on mange du porc, etc.).
Parler de morceaux de cadavres pour désigner ce que certains consomment n'est certainement pas une absurdité logique, c'est juste une autre façon de nommer les choses.

 
Bien sur, je suis d'accord, je parlait du cas ou l'enfant est en age de choisir.
 
Et pour un enfant plus jeune, tant qu'il reste en bonne santé, je n'ai rien contre.
 
Sinon, il n'y pas de raison que les parents remettent en cause leurs choix alimentaire, il peuvent continuer à ètre végétaliens, et avoir un enfant qui ne l'est pas, si ce n'est pas son choix.
 
 

 
 
C'est comme les principes éducatifs et la religion, non? On n'impose rien à ses enfants tant qu'ils n'ont pas l'âge de raison et on les laisse faire seuls pour tout, en attendant.  
 
Le végétalisme n'étant pas dangereux pour la santé des femmes enceintes, des foetus, des bébés, des enfants..., il n'y a pas de raison valable scientifiquement pour qu'un bébé ne soit pas vgl.
 
Pour vous informer, lisez donc la position de l’Association Américaine de Diététique et des Diététiciens du Canada au sujet de l'alimentation végéta*ienne:
 
http://www.vegesport.org/position-AAD.pdf
 
Extrait: "Une alimentation végétalienne bien planifiée et les autres types d’alimentations végétariennes sont appropriés à toutes les périodes de la vie, y compris la grossesse, l’allaitement, la petite enfance, l’enfance, et l’adolescence."
 

 
Mouai, parler de morceaux de cadavre, pour désigner de la viande, c'est plutot moyen.
 
Alors oui, je suis un carnivore et je mange des morceaux de cadavre, mais vous pourriez appelé ça de la viande, comme tout le monde.

Je m'infiltre dans ce topac de façon éhontée pour demander aux connaisseurs de bonnes adresses pour commander des céréales et graines en tout genre pour pas trop cher. Merci d'avance.

 
 
Moi, je le vois: on dit cochon pour l'animal vivant mais porc pour l'animal mort que vous mangez.
Vous dites viande et non pas cadavre ou animal mort alors que viande signifie bel et bien chair d'un animal mort. Or, un animal mort est un cadavre.
Est-ce que vous employez des "doubles mots" dans d'autres domaines? Je ne crois pas.
 
Si ça vous gêne de lire cadavre et animal mort au lieu de viande, c'est que soit vous vous voilez la face quand vous en mangez, soit la réalité vous dérange.

c'est comme dans 1 épisode de south park ou les gosses apprennent que les veaux sont des bébés vaches
du coup ils réussissent a établir une loi pour que sur les paquets il y'est marqué bébé vache et non veau
et là les vente de veau s'écroulent

Sacrés arguments, faire comme tout le monde  

 
Ba non, je dit cochon ou porc quand je le mange, je voit pas trop le rapport. Mais j'ai modifé mon message précédent, je n'avait pas compris la phrase en faite.
 
Maintenant, j'ai bien conscience, quand je mange de la viande, qu'il s'agit d'un animal mort, et je trouve rien d'immorale la dedans.
 

 
Non, c'est juste qu'a table, ça fait un peu hard de dire : "tu veut encore un peu de cadavre, pour finir tes frites ?".  

 
Rien avoir !
 
Si tu comprends pas que le terme que tu emplois (même si il est vrai) est péjoratif.
Tout n'est qu'une question de sémantique, mais comme on te l'a déjà dis ( et je suis sur tes parents aussi quand ils t'ont éduqué) la façon dont tu formules les choses, même si elles sont synonymes, peux heurter plus ou moins la sensibilité des gens.
 
Tu trouverais pas ça stupide de nommer une porte, tiens tu peux ouvrir cette combinaison d'éléments en bois et métal.
 
De plus dans le vocabulaire français, le terme viande existe, (et il implique forcément que l'animal est mort). Donc c'est d'autant plus stupide de le préciser qu'on mange du cadavre, si ce n'est dans le but d'une certaine provocation verbale.
 
Aprés si tu ne peux aps comprendre que la façon dont on tu formules un terme peut heurter certaines personnes (et on sait tous fondamentalement que la viande est issue d'animal mort)

Pourtant, c'est la réalité...
Si ça ne vous dérange pas de manger d'autres êtres vivants, ça ne devrait pas vous déranger de les appeler par leur nom.
 
On ne parle pas de moralité, en plus.
On parle de considération des êtres vivants autre que ceux de l'espèce humaine.
Tout le monde ne considère pas que tuer des animaux, porter des matières animales, utiliser des animaux pour ceci ou cela soit normal.
 

 
Laisse mes parents où ils sont et ne présume pas de ce que tu ne sais pas et ne pourras jamais savoir, merci.  
 
Et je suis vraiment navrée de vous choquer autant en employant un si petit nombre de mots.    

 
J'adore ce genre d'arguments idiots    
Comme si la consommation de lait était l'unique différence entre les populations asiatiques et européennes qui pourrait expliquer l'ostéoporose.
C'est toi qui devrait refaire le chemin tout seul    
 

 
les végétaux sont aussi des êtres vivants qui sont tués pour notre alimentation mais je doute que tu veuille bien parler de cadavres pour des champignons ou des plantes

 
   
 
Tu le fais expres ou t'es obtus....
Rien que le terme viande les désigne.
 
Viande = Parties d'un animal mort.
 
Seulement le français a inventé ce terme pour quoi ne pas l'employer ?  
 
De plus en quoi manger de la viande, c'est ne pas respecter les animaux ou ne pas les aimer.
 
Je connais beaucoup de vétos (par mes parents) et mes parents doivent les personnes les plus intégristes que je connais au niveau de la condition animale et de la sauvegarde des naimaux.
Et pour autant ils mangent tous de la viande. Ca en fait des bourreaux ? Ca fait de leur convictions des convictions moins nobles ou moins  vraisemblables ?
 
Mais bon sang, c'est pas dur à comprendre, que tu utilise des termes qui peuvent géner les gens.
 
C'est comme si tu nommais des mulsumans, tiens ces gens qui mangent pas de porcs, tiens ces gens qui coupent le bout du zizi à leurs fils.
 
Tu trouves pas ca du grand n'importe quoi ? et voir limite insultant.
Car ces gens le savent qu'ils ont ces principes, et de mettre le point dessus ( c'est que fondamentalement ca té dénage) et d'insister sur ce point spécifique provoque forcément un malaise.  
 

Faut pas chercher à comprendre les vegan, une seule alternative devenir l'un des leurs ...

Employer des synonymes pour nommer un animal mort dès qu'il est dans ton assiette et plus dans une étable, c'est du double langage, c'est tout.
Après, tu peux arguer tant que tu veux que tout le monde est conscient que derrière le morceau de cadavre qu'il y a dans son assiette il y a tout un processus de mise à mort, mais si le fait de le rappeler explicitement dérange tant que ça, c'est que ce malaise est symptomatique de quelque chose non ?    
Tiens je me demandais... si tu laisses un enfant avec un agneau et une pomme dans une pièce, tu penses qu'il va jouer avec la pomme et manger l'agneau ?  

et si on remplaçait la pomme par une noix de coco (sous-entendu qu'il n'a pas à sa disposition les outils nécessaires à la transformation de cette dernière)
il jouera avec les deux XD

Personne ne met en doute tout le processus de mise à mort , tout le monde le sait.  
Encore heureux qu'à 24 piges je sache que le bout de viande ( pardon le morceau cadavre ) dans mon assiette est issu d'une mise à mort.
On emploie des synonymes car parler de cadavre à table c'est comme regarder des pubs pour déboucher les chiottes au moment de manger.....
Bref , l'entrecôte sauce roquefort que j'ai mangé hier , on sait tous qu'elle est pas tombé du ciel.  

Toute facon, si on voulait le mode d'alimentation le plus "éthique" celui par lequel on ne profite d'aucun être vivant, on choisirait le minéralisme
 
parce que sucer les cailloux y a que ca de vrai (attention le calcaire n'est pas forcément acceptable)
 

Il n'y a pas plus aveugle que celui qui refuse de voir

 
pourquoi ne considère tu pas comme amoral l'exploitation des êtres vivants que sont les végétaux ?
 
Et pense tu vraiment que le végétal/risme est adapté à toutes les populations (je t'accorde bien volontié que c'est un mode d'alimentation parfaitement adapté à nos populations riches vivant sous un climat tempéré) ?

 
T'a déjà vu un système nerveux ou un cerveau sur une plante toi ?

On tourne en rond ...
Une seule alternative...

aucun rapport, je suppose que tu veux dire par là q'une plante ne souffre pas ?

Mais c'est quoi la souffrance, une réaction à une attaque ? Et comment ca se manifeste ? Par un stress et un mécanisme de défense et l'on sait depuis longtemps que les plantes répondent aussi aux agressions par le stress et des mécanismes de défence.

De plus tu est vegetalien non ? donc ton problème n'est pas seulement la souffrance animal mais l'exploitation animal (lait, oeuf) alors pourquoi ne pas considérer l'exploitation des végétaux dont les plantes comme amorale ?

De plus tu n'as pas répondu à l'adaptation du régime végétal/rien à toutes les populations

Sans systèmes nerveux, pas de souffrance, point. Les plantes peuvent réagir à des stimuli externes, mais ce n'est en aucun cas comparable à de la souffrance animale.

la souffrance est un concept humain et au final la souffrance animal n'est aussi qu'une réponse aux "stimulis externes" sauf qu'une partie des vertébrés communiquent cette réponse aussi par voie sonore et que les animaux peuvent fuir contrairement aux végétaux

mais ca ne répond toujours pas à la question de l'exploitation des végétaux et à la question de l'adaptation du régime alimentaire à toutes les populations

 
Raté je suis ni vegetarien , ni vegetalien , je mange de la viande .
La souffrance c'est une information amene par un vecteur et traitee comme telle .  
Une plante n'a rien de tout ca , point barre .

 
la souffrance est un concept point barre  
 
et je pensais répondre à the veggie boy
 
de plus si la plante ne traite pas l'information comment peut-elle y répondre, voir la transmettre à ces congénères ?

 
La souffrance est une réalité pas un concept    
La plante n'a ni vecteur pour amener l'information ni cerveau pour la traiter .
La plante ne souffre donc pas , je vois pas comment je peut l'expliquer plus clairement .

 
Clairement faux.
Une plante malmenée (manque d'eau, manque de nutriments, attaque extérieures,...) produits des molécule-signal qui peuvent voyager dans toute la plante via les systèmes conducteurs de sèves.
Il y donc un vecteur qui transmet une information qui sera reçue par les cellules de la plante et traitée comme telle pour provoquer une réaction.
La réaction ne sera pas la fuite, ou un signal sonore comme chez un animal évidemment, mais il y aura réaction.

la douleur est un concept humain pour expliquer une réponse physiologique

les vecteurs de transmission de l'information sont forcement nerveux ? Que fait tu par exemple des phéromones ?

les animaux n'ayant pas de cerveaux ne souffriraient donc pas ?

Enfin bon tout ca pour dire que le régime végétal/rien n'a rien de supérieur (ni d'inférieur d'ailleurs), il est juste dans certains cas plus adaptés dans d'autres cas moins adaptés (aux modes de vie, de production, au climat, etc ...)

 
Et biensûr les plantes ne sont pas des êtres vivants.  

 
Il n'y a pas de double langage: J'entend plus souvent utiliser le mot porc que cochon pour désigner l'animal, et on utilise les mots poulet, boeuf, veau, mouton, etc... pour désigner aussi bien l'animal que ça viande. Quand à la viande elle ne désigne qu'une *partie* de l'animal, on ne mange ni les os, ni la peau, ni les poils, etc... Y'en a encore qui pensent qu'on fabrique la viande en passant l'animal entier dans le mixer ?

 
Non la tu t'égare ton test est absolument faux, la pomme comme tu en parle est conditionné, et donc si la pomme est dans l'arbre ou n'existe même pas, l'enfant soit il crève soit il mange l'agneau.

 
Mais elle est quand même tué, étant donné qu'on ne ressent pas la souffrance des animaux mais qu'on l'imagine ce qui est le cas, on peut imaginé que ça doit quand même pas être le bonheur pour la plante de se faire découper vivante et manger.