Reprise du message précédent :

L'avocat, lait de coco, agar agar et co. c'est cher et ça reste un luxe. Il y en, la majorité sans doute, qui se contentent de produits locaux (fruits et légumes locaux, lentilles, haricots, pois chiche, graines de lin, riz, quinoa local ça existe aussi etc.)

Donc en fait si on décide de ne pas manger de banane le végétalisme est frustrant et il faut se rabattre sur le steak
pas très crédible  

Ensuite il faudrait que tu sources tes chiffres. Tu prends le kilo de saumon à 3 kg de CO2, déjà c’est un produit bien moins impactant que n’importe quelle viande (au moins 4 fois moins qu'une viande rouge), ensuite tu es dans la fourchette très basse de l’estimation, étant donné que je trouve des chiffres comme 12 kg CO2. Mais admettons. Ensuite tu dis que le kilo de banane est à 500 kg de CO2, idem, à vérifier, mais admettons, ça paraît crédible étant donné le transport. Tu me dis qu’à bilan carbone comparable, d’un côté on a 500 g de banane et de l'autre 80 g de saumon. Déjà je ne vois pas ce que tu as essayé de démontrer, et ensuite, combien font de calories l’un et l’autre ? 450 versus 220 g (et là encore je prends les chiffres les plus en ta faveur, soit 220 kcal pour 100 g de saumon).

On a donc, avec tes chiffres, avec une des viandes les moins impactantes (encore une fois, le saumon, et selon tes chiffres, c'est au moins 4 fois moins qu'une viande rouge), un apport calorique deux fois inférieur à la banane à kg CO2 égal. Sans compter que l'omnivore explose complètement ce ratio de 80 g de saumon par jour, entre les viandes, produits laitiers, œufs...

donc je ne sais pas ce que tu essayais de démontrer mais c’est largement à l’avantage de la banane  
c'était d'ailleurs sympa de venir casser cette LU que la banane c'est pire qu'un steak, à quantité de calories égale on est infiniment en-dessous

Vu la quantité de pesticides dans les bananes, c'est à bannir de toutes façons (même "bio" )

 
Développe

J'ironisais sur les diètes vegans à base de beaucoup de produits luxueux mais apparemment c'était pas évident.

Oui bah encore heureux. Mais bon l'idée c'était pas de faire un combat banane vs saumon mais apparemment c'était pas évident non plus.

C'est simplement pour se rendre compte que consommer des bananes en termes d'impact c'est bien plus proche du saumon que du céréalier/légumineuses qui reste très loin en dessous.
C'est très hypocrite par exemple de se vanter de manger plus de 30 bananes par jour tout en arborant un t-shirt "go vegan for the planet".
En gros devenir vegan ne répond pas forcément au problème environnemental. Au sujet de l'étude que je t'avais posté précédemment sur l'impact écologique par calorie :

https://www.independent.co.uk/news/ [...] 73671.html

Et quel est le meilleur compromis entre santé et faible impact écologique ? Les produits qui se réhydratent à la cuisson. En gros la clé c'est de construire sa diète autour de ces produits là. C'est juste là où je voulais en venir. A l'origine je réagis surtout à cette apologie du cru qui a un impact largement sous-estimé et soi-disant "bon pour le corps". C'est vrai que les hyperglycémies de bon matin ça vous forge un homme.

J'aborde ces aspects là car j'imagine que si on devient vegan au départ, c'est bien parce qu'on se soucie un minimum de l'empreinte carbone de notre diète. Et encore une fois c'est assez contre-intuitif de se dire que des fruits frais sont plus polluants qu'un truc aussi raffiné qu'une huile.

je n'ai jamais dit que les féculents n'était pas encore moins impactants, et j'en consomme beaucoup

le problème c'est que tu as essayé de faire passer l'idée que la banane avait un impact comparable, voire supérieur à une viande, ce qui est complètement faux

je te remercie d'ailleurs d'avoir amené le sujet sur le tapis, ça m'a permis de vérifier que c'était bidon

sinon, encore une fois c'est la même chose avec ton discours : d'un côté on reproche aux vegans de vouloir mieux, et s'ils expliquent qu'ils ne cherchent pas la pureté on leur reproche d'être hypocrites

oui je pourrais me passer de banane mais d'une part je suis végétalien, d'autre part j'ai par mon style de vie un impact très faible, donc ne viens pas me faire la leçon stp

 
Non, les pesticides ne passe pas la peau de la banane, comme pour les pastèques, le melon ou l'ananas. Par contre, les pesticides sont des polluants désastreux et cancérigènes pour les populations et animaux avoisinants.

 
 
Les bananes hors Europe profitent d'avoir droit au label bio au nom de l'équivalence. Sauf que le bio dans les pays producteurs de banane, méga-LAULE
Les mecs balencent des pesticides bien costauds par avion pendant que les mecs récoltent dessous, c'est une industrie de cinglés...
Mais c'est du bio hors-UE! Magique!

Les Antilles françaises c'est hors-UE ?

 
Un pesticide systémique qui ne passe pas la peau? J'apprends quelque chose là.

A tous aliments égaux par ailleurs, si. Enfin, en remplaçant la viande par des lentilles ou des haricots secs, disons.

 
Même avec eux y a eu des "dérogations", j'sais pas où ça en est aujourd'hui.

la banane pose sans doute des problèmes éthiques, c'est malheureusement le cas de la plupart des produits qu'on consomme, les viandes par-dessus tout, et je suis sûr qu'il y a aussi à dire sur la production du riz
 
ce qu'il faut c'est faire mieux, le végétalisme c'est un impact écologique deux fois moindre, une meilleure santé et beaucoup moins de souffrance, plutôt que de chercher une perfection de toute façon inaccessible (et en général brandie par les omnivores pour se déculpabiliser)
 
on reproche aux vegans d'être des fanatiques mais venir leur expliquer, contre toute évidence, que la banane c'est mal  

J'me marre, j'ai jamais dit une connerie pareille. Je casse les couilles à tout le monde depuis 20 pages avec mes putains de légumineuses et tu me sors ça. Mais ça résume assez bien pourquoi c'est si pénible d'échanger avec toi, tu peux pas t'empêcher de tout déformer et de répondre à côté. A chaque fois tu vires toute nuance du discours.
 
Je traite pas les vegans d'hypocrites. La plupart d'entre eux sont pas débiles au point de manger 30 bananes par jour. Par contre Durianrider l'est. Et il a une grosse influence auprès des vegans en plus d'être très moraliste. Je pensais que t'avais saisi l'allusion mais ça devait pas être évident.  
 
Je te reproche pas de pas être pur c'est exactement l'inverse que je prône en fait. Car tu as raison que la "pureté" est un idéal impossible à tenir. Partant de ce constat l'idée c'est de manger en ayant le moins d'impact possible et puis ensuite libre à chacun d'intégrer des aliments plus coûteux dans sa diète. Pour certains ce sera du poisson, pour d'autres des bananes. J'ai pas de souci avec l'un ou l'autre, comme je l'ai dit précédemment chacun fait des efforts en fonction de qu'il est prêt à sacrifier.  
Prends un peu de hauteur sur tout ça j'en ai rien à branler de ton cas particulier ou de te juger, je mets juste un peu de perspective.

Bien. Ce qu'il essaie de dire (et moi aussi) c'est que "tout régime /mode de vie végan est FORCEMENT MOINS IMPACTANT que tout régime omnivore" est faux. Cela signifie qu'on doit pouvoir trouver des instances de repas vegans plus impactants que non-végan, et inversement. Et en plus les omnivores ne se gavent pas nécessairement de viande à chaque repas, c'est une vision limitée. Moi je m'étais imposé des minimums par semaine (non respectés) parceque mon corps a tendance a avoir certaines carrences dont fer, et que, oui, ça marche. Et ne me dites pas de manger des lentilles, j'en avais tout plein avant.  
 
Auj, j'ai du manger une mozarella en non végé. Et une banane. Tout le reste est végé et local, et fait maison.  Et si on prend hier, en "viande", il y a eu une portion de soupe de légumes qui contenait un bouillon cube. Quantité énorme, non ?

t'en as pas rien à branler puisque tu fais directement référence à la quantité de bananes que je mange pour expliquer que certains se disent végétaliens donc favorables à l'écologie tout en ne mesurant pas l'impact de leur consommation
 
pas de bol ton exemple est stupide car la banane n'a rien à voir avec n'importe quelle viande en termes d'impact écologique... alors oui la banane c'est moins écologique que le riz mais excuse-moi de ne pas avoir un impact carbone de zéro
 
et là pour te rattraper aux branches tu me sors 30 bananes... pourquoi pas 60 pendant que tu y es... personne ici n'a défendu la consommation quotidienne de 30 bananes, en plus de la part de Durianrider ou autres, qui est d'ailleurs un mec complètement borderline, c'était plus un moyen de démontrer par l'absurde que les glucides sont bons pour la santé - et perso je ne recommande absolument pas une telle consommation
 
sinon tu oscilles entre envie de mesurer son empreinte écologique et nécessité de ne pas renoncer aux petits plaisir de la vie, donc pourquoi tout ce discours culpabilisateur, les bananes c'est quoi à ton avis ? c'est ça, l'envie de manger quelque chose de sympa, peu impactant malgré tout, et meilleur pour la santé qu'une diète de féculents 100%
 
je ne viens pas te reprocher tous les 3 posts de ne pas être végétalien, d'autant que tu es plus avisé que la moyenne, donc à un moment arrête avec tes délires hypercritiques
 
   

 
Marrant, quand je lis sa phrase, je comprends que personne n'est assez con pour manger 30 bananes. Tu as lu le même message que moi?

ah oui forcément si tu me parles de régimes délirants à base de 100 bananes par jour  
bref vous êtes en train de dire qu'un végétalien sur 1000 a peut-être plus d'impact que l'omnivore moyen, oui forcément ça doit arriver, mais personne ne prône ça ici

il me parle d'abord de ma consommation de bananes en prenant les 5 que je consomme par jour
et ensuite quand je lui démontre que 5 bananes c'est au moins deux fois moins impactant que 80 g de saumon (qui est au moins 4 fois moins impactant qu'un steak) il explique que 30 bananes c'est hypocrite, c'est à dire qu'il passe du coq à l'âne comme d'habitude

 
Je crois qu'il y en a qui le font justement. Et sa phrase dit bien que certains le font mais qu'il ne s'agit pas de la majorité, loin de là. Après ta réponse dépendra de si tu préfères un verre à moitié plein ou à moitié vide.

Non. Ce que je dis c'est que si on est pragmatique, savoir si on va manger 80g de saumon ou 5 bananes pour dîner sont des décisions similaires d'un point de vue environnemental. Encore une fois j'essaie juste d'apporter de la nuance à une situation que certains voient de manière bien trop binaire.
 
Je veux bien tes sources concernant 5 bananes = 40g de saumon.

ça n'a rien de similaire puisqu'à impact carbone égal (et tu as fait attention de choisir un produit animal moins impactant avec de plus une fourchette basse) tu consommes deux fois plus de calories
 
et ma source c'est toi, je prends les chiffres que tu donnes et je vais voir combien de calories pour 100 g

J'me marre cette lourdeur. Tu fais exprès de pas comprendre le fond de mon propos ?  
 

le fond de ton propos c'était d'expliquer que 500 g de bananes c'était aussi polluant que 80 g de saumon
le problème c'est que :

- le saumon est bien moins impactant que les viandes rouges (au moins 4 fois moins)
- le chiffre que tu cites est la fourchette basse (on trouve des chiffres 4 fois plus élevés pour le saumon)
- 80 g de produits animaux c'est très loin de la consommation moyenne de l'omnivore
- la banane est un exemple extrême (à cause du transport par bateau)

même avec tout ça, avec tes exemples, avec tes propres chiffres... 500 g de bananes c'est toujours deux fois plus de calories que 80 g de saumon à impact carbone égal

donc tu peux dire ce que tu veux mais ne viens pas dire que mon impact écologique a quoi que ce soit à voir avec celui d'un omnivore

Au final, ce débat tourne en rond car on a des omnivores qui nous expliquent ici que le régime végétal n'est pas forcément la panacée pour l'environnement.
 
Oui, ok, un végétalien qui fait n'importe quoi n'est pas plus vertueux qu'un omnivore du point de vue de l'écologie. C'est ce qu'on appelle enfoncer une porte ouverte, tout le monde est d'accord.
 
Maintenant, le véganisme existe pour différentes raisons et pas seulement celle du réchauffement climatique. Si, en tant qu'omnivores, vous ne le comprenez pas, on tombe dans le jugement de valeur et quoi qu'il en soit, je ne vois pas l'intérêt de continuer à en tartiner des pages ou raconter comme c'est formidable d'égorger un poulet sans sourciller.
 
Chacun sa cause. Ici, dire qu'un régime omnivore bien mené est tout à fait vertueux ne mènera jamais à rien d'autre qu'un débat de sourds. Il serait plus judicieux d'aller parler de l'importance de réduire sa consommation de viande… sur les topics de viandards.

Je n'ai pas du tout les même chiffres que vous (3,91 kg eq CO2 pour le saumon et 3.24 kg eq CO2 pour la banane) mais bon, je n'ai pas comparé les sources. Toujours est-il que ce que yassel parlait ce n'est pas remplacer la totalité de la banane par le poisson. Typiquement j'avais calculé si on veut suivre les recommandations EPA+DHA, 210 g par semaine, donc 30 g par jours soit avec ses chiffres : 90 g eq CO2 représentant 51 kcal (170 kcal pour 100 g). Pour 500 g de banane on a : 240 g eq CO2 représentant 425 kcal (95 kcal pour 100 g). On a ici une différence de 374 kcal que l'on complète avec de l'avoine soit 108 g d'avoine (350 kcal pour 100 g) et 43,2 g eq CO2 (240 g eq CO2 par 600 g d'après Yassel).

On a donc 500 g de banane pour 425 kcal : 240 g eq CO2
Pour 30 g de saumon + 108 g d'avoine pour un total de 425 kcal : 90 g eq CO2 pour le saumon + 43,2 g eq CO2 pour l'avoine pour un total de 133,2 g eq CO2.

Ce qui ne veut pas dire qu'il faut se replier sur le steak, on peut se replier sur 100 % d'avoine (bon faut évidemment diversifier mais en gros sur d'autres produits) ou se dire que même si on mangeait du saumon on mangerait nos 500 g de bananes parce qu'on arrive pas à s'en passer ou qu'on trouve ça essentiel à sa santé ou encore que l'on veut préserver les poissons, c'est simplement que si les chiffres sont vrai, point de vue CO2 le second choix est meilleurs. Ce second choix est peut être pire en eq CO2 que d'autres repas vegan à même apports tout comme le premier repas est mieux en eq CO2 que d'autres repas non vegan à même apport.

Après si on part sur du cas général comme tu l'as précisé sur ton post me répondant je suis d'accord avec toi être vegan est mieux mais on ne parle pas de ça puisqu'on parle de chercher à réduire son impact pas de continuer à faire comme la moyenne des français (ou autre pour ceux qui ne sont pas en france).

Bon après tu dis qu'on a voulut faire passer la banane pour pire que la viande mais je ne vois pas du tout ça dans le message de Yassel, c'est ton interprétation. Mais bon ça à la imite je vous laisse régler vos comptes.

Tout comme on ne reproche pas aux vegans d'en faire trop, ou alors dit qui le reproche car le reproche dont on parle ici c'est de dire : tu n'es pas vegan tu fais pire que moi, c'est différent et ça ne concerne pas l'ensemble des vegans. Faut pas non plus jouer les victimes, tout le monde ne nous saute pas à la gorge quoi qu'on dise et ici on débat donc c'est normal d'aborder tout cela, si c'est simplement pour dire : les vegans sont trop mignons je ne vois pas l'intérêt, c'est confronter ses idées qui est intéressant dans un débat, pas rester entre personne qui nous confortent et lire les news qui vont dans notre sens. Je ne suis pas contre les espace safe style topic cuisine mais pas pour débattre.

pour le prouver faut prendre des diètes végétaliennes extrêmes que personne ne pratique, donc ce n'est pas un angle d'attaque sérieux

si, clairement, la critique c'est soit qu'ils en font trop (agressifs), soit pas assez (hypocrites)
et pour le démontrer on sort la banane, sauf que malheureusement la banane reste bien moins impactante que la viande à quantité de calories égale

On est tous omnivore ("sauf" ceux pensant que notre organisme n'est pas fait pour manger des produits animaux). C'était simplement pour faire chier

Et ce n'est pas une question de comprendre la démarche, si je ne consomme pas de produits animaux ce n'est pas pour m'amuser ou parce que je n'aime pas. Si le topic viande que je ne fréquente pas venait parler des vegans en disant des choses que je juge fausse je le dirais, non pour les convaincre mais parce que je trouverais ça malhonnête, sans parler de la condescendance qui va avec. Qui plus est et ça été répété il y a des raisons à notre veganisme, alors quand c'est simplement sentimental pas de soucis mais c'est aussi une démarche rationnelle pour beaucoup donc c'est normal de mettre cela à l'épreuve.

edit : mais bon, si ça gave j'arrête tout de même.

Bon du coup j'arrête après ce message, le débat semble agacer les autres et en effet ça tourne en rond.

Les vegans ne sont pas que des gens agressifs ou hypocrites, le fait qu'il y ait des critiques sur les deux points ne veut pas dire qu'on reproche aux vegans d'en faire trop ou d'être hypocrite mais que si des vegans en font trop où sont hypocrites certains le dise. Je n'ai rien contre ceux qui consomment des produits animaux, s'ils m'agressent je leur reproche, s'ils me disent hypocrites je leur montre que non ou alors pas plus que ceux en consommant. Certains le reproche à tout les vegans ? Oui c'est vrai, mais je m'en fou d'eux, il y a aussi des vegans qui font la même, ce n'est pas nouveau que certains aiment taper sur les autres.

Et arrête avec ta banane, forcement tu te prends pour une victime ensuite, l'exemple ce n'était pas de dire que la banane est pire mais que la remplacer par des  produits animaux PLUS des produits végétaux n'était pas FORCEMENT pire en eq CO2.

bah si       sauf à chercher des régimes délirants avec des dizaines de bananes, c'est à dire le truc complètement hors sujet puisque personne ne le conseille et presque personne ne le pratique

Je dis omnivore car on se comprend. Si on dit carniste, on passe pour un vegan vindicatif
 
Et pour la plupart des vegans c'est émotionnel et rationnel en même temps, rarement "simplement sentimental" en effet. Mais l'aspect rationnel ne concerne pas que l'impact environnemental, y'a aussi la santé, le coût (depuis que je n'achète plus de viande, je me lâche sur les lentilles bio en vrac avec l'argent économisé ouuuhouuh).
 
Et puis peu importe qui est le plus proche de la vérité, l'histoire de la banane devient franchement illisible donc 0-0

Oui ça je suis d'accord. J'avais bien envie de lâcher un ptit : mettez-vous la dans... votre smoothie votre banane. Et clairement il n'y a pas que l'impact environnemental (et celui-ci ne dépend pas que du CO2 je crois) mais bon, déjà qu'on a du mal quand il s'agit de traiter un point à la fois Mais je comprend que ça gave et aussi que certains aient l'impression que l'on cherche à critiquer

non, pas peu importe, c'est une question fondamentale, d'autant plus qu'elle revient régulièrement sur le tapis pour critiquer le végétalisme, et ce n'est pas compliqué à comprendre : à quantité de calories égale, qu'est-ce qui représente l'empreinte carbone la plus importante ? Dans le cas de la banane c'est (au moins !) deux fois moins que le saumon

Je ne remets pas en cause l'importance de la question, mais honnêtement, même moi qui suis passionné par tout ça, je n'arrive plus à vous suivre.
 
"Ce qui se conçoit bien s'énonce clairement" me disait mon connard de patron carniste quand je m'embrouillais devant lui    

Oui, du genre 35 par semaine quoi. Un mec qui tourne au muesli le matin plutôt qu'aux fruits exotiques (profil bien plus fréquent) il peut facilement avoir un impact plus faible en consommant 2 fois du poissons sur la semaine ou d'autres POA. Donc non c'est pas des diètes "délirantes", surtout sur ce topic.

si on part de tes chiffres, que tu te limites ta consommation à 2 tranches de 100g de poisson par semaine (et pas d'autres POA, non, la viande rouge multiplie très vite la quantité de CO2) ET que tu complètes l'essentiel des besoins caloriques par des féculents, à savoir des calories très peu impactants, on arrive à un régime plus écolo, mais un régime aussi frugal c'est très loin d'être la moyenne de l'omnivore, et puis la banane ce n'est que le quart des calories de la journée

   
 
En plus, ça me donne envie de manger du miam-ô-fruits vos histoires de bananes.
Ou de manger des bananes tout simplement (et détruire la planète ) vu que je dois en manger une quinzaine par an à tout casser.

Pas plus de 120 bananes par jour sinon c'est pas rentable écologiquement     (je compte la conso en PQ / nettoyant chiotte)

Ah p'tain, je regardais pour une voiture hybride (histoire de sauver les apparences), je zieute les Golf, et là quelqu'un me dit que VW faisait respirer du diesel à des singes pour leurs tests.
 
J'étais complétement passé à côté de ça, malgré le dieselgate machin.
 
Reste maintenant à savoir quel constructeur n'a jamais fait ça. Ouais, je vais encore finir à pied ou en vélo, sauf que je fais quand même partie des connards qui ont besoin de leur voiture.

C'est juste vw et juste pour le diesel.