Reprise du message précédent :

C'est l'expression ou la faute d'accord qui te dérange?

La faute.
Comment une expression correcte peut-elle déranger ?

Me voilà rassuré  . Une expression correcte peut déranger lorsqu'elle est utilisée mécaniquement comme "du coup". Elle peut aussi déranger lorsqu'elle est mal utilisée dans certains contextes. L'expression "tout à fait" est correcte devant un adjectif mais, utilisée toute seule comme synonyme de oui, elle ne l'est pas.

 
Pas encore entendu pour le moment Sinon, les Vosgiens et leurs "cocottes de pain"

 
Pire, on peut tout remplacer par le verbe faire, si on veut dire "je partirai pas en avion cette année" c'est "je le ferai pas cette année".  

oui: le verbe faire c'est le verbe shtroumpfer. Inculture maximum.

 
En linguistique, on appelle ça un pro-verbe.

Et pourquoi pas un sondage pour cibler les plus agacants?
Passque les "ça,c'est fait" je ne les supporte plus beaucoup, par exemple.  
On a certainement des "ennemis" communs.
       

 
Je plaide coupable  

On dit "avoir le trouillomètre à zéro" quand on a peur, mais un trouillomètre est un appareil qui évalue l'intensité de la trouille, logiquement, donc si on a peur il serai certainement pas à zéro ... alors pourquoi dire ça ?

ça dépend du modèle de trouillomètre en fait

Putain c'est horrible

La quantité de gens qui font cette erreur à mon boulot me fait ( ) halluciner. Pas tant pour la faute elle-même que j'ai entendu à d'innombrables reprises chez mes camarades au collèges/lycée, mais parce qu'elle est quasi systématiquement faite ( ) par des ingénieurs a priori très éduqués

C'est tellement être un fils de connard que d'utiliser cette expression, que même les responsables du dictionnaire sont des fils de connards  
 
http://www.larousse.fr/dictionnair [...] aire/32701
 

 
Et d'autres au passage, du même genre :
 

Notez la circularité de la définition    
 

 
Bref, il faudrait voir à ne pas être plus royaliste que le roi

 
+1  
 
"Ça va, t'es confortable ?" à la place de "tu es l'aise".

 
Donc tu vas dire "malgré que" puisque maintenant c'est autorisé ?    

Faire de l'essence, c'est comme faire du bois.
 
Aller couper des arbres comme une pute.

c'est peut-être quelqu'un qui veut te "faire le cul"    

 
Ça coupe des arbres une pute ? Il y a tout un monde aussi entre "faire le trottoir" et "refaire le trottoir", tout ça grâce à un simple préfixe ...  
Tiens, puisque certains confessent leurs névroses (langagières) personnelles, je vais en faire autant. Je n'arrive pas à me passer du pronom "on" que j'utilise quasi systématiquement à la place de "nous". Pourtant, on m'a souvent dit que c'est le pronom des imbéciles et j'ai tendance à le croire. Bien sûr, ils ne sont pas interchangeables mais dans bien des cas, le "nous" passe mieux que le "on".

Je n'utilise jamais "nous" dans le langage courant, aussi bien à l'oral qu'à l'écrit.
 
 

"C'est des ..."
 
  NON !
 
"C'est un ..." ou "Ce sont des ..."

Là tu mélanges tic de langage et erreur de grammaire il me semble.

Un truc aussi qui m'insupporte :
Personne à rien dit quand Machin a pris cette décision  
qui revient en fait à dire:
Tout le monde s'est élevé contre la décision de Machin
Et aussi le trop fameux :
Je m'esssssssscuse que je n'accorde qu'à Coluche .
Ces deux là ...  
   

Wat ?
Sinon, leçon 22 ici :
http://forum.hardware.fr/hfr/Discu [...] 9265_1.htm
 

 
Pour l'histoire du "on/nous", je me suis forcé à placer des "nous" à la place des "on" lors d'une conversation, le type en face avait l'air de trouver ça très affecté. Pas grave, je donne l'exemple .
 
Pour en revenir aux tics proprement dit, je me sens persécuté jours et nuits par deux expressions:
 - le "on est sur" que j'entends très souvent à la télé et chez les vendeurs (ex.: "on est sur un modèle haut de gamme, ..." )
 - le "du coup" que j'entends partout, tout le temps chez quasiment tout le monde . En un peu plus de dix secondes, mon frère en a placé huit l'autre jour . J'ai l'impression que le "du coup" a détrôné le "en fait" comme roi des tics.
Suis-je fou?

Tu veux plutot dire "Personne n'a rien dit" , la liaison t'induit en erreur ?

Jamais entendu !

vu les mots qu'ils introduisent chaque année c'est bien possible    

Et les "on" à la place des "tu" : "alors on a faim ?"

Grammaticalement c'est juste non ?
On pourrait même utiliser "on" à la place de n'importe quel pronom.

Vu sur HFR ..
 

 
Oui bien sur mais j'ai volontairement appuyé avec le "personne à rien dit" car là c'est triple faute, la double négation plus l'omission du " n' " , la totale quoi .
Et c'est le "je m'essscuse mais merde " de coluche que je citais.
Le 'je m'excuse' est très (trop) usité et pénible.  
   

"Personne n'a rien dit/fait/vu" est une formulation correcte.
 
Tu dis quoi ? "Quelqu'un a n'a rien dit" ou "Personne n'a fait quelque chose" ?

Ben oui si personne n'a rien dit, cela signifie que tout le monde a parlé .
Non ?  
 

 
Non Je ne crois pas car rien a le sens de quelque chose dans un contexte négatif.
 
"Personne + ne" = aucune personne
"Rien" dans un contexte négatif, quelque chose.

 
Bon ben ça y est t'as gagné: maintenant je doute ....
   

Quelle est la différence sémantique entre "tout le monde (n')a rien fait " et "personne n'a rien fait" ?

Faut croire que 2 négations donne par forcément une affirmation comme "il est faux de croire que j'ai tué personne" pour dire que j'ai tué quelqu'un.  

Pas mal le site de ta signature: http://wikilf.culture.fr/
 
C'est purement indépendant ou c'est lié à l’académie française (et donc aux décideurs finaux) ?

[enculage de mouche anorexique/ ON]
 

Je ne sais pas trop mais j'ai l'intime conviction qu'il y a bien une différence sémantique entre les deux. Je vais tenter de le démontrer
 
Quand on est accusé à tort ou à raison et qu'on veut convaincre son interlocuteur de son innocence, nous disons "je n'ai rien fait". Donc, en supposant que l'action est répréhensible, "X n'a rien fait" équivaut à "X → innocent".
Lorsqu'il est utilisé comme pronom indéfini, "personne" signifie "pas une personne". Par conséquent:
"personne n'a rien fait" ⇔ " "pas une personne" n'a rien fait" ⇔ " " pas une personne" → innocent(e) " ⇔ " "tout le monde" ↛ innocent" ⇎ " tout le monde n'a rien fait"
 
Conclusion: il y a bien une différence sémantique entre "tout le monde n'a rien fait" et "personne n'a rien fait". "Personne n'a rien fait" serait équivalent à "tout le monde est coupable" (si nous considérons que "faire qch" est répréhensible). Dans ce cas, ce ne serait pas l'opposé de "tout le monde n'a rien fait". En effet, si on pose A: "tout le monde n'a rien fait" i.e. " tout le monde est innocent", alors il me semble que non-A est: "au moins quelqu'un a fait qch" i.e. "au moins une personne est coupable" (les matheux et autres logiciens, confirmez).
 
[enculage de mouche anorexique/ OFF]
 
 

 
Je ne suis pas d'accord. Lorsque tu dis "pas un chien n'a rien mangé", tu affirmes que tous les chiens ont au moins mangé quelque chose. Lorsque tu dis en parlant de tes chiens "Personne n'a rien mangé", tu affirmes que les chiens n'ont rien mangé (c'est pas des mathématiques, c'est de la sémantique).
 
Par conséquent, tu ne peux pas affirmer que "personne n'a rien mangé" équivaut à "pas une personne n'a rien mangé". Sinon tu rajoutes une seconde négation (avec le "pas" ) à la première, et tu inverses le sens. Cela équivaut à "pas une personne n'a mangé".
 
"personne n'a rien fait" ⇔ " "pas une personne n'a fait (quoi que ce soit)" ⇔ " "tout le monde est innocent" ⇎ "tout le monde n'a rien fait"
 
Les deux signifient la même chose, même si personne ne dit "tout le monde n'a rien fait".
 
Drap

Bon c'est assez compliqué mais ça traduit/décortique ce que je pensais. J'ai moins le doute déjà.  
Merci .