Reprise du message précédent :

 
Je dis en fait qu'il n'y a pas de "message sur le preservatif". Il ya a un message bien plus interessant et bien plus profond, mais il n'y a pas de pire sourd que celui qui ne veut pas entendre !  

Le message bien plus profond c'est que le sexe est fait pour procreer. C'est un message qui revient sur toutes les avancées du mouvement feministe depuis les années 70 : le droit des femmes à avoir du plaisir, à disposer de son corps avec la contraception et l'IVG....
C'est sur que dans le cadre d'un discours reactionnaire aussi général, la capote c'est un detail.

Faudrait aussi préciser que l'homosexualité n'est pas une tange comme certains connars de religieux essaient de le faire croire, ça fait partie entière de la nature, et oui !
Et après ça ils osent nous faire avaler que leur dieu est le bon et qu'il existe vraiment alors qu'ils renient par là même sa propre création !
Foutaises toutes ces religions !
Arretez donc de croire des conneries pareilles, et là on pourra dire que l'homme a enfin évolué !

l'ivg c'est super important; il faut vraiment que les femmes disposent de leur corps...
 
on s'en fiche de savoir s'il est préférable de chercher des moyens permettant à des femmes de donner la vie dans de bonnes conditions; la vie c'est pas important! mieux vaut avorter comme ça on en parle plus...
 
et tu oublies de parler de l'euthanasie! ce pape fait honte à toutes les avancées médicales en étant contre et en effectuant son remake du chemin de croix plutôt que de baisser les bras...
l'euthanasie c'est essentiel! d'ailleurs les pro-euthanasie savent très bien que la mort peut être plus agréable que la vie; ils savent mieux que quiconque ce qui est bon pour les autres
 
mais trève de plaisanterie, je suis convaincu qu'il est préférable de privilégier la vie coute que coute et de ne pas trop être radical lorsqu'on traite de certaines choses... je considère que l'euthanasie et l'ivg font parti de ces choses! je trouve aberrant d'apporter une réponse aussi tranchée qu'un oui ou qu'un non aux questions relatives au bienfondé de ces pratiques
 
d'ailleurs le pape ne dit pas "oui" ou "non"; il lui arrive simplement de s'exprimer lorsqu'il voit un danger pour l'homme
mais si vous n'êtes pas catholiques, vous n'avez pas à vous sentir visés

C'est de l'hypocrisie totale car ils n'ont aucun arguement valide et veulent juste imposer leur doctrine religieuse en soumettant les gens tout simplement...

La question ce n'est pas d'etre pour ou contre. L'important c'est que les femmes doivent avoir le choix.

Moi je m'en fout que les femmes veulent donner la vie ou pas j'ai aps suivi le topic par contre je veux qu'elles continuent de coucher avec moi hein...

 
Non, tu te trompes à ce sujet. J'ai déja répondu plus haut la-dessus.

Tiens j'ai posté quasiment la même citation dans le topic sur le satanisme y'a même pas deux jours...car visiblement c'est pas ce qui manque ici !
 
Enfin c'est plutôt "Il n'y a de pire aveugle que celui qui ne veut voir" il me semble.

Comme si il y avait un message religieux en dehors des pratiques religieuses...
Ce sont les hommes qui ecrivent les textes et pratiques religieuses, et c'est à eux de les assumer !

C'est qui dieu ?
Pour ma part, je pense qu'il est trop fort ce gars là, il est la personne dont on on parle le plus au monde sans jamais l'avoir vu...
Le message de dieu ? Quel message ? Comment une chose ou une personne qui n'existe pas pourrait donner un message ?? Il a MSN ou une boite mail par hasard ??

Exactement.
Tous ces textes fallacieux ont été écrit par l'homme lui même et se prétendent venir de "dieu"...le mec qu'existe pas et qu'aurait tout inventé là...
D'ailleurs si il a tout inventé ce gars là, c'est qui qui l'a mis au monde lui...?

La chose qui inventa l'homme...et fut créer par sa propre création !
J'avoue que j'ai du mal à tout comprendre...

ah ouai? piquer des appartements, c'est de l'amour et de la tolérance?    

Cassé !!!
Et toc !!!
 

1 millénaire pour reconnaitre que la terre n'est pas le centre de l'univers ...
encore 500 ans de religion ...
 
euh c'était juste pour faire le boulay

ben ouai il pique des appartements pour le donner à des sans logis, tu en as pas entendu parler ?
 
en faisant une recherche, j'ai trouvé autre chose sur gaillot :
http://www.liberation.fr/page.php?Article=286256
 
toujours dans les coups foireux celui-là.

http://www.globenet.org/dal/index.php3?page=SOMMCQFS
 
enfin bref, utilise google

Je savais pas pour gaillot mais le DAL occupe des appartements VIDES. D'ailleurs c'est tres légaliste, normalement le prefet est censé requisitionner les logements vides pour reloger les sans-logis. Rien de scandaleux ni de bien revolutionnaire.

des appartements vides
mais l'appart appartient à quelqu'un non?
moi ça m'ennuierait de payer des taxes pour un appart que s'approprieraient des gens

ben oui show, comme les socialistes protègent de plus en plus les locataires des vilains propriétaires salopards de capitalistes, ben les proprio sont de moins en moins chaud à louer leur appart. Résultat, si ils louent, ca sera seulement selon des critères de plus en plus sévères.. (salaires + stabilité du job + cautions + cautions + cautions), résultat, les locations sont de plus en plus réservés à une frange aisée de la population !
Et ceux qui n'ont plus le courage d'affronter toutes ces tracasseries administratives et financières préfèrent ne plus louer leur appart du tout !
Résultat, effectivement, il y a des logements "vides" mais ils appartiennent evidement à quelqu'un! (même si il y a des problèmes de successions dans quelques cas particuliers) et c'est là que des voleurs en bonne et dû forme, sous couvert d'amour et de tolérance, interviennent.
C'est beau le socialisme.

 
   Jesus n'a jamais dit : "Tu peux donner ce qui ne t'appartient pas"

Au fait, yanng, puisque tu cautionnes ce système, donne moi tout de suite ton adresse, je viens illico me servir chez toi pour donner à des petits haitiens.
Je ne te demanderais pas si ca te dérange puisque tu as parfaitement compris le message de Jesus.

ah, ah ouai ok..    
 
 
 
 
 
euh.. mais alors, tu voles à Dieu?

On voit typiquement le type qui n'a jamais bossé.
 
Le jour où tu bosseras en usine, ou dans une boîte de service bien stressante, tu ne diras plus à la fin du mois "oh non, ma croûte, c'est à Dieu".

Tu n'as pas répondu à ma question : où habites tu, toi qui est si généreux? ah, ah moins que ca soit seulement avec les biens des autres?
 
Oui, ben je préfère être égoiste et ne pas donner ce qui ne m'appartient pas, effectivement  

Et puis, se foutre des pauvres, ca serait se foutre de moi-même. Non, j'ai une certaine dignité, et je ne souhaite pas vivre sur le dos des autres.
Quand je vois un type plus aisé que moi dans la rue, je n'ai pas envie de me dire "je vis sur son dos", "on lui a forcé à me venir en aide", etc etc.
question d'ethique.

Ca dérive vers les religions c'est mal blablabla tout ça
 
Associer le communisme (comme un vision réaliste d'un moyen de parvenir à un monde idéal) au christianisme ou à n'importe quelle autre moyen est utopique car les reflexions se basent sur l'espoir que l'humanité pourra être un jour parfaite. Elle le sera peut être un jour mais ne le sera plus le lendemain. Ce système ne peut fonctionner que si cette perfection dure et que donc aucun changement ne peut être introduit. Tous les individus doivent aspirer aux mêmes idéaux, avoir les mêmes envies. Aucun ne doit vouloir plus que les autres. A moins d'une lobotomie généralisée, ce sera dur. Et le mec qui fera les lobotomies devra se suicider ou se faire lui même l'opération. C'est pas gagné, donc.
 
N'importe quelle tentative d'une organisation communiste devra donc faire appel à la dictature pour durer.
 
Le communisme doit être parfait pour fonctionner. Un système possible devra accepter les différences, les imperfections, tolérer les écarts qui sont naturels. Il est aussi facile d'instaurer le communisme que de supprimer les pulsions sexuelles.
 
La religion donne un sens moral, ce n'est pas un guide de politique.

Entièrement d'accord avec toi. Et certains défenseurs du communisme osent appeler ca un humanisme    
 
Voilà pourquoi j'execre le communisme et toutes les formes de socialisme qui tendent à traiter les hommes comme du bétail qui auraient tous les mêmes besoins, les mêmes envies, les mêmes aspirations, le même mode de vie etc etc. Chaque individu n'est plus qu'un numéro dans une foule anonyme.
Mais vu comme l'individualisme est conspué dans notre pays, ca n'est pas près de changer.    
 
Et Jesus ne s'est jamais adressé pour proposer un système politique quelqu'il soit. Il s'est adressé à l'individu pour qu'il tienne compte de ses vices et qu'il ouvre son coeur, s'ouvre aux autres, respecte son prochain etc etc. Jamais Jesus n'a jamais prôné l'usage de la force pour combler les vices de l'Homme.
 
(finalement, ca m'a servi ces cours de catéchisme que j'execrais quand j'étais petit , ca me permet de répondre aux absurdités que certains affichent sans gêne )
Jesus communiste..    et pourquoi pas Gandhi fasciste ?

 
toi en tous les cas tu as l'air rudement au courant de ce qui est bon pour les femmes ... En serais-tu une?
Ou alors tu es sur le point de mourrir, c'est pour çà que tu sais si l'euthanasie est à proscrire? Je te souhaite de profiter de tes souffrances le plus longtemps possible  

Je suis tout à fait d'accord avec ça et je l'ai toujours dit
 
Et c'est bien pour ça que je ne considère pas le communisme comme un but atteignable mais comme une direction à suivre. On peut commencer à suivre le chemin en sachant qu'on arrivera jamais au bout.
 
Et si on va dans ce sens, finalement ce que prone le communisme et le christianisme, revient un peu au même : un bisounours-land où tout le monde il est beau, tout le monde il est gentil
 
Mais effectivement, la religion donne des guides de vie, de morale et ne prone pas un régime socio-économique particulie. Mais si les hommes se mettaient tous à s'aimer les uns les autres et à respecter tout ce que recommande la religion, je pense, dans le cas utopique où ça serait le cas, qu'on arriverait à un système de type anarchiste (de gauche) ou à tendance communiste.
 
Bref, je persiste, je pense que la question posée par Yanng n'est pas aussi stupide que certains le disent

Le communisme n'est pas une voie à suivre : je pense très fermement que c'est une impasse, même si le chemin peut paraitre accueillant au premier abord.
 
Je ne crois pas en un système parfait dans le sens où il offrirait et garantirait le même confort à tous. Je ne veux pas d'un système qui me demanderait d'être la copie de mon voisin, de renoncer à l'individu particulier que je suis, avec des envies et des buts qui sont différents des autres.
 
Je crois en revanche qu'il peut exister des chemins où les idéaux défendus par le christianisme (que je partage en grande partie, comme beaucoup) permettrait de guider les lois pour rendre le traitement des plus défavorisés, des moins chanceux, plus humain et "juste". Je sais qu'aider les chômeur n'est pas du vol. Je suis certain que certaines personnes qui veulent en avoir plus que la moyenne ne sont pas tous des voleurs. Ce qui se contentent de peu ne sont pas tous des victimes résignées.
 
Je dis que le communisme tel que certains le vénèrent (un nirvana égalitaire) ne peut aboutir qu'à une forme de dictature qui ne pourra me plaire sans léser d'autres personnes qui le méritent tout autant.
 
Pour faire court, ma réponse à la question de Yanng est simplement : non

Suivre la voie du communisme tel que je l'ai présenté haut dessus revient exactement à faire cela.
 
Je pense aussi que le communisme ne marchera pas. Et s'en approcher revient en fait à chercher un capitalisme humanisé le plus possible, là où on retrouvera tout ce que tu dis là.
 
Donc encore une fois, il n'y a pas incohérence
 
Et quant à ta vision du communisme, encore une fois, oui le communisme est un système utopique qui nécessite des hommes parfaits, j'ai toujours dit cela. Mais un système communiste ne fabriquerait pas des clones. C'est un système où les richesses seraient équitablement réparties, libre ensuite à chacun d'en faire ce qu'il veut.
 
Alors oui bien sur on va limiter les choix les plus "extrêmes" ou luxueux. Mais c'est pas pour ça qu'on roulerait tous dans la même Lada

et re..  
 
"C'est un système où les richesses seraient équitablement réparties, libre ensuite à chacun d'en faire ce qu'il veut"
 
Et quid de ceux qui décident de mettre leur richesses en commun, et de proposer des services/biens innovants à d'autres personnes d'accord pour acheter ces services/biens ?
 

certainement pas le droit de faire ce genre de choses
et sinon moi j'aimerais bien dire: quid des personnes qui claquent leur pognon au point de s'endetter ou de remettre sérieusement en compte leurs conditions de vie?
ça peut paraitre anodin mais c'est pourtant un réel problème... dans notre pays, beaucoup de personnes ont de quoi vivre dans des conditions acceptables mais sont incapables de se gérer (achats de voiture plutôt que de bouffe etc...)
 
je ne vois pas comment un système communiste "soft" pourrait permettre de passer à côté de ces problèmes...

J'ai l'impression de radoter
 
Un système communiste ne peut réellement marcher que si les hommes sont suffisament parfaits. En dehors, ça partira en sucette. Donc avec les hommes actuels, ça partira en sucette.
 
Donc en fait ta question n'a pas de sens

Il faut se mettre dans l'état d'esprit d'un communiste volontaire pour bien comprendre. On est donc à un niveau totalement abstrait, c'est juste un jeu de l'esprit
 
Tu vas pouvoir innover. Bien sur. La différence est que tu n'innoveras pas pour t'enrichir personnelement, mais pour que la communauté entière en profite. Bref, tu seras totalement altruiste (rappel : on est dans un monde imaginaire qui remplit des conditions utopiques ). Et donc tu seras content de faire profiter les autres - et toi même - de ton travail. Si ton projet coute beaucoup à monter, la communauté te donnera les moyens d'y arriver si elle pense que c'est un projet intéressant (c'est pas ton argent personnel que tu investiras mais celui de tout le monde)

C'est n'importe nawak. Des hommes, même altruiste peuvent très bien lancer un nouveau produit qui plairont à certains mais pas à d'autres. Ton "pour que la communauté entière en profite" ne veut rien dire, chacun viendra "profiter" du nouveau produit/service si ils en resentent le besoin ou non, et viendront donc contribuer au projet ou non.
 
De plus, tu personnifies la société, la communauté. Ca veut dire quoi "la communauté te donnera les moyens d'y arriver si [...]". C'est justement dans un monde libre que ceux qui veulent y participer y participent, et ceux qui ne veulent pas y participer n'y participent pas.

Non c'est pas nawak, t'as mal compris. Quand tu dis "chacun viendra "profiter" du nouveau produit/service si ils en resentent le besoin ou non, et viendront donc contribuer au projet ou non", c'est exactement ça que je dis aussi.
 
Où est le problème que je soulève ?
 
Le financement d'un projet. Rappel : les richesses sont équitablement partagées. En gros, très schématiquement, on distribue les bénéfices de tous les entreprises.
 
Donc si tu veux monter un projet, une entreprise, t'iras pas voir ton banquier, mais tu demanderas à récupérer de l'argent de tout le monde pour cela.
 
Donc voila pourquoi on fera pas tout et n'importe quoi puisque tout appartient à tout le monde au final et qu'on peut donc pas claquer l pognon de tout le monde sans qu'ils soient d'accord
 
Mais attention, comme on est dans un monde altruiste, la plupart des projets seront acceptés par principe ou défaut, sauf les vraiment déraisonnables ne le seront pas.

L"'argent de tout le monde"? Que ceux qui ont envie de participer au projet non?
Quelle est la meilleure manière de respecter les choix de chacun (de participer ou non) si ce n'est de de laisser les gens individuellement libres de leur choix ?? Ca parait débile comme question, mais le fond est là.
 
Et non, à moins de forcer tout le monde de bosser 30 heures par jour, 8 jours par semaine, il n'y aurait pas suffisament de ressources pour investir dans tout les projets. Et donc encore une fois, quelle est la meilleure de faire les choix si ce n'est de laisser les gens libres de choisir ?..

je dodo, suite demain