Reprise du message précédent :

non dans ce cas on rajoute du bois...

hoo le vilain anti clérical...

 
on troll on troll  

l'ennuis c'est qu'on passe du sérieux à la déconne en deux postes...

Ceux qui pensent que ça n'est pas possible d'être communiste et croyant à la fois, ils peuvent expliquer pourquoi ?
 
Je veux dire, autrement que de dire que les régimes staliniens   étaient anti-cléricaux et que Marx était aussi contre la religion. Car comme on l'a précisé, tout cela ne représente pas le communisme mais des formes ou applications du communisme (dictatoriale qui plus est dans le cas du stalinisme).
 
Donc, en quoi les grandes idées derrière le communisme et la religion sont incompatibles ?

Grâce à qui ?

 
si tout le monde invente son prope communisme ou va-t-on ?

 
attend qu'on soit vendredi  

Qui invente quoi ?
 
Au contraire, c'est faire de la restriction que de dire "le communisme = Marx".
 
Le communisme va plus loin que ça, c'est un système dont le fondement principal est l'égalité entre tous.
Le marxisme est une doctrine communiste, mais le marxisme n'est pas le communisme.
 
Je pense pas être le seul à penser cela  

en même temps la majorité des chrétiens ne connaissent pas la bible, et la majorité des communistes n'ont rien lu là dessus...

N'ont rien lu sur la bible ?
 
Ok, mais je vois pas en quoi ça répond à ma question ?

 
Les juifs aussi étaient persecutés. Ils avaient raison aussi je suppose...

je veux dire le procédé est peut être inverse, j'ai des idées, des opinions, des croyances..
ah ben tiens je me rends compte que ça correspond un peu/ beaucoup au communisme, et il s'avère qu'en plus je ne suis pas croyant...
je ne pense pas qu'on se dise : je suis croyant donc je ne peux pas être communiste
 

 
le probleme de la religion c'est qu'elle dit (directement ou indirectement) qu'il n'y a pas egalité entre les croyant et les non croyant
donc je vois mal comment on peut etre communiste et croyant

 
selon Desproges oui  

Je suis bien d'accord
 
D'ailleurs sur ce topic, nous avons eu le témoignage de plusieurs croyants communistes pour qui ça ne semblait pas poser de problèmes particulier d'être les deux à la fois.

Globalement, t'entendras pas un chrétien (ou d'une autre religion) dire que quelqu'un lui est inférieur parce qu'il est athée. Sauf si c'est un intégriste
 
Donc ça dépend de quelle forme d'égalité on parle.

je ne suis ni croyant ni communiste et franchement ça me pose pas de pb particulier non plus  

Diantre

moi je suis pas du tout croyant, tendance "communiste mais ça fait chier parceque ça marche pas" et je trouve ça...ben y'a aucun rapport

étonnant non ?  

rappelle moi ce que je suppose ?

en te relisant je ne suppose plus et j'efface

aaaaaaaaaaaaah

 
mais quelle égalité?
 
prenons l'exemple d'un homme costaud mais bête, d'un homme intelligent mais pas costaud, d'un homme vaillant mais incompetent et de son opposé etc...
quels rôles auront ils dans un système communiste? quels critères objectifs pourront caracteriser l'égalité entre ces individus fondamentalement differents?
 
moi je sais que nous sommes tous egaux en droits; c'est ce que m'ont enseigné la bible, les cours de droit et mes experiences; c'est donc ce que je tiens a defendre; pour le reste, sachant que nous sommes tous differents les uns des autres, nous ne sommes certainement pas égaux
 
le communisme ne tient pas compte des besoins et des capacites propres a chaque individu; il n'est bon qu'a castrer les intitiatives personnelles afin de "préserver" l'intérêt collectif; c'est une catastrophe organisée; la déchéance de l'homme qui ne s'assume plus
 
je ne veux pas de ca ;-)

Je ne suis pas bien : comment l'intérêt collectif entraîne la déchéance de l'homme car il ne s'assume plus ? c'est un discours tout prêt, un peu convenu, et comment pourrais-tu soutenir ce raisonnement ... ?
Enfin si tu remplaces égalité par équité, puisque tu n'arrives pas à comprendre l'égalité autrement qu'en termes d'égalite du type 2=2 ?

Et si justement, c'est même une des bases de ce système
 
Pour les capacités du moins.  
 
En gros, quelque soit ta capacité tu es "rémunéré" en fonction de l'effort tu fournis. Si t'as 3 de QI, que t'es gaulé comme une crevette mais que tu fais de ton mieux, et bien t'auras gagné ton salaire même si t'es pas très productif.
 
Elle est là l'égalité
 
Et encore une fois, non, on ne casse pas les initiatives personnelles.
La différence est que tu prends des initiatives pour l'intérêt de tous et pas (plus) que pour ta trogne. A part ça, c'est pareil.

 
On ne fait plus confiance aux personnes mais au système ; l'être humain est dévalorisé au profit du peuple, ou de "la masse". Au bout du compte l'individu y perd sa liberté et son âme.
Plus pragmatiquement, on a vu ce que ça a donné : abus, misère, tueries, déportations, désastre écologique. On nous dit que c'était des expériences ratées. Soit. Mais ça incite tout de même à la méfiance.
 
Quand à équité (justice) ce n'est pas synonyme d'égalité (sauf d'égalité devant la loi).  
Exemple sportif : une course équitable démontre l'inégalité des coureurs : car le vainqueur n'est-il pas plus rapide que les autres ?

 
Et qui est juge de l'effort fourni ? (Merci de ne pas répondre le commissaire politique   )
 
Et avec quoi paies tu le salaire de celui qui a moins produit ? Avec la production de celui qui a été 2 fois plus efficace ?  
Si oui, combien de temps estimes tu que ce dernier va continuer à travailler 2 fois plus que l'autre pour le même salaire (si tu n'a pas recours au commissaire susnommé) ? Il faudrait qu'il soit un très très bon chrétien...

Ce dont je ne suis même pas sûr (for I'm not in his shoes). Il faudrait l'avis d'un bon philologue du marxisme...
Critiquer la matérialisation particulière d'une idée, ce n'est pas nécessairement être opposé à l'idée, non ? (rapport à mon avis quant à une possible dysinterprétation - néologisme quand tu nous tiens - hors contexte de la formule 'opium du peuple')
 

 
et sur quels critères objectifs tu appuirais un tel fonctionnement ???
 

 
Bof. On peut pousser le raisonnement encore plus loin (survie de l'homme face à la nature) en évitant ce genre de porte-à-faux un peu précaire...
 
Au pays de cocagne, pourquoi le paralytique aveugle myopathe arriéré mental ne pourrait-il lui aussi avoir droit à une des andouillettes qui fleurissent à tous les coins de rue ?

J'ai remarqué que les personnes très croyantes de type catholique doctrinaire avaient une facilité assez suprenante à passer au stalinisme/maoïsme pur et dur.
 
Enfin c'est assez surprenant juste au premier abord, car en fait ce qui les rassure c'est de se retrouver dans un système englobant/totalitaire qui explique tout et leur dit comment mener leur vie.
 
Maintenant si on parle de communisme tendance non autoritaire et de ce que l'on sait de la doctrine prônée par Jesus, avant qu'elle ne soit récupérée/institutionalisée, bah ça me paraît assez évident que le gars était plutôt du genre progressiste, voire révolutionnaire.
 
Je prends le premier ticket pour la capsule temporelle et je vais boire un verre avec lui afin de voir si on a les mêmes idées, et après je reviens vous dire quoi…  

Mais alors, si ça se trouve, c'était un chic type !

 
Si tant est qu'il ait vraiment existé…

 
bein oui .

 
c'est sa base .... avec des raisonnement pareil   je comprends pourquoi dernierement ils se barre en sucette le parti  

 
Moi ce que je ne comprends pas, c'est comment on peut être communiste . Mais bon, je ne réponds pas vraiment à la question je pense.

 
 
ce n'est pas le cas, si bcp ont en effet adhéré à la CGT, la très grande majorité a toujours refusé de le faire avec le PC
 

oui mais tu limites ta reflexion à : commnunisme=urss, donc bon....
sinon developpe un peu parce que là on dirait que tu dis " c'est pas bien mais je sais pas pourquoi, mais comme il est communément admis que c'est pas bien je dis que c'est pas bien "