Reprise du message précédent :

 
Sympa de l'avoir barré. Tout le cinéma : D'une part c'est la tradition, c'est ma culture. C'est une symbolique qui se répète régulièrement pour ne pas changer d'avis du jour au lendemain parceque tel événement se sera passé. (exemple si on tue ma mère céder à la vengeance. Tous ces rituels servent à éliminer certains sentiments et certaines pulsions.) Par ailleurs je perçois la religion plus comme une philosophie. Donc derrière tous geste rituel, il y a un sens profondément humaniste et caché pour moi.

Que je sache je n'ai insulté personne et je te demande des sources ...
(accessoirement parceque ça m'intéresserait de savoir comment ils ont bien pu démonter la théorie de l'évolution).

 
Je suis prêt à parier que tu es un des rares cathos "pratiquants" à penser ça.

si tu veux donner un peu de crédibilité à tes posts, merci de faire attention à la sémantique, c'est différent croyants et religieux

 
ça, c'était un troll.
Meme si je le pense profondément, vu la manière dont je l'ai dit, c'était plus pour faire rire qu'autre chose. M'enfin je ne le dirai pas lors d'un débat sérieux. Pas si directement, du moins

 
Explique en quoi, alors

voui, ton pari est du niveau de celui qui prétend que les cathos sont proportionnelement moins nombreux sur le net que dans la vie de tous les jours, tu balances un post pour balancer un post... tu devrais faire attention à ce que tu dis paradox, car tu te décrédibilises tout seul ...
 
et tu peux m'ajouter aux rares "pratiquants" à penser ca ...

     tu fais pas la différence entre croyants et religieux ?? là je suis désolé, mais je peux rien faire pour toi, faut ouvrir un dictionnaire ou faire quelque chose ...
 
edit: allez suis gentil, je t'offre un lien vers un dictionnaire en ligne http://dictionnaire.tv5.org/

 
 
Oui et tous ceux que je connais aussi. A commencer par ma famille, les profs de cathé que j'ai eu quand j'étais enfant, pas mal de curés de ma connaissance,  au moins un évèque... bref tous ceux que j'ai rencontré quand j'étais enfant et adolescent et qui ont contribué à faire ce que je suis aujourd'hui  

On lit de ces trucs sur ce topic
Etonnant de voir des gens qui ne croient pas à la théorie de l'évolution

 
Pas d'accord. Puis ce n'est peut-être pas le cas pour les cathos (les moins pires de tous, après tout, en ce qui concerne la "prise au sérieux au pied de la lettre des textes religieux" ), mais quand je parle de religion, je parle à titre global. Pour moi, c'est du pareil au meme. Je ne dénigre pas une religion en particulier, mais LA religion en général.  
 
Suffit d'ouvrir un livre d'histoire pour se rendre compte qu'il y a plus de morts au nom de dieu que n'importe quelle autre raison. Si ça, c'est toujours l'apologie du pacifisme - bravo

 
au temps pour moi, quand j'ai utilisé les termes, je pensais à la meme chose. Désolé, je suis Allemand
Donc je parlais des croyants, les religieux n'étant que des croyants un peu plus acharnés ^^
 
Cela ne change rien à mon point de vue, d'ailleurs

 
Tu confonds religion et prétexte religieux utilisé pour manipuler les foules. Exemple les Croisades : ce n'étaient qu'un instrument pour réduire le nombre de guerre en Europe, étendre le pouvoir des rois au moyen-orient et accessoirement piller Constantinople (chrétienne) en prétextant la mission sainte pour avoir le soutient de la population plus dévote que les puissants. La Bible ne dit pas qu'il faut faire la guerre même pour se défendre ("si on te frappe sur la joue droite, tends la joue gauche" ).
Exemple plus récent : la Guerre en Irak. Ce n'était pas la guerre de la démocratie contre la tyranie ni la guerre sainte contre les fanatiques islamistes (étant donné que l'Irak était un Etat laïque) mais bien une guerre économique.

les religieux : c'est plus généralement les gens engagés dans les ordres (cas des chrétiens : pretre / soeur / diacre/ eveque ..)
croyants: ceux qui adhérent à une religion avec un engagement de foi

 
Je ne confonds pas, je dis juste que sans l'un, il n'y aurait pas eu l'autre. C'est comme si on parlait des armes à feu: ya les armes en elle meme, et ceux qui l'utilisent  
 
Sans parler du coté "je crois de façon aveugle ce qu'on me dit" de la religion, m'enfin ...

 
2 guerres mondiales et des dizaines de millions de morts à la clé sans pretexte religieux.
 
Un des seuls qui a osé protesté en 1915 contre le grand massacre fut ...le Pape Benoît XV.
Et qui a dès le milieu des années 30 dénoncé les régimes nazi et communistes... le Pape Pie XI.
 

 
Et être juif, ça n'a aucun rapport avec la religion ?
C'est à cause de ces différences entre les peuples, aliméntées par les religions, qu'on s'entretue depuis toujours

 
Je te donne 2 exemples ou la religion n'est pour rien dans les massacres, mieux, ou des grandes figures religieuses ont protesté. Juste pour sortir un peu des généralités.

Elle y est pour qqch dans la mesure ou si elle n'avait pas existé (et donc pas alimenté les différences (inexistantes, au passage) entre les hommes)

 
j'aurais apprécié participer à un topic basé sur un sondage pertinent, mais ce n'est pas le cas. Désolé.
 
Edit: enfin bon, en tant qu'athée ça n'aurait pas été pour moi.

 
c'est a peu près ce qu'on peut voir dans la population française. Sauf qu'on dirait pas vu qu'on en parle jamais à la télé, y en a que pour les chrétiens les juifs et les musulmans.

On trouvera toujours des exceptions parmi les scientifiques pour contredire un fait reconnu. Mais j'aimerais bien aussi connaître les noms des scientifiques dont tu parles et leur domaine d'expertise.  
 
Et en tant que femme qui ne croit pas à l'évolution animale, donc qui doit prendre pour mot comptant pas mal d'autres mythes religieux, ça ne te dérange pas que ta religion place les femmes à un rang inférieur par rapport aux hommes (pas de femme un chouilla haut placé dans la hiérachie de l'Eglise, femme = "responsable du pêché originel" )? Est-ce que tu trouves cela normal ou est-ce que tu arrives à avoir un regard critique sur certains points de ta religion?

C'est tout à ton honneur. Tu fais partie des personnes qui aident les athées à respecter les croyants.    

Dans les écoles publiques?
Le poids de la religion aux Pays-Bas est étonnament fort: beaucoup vont à la messe le dimanche et dans certaines régions c'est normal que lors d'un repas entre collègues on respecte quelques secondes de silence pour ceux qui veulent prier avant de commencer le repas.
 
EDIT: De plus, l'un des partis politiques majoritaires est chrétien (CDU).Par contre, ce sont des chrétiens progressistes: pour défendre le mariage des homos, ils n'ont pas hésité à critiquer ouvertement l'attitude du Vatican.

Un athée, de culture chrétienne qui bouffe du curé, de l'imam et du rabbin

Étant donné que, depuis un siècle et demi, la théorie évolutionniste de Charles Darwin est largement admise, des personnes instruites s’attendent sans doute à ce que la croyance en Dieu ne soit plus le propre que des ignorants, des crédules et des naïfs. Or il n’en est rien.  
De nombreux hommes de science déclarent ouvertement croire en un Créateur.  
Certes, ils ne croient peut-être pas en un Dieu personnel ou en la Bible. Pourtant, ils sont convaincus que la finalité manifeste dans la nature ne saurait exister sans une Intelligence supérieure.
Peut-on taxer ces scientifiques de naïfs ?  
 
Voici ce que déclare une critique littéraire publiée dans le New York Times à propos des scientifiques qui voient un dessein intelligent dans l’apparition du cosmos et de la vie : "Ils ont des doctorats et occupent des postes importants dans certaines des meilleures universités. Les accusations qu’ils portent contre le darwinisme ne sont pas de nature biblique ; elles se fondent sur des prémisses scientifiques."
 
Le même article fait aussi remarquer au sujet des partisans du dessein intelligent que "aucune de leurs revendications n’est stupide. Ce qu’ils nient, c’est que la théorie darwinienne classique, ou toute autre théorie  "naturaliste" qui se borne à des causes mécaniques, aveugles, agissant graduellement, suffise à expliquer tout le vivant. Le monde biologique, soutiennent-ils, porte mille et une empreintes d’un dessein intelligent, autant de témoignages quasi incontestables de l’intervention d’une Intelligence supérieure ”.
 
De telles conclusions sont étonnamment répandues dans la communauté scientifique.  
Par exemple, une étude publiée en 1997 révélait qu’aux États-Unis 4 scientifiques sur 10 croient en un Dieu personnel. Cette proportion n’a pratiquement pas changé depuis 1914, année où un sondage similaire avait été réalisé.
 
Évidemment, le pourcentage est moindre dans les pays à la mentalité plus laïque, comme ceux d’Europe. Malgré tout, un journal britannique, The Guardian, signalait que “ la proportion des croyants est la plus forte dans les sciences exactes, telles la physique et la géologie, mais qu’elle est plus faible dans les sciences humaines, comme l’anthropologie ”.  
Il ajoutait : “ Il existe au Royaume-Uni des organisations comme Christians in Science."
  L’article disait aussi qu’en Grande-Bretagne “ la fréquentation des offices est proportionnellement beaucoup plus élevée chez les étudiants en science que chez ceux en lettres ”.

Décidemment, tu ne lacheras pas l'affaire
Le probleme, c'est que ce débat n'est pas prêt de se finir ... une réponse "véritable" ne sera probablement jamais donnée, et puis meme s'il y avait un moyen de prouver la non-existance d'un dieu, les croyants ne l'accepteraient sans doute pas.
 
Un peu comme quand on a découvert que la terre n'était pas plate, mais ronde. Merci les scientifiques. Sur ce coup la, meme le vatican a du accepter sans broncher

 
Rappelle-toi qu'il y a une grande marge entre "croire que l'homme et le singe n'ont pas d'ancêtres communs" comme toi et "croire en quelque chose de divin (un Dieu par exemple) tout en acceptant la théorie de l'évolution" comme Bleizdu.

 
moi je suis athée, et même si un jour je rencontre Dieu, ben j'y croirai quand même pas.

 
Dommage que ton raisonnement repose sur des tartes à la crème. La femme n'est pas dans le christianisme responsable du péché originel. Tu n'entendra jamais un théologien dire cela.  
Quand à la place des femmes dans la hiérarchie de l'Eglise, si tu fréquentais une communauté chrétienne, tu verrais que c'est faux. Faut-il te citer Mère Térésa, Soeur Emmanuelle ou Thérèse d'Avila qui restaura la papauté pour t'en convaincre ? N'est ce pas d'ailleurs dans les sociétés de culture chrétienne que la femme est l'égale de l'homme (ce fut d'ailleurs un grand boulversement appporté par le christianisme à la société greco-romaine, dans la quelle la femme était la propriété du mari). A moins que tu ne considère que la polygamie ou encore le sacrifice des femmes hindoues à la mort de leur époux comme une condition préférable au mariage librement consenti institué par les chretiens ?

comment peut on être "Catholique non croyant" , on croit ou on croit pas?
 
à mon avis notre corps est trop parfait pour que ca soit le hasard, donc obligé que ya une force derrière, toussa koi

 
Non tu n'as pas compris mon propos, je fais un distingo entre "être de culture chrétienne", c'est à dire imprégné indirectement de morale chrétienne, ayant une certaine connaissance des cultes pratiqués, baptisé ou communié, marié dans une église ou envisageant de le faire (le reste par contre c'est une question d'art et n'a rien à voir avec la foi), et être chrétien, c'est à dire croyant, et là je pense qu'il n'y a pas besoin de définition.
 
Il n'existe pas de "chrétien non-croyant", c'est un oxymoron typique, deux réalités opposées et incompatibles, il existe en revanche des personnes de culture chrétienne de part leur naissance, environnement, etc... qui peuvent être non croyants comme c'est mon cas, athée (fervent pratiquant à toutes heures   ) ou ayant fait le choix d'une autre religion par la suite.
Cette expression est un non-sens absolue et ce serait bien de rectifier les termes du sondage (et pas que sur ce sujet d'ailleurs) pour clarifier les choses.

Ce que je voulais dire, c'est à quand une femme pape ou Cardinal(e)? (Et merci, mais bien sûr que je connais l'importance de femmes telles que Mère Térésa et Soeur Emmanuelle, je suis athée mais j'ai eu l'occasion de lire étant jeune tous les week-end "La Vie catholique" à laquelle ma grand-mère était abonnée...)
 
Quant à tenter de valoriser le christianisme en la comparant à d'autres types de rites religieux plus misogynes, ce n'est pas un argument. Bien sûr qu'on peut toujours trouver pire ailleurs.  
(NB: Concernant la polygamie:
-Le retour de la législation de la polygamie a été réclamée (sans succès) par les femmes dans au moins un pays africain il y a quelques années car le ratio homme/femme était beaucoup trop bas (conséquence d'une guerre).  
- D'après le Coran, l'homme doit traiter également avec autant de respect chacune de ses femmes.
- Il arrive qu'un ménage à trois soit composé de trois personnes s'aimant vraiment. La polygamie ou polyandrie pourrait donc être justifiée.)

 
 
c'est exactement cette opinion qui m'a rendu athée.
 
J'étais chretiens par héritage, et un jour en allant au jmj, j'ai compris que la religion (au dela de son aspect culturel), du moins ce qui m'interressait résidait dans son sens profondement humaniste. Et que je n'avais pas besoin de religion pour être humaniste

 
Oui chacun fait comme il veut : c'est ça la liberté après tout. Je considère la religion comme un moyen. Est-ce que j'en ai besoin ? Ma Raison me dit que non, pas forcément. Mais  au fond j'ai des doutes sur mes propres capacités. La question serait la suivante : ai-je les moyens d'affronter seul la mort, la violence...Comment je réagirais si je n'avais pas ces valeurs si présentes parceque derrière il y a la religion. C'est donc un repère. Je prends l'exemple d'un empiriste qui n'a besoin que d'expérimenter pour apprendre. Moi je serais un rationnaliste cartésien (Après tout Descartes pensait que la Raison était Dieu   ). J'ai besoin d'un référent, d'un préexistant. Je pense que c'est une question de personnalité.