Reprise du message précédent :

Remarque : Il ne tient debout qu'après qu'on lui ait insuflé une âme. Conclusion : Dieu a fait d'un primate un homme.

 
Il y avait pas un passage avec 40 jours sous le soleil et 40 jours de pluie au au 41e, Il mit une ame (qui était rétiscente) dedans et la premier chose qu'il fit c'est d'éternuer et de s'excuser à Dieu ?
 
Aussi l'histoire d'avoir utiliser plusieurs terres de différente couleur (celle de la Terre) d'où les couleurs de peau.  
 
A moins que j'ai lu ca dans la Torah ou le Coran.

Il y a eu des enfants avant de ne commettre la "faute"?  

Pas dans la bible, en tout cas.    

Rions un peu : http://v.tomeno2.free.fr/blagues/genese.htm

 
Pas de contradiction forcément entre les deux versets si on lit le texte comme un poème, une histoire mythique:
 
La terre produit des animaux. Mais pas forcément des espèces particulières bien définies :  
 
1.24 : la terre produit l'espèce bétail, l'espèce reptile, l'espèce des autres animaux terrestres.
1.25 : Ensuite Dieu fait les espèces :
 
- Du bétail : il fait les différentes races de boeufs, de chèvres, de moutons...
- Des reptiles : il fait les différentes races de serpents
...
 
Donc on peut interpréter les choses de cette façon : un être unique (la terre) qui ensuite devient plusieurs espèces animales (les oiseaux, les reptiles, les mamiphères) qui eux mêmes évoluent en plusieurs espèces voisines. Dieu peut être vue comme l'Idée de hasard à ce moment là. Il n'y a pas de précision comme dans la mythologie grecque (Epithéméthé qui donnait à l'un des ailes à l'autre des pates...)Non Dieu "fit" et non pas créa. On pourrait remplacer ce verbe par "engendra" : donc évolutionisme      
 
ensuite voir explication de Datawolf pour l'homme  

Ben faut que tu te précipites chez l'ophtalmo alors.
Ou chez le neurologue je sais pas trop...
C'est comme si tu venais dire que tu sais pertinament que Starwars c'est de la science fiction
mais que tu comptes partir en vacances sur Tatooine.

S'clair! C'est français, Vive Charlemagne!

ça reviens depuis un moment ça...
Les animaux n'ont pas d'âme?    
Je trouve ça moyen vis-à-vis du respect de la vie.

Moi je veux qu'on définisse âme, esprit, vie.

La vie: faut demander à Hephaestos, il a un truc pas mal si je me souviens bien.
ça m'a choqué au début mais finalement si la raison l'emporte sur les préjugés, ça se tient.

Dans le dico je trouve ca :  
 
âme
 
âme nom féminin
(latin anima, souffle, vie)  
I. 1. Principe de vie et de pensée de l'homme. Union de l'âme et du corps.
 
esprit
 
esprit nom masculin
(latin spiritus)  
I. 1. Principe immatériel vital, substance incorporelle ; âme (par opp. à corps).
 
vie
 
vie nom féminin
(latin vita)  
A. I. 1. Ensemble des phénomènes (nutrition, assimilation, croissance, reproduction...) communs aux êtres organisés et qui constituent leur mode d'activité propre, de la naissance à la mort.
 
(c) Larousse.

Euh... il y a confusio, là!
 
Dieu interdit de manger du fruit de l'arbre (il n'est jamais fait mention d'une pomme...), pas interdit d'avoir des relations sexuelles!
 
Au contraire : "tous deux ne feront plus qu'un" c'est assez clair !

Mais que représente le fruit? Le plaisir de la procréation et pas la procréation proprement dite?

Le fruit représente la connaissance si je ne m'abuse non?

L'orgueil de se croire supérieur à Dieu.
 
Le plaisir est pas interdit, hein, faut arrêter les clichés  

L'attitude du Vatican vis-à-vis du préservatif et tout le tralala ce n'est pas un cliché. => Plaisir oui, mais si bébés potentiels.
 
Merci pour l'explication en tout cas sur le symbole du fruit.    

 
http://www.sciencedirect.com/scien [...] 8a6cb64e2c
 
Faut demander (à moi) ou payer (à eux) pour l'article complet.
 
La définition :

 
La femme n'est pas féconde 7j/7, et les relations sexuelles (plaisir compris) ne sont pas interdites pendant ces périodes (donc sans bébés potentiels).
 
La position de l'Eglise, c'est que la relation sexuelle est un tout, comprenant une union des corps, des coeurs, en acceptant qu'un enfant (vu comme un don de Dieu et pas comme un fardeau) puisse en résulter.
 
Personne n'est obligé d'y adhérer, mais j'estime important de dire ce que l'Eglise dit sans déformation.
 
Celà dit, je pense qu'il vaut mieux éviter de lancer la discussion là dessus, c'est plus que glissant. RDV sur d'autres topics ou en MP

En français ?

Chacun fait ce qu'il veut avec son corps (que ce soit de l'abstinence ou des galipettes avec le 1er venu) et avec la possibilité d'avoir des enfants. (Je respecte ces deux types de personnes.)
Fin du HS alors.

Lurker!

EDIT: Alors je vais demander à toi pudiquement...

 
il me semble que l'histoire de la pomme a été inventée au moyen-âge

 
la pomme ne représentait pas la connaissance du bien et du mal ?

Oui, c'est ça, c'est l'orgueil dont je parlais (et il n'y a pas de pomme!!)

 
ça sous-entend quand même que , selon la volonté de Dieu , on était censés ne rien connaître du bien et du mal, c'est un peu cruel
 

C'est pas plutot une histoire d'arbre de la connaissance (dont la pomme est son fruit : contient la connaissance)

 
l'arbre de vie, d'aprés mes souvenirs non ?

 
Oui je crois (je sais plus ce que ca dit dans la bible )

et que dit le vatican sur les galipettes avant le mariage, d'ailleurs ?

Le souci dans tout ça, c'est que nulle part dans la Bible il n'est question des stylophores. Ca m'embête car j'en ai plein mon bureau et j'aimerais bien savoir d'où sortent ces bestioles

De chez le marchand!

Il n'y a qu'un TJ pour trouver important que le fruit défendu ne soit pas une pomme, qu Jésus ne soit pas sur une crois mais un poteau, etc. lamentable !    

T'as pas bien appris ta leçon, frère Haroun ! C'est Satan qui "s’est laissé séduire par le désir de voir Adam et Ève l’adorer à la place de leur Créateur, Jéhovah".    

Je croyais que ce topic devait dicuter stat et non religion... Ca à dévier sérieux là.

- La connaissance ?
- Oui, oui, l'orgueil
 
 

Selon la théorie de Darwin, l'évolution serait une accumulation de variations légères et successives. Darwin affirma que « le nombre de formes intermédiaires constituant les chaînons de transition entre toutes les espèces vivantes et les espèces perdues a donc du être infiniment grand ».  
 
Il était donc possible de confirmer la théorie par l'étude des fossiles. Si celle-ci était vraie, les fossiles auraient du présenter une continuité entre toutes les espèces et l'on aurait du trouver d' « innombrables maillons de transition reliant les espèces. »  
 
 
Darwin encouragea vivement la recherche des fossiles, mais celle-ci s'avéra décevante. On ne découvrit que de rares formes de transition comme l'archéoptéryx, un intermédiaire entre les reptiles et les oiseaux. Toutefois, l'archéoptéryx possédait déjà des ailes et des plumes aussi complexes que celles des oiseaux d'aujourd'hui et était capable de voler. Aucune forme intermédiaire ne fut découverte entre l'aile et les membres postérieurs.  
 
Les darwinistes avancèrent que le cœlacanthe, un poisson que l'on croyait éteint depuis des millions d'années, était un intermédiaire entre les poissons et les amphibiens. Cette croyance s'effondra en 1938 lorsqu'on repêcha, au large de l'Afrique du Sud, un spécimen de cœlacanthe que l'on croyait disparu ; l'étude de l'anatomie du poisson révéla que celui-ci n'avait rien de commun avec les amphibiens et qu'il n'était pas un intermédiaire.
 
 Les plus fervents adversaires de Darwin n'était pas, comme on pourrait le croire, les ecclésiastiques, mais bien les paléontologues. Darwin contourna le problème en interprétant le manque de chaînons de transition par l'« extrême imperfection » des documents fossiles de son époque.  
 
Des générations de paléontologues ont recherché, depuis 150 ans, les formes de transition voulues par la théorie, mais en vain.
 
Les recherches de fossiles ont, à l'inverse, mis en évidence l'absence d'intermédiaire entre les espèces. Il y a 600 millions d'années, période appelée le cambrien, il y eut une explosion prodigieuse du nombre de formes de vie. Les espèces ne sont alors pas apparues successivement, comme le nécessite la théorie, mais soudainement, déjà différenciées en groupe et sous-groupe, sans que l'on puisse trouver le moindre ancêtre probable dans le pré-cambrien.  
 
Ce scénario s'est répété de nombreuses fois au cours de l'histoire de la Terre : pour l'apparition des plantes à fleurs, des poissons cartilagineux (raies et requins), des amphibiens, etc.… A chaque fois, les espèces apparaissent en différents groupes bien distincts, sans qu'aucune espèce ne puisse être l'ancêtre l'une de l'autre.  
Steven Stanley, professeur à l'Université de Yale, écrit dans Macroevolution : « les gisements fossiles connus ne fournissent pas un seul exemple témoignant de l'évolution graduelle en train d'accomplir une transition morphologique majeure et n'offrent donc aucune preuve de la validité du modèle gradualiste Darwinien ».
 
http://www.spiritisme.net

Je suis pas un TJ, je suis catholique.
 
Et je pense qu'il est important de savoir de quoi on parle. Ou alors on se base sur des "on dit" et des "il paraît que", pas très rigoureux...

Bon pour le fruit de la connaissance qui taraude tants les esprits...
 
C'est un fruit qui améne la mort a prévenu Dieu à Adam et Eve, mais le malin leur a dit que c'était la connaissance, et ils y ont cru. Et donc ils se sont retrouvé avec la connaissance du monde, ce qui a amené leur mort spirituelle et qui les a fait chasser du jardin d'eden. Voilà tout.

Faut pas se débarasser du contexte

Plutot la connaissance général (la Connaissance !)