Reprise du message précédent :

 
Moué..Tu pourrais développé ?

 
Ils sont pareils ? Et lors du "100 mn pour convaincre" qui les a opposé, ils étaient pareils ?
 
Et pose-toi aussi simplement la question suivante : si Sarko ou Le Pen arrive au pouvoir, ils vont s'entourer des mêmes personnes ? Les ministres seront les mêmes ? Auront les mêmes idées ?
 
 
C'est quand même grave de prétendre que Sarko = Le Pen. C'est comme si je disais que Montebourg = Krivine.

 
C'est pourtant les mêmes idées à la base : "tout est la faute des immigrés".  
Après la différence se situe au niveau de la rhétorique et de "l'enrobage médiatique" mais le principe est le même : trouver un bouc emmissaire pour cause de tous les problèmes en France.

   
 
T'es grave toi. Tu écoutes Sarko de temps à autre ?

 
Il ne faut pas l'ecouter, il faut voir ses actes en fait.

 
oui justement, je me rends compte de ce qu'il dit quand il prétend "nettoyer les cités au karcher"    
Lepen aurait sorti ça, tout le monde aurait crier au racisme, mais si c'est Sarko, c'est normal (pour ceux qui votent à droite)    

Il utilise les même ficelles  => il ne fait qu'ancrer un peu plus les réflexe de peur et de haine de l'autre ds l'esprit des gens.

Parce que Sarko parlait de la délinquance, pas des immigrés.
 
Tu te rends compte quand même que tu dis des énormités là ?

 
Bah non, c'est pas des enormités, c'est la réalité. Si lepen avait sorti cette phrase, tous les media lui seraient tombés dessus (à juste titre). Quand c'est Sarko, tout le monde s'écrase.
 
Voila la seule différence entre les 2 personnages.

Non, il ne stigmatise pas une population, mais seulement des comportements lorsqu'ils sont délictueux. Tu voix quand même une différence j'espère ?

 
Et ds l'esprit des gens, notament tous ceux qui vivent loin des cités en fait,  il renforce l'amalgame cités = immigrés = délinquance.
 

Exactement, il attise la haine et surfe sur la vague sécuritaire

j'allais poster la même chose avant de lire ta reation
Voila ce que j'appelle la politique du bouc emissaire. Elle a été utilisée en Allemagne en 1933, on a pas fait mieux depuis.

Peut-être parce que Le Pen est un révisionniste et un ancien tortionnaire ? Et qu'on sait ce qu'il pense quand il fait ses petites allusions ?
 
Sarko n'a rien à voir avec Le Pen à ce niveau là.
 
 
 
La chose qui les rapproche le plus, c'est qu'ils savent tous les 2 parler aux foules. Mais ils ne leur disent certainement pas la même chose.

 
Oui je la vois, c'est bien pour ça que je trouve son discours malhonnete et  dangereux.

 
Ah ok t'es télépathe, c'est pour ça

Non, il dit les choses comme elles sont : que là où la délinquance se croit impunie, elle ne le sera plus. Dans certaines banlieues, comme ailleurs.
 
Il n'a jamais eu un discours immigrés = banlieues = délinquance. Et les gens de l'UMP ne sont pas des racistes, et je t'assure que j'en connais beaucoup (des gens de l'UMP, de la base comme du sommet).
 
Va dans un meeting de l'UMP pour voir, et reviens nous voir ensuite pour nous dire si les sympathisants et militants veulent foutre les immigrés dehors.
 
Ceux qui sont en situation irrégulière, bien sûr que la majorité n'a rien à faire en France. Mais pour les autres, qu'ils soient noirs, blancs, jaunes, ou tout ce que tu veux, on n'en a rien à foutre. Ce n'est pas à l'UMP qu'on entend les militants dire que les arabes sentent mauvais. C'est du côté de Vitrolles, Orange, Marignane, Toulon, etc.
 
 
 
Tu es complètement désinformé.

 
Tu veux qu'on parle du "bruit et de l'odeur" dont Chirac avait fait mention  ?
Sarko sait très bien utiliser les bons mots pour toucher la fibre xenophobe qui fait partie de l'UMP (alliance avec le FN par exemple)

 
Sarko a beau faire du racolage actif des électeurs frontistes, il n'est pas stupide au point de faire des mamours au borgne sur un plateau télé, ne tenant pas à se "griller" et à s'aliéner les électeurs UMP "modérés" (surtout qu'à ce moment il ignorait que lesdits UMP modérés choisiraient pourraient opter pour de Villepin, pas "présidentiable" alors; d'où une certaine tenue à avoir).
 
Je veux bien nuancer mon propos; c'est vrai, Sarko et Le Pen ont des différences.
Sarko est peut-être moins raciste que le borgne en théorie, on ne lui connaît pas d'amis ex-Waffen SS et il n'en a sans doute pas.
Sarko, c'est un racisme moins systématique et plus "populaire" que Coco-bel-oeil . Il n'empêche qu'il ne vaut guère d'être un Noir dans un squatt ou un SDF roumain avec Sarkozy... Et ça ne l'empêche pas de réutiliser une phrase de la guerre d'Algérie pour sa politique des cités. On ne va pas revenir là-dessus.
 
Sur la politique sécuritaire (qui est un gros point, les deux énergumènes bâtissant la plus grosse partie de leur programme dessus), je ne vois pas la moindre différence entre les 2.
 
La politique économique est radicalement différente aussi, je le concède. Mais il y a aussi des libéraux (économiquement parlant) à l'extrême droite.
 
Mon propos était donc abusif. Sarkozy n'est pas Le Pen.
 
Mais Sarkozy ferait un frontiste tout à fait crédible. D'ailleurs les militants FN ne l'ont -ils pas choisi comme 2ème personnalité politique préférée dans un mouchoir de poche derrière leur leader emblématique (72% contre 75 d'opinions favorables je crois)?
 
Sarkozy, c'est l'extrême droite française rajeunie (expurgée de sa nostalgie coloniale) et complexée.
Je ne crois pas qu'on gagne beaucoup au change.
 
 
Mais on n'en est pas encore là (heureusement).
 
En revanche, il est clair que si j'avais eu l'âge de voter en 2002, je serai allé illico dans l'isoloir prendre le bulletin Chirac au 2e tour, malgré mon aversion pour lui; et je le ferai dans le cas d'un 2e tour Villepin-Le Pen.
 
Mais on parle dans le vide, là.

Pour répondre à la question posée, Sarko ou Le Pen au second tour, je voterai blanc.
Vu qu'aucun des deux ne m'attire et qu'on est en démocratie, je laisserai choisir le peuple.
Si c'est Le Pen, tant pis mais à ce que je sache son parti n'est pas interdit et si c'est Sarko...
Ben tant pis aussi... Le peuple aura décidé dans les deux cas.

Il y en a, comme partout, et un peu plus qu'au PS par ex. je pense (il n'y a qu'à voir les incessants passages FN->UMP, ce n'est pas un hasard).
Après, que la majorité ne le soit pas, je n'en doute aucunement, c'ets la moindre des choses pour un parti qui se veut républicain.

on engage des tueurs a gage
 
edit : je plaisante bien sur
 
moi je voterais Sarko, pas le choix de toutes facon

Ton problème, c'est que tu penses que les gens qui passent au FN sont forcément racistes, ou en reviennent racistes.
 
Alors que Sarko considère qu'il faut s'attaquer à certains problèmes jusque-là dénoncés seulement par le FN, afin de ne pas laisser des gens partir à l'extrême-droite. Mais on peut s'attaquer à ces problèmes, sans préconiser les mêmes mesures.
 
Tu penses vraiment que les 18 ou 20 % de la population qui vote FN ont un même fond raciste ? Je n'aime ni le FN ni Le Pen, mais il ne faut pas être con au point de croire qu'un électeur qui a un jour voté FN est forcément raciste. Que Sarko réussisse à ramener des électeurs FN en répondant enfin à leurs préoccupations, tant mieux, même toi tu devrais t'en réjouir. Et tu ne serais pas atteint de "lepénisation" pour autant.
 
Et au passage, il y a beaucoup plus de gens qui passent du FN au PC ou à l'extrêm-gauche que du FN à l'UMP. Si ça peut te faire réfléchir...

 
Genre
T'as aucun chiffre pour appuyer ces fantasmes
Les alliances entre le FN et le RPR, il y en a eu de nombreuses par le passé et il y en aura d'autres (avec l'UMP), à moins que Sarko pique tous les electeurs de lepen    
 
Quand Chirac parle du "bruit et de l'odeur" des immigrés, c'est un appel du pied aux electeurs de lepen, ouvre les yeux.

 
Ce que je veux te dire c'est que la forme de son discours (très étudié) en dépasse le fond. Et cela il en est conscient (car il est loin d'être con et a un service de com efficace, surtout depuis qu'il est président de l'ump et qu'il peut faire payer ses études par le parti), et il en use pour gratter dans les couches populaires.
C'est pour ça que je le dis malhonnete.
 
Et dangereux parceque ce qu'il s'appuie sur la peur et sur des logiques simplistes.
Les élites s'appuient sur la peur depuis la nuit des temps... il n'invente rien, c'est juste la forme qui change.
 
Je ne dirais pas des militants ump qu'ils sont racistes et xénophobes, pas besoin d'aller ds un meeting de l'ump pour m'en convaincre.  
Sarko je ne pense pas non plus qu'il soit raciste, je pense qu'il s'en contrefou.
 
Où se trouve la désinformation ? Dans un meeting dont le seul but est de remonter le moral des troupes et de fournir quelques extraits pour les journaux télévisé ou en dehors de ces structures pyramidales ?
Réfléchis bien (je te demande pas de me répondre mais soit sincère avec toi-même, essaye d'être objectif)
 
 

 
Alors là, je ne croyais pas dire ça un jour, mais je suis d'accord avec toi... Tout ceux qui votent Le Pen ne sont pas racistes mais déçus.  
 
Par contre la stratégie de récupération de Sarko concernant les électeurs potentiels du FN est plus discutable à mon sens.

C'était électoralement incorrect, mais ce n'est pas forcément raciste :je te rappelle quand même que quand il a dit ça, il déplorait la mauvaise isolation dans les tours, qui conduisait à sentir toutes les odeurs de cuisine et tous les bruits des voisins.
 
T'as raison, c'est vachement raciste de dire que les gens font du bruit chez eux et que les odeurs de cuisine sont parfois franchement désagréables.  
 
Et c'est marrant aussi, la façon que tu as de vouloir attaquer Sarko à travers ce qu'a dit Chirac.

okéééééééééééééééééééé, c'était de l'humour    
 
un peu douteux qd même    
 
 
C'est désolant, défendre ce genre de propos avec cet aplomb, t'as bien appris ta leçon

 
Une telle réponse démontre de manière irréfutable ta mauvaise foi, c'est bon, j'ai fini mon intervention, ciao

n0mad> T'as toujours pas répondu à ça, tu l'as oublié ?
 
Et pour ton interprétation du bruit et de l'odeur, étant donné que tu es manifestement incapable de voir la différence entre le discours de Le Pen et celui de Sarko, je ne vais pas perdre mon temps à t'expliquer la langue française.

Je n'ai rien à apprendre à ce niveau-là.
 
Je t'accorde par contre que sa remarque était un peu douteuse ; mais imagine Chirac, avec sa tête, sa façon de s'exprimer, son élocution, et fais-le s'exclamer "...effectivement. Et quand on rajoute le bruit et l'odeur !..."
 
Franchement, dans la bouche de Chirac, c'est du racisme ? Je te rappelle qu'il visitait une tour, et qu'ils parlaient des conditions de vie dans les tours.
 
Alors ?

 
 
Ouvrir sa gueule à tout va, n'a jamais fait un bon politique. Ca se saurait s'il suffisait de dire qu'on va faire quelque chose pour faire quelque chose. Les gens sont peut etre dupes mais pas complétement cons, ils verront bien que le nain aime jouer sur les chiffres plutot que de faire de politiques efficaces.
Et surtout il n'aime pas rester trop longtemps dans les sujets trop complexes où ça demande de l'action (cf. Min Eco et Fin).
 
Après tout, tout dépend ce que tu demandes à un homme politique.    

Alors c'est qd même un allusion malheureuse... voire condamnable.
 
Tu vois c'est ça que je n'aime pas dans la logique de parti et chez les encartés, c'est la défense systématique du "chef", et des idées dictées par la tête pensante.
 
Ce n'est pas une réflexion en l'air, je collabore avec formation d'opposition étiquettée UDF et j'ai pu assisté à la transformation des mentalités des gens autour de moi.

 
Le problème c'est que depuis que le PS et l'UMP ont dit que l'alternance était mauvaise, je pense que les gens voteront pour une assemblée de meme couleur politique que le président. D'autant plus que les législatives ont lieu 2 mois après les présidentielles, donc assez peu de temps, pour faire volte face, meme si le mode de srcutin n'est pas le meme.
Un autre problème : Chirac n'a pas pris les 82% contre Le Pen mais pour lui, résultat des courses il croit avoir la légitimité nécessaire pour faire ce qu'il veut. Il pense avoir les mains libres. Alors que le scrutin de 2002 (2nd tour) était plus un plébiscite qu'un vote de soutien. C'etait contre qui je suis ==> je vote pour l'autre. Comme on se l'ai pris profond une fois, on va peut etre essayer de faire en sorte que la sodomie ne passe pas une deuxième fois. En tout cas pas de la sorte.
Moi aussi je pense que je voterais l'autre nain hautain et prétencieux dans ce cas de figure, mais je réfléchirais à deux fois tout de meme. Et puis j'espère surtout que la gauche arrivera avec des arguments : surtout que là, elle vient en position de force. Détruire le bilan de 5 ans de droite au pouvoir.

 
Pas tout à fait sinon ils seraient dans le meme parti.    
De plus Laguiller (n'ayant pas de réélles attirances pol pour elle) n'a jamais dis de choses qui prouvent qu'elle est proche du stalinisme.
Le problème de Le Pen ce n'est pas son coté autoritaire, mais négationniste, raciste ... Si tu arrives à faire comme si ses dires étaient des détails de l'histoire du personnage, tant mieux que Dieu t'en garde. Moi je n'arrive plus à le voir sans penser à toutes les saloperies qu'il a pu dire de la sorte.
 
La je pense qu'on a affaire à une belle différence.

 
Roooooh.... voilà un magnifique candidat pour la "Troll Academy"

 
 
Tu crois que Chirac avait été dans les tours en question pour sentir de lui meme ou on lui avait raconté une anecdote à ce sujet ??  

 
Mykiki, ce sont les législatives de juin 2002 qui ont donné à Chirac la légitimité pour mener la politique orchestrée par la majorité UMP. Le deuxième tour des présidentielles n'a rien à voir avec ça.

 
Obtenir la majorité absolue avec 33% des voix pour l'UMP au 1er tour en voilà une belle légimité.
 
Sinon y a même pas de débat pour moi, je vote sarko face à Le pen, mais avec une pince sur le nez    

 
 
Copé s'est vanté à plusieurs reprises du mandant accordé par le peuple au président de la République. comme son mandat est accordé lors des présidentielles, il s'agissait bien de l'élection d'avril-mai 2002.

Source, où Copé dit que l'action du Gouvernement est légitimée par l'élection de Chirac ?