Reprise du message précédent :

Voilà c'est le cas, le seul truc qui m'arrangerait ça serait qu'il ne s'arrête pas sur la bande cyclable (interdit !) mais un peu avant  

Perso tant qu'il s'arrête pas sur le trottoir, ça me va. Mais je comprends.

C'est probablement discutable ou alors l'arrêt est également sanctionnable sur la chaussée principale.
Mais je comprends qu'il mette son véhicule en protection contre des cyclistes trop pressés pour attendre la fin de la manoeuvre et qui viendraient le percuter alors qu'il est piéton.
C'est si compliquer pour toi d'attendre 2 minutes ?
Ca me file des boutons ça, comme ceux qui continuent leur route alors qu'une voiture manoeuvre en marche arrière pour se garer et gueulent qu'elles pourraient les écraser

En plus il doit travailler, lui.
Les cyclistes peuvent attendre  

 
Le saindoux Ou de l'huile de coco pour les vegan, mais faut pas rouler l'été quoi
 

 
Avec le vol, c'est les deux freins principaux à l'utilisation de la bicyclette, donc fort logique que ça soit un sujet central ici non ?

C'est moins de 2 minutes et non je ne suis pas du genre à prendre risques inutilement /je ne suis pas trotinettiste

Ben alors où est le problème ? Tu attends la fin de la manœuvre et tu repars, ça peut même être agrémenter d'un échange courtois avec l'automobiliste du genre "Merci, dit l'automobiliste en remontant dans son véhicule.
-De rien, bonne journée" répond Mikamika
Ou rien de tout ça mais il n'y a pas matière à se prendre la tête pour ça  

À 135€ la circulation sur voie de bus, je me ferais déjà au moins 13,5€ en 15min sur le trajet du boulot le matin    
C’est sûr aux prochaines élections je vote à droite!

Il y a pourtant débat. Le code de la route a pourtant principalement été pensé et adapté au traffic automobile.
Evidement certains articles concernent le vélo mais c'est une infime minorité.
 
edit: c'est pas une raison de ne pas le respecter, dura lex sed lex

 
Y a quand même des études qui montrent que les cyclistes commettent un peu moins d'infractions que les automobilistes. Y en a au moins trois qui sautent aux yeux:
 
- téléphone en roulant; y a des cyclistes qui le font, mais ça reste assez rare. Automobilistes, 80%
 
- excès de vitesse (forcément)
 
- s'engager dans un carrefour alors que c'est bloqué
 
Inversement pour le grillage de feu et stop, les cyclistes sont probablement loin devant.
 
Mais ce qui compte c'est la pondération fréquence x danger des infractions, et là y a pas photo.

En fait je voulais dire code de la route + aménagement routier et urbain.

Perso je ne lance pas la pierre à un piéton qui traverse au rouge dans une rue déserte à 500m à la ronde. Pourtant c'est la lex.

et s’il le faisait en voiture?

Non.

il y a début, puisque même la loi est modifiable

Plusieurs différences :
1. Le feu a spécifiquement été prévu pour la voiture. Sans bagnole, pas besoin de feu.
2. La caisse en métal te coupe du monde extérieur, pas de son, visibilité, manque d'attention, fatigue, cécité d'inattention
3. La voiture est la cause de facto de la mortalité des piétons

Donc c'est quand même très différent. Ça ne me viendrait jamais à l'idée de griller un feu en voiture.

Dit il après avoir justifié un arrêt d'une voiture sur bande cyclable  

moi aussi, j'en suis a dire au pieton de faire attention quand même

Gardez des forces pour dans deux jours.

il n'y a que nous francais qui trouvons ca normal de faire ca
 
en suisse, tu as tout le monde qui te regarde de travers quand tu fais ca  

genre on n'a pas le droit de débattre si une loi est bien ou pas ? tant qu'on n'appelle pas à ne pas la respecter tant qu'elle est en vigueur ?

Y'a pas de débat sur le fait que le code de la route ne concerne que les voitures ou qu'il n'est fait que pour elles. Peut-être qu'au début c'était le cas mais c'est terminé, il s'adresse à tous avec des règles communes et des spécificités pour chaque catégorie d'usagers.
 
Donc tous les arguments sur la base du "je respecte pas, c'est fait pour les voitures" sont nuls.
Qu'il évolue est normal. On a également le droit de trouver ça bien ou pas. Aucun problème.

je rebondissais plus sur "code de la route inadapté"  

par contre c'est tout à fait normal là bas d'accepter de l'argent venant de dictateurs qui massacrent leur peuple, chacun sa morale  

C'est effectivement fait à la base pour les voitures. Comme les automobilistes sont bien obligés de concéder un peu d'espace aux autres, évidemment que le code de la route doit en parler.
Pas besoin d'un code piétons dans des zones piétonnes par exemple. Pas besoin de passer un examen pour marcher ou faire du vélo dans l'espace public.

Le code de la route, dans l’esprit, c’est d’éviter d’être un danger pour soi et/ou pour les autres.
Griller un feu rouge en vélo ou en voiture lorsque le carrefour est désert, perso je ne vois pas le problème.
Le piéton qui traverse au rouge piéton m’agace un peu mais les pires ce sont la majorité des piétons qui traverse à l’ouie sans tourner la tête pour voir ce qui leur arrive dessus, du moment qu’ils n’entendent pas de bruit de moteur.
Situational awareness = 0

le M12 est un bon exemple d'évolution du code de la route pour les cyclistes.
Par contre il y trop d'abrutis qui ne comprennent pas que c'est un cédez le passage ( vélo qui arrivent à gauche, piétons qui traversent, etc..)

 
  C'est interdit, t'as pas à faire ça c'est tout.
A ce moment là tu peux traverser le passage à niveau quand le train n'est pas encore là aussi.
Il y a des règles, il faut les suivre.

Ça, ça m'est arrivé hier soir. J'avais anticipé le truc donc pas de danger, mais le type a été surpris.

Je comprends pas qu'on mette ainsi sa vie en danger, sans regarder des deux côtés. Putain, c'est un truc qu'on apprend aux enfants en maternelle...

il faut donc bien en débattre avant de le faire évoluer non?

Tu n'as pas compris le but de la discussion, on est pas en train de remettre en cause le fait que c'est interdit, oui les règles sont les règles.
Mais force est de constater que certaines règles sont absurdes.
À une petite rue sans circulation, combien de fois as-tu été tenté de griller le feu rouge pour aller à droite, alors qu'il n'y a strictement personne, et que tu voudrais bien te passer d'attendre pour rien pendant 2 minutes.
À vélo, encore pire, t'as une méga-visibilité sur l'entourage, tu ne mettra personne en danger.
 
Évidemment, on le fais pas parce qu'il y a des règles. Mais les feux qui sont à peine centenaires on été faits pour réguler les automobilistes, vu qu'ils ne savent pas se gérer eux-mêmes.
 
Même si je suis partisan de virer tous les feux sans exception, et de fonctionner en priorité à droite partout.
 
Et bien sûr que non, à un PN, tu sais qu'il y a un train qui va arriver, si c'est fermé, donc tu sais très bien que même si c'est interdit, tu ne vas pas griller le feu pour ta propre sécurité (et celles des voyageurs du train en question).

On peut proposer des aménagements en disant que ça serait plus logique que ça fonctionne différemment parce que ... blabla arguments/contre-arguments, proposition, modification des textes, etc...
On ne peut pas dire que le code est adapté aux voitures et pas aux autres usagers.
 
Preuve en est: le M12. Le code basique au niveau des feux s'applique à tout le monde, il a été jugé que certaines situations pouvaient être adaptées à certains usagers, la pratique a été encadrée et règlementée. C'est parfait et c'est le fonctionnement normal.  
 
Alors quand à côté on entend tranquillement: "je grille les feux et je roule comme je veux parce que le code de la route est un code destiné aux automobilistes", bah non.
C'est de la merde.

Tu nous fais la démonstration: "c'est bon, j'estime que je ne fais rien de mal je peux y aller". Ce n'est pas à l'usager seul dans la situation de déterminer si la règle est absurde.
 
Les gens qui passent les passages à niveau pensent exactement de la même manière: il y a des passages à niveau qui restent fermés alors qu'il n'y a pas de train avant plusieurs minutes. Bah ils y vont, il n'y a strictement personne et ils voudraient bien se passer d'attendre pour rien pendant 2 minutes. Méga-visibilité sur la voie, ils ne mettront personne en danger.

Pas légalement obligatoire, mais il existe des formations pour cyclistes, j'en ai passé une enfant, on en fait passer dans mon club et les encadrants ont dû être formés pour la mener.

Au Jardin d'Acclimatation, il y a 25-30 ans il y avait une attraction réalisée par des gendarmes (dans mes souvenirs ): une partie en salle avec explication des panneaux et règles de circulation et une partie pratique sur un petit circuit avec trottoirs, giratoires, panneaux, passages piétons, peut-être des feux. Les gosses jouaient soit les cyclistes soit les piétons et on évoluait dans le décor après les consignes.
 
Je ne sais pas si elle existe encore ou si elle a été remplacée par une autre attraction plus "culturelle".

JK, tu nous fais le même sur les canaux de Strasbourg ?
https://x.com/schuld_eth/status/1841178125528678831

 
il ne passerait pas sous les ponts  

Bien heureusement qu'on peut déterminer si la règle est absurde, tu voudrais pas qu'on pense tous de la même façon ?
On a instauré des règles justement parce que chacun a une estime de la situation différente des autres, et qu'il fallait cadrer tout ça.
Mais tu reconnais que parfois, certaines règles sont complètement absurdes, les panneaux M12 découlent de ces raisonnements.
Je ne parle pas de trouver une règle absurde et d'enfreindre le code.

"C'est négligeable * X millions."

Sinon le teflon par exemple c'est un polluant eternel, donc le graisse au téflon utilisée un peu partout ça doit pas faire bcp de bien
Idem les huiles de synthèse des machines outils etc...

Si on ne fait que penser qu'elle est absurde mais qu'elle est respectée, y'a pas de soucis. C'est quand même ultra rarement le cas.