Reprise du message précédent :
Ne t’arrive-t-il jamais d'être surpris de nuit par des vélos sans éclairage ? Ça ne t'es pas arrivé de croiser des cyclistes vêtus de noir, sans la moindre source de lumière (même réfléchissante). Dans ces situation là, suivant le terrain, t'auras beau éclairer avec ta dernière lampe à plus de 1000 lumens, que tu ne le verras à un moment, qui te laissera juste le temps d'effectuer une manœuvre d'évitement. Le raisonnement est le même qu'en voiture, c'est toujours des humains à l'intérieur aussi attentif qu'ils peuvent l'être et il faut en tenir compte.

 
C'est ça, puis t'as pas besoin de lumière sur les voitures qui roulent en ville. L'éclairage de la ville suffit.  

Je me suis jamais senti réellement en danger en croisant un cycliste en fait (de nuit ou pas), des bagnoles par contre, très souvent

je veux bien que tu n'ai pas besoin de lumière mais porte au moins un brassard réfléchissant

 
Faut arrêter l'argument de "la voiture ça peut tuer mais pas les cyclistes" pour justifier d'un manquement aux règles. Ça fait parti des comportements qui font du tort aux cyclistes.

Roooh. Si Tu veux faire une analogie, fais la dans le bon sens :
Dangereux responsable par rapport au pas dangereux.
Cycliste responsable de voir le piéton habillé en noir.
Voiture responsable de voir le piéton habillé en noir.
 Voiture responsable de voir le cycliste habillé en noir.
Et la, hop, surprise, c'est pas le cas !
Le cycliste devient magiquement responsable d'être vu.

(Ce qui n'empêche pas d'avoir du bon sens, et d'être jogger avec lumière et cycliste avec lumière, pour ne pas mourir)

Pas en zone 30 éclairée urbainement.
En dehors de ces zones, si, bien sûr, et aussi souvent par des coureurs en noir de nuit sur un chemin partagé. Et je les trouve inconscients mais pas en tort, c'est leur droit.

Je discute pas de lumière, je discute de responsabilité. La voiture est responsable de sa dangerosité, pas le cycliste. Je ne comprend pas ce que tu ne comprends pas.

C'est bien pour ça que j'ai mis des guillemets  
 
Ce qui fait qu'en pratique la BC et le sas ne servent à rien.

Aucun conducteur n'est infaillible et personne n'est jamais à 100% de ses capacités. Tu fais beaucoup, beaucoup trop confiance aux voitures quand tu te dis "c'est bon ils sont censés me voir". Ils sont censés, oui. Mais dans les faits... Les gens sont censés ne pas conduire bourrés. Ils sont censés ne pas conduire à toute vitesse. Ils sont censés regarder dans le rétroviseur avant de doubler. Ils sont censés ne pas prendre l'autoroute à contre-sens. Ils sont censés ne pas griller les feux. Ils sont censés avoir l'œil super affuté et prévoir tous les dangers. Et pourtant, y'a des centaines de milliers de morts sur les routes tous les ans dans le monde parce que dans la réalité, hé ben les gens des fois ils sont cons, des fois ils ont la tête ailleurs, des fois ils sont fatigués, et la majorité du temps ils peuvent pas tout maîtriser  
Oui, y'a des gens qui écrasent des cyclistes bien équipés et bien visibles. Des gens gâteux, des gens défoncés, des gens bourrés, bah là tu peux rien y faire. Mais le gars juste un peu fatigué par sa journée, ou avec un pare-brise un peu sale, ou gêné par un reflet dans son rétro, il a beaucoup plus de chances de te voir de loin avec tes lumières, et donc d'anticiper ton dépassement, et de t'éviter tranquillement.

Bah déjà tu roules plus vite en bagnole qu'à vélo la nuit, même en ville. Donc cône de vue rétréci et distance de réaction plus long.

A vélo, j'ai été plein de fois surprise par des crétins qui grillent le feu sans avoir de lumière et sans regarder.
En bagnole, j'ai failli en renverser plusieurs fois. Et pourtant étant moi même cycliste, je fais super gaffe et je connais les endroits piégeux.
Je ne fais pas de différence avec les piétons, s'ils se jettent sous mes roues (de vélo ou bagnole) de nuit sans regarder, je gueulerai aussi.

on doit pas être loin des 1.5 millions par an actuellement, ça augmente tous les ans

Et si on suit cette logique, pas besoin des ceintures de sécurité, ni de casques pour les 2RM, ni d'airbag, etc.

- Je m’arrête tout le temps
- Je m’arrête tout le temps
- Je ne les prends pas. A Lyon c'est interdit (et dangereux)
- Je ne les prends pas (sauf DSC)
- Je descends de vélo

et tu traverses jamais au bonhomme rouge en tant que piéton
/bahvoyons

Je suis 100% d'accord avec toi.
Et je le fais, avec ma lampe.

Mon point, encore une fois, c'est la responsabilité.
Laisser dire que le vélo est en tort en cas d'accident sans lumière, c'est dire que l'usager faible est celui qui doit eviter l'usager fort dans une ville. C'est du bon sens de se protéger, mais la loi doit être dans l'autre sens, protéger le faible.
Comme elle le fait en cas d'accident cycliste - pieton ninja.
C'est trop simple de dire "oh bah je l'avais pas vu, il avait qu'à avoir une lampe". L'automobiliste, en ville éclairée en zone 30, doit avoir une maîtrise de son véhicule suffisante pour ça a mon sens. Et s'il ne l'a pas, il peut rouler moins vite.

Après, a 90, je peux comprendre qu'on cherche un tort partagé, comme dans le cas de la forêt cité plus haut, ou personne ne le verrait...

Raaaah mais lâchez ce "pas besoin", j'ai écrit noir sur blanc que c'est bien mieux, et que pour moi par moment je voudrais un phare de camion, vous attendez quoi la, a mal me comprendre ?
Mon sujet c'est :
Qui est responsable de la visibilité ?
Et pas du tout "comment on fait pour pas mourir".
On mets des airbags parce que même en ayant raison c'est con de mourir. Pareil pour les lampes ou les gilets de pluie fluo parce que quand il pleut on voit moins bien.
Moi ce que je dis c'est qu'en ville éclairée a 30, je ne vois pas pourquoi on retourne les responsabilités. La voiture est responsable de voir où elle roule, que le vélo soit éclairé ou non.
Ça ne devrait pas être une excuse d'une voiture de dire " oh bah je roulais a 30, sous un lampadaire, mais je l'ai pas vu".

 
Non, il faut aussi analyser le rapport coût-bénéfice : un jeu de lampes ça coûte moins de 10 euros et ça pèse 20 grammes et ça améliore ta sécurité d’un facteur whatmille...

Bonjour tout le monde    
 
Je bosse en 3*8 et les jours raccourcissent déjà pas mal dans notre grand-est et j'ai plus de lumières potables sur mon velotaf.  
J'avais bien des loupiotes à pas chères et je voudrais monter en gamme surtout pour l'avant.  
Je cherche une lampe sur batterie assez puissante pour emprunter des portions sans aucun éclairage.  
 
Y a un consensus HFRien sur des modèles ? (sans y mettre une blinde, c'est sur un btwin à 150 balles   )
 
 J'ai repéré ce genre de chose :  
 
https://fr.aliexpress.com/item/NEWB [...] autifyAB=0
 
Quelqu'un a testé les lampes arriere faisant clignotants ?  
 
https://fr.aliexpress.com/item/OUTE [...] autifyAB=0
 
merci à vous.

 
 
C'est ce qu'elle fait déjà, c'est ce que tout le monde a acquit et que tout le monde ici connait. Et au final, c'est sympa pour les cyclistes, qui se verront indemniser même en cas de faute (pour ce qui est des dommages corporels), mais on s'en fout un peu. Un cycliste ne devient pas irresponsable de ses actes, il est toujours responsable en cas d'accident, s'il est la cause de l'accident. Ça ne réduira pas la réparation de son préjudice corporel, mais ça permettra à l'automobiliste de ne pas pâtir de la connerie d'un cycliste qui fait n'importe quoi. Ce qui est valable pour défaut de visibilité.  

 
Oui.
 
https://forum.hardware.fr/hfr/Discu [...] #t54375192
 
Si t'as le budget, tu peux pousser de la Convoy  S2+ à une BLF A6.

Tu restes autant que faire se peut le premier responsable de ta propre sécurité, pas d'un point de vue légal, mais d'un point de vue logique.
J'ai vu personne dire qu'en cas d'accident le cycliste non-éclairé était totalement en faute. Mais son absence de visibilité est une cause de l'accident parmi les autres, un accident étant quasi tout le temps une accumulation de plusieurs facteurs. C'est un facteur facilement contrôlable, à moindre coût, et qui peut faire une différence notoire. Je trouve ça débile de se priver d'une protection.

+1
Il faudrait demander à des juristes, mais je pense qu'un piéton qui traverse sans regarder en pleine nuit, en dehors d'un passage piéton, il va avoir une part de responsabilité. Même si c'est l’automobiliste qui aura l'essentiel et son assurance qui paiera de toute façon à 100%.

De ce que j'avais lu il y a quelques années, c'est plus compliqué avec un piéton. Le fait de traverser en dehors d'un passage piéton (sauf autoroute par exemple) ne va pas le rendre responsable. Il faudra prouver un comportement suicidaire, ce qui n'est jamais gagné. Ce qui n'est pas le cas d'un cycliste qui doit respecter certaines règles (exemple éclairage, stop, cédez le passage…). Il sera toujours indemnisé, mais il pourra plus facilement être responsable d'un accident.

Si il est a plus de 50 m d'un passage il a le droit

Bon déjà de jour sur un passage piéton c'est pas évident de passer tranquillement...

 
C'est seulement un règle d'assurance, mais ça n'a pas de réelle valeur. Surtout qu'en ville, va trouver des passages piétons espacés de plus de 50m et en campagne, va en trouver un.  

C'est le code, pas une règle d'assurance

Apparemment il y a quand même des cas où la responsabilité (hors cas évident du piéton ivre ou suicide) est engagée. Mais en fait pour le piéton ça n'a aucun impact.
C'est pour l'automobiliste que ça en a : malus etc.

Rappel des règles pour les piétons : fiche CERTU "traversée piéton" de 2010. (le lien direct ne marche pas)

 
Exact. Mais reste à trouver les situations ou ça peut se présenter. Ça ne change pas ce que j'ai mis après.
https://www.legifrance.gouv.fr/affi [...] e=20101116

L'ivresse n'engagera pas la responsabilité du conducteur, seul le comportement suicidaire le pourra.

https://www.legifrance.gouv.fr/affi [...] 0022944653

Édit : 404 pour ton lien.
Édit 2 : sinon c'est ce que j'avais écrit dans la citation. Il faut faire la distinction entre responsabilité et indémnisation.

"en ce que la cour d'appel a dit que la faute de la victime a contribué à 50 % à la réalisation du dommage ;"
=> Ton lien dit justement que dans ce cas là, le piéton est responsable à 50%.
= c'est exactement un cas qui illustre ce que je pensais    
Mais ça n'empêche pas que l'assurance de la bagnole va payer à 100% pour le piéton.

retour d'une expédition en centre ville.
un scoobite qui grille un feu rouge, fait piler une voiture et force le passage piéton avec bonhomme vert.
 
puis j'avoue j'ai joué au con, moi et une voiture face à face avec chacun un cédez le passage, je vais tout droit, elle me coupe la route, je démarre en même temps qu'elle et elle me klaxonne genre affolée omg il est fou.
 
pourtant je suis le premier à dire, qu'il vaut mieux être dans son bon droit en vie que percuté

Relis. La cour d'appel c'est des bouffons ici ! T'es sur un arrêt de cassation qui casse et annule.

 
Les refus de priorité avec les voitures qui arrivent en face et veulent tourner à gauche, donc me couper la route à moi qui va tout droit, c'est quotidien. Je me formalise pas, je garde ça en tête pour le jour où j'aurais un vélo un peu usé, un accident avec 100% des torts pour l'automobiliste est vite arrivé

Tu avais la priorité, pourquoi elle a klaxonné ? g pa kompri

Et quand t'auras pas besoin de tes jambes ni de tes clavicules ?

c'est comme quand je me fais klaxonner par une voiture dans le sas vélo
Les gens pensent avoir raison ou ne te voient pas...

mais normalement à cet endroit je fais toujours comme si j'avais pas la priorité car les gens ne connaissent pas le code de la route ou pensent que c'est le plus fort qui a le droit ou ils "ne me voient pas" en face d'eux à l'arrêt.

Justement, je comprends que la cassation à casser la décision de na pas indemnisé au titre de la loi Badinter. Mais elle ne remet pas en cause le fait que le piéton était responsable à 50% de l'accident.
 
Mais je ne suis pas juriste, je ne parle pas cette langue bizarre  

 
Vélo électrique, comme tous les handicapés de la route

Faudrait faire payer l'usage de klaxon, ça ferait fermer leur gueule à pas mal de débiles qui ont cru que c'était leur seul moyen d'expression.

 
Justement si, c'est marqué en gros en plus.    
 

 
Et pour le suicide :  
https://www.legifrance.gouv.fr/affi [...] &fastPos=5

J'ai un stop en bas de chez moi, ça kalxon tous les jours car y'en a qui comprennent pas qu'il est utile

Vu que ça parle klaxon.
 
Y'a différentes versions de l'airzound ... ? je crois que je vais m'en commander un