Reprise du message précédent :

 
Reproduisez-vous entre végétariens et évoluez de votre côté qu'on voit le résultat...

ça me sidère de voir qu'il y a des gens qui pensent que manger de la viande est anormal...
 
Ma réflexion personnel est la suivante : si on prend le cas de l'homme, disons qu'il se situe au somment de la chaine alimentaire.
A partir du moment ou il fait partie de cette chaine alimentaire, il participe à l'auto-régulation de cette derniere.  
si il ne le fait pas c'est comme si on mettait des proies sans prédateurs dans un systeme; après un certain temps, il y a surpopulation et mort du systeme.
 
Puis, on ne les compte plus les végétariens qui ont des carences en certains éléments! il y a peut-être une raison que l'homme est omnivore!!!!!!

 
(limite H.S.)
 
Le problème est que cette structure incisives/canines/prémolaires/molaires est un caractère 'ancestral' (plésiomorphie). Autrement dit, tout mammifère présente 'à la base' cette structure de la dentition. Une dentition mammalienne complète, ancestrale, c'est... le cochon par exemple. Ou les primates (à l'exception de la perte de qq dents).
 
Par contre, chez certaines espèces, la structure de la dentition a varié, notamment en perdant certaines dents (perte des canines chez rongeurs/lagomorphes adultes ; perte de molaires et/ou prémolaires chez certains herbivores, carnivores etc.).
Un carnivore au sens large n'a aucune raison de ne pas avoir d'incisives. Et pour un régime carnivore actif, ce sont surtout les prémolaires 'transformées' qui sont un indice de favorisation du régime carnivore (dent dite 'carnassière', caractéristique des chiens, chats, hyènes etc.) ; et dans une moindre mesure, la 'prémolarisation' des molaires.
Si on regarde les ours, ils peuvent être aussi bien carnivores (ours polaire) qu'herbivores (panda) avec la même dentition.
 
En gros, ça se passe pas tout à fait conformément à l'intuition humaine, mais de façon très simple au regard des ''''lois'''' (il faut le dire vite ) de la biologie.
 
De même, la longueur relative du tube digestif n'est pas un bon indice: un tube digestif court n'interdit pas un régime exclusivement herbivore (il suffit d'un changement de fonctionnement du dit tube pour que ça marche).
 
(fin du H.S.)
 
Bref, essayer de définir ce qui est 'normal' et obligatoire pour l'homme relève d'une vision un peu idéaliste et réductrice des relations entre structure et fonction... que ce soient des relations de causalité ou historiques.
Un paléontologue exhumant un crâne d'australopithèque ne pourrait rien déduire quant à son régime alimentaire précis...  s'il se fie à la parenté avec les autres primates contemporains ou modernes, il dirait que c'est une dentition non spécialisée, probablement de frugivore/phytophage/opportuniste. S'il ne se fiait qu'aux traces de décharnement, il dirait que c'est une dentition peu spécialisée, vraisemblablement de carnassier non exclusif. On aurait le même problème avec un crâne de panda à côté de celui d'un ours brun à côté de celui d'un ours polaire ; mais pas à côté de celui d'un ours à naseau (qui a une dentition dérivée d'insectivore typique - par rapport au plan de base de tous les mammifères)

 
Lezs conditions sont modifiées, peut-être mais qu'est-ce qui nous pousserait à nous passer de la viande?...pourquoi se créer des problèmes et vouloir changer des habitudes alimentaires à partir d'arguments "faibles".  
Pour l'histoire de la reproduction, désolé je ne vois pas ce que tu veux dire...

Arguments "faibles" ? Quels arguments "faibles" ??  

 
Oui, c'est vrai, en fait c'est basé sur presque rien.

Une bon steak avec une petite sauce béarnaise

 
Il n'y a aucune raison 'biologique' ou organique de se passer de consommer un peu de viande (car c'est une source de protéines comme une autre). Il n'y a également aucune raison évidente qui ferait de la consommation de viande une obligation (ce serait d'ailleurs plutôt une mauvaise stratégie vu ce dont notre corps est capable dans un peu tous les milieux et nos capacités à bouger et réfléchir - bon, ok, pas chez tout le monde).
 
Par contre, un argument intéressant pour se passer de viande, c'est que la production de viande (sur pattes j'entends, poules veaux dindons), bien que commode et valable au niveau purement physiologique, est très peu efficace du point de vue rendement (dépense d'énergie, gaspillage de superficies cultivables et de ressources, cf. la discussion sur le kg de viande vs. kg de blé). D'autres sources de protéines également valables et également utilisables seraient plus économiques/écologiques, tout aussi 'efficaces' physiologiquement (et en prime dans une certaine mesure meilleures à la santé, sous réserve). Et ce, sans aller jusqu'à se nourrir exclusivement de végétaux, puisque rien n'interdit un petit écart occasionnel, l'occasion faisant le larron, genre un bon steak de charogne ou une platrée d'escargots.
 
Et ça, même sans envisager de considérations 'morales' sujettes à discorde, style souffrance animale (ou goût suave du steak sauce aux morilles.)
 
Un peu de bon sens (autant vivre en bonne santé), un peu de raison (autant ne pas gaspiller effroyablement nos ressources communes) et un soupçon d'objectivité (l'Homme étant après tout parfaitement apte à vivre en végétarien + opportuniste)... ça n'oblige ni à renoncer à son steak aux morilles mensuel chez Flunch, ni à se nourrir de tofu macrobiotique 100% dégueu aux 3 repas.

C'est clair, rester raisonnable et ne pas tomber dans les extrêmes.

 
Ben ne pas manger de viande car ca revulse de manger du vivant (dans le sens vivant et ressentant par systeme nerveux la douleur et des emotions) je suis désolé mais c'est loin d'etre presque rien....
 
Ou alors manger de la viande parce qu'on peut en manger, c'est aussi une raison qui vaut presque rien nan ?  

 
Bah, tu peux très bien tomber dans les extrèmes, et assumer... sachant que dans un cas tu te pourriras la vie à devoir élaborer des menus savants pour ne pas avoir à manger une seule cellule 'animale', et que dans l'autre cas tu contribues à affamer le tiers-monde tout en te cultivant l'infarctus ou cancer du colon

 
Oui mais çà c'est de la sensiblerie, encore que l'on se batte pour que les animaux d'élevages aient de meilleures conditions de vie...

 
Ok donc tu bases ta philosophie végétarienne sur le fait que les animaux tués sont capables de ressentir douleur et émotion. Je suppose donc que ça ne te dérangerait pas de bouffer des insectes.  
 
Et si demain on créait des vaches génétiquement modifiées incapables de ressentir de la douleur ou des émotions (ex : des corps de vaches avec des cerveaux de mouche), pourrais tu en manger ? En quoi serait ce différent de manger des insectes ?

Ben la "sensiblerie" est une donnée humaine, donc y a rien d'anormal
 
De plus pourkoi ne pas manger de l'Homme ou des insectes, de la sensiblerie mal placée ?
 
Enfin voila sans vouloir entrer dans un débat déja posé et juste en voulant te montrer mon point de vue

Moi on m'a tjs pas dit pourquoi on mangait pas les hommes quand ils meurent

 
Heu les insectes entrent dans cette etat de fait (je parle de ce que je defini de vivant)... Rarement j'ai vu une mouche par exemple ne pas éviter de se faire tuer qd tu lui cours apres...
 

 
Tiens, ça me fait penser : au siècle dernier (XIXe plutôt ), on encourageait la consommation de viande (!) de cheval (!!) pour des raisons d'humanité (!!!).
Que nos amis végétariens hippophiles les plus sensibles sortent vomir de suite
 
Eh oui: à l'époque les canassons - sources premières du travail agricole et des transports, une fois devenus vieux, étaient souvent 'utilisés' jusqu'à ce que mort s'ensuive. Diverses associations se sont émues du sort des vieilles bêtes de trait, en les rachetant aux propriétaires afin de leur garantir de vieux jours plus paisibles, jusqu'à ce que le grand âge venu on les abatte pour en vendre la viande - il faut bien financer la retraite des autres chevaux...

 
Manger de l'homme reste un grand tabou et il n' y a rien d'extraordinaire à manger des insectes.

 
Euh tu es en train de nous dire qu'une mouche ressent de la douleur et des émotions ?

Pourquoi ne pas manger de l'homme ? déjà parce que nous sommes des singes dotés d'un truc un peu particulier nommé cervelle, avec comme effets secondaires des trucs nommés altruisme et conscience et culture et émotions et esprit de famille etc. ; ensuite parce que, sauf cas vraiment rare, on peut très bien absorber de la bidoche sans devoir aller à l'encontre de la caractéristique précédente : escargots, hannetons, moules, oeufs de coucou...
 
Ca fait partie des questions où l'on a encore un tant soit peu le choix (Big Mac vs. alimentation raisonnable, alimentation normale vs. anthropophagie morbide), autant en profiter en ne s'inventant pas des obligations inutiles, non ?

 
Oui... C'est si surprenant ? Arrache une ailes et tu verras sa reactions... elle se tordra de douleur  

 
Heu déja on est pas des singes... (cf lire topics Darwins ca deja ete dit )
 
Et si j'expliquais pourkoi je ne mange pas de viande je pourrai reprendre une partie de ton arg :
 
Pourkoi ne pas manger de Viande : "déjà parce que nous sommes dotés d'un truc un peu particulier nommé cervelle, avec comme effets secondaires des trucs nommés altruisme et conscience et culture et émotions et esprit de famille etc. "  
 
 
Ps : au fait mm en admettant pour le singe : il a lui aussi une cervelle ^^°

 
Ça veut dire que tu as déjà essayé, tortionnaire

 
Ben d'une part parce que c'est pas bon, et que d'autre part parce que c'est culturel.

 
Si j'en crois l'acception commune, on est des singes (ou alors ça reviendrait à faire des 'singes' - p.ex. assimilés au minimum aux chimpanzés et gorilles modernes - un groupe paraphylétique, ce qui est illogique pas vraiment conseillé voir sujet Darwin)
 

Oui, et je crois d'ailleurs que certains singes en dehors de nous ont un minimum d'esprit de famille... ensuite je ne sais pas si les mères mangeraient quand même leurs enfants morts-nés ou inversement. En aucun cas ça ne peut justifier ou appuyer ce que nous décidons consciemment de faire ou non mais juste illustrer que ça n'aurait rien de bien 'exceptionnel' pour des primates d'avoir un certain respect pour l'intégrité physique de ses collègues proches parents.

 
Je suis végétarien depuis seulement qq années et qd on est enfant... on est cruel >_<
 
arnadul :  
Si j'en crois l'acception commune << elle est fausse, on est issu d'un parent commun, mais on est pas des signes justes cousins à la rigueur.
 
2 : Les signes on une cervelle et l'esprit de familles, les lions aussi or ils mangent les petits de ma femmelles dominantes d'une anciennes portées qd ceux ci ne sont pas du males dominants actuels. Donc toi pourkoi tu fais pas pareils ? Bon fesont pas debats la dessus y a un topics  de tt facon pour ca, juste que je voulais te dire qu'afirmer que je vais pas au bout de mon raisonnement, c'etait comme te dire que tu ne vas pas au bout du tiens dans le sens : manger de la viande : La premiere affirmation est aussi bete que la seconde    
 
 
Wendigo (qui va faire un tour, on voit bcp de tete de castors, c mauvais signe )

 
Tu as tout gouté ?    
 
un jambon seché d'homme, le foie, les côtes grillées, un petit "filet-like", la cervelle ...
 
 
Culturel on est d'accord.

un bon petit bodybuilder, miam miam mais non dopé 100% bio hein !

 
Le goût je n'en sais rien, mais ça doit être assez proche du singe je suppose. Or on ne mange pas de singe, probablement parce que c'est dégueulasse.

 
tu ne manges pas de singe   , d'autres cultures oui. (c'est comme les chiens & co).
 
A Honk Kong, certains attachent le singe vivant, le décapite, et bouffe direct la cervelle.
 
 
Donc tu dis c'est déguelasse mais en fait t'en sais rien, et tu SUPPOSES que c'est le meme gout que le singe, dont tu SUPPOSES aussi que c'est dégeulasse, bien qu'en fait tu n'en saches rien.
 
ok

Heu.. si tu veux, oui.
 
Mais que cherche tu à démontrer

Rien en particulier si ce n'est que bp de choses sont culturelles, après tout on pourrait bouffer nos morts dans les pays où ils n'ont rien à bouffer, puisque ca doit être une grosse source de nutriments, protéines et apports énergétiques  (bon le corps d'un somalien, ptet moins d'apports qu'un américain mais bon ), et puis au moins le mort servirait à qq chose (au même titre qu'on le charcute pour en extraire des organes pour continuer la vie de qqn d'autre), on pourrait le bouffer si ça permettrait là aussi de continuer la vie de qqn d'autre (donc on pense surtout ici à des cas de famine, mais c'est pas forcé). Vous me direz, il y a déjà eu des cas (crashs d'avion etc), ou à défaut d'autre chose, on mangait effectivement les morts Mais bon c'est pas encore trop développé

Ceux qui mangent de la viande ou non ont fait un choix, allez pas emmerder les uns et les autres avec leurs choix.
Je mange de la viande, ma cousine est végétarienne par choix, je ne vais pas chercher pourquoi est ce qu'elle a décidé de vivre ainsi, elle fait bien ce qu'elle veut, elle laisse même ses enfants manger de la viande pour qu'ils fassent leurs propres choix, c'est tout un état d'esprit, mais allez pas faire chier ceux qui mangent ou non de la viande pour x ou y raison. Dans certaines tribus d'amérique centrale ils mangent leurs morts, c'est leurs choix
Conclusion, topic totalement débile car chacun donne son point de vu en argumentant plus ou moins, mais pas mal de personne ne comprennent pas le résonnement des autres, qu'ils soient végérarien ou non, donc ça ne sert a rien qu'a attiser le feu sur cette "polémique" si on peut appeler ça comme ça

 
Ouais enfin c'est un peu n'importe quoi comme raisonnement, à ce moment là une bactérie aussi ça réagit à des stimuli extérieurs (augmentation de la température, plus de nourriture, etc...), c'est pas pour autant qu'elle ressent de la douleur et des émotions hein...

 
Chouette ça existe

 
Dans certaines tribus des contreforts himalayens ils lapident leurs femmes jusqu'à ce que mort s'ensuive, c'est leurs choix
 
(Hé hé hé! )

Ars Magna> et après ils les mangent ? c'est ca la vrai question !

Entre manger un mort par coutume ancestrale et religieuse et tuer quelqu'un, je ne vois pas le rapport