Reprise du message précédent :
--> l'antichrist , je sais bien que le repas c'est un cérémonial trés répandu en société  , je dis seulement qu'il n'est pas incontournable .
Perso je prend pas mon plaisir la dedans, j'estime qu'il y a des lieux et des moments plus propices et plus conviviales pour la discussion .
Et s'il n'en reste qu'un je serais celui la .

Oui enfin je rappelle que le sujet c'est : pour ou contre les moules avec les frites, pas l'histoire de la notion de cafétéria...

 
Aucun rapport ici je trouve. C'est juste illogique de vouloir devenir végétarien alors qu'on est omnivore, donc on mange un peu de tout et c'est réglé.

Je suis tout à fait d'accord que le repas est souvent un 'cérémonial'/instant de détente/divertissement etc... mais que si l'on veut qu'il le soit.
 
Parfois on mange et on prend plaisir quand on est avec du monde, et perso d'autres fois si je suis tout seul chez moi ou je vais vraiment me faire plaisir à manger qq chose de bon, ou alors manger un truc tout con juste pour manger voire ne rien manger du tout si j'ai la flemme.  
 
La capacité des philosophes à généraliser, ca m'a tjs fait tilter

Clair que le rapport entre manger ou pas de la viande et la quantité d'eau nécessaire...

 
Disons que c'est un des rares arguments à peu près raisonnables pour s'abstenir de bouffer un steak (ou jambon peu importe) par jour : les effets désastreux au niveau environnemental et humain. surfaces cultivables dédiées à l'élevage, inégalité dans les productions, exploitation de ressources non renouvelables etc. - mais ça n'est pas propre à l'élevage, la moindre agriculture intensive fait des ravages...

 
Donc...

Bah POUR manger de la viande.
 
Va pas me niquer mon regime proteiné

 
C'est toute notre agriculture 'moderne' qui est à revoir... avec les conséquences que ça implique au niveau social, politique...
Mais pour autant ça ne résoud pas la question de 'viande ou pas viande'. Oui, l'élevage bovin par millions de têtes fait du dégât ; a contrario l'élevage d'insectes pourrait être écologiquement bénin, mais ça ne résoudrait pas le problème de ceux qui pour une raison X ou Y ne veulent pas tuer 'ce qui a des nerfs', ou 'peut bouger', ou 'a des poils et l'air mignon'

pour faire 1kg de barbaque, faut énormément plus d'eau que pour un kilo de blé ou autre céréale

 
Si tu veux. Mais bon autant ok pour l'eau en tant que matière 'précieuse', mais autant interdire les bains, conditionner les lavages de voiture une fois par mois, interdire les picines privées, et toutes les autres "gaspillages" d'eau ô si nombreux.
 
Argument léger, en ce qui me concerne, pour justifier le fait d'être végétarien.

pourquoi faudrait il le justifier ? chacun est libre de faire ce qu'il veut
à l'échelle mondiale, la consommation massive d eviande n'est pas un modèle valide
perso, je n'aime pas la viande, je mange un peu de viande blanche pour faire plaisir à ma compagne, et c'est tout

 
Tu as sans doute une idée très floue du coût de la production de viande... le moindre Big Mac, la moindre pièce plastique manufacturée en usine, ça te consomme une piscine par jour...
Alors prendre un bain ou une douche, bien sûr ça compte, mais c'est une petite part du problème.

 
Ben vu que le corps est constinué de plus de 90 % d'eau (m'en souvient plus), pour faire 1 kg de barbaque il faut moins d'1 kg d'eau non ?

 
Une vache, ça mange quoi ?

il en faut entre 5 et 10000 litres
et seulement 1000 litres par kilo de blé

(in.Courrier international)
 
 
C'est quand même pas négligeable !

ben oui mais c'est transitoire, elle pisse et transpire aussi

D'un autre côté, on aurait tort de se priver d'une source de protéines abondante et quasi gratuite, lorsqu'on tombe dessus...

 
Quand tu dit qu'il faut 1000 litres d'eau pour faire pusser du blé, l'eau n'est pas utilisé pour la plante mais pour l'écosystème (tu la retrouve dans la nappe phréatique)

ce n'est pas moi qui le dis, ce sont des spécialistes

je pense qu'il faut arroser 1000 litres d'eau plutôt non ?

ben oui, c'est bien ce que je dis
tu avais compris quoi ?

 
Oui, mais on peut aussi utiliser beaucoup de plastiques, d'emballage, et "d'effets désastrueux au niveau environnemental et humain" pour d'autres élevages que de viande.  
 

 
Ba oui mais tout est lié. Ne pas manger de viande sous prétexte que ça consomme bp d'eau, et après prendre un bain ou laver fréquemment sa voiture, ça parait conceptuellement idiot. Maintenant quelqu'un qui respecte la nature et le reste pour tous les domaines, à la limite d'accord.
 

Il faut voir au-delà d'un simple score : prendre en compte le 'coût' total (en ressources, en humains nourris, en surface occupée, en pollution...) d'une culture.
 
Au final, l'élevage 'industriel' est un désastre - le rendement est catastrophique. A contrario, la culture intensive de céréales p.ex. l'est un peu moins - sa forte productivité par surface et par habitant est hélas compensée par une 'pollution' (au sens large) encore très élevée...
 
Donc ne pas manger de steak pour ne pas contribuer à gaspiller des ressources, bonne idée... mais ça n'est pas exclusif, ça reste une partie du problème plus général de l'agriculture moderne

 
Non! il faut quantifier. Agriculture + industrie = 90% de l'eau consommée. Le reste, c'est l'eau ''du robinet'' pour laver sa voiture, ses radis, ses pieds ou diluer son pastis. Alors se laver les pieds ou la voiture moins souvent c'est bien, certes, mais on peut faire encore mieux simplement en consommant plus 'soigneusement'...
 
Réduire sa consommation de viande, pourquoi pas... ça peut aider un peu les choses, au même titre que trier ses déchets, prendre des douches. Ensuite, pas besoin de devenir parano, arrêter de se laver, ne manger que des feuilles mortes (). Finalement c'est une belle vie, décomposeur : pas de conflit moral à devoir tuer sa nourriture, végétale ou animale.

 
Ben je pensais en terme d'eau retenue mais je suis fatigué, trés fatigué  

 
Hoooooo on a des bons p'tits Albert sur ce topic !!!
LAVOISIER : théorie de la conservation de la masse.
Encore une fois, je le répète, c'est sûrement un post stupide .. je ne suis pas intelligent puisque je suis bouffeur de viande !
Et si ça se trouve seules les personnes concernées ne prendront même pas la peine d'aller voir/d'y réfléchir ...

 
Tiens, on a un champion du monde sur ce topic !!!
 
BARBAULT : principes d'écologie générale.
Sûrement là aussi une idée stupide. Puisque dixit Lavoisier, conservation de la masse il y a, je n'ai jamais dû manger que 80 kg de nourriture dans toute ma vie...

 
Je voulais parler de la quantité d'eau dans ceci ou cela .. tu finiras toujours par la rejetter d'une façon ou d'une autre ! faut te faire un dessin ?
Et le jour où l'écologie sera une science, tu reviendras avec ton p'tit bouquin à 3 balles !

Je sens que l'ami Ars Magna va bien te répondre Car son bouquin, il vaut pas 3 balles mais 23,66 €

 
C'est donc ça la définition de la vie selon toi.

Pour résumer, donc pour 1 kilo de viande, il y a moins d'1 kilo de flotte intrinséquement à l'intérieur mais beaucoup plus d'eau que l'on à réparti dans la nature. J'ai juste ?

 
Justement, tu finis par la rejeter, mais tu ne l'utilises pas de la même façon. Demande à n'importe quel biologiste, il se fera une joie de t'expliquer les principes et lois qui régissent les fameuses pyramides alimentaires.  
 
Et, heu... ne le prends pas mal, c'est déjà une science.

 
ha merde c'est vrai ! houlala la boulette !
Au temps pour moi : "bla bla bla 23,66 €" !

 
Et en termes énergétiques ? Il faut manger combien de kilo de blé pour remplacer un steak ?

 
Ha merde.. alors faut contacter le mec du site pour lui dire paske moi clairement, je lis "L'écologie est une discipline carrefour qui ..." ...
Les maths, la physique, la chimie, .. ça, se sont des sciences .. mmmh j'aurais peut-être dû rajouter 'exactes' ... enfin bref .. l'écologie n'est pas une science 'exacte' ... à la rigueur, je l'admettrai et je te ferai des plates excuses ICI si tu me trouves un lien qui me dit texto le contraire ... ( et pas ton site perso hein ! )

Haaa et ben voilà, comme je n'ai qu'une parole :
Ars, je te présente mes plus plates excuses !!!
http://www.forum.umontreal.ca/nume [...] cle10.html
 
Mais n'empêche : LAVOISIER rulez quand même !!!

 
Non, ce n'est pas une science exacte, pas plus que l'archéologie, la biologie, la géologie... donc pour toi, ce ne sont pas des sciences, fort bien.
Quant aux définitions, je te renvoie à M. Ernst Haeckel qui était biologiste, certes (donc pas 'scientifique' selon toi) et est à l'origine du terme.
Je te renvoie également au site internet de l'université la plus proche de chez toi où, au terme de quelques années d'études dans une UFR de Sciences (!!!) de la Vie, tu pourras sortir titulaire d'un diplôme... d'écologie.

 
Bon vu mon post précédent, tu as bien vu que j'ai reconnu que je me suis planté .. ok ..
Mais tu admettras que la différence majeure, c'est quand même que, de nos jours, n'importe qui peut s'improviser écologiste ... ce qui n'est pas le cas des mmmh je vais dire 'autres sciences (exactes)' ...  
Tu sais, je trie mes déchets ... j'ai pourtant pas de diplôme en écologie et ça ne fait pas de moi un écologiste !

le créateur de ce topic est un sombre trolleur, non ?
(j'ai pas eu le courage de le lire au delà de la page 2 :x )