Reprise du message précédent :

 
on se croirait dansun film de SF  

 
Une autre photo de Pudong vous voulez vraiment qu'on aient des tours comme ça en France
 
 

On dirait un decor de cinema  
 

Ce n'est pas une question de capacité (la France est tout à fait capable de faire des gratte-ciels ), mais de volonté...(...politique?)

 
Volonté faut trouver une utilité a ce building et si tu regarde le marché de l'employ en se moment, on les démonterais presque celles qu'on a en France, on a qu'a se déchirer pour faire un building de 600 a 800 métre de haut a la défence comme ça on aurat le plus gros.

Tout a été dit plus haut sur l'utilité du gratte-ciel.

 
Le prix des bureaux a tres fortement augmenté a Paris.. il y a donc une utilité
 
Non la motivation est surtout politique.. en France on ne jure que par le vieux

Contre, la france est un pays trop vieille pour avoir ces affreux grattes ciel.
 
Par contre les gratte ciel a Sydney ca a de la gueule
 

   
L'Angleterre, l'Italie, l'Espagne sont de vieux pays...
Ca ne les empeche pas d'etre moderne.

 
d'un point de vue rationnel et humain c'est (malheureusement) compréhensible!!!
les mecs de 40 ans , qui sont généralement cadre, ils s'en foutent un peu que ça crée des emplois...
et pour les logements c'est meme pire moins y a d'habitants sur Paris et plus il se sentiront "élite" d'y résider
 
perso je préfère un parc à un gratte ciel esthétiquement!
mais bon, si y a 5 millions de chomeurs et des mecs qui font 4 heures de trajet aller retour pour aller taffer sur Paris, j'avoue que je me sentirais un peu géné de préféré les parc...alors que les gratte ciel aurait arrangé pas mal de chose

Cet passion des tours est elle censée combler un manque quelconque ?

 
j'avais pas pensé à ça!! ce n'est en effet pas négligeable
 
par ailleurs, la plupart des fotos que je voit sont à la défense...
ce n'est pas à Paris et je vous garantit que pas si loin, y a quelques espaces verts (Nanterre, Courbevoie...)...
 
Alors le style la défense c'est moche, mais c'est qu'un (grand) quartier...
C'est pas la fin des parcs

Personnellement je suis tout à fait favorable à la construction de grattes ciels en France,  et j'attends impatiemment le première tour de + de 200m qui viendra casser cette limite des 180m de la Defense...(malheureusement, rien de prévu à ce sujet là , juste les tours T1 et Granite qui bien evidemment mesurerons aux alentours de 180m, pour changer ...).
 
Mais à part ça,j'aime beaucoup les tours losqu'elles sont dans un environnement qui les met en valeur, et je dois dire que les skylines de hong-kong, shangai et consors ne me font pas du tout envie...D'une part parce que je trouve pas mal de ces nouvelles tours trop "clinquantes" visuellement parlant, et puis aussi parce que trop de hautes tours aux dépend des hauteurs intermédiaires peut tuer l'impact visuel de la skyline.
 
 
Bon quelques exemples de trucs dont on pourrait s'inspirer en France:
 
Le Dentsu Headquarter de tokyo
http://www.pbase.com/topsyturvy/image/35258462.jpg
Sobre, fluide, pas tappe-à-l'oeil, environnement superbe , la classe quoi
+ de photos sur ce thread:
http://skyscrapercity.com/showthread.php?t=149126
 
J'aime bien Tokyo pour ça aussi, souvent les gratte ciels sont sobres, propres, et y'a quand même pas mal de verdure.
 
Et puis Chicago , la skyline presque parfaite selon moi, rahaala sears , et ce mélange modernité/anciens gratte ciels...
 
http://membres.lycos.fr/gkscollage [...] tenks1.jpg
http://membres.lycos.fr/gkscollage [...] enks14.jpg
Le sphotos viennet de ce topic sur skycrapercity
http://www.skyscrapercity.com/showthread.php?t=146833
 
Bon evidemment, je ne souhaite pas forcement voir chicago en France mais il serait temps qu'on se lâche un peu au point de vue architectural, et qu'on arrête d'assimiler le mot "tour" à "hlm miteux"  (d'accord j'exagère un peu, mais du peu que j'ai vu autours de moi, c'est souvent ça...)

je ne sais pas si ça a été dit mais y a des tours en constructions encore à la défense
 
y a eu technip récemment; puis celle à coté de edf gdf; puis encore une ou plusieurs autres en cours

Et vue d'en bas c'est aussi ?

 
Bah je saurai quand j'aurai le temps et l'argent pour aller vérifier sur place si c'est  ou .^^
 

 
Hum va faire un tour a Shangai et Hong Kong  

Superbe

ce qui serait bien c'est la tour transparente!
on film un coté d'une tour et on projette l'image sur le côté opposé!

 
T'as oublie la partie droite de la photo
 

 
La tour fait 400metres. On se croirait dans newyork, voir pire

je confirme, c'est bel et bien        vu d'en bas  

les grattes ciels ne s'adaptent pas a certains villes   Paris est un tres bon exemple

1) oui
2) c'est la zone euro qui est au point mort  

La peripherie, si

bah c juste plus d epoque

Ca fait vraiment pédé comparé aux autres trucs, mais à l'échelle française c'est tout de même le 2e gratte ciel de province...  
 
J'ai nommé la Tour Bretagne (Nantes)
 




 
144 m de haut, construite en 1973. Plus haut immeuble de l'ouest français
 
Depuis 30 ans qu'elle existe, il serait temps d'en faire un 2e...

Il est bien seul

il fais vraiment pd..immode..

Alysum> Si on était pas contre les gratte ciel en France on en aurait fait plein d'autres beaucoup plus beaux
 
Quoi qu'il en soit, c'est pas pire que la Tour de la Part Dieu à Lyon

 
Ouais... Enfin dans sa solitude il paraît haut

quelle idée d'avoir placé cette tour...
la defense c'est un ensemble coherent ca peut aller
mais une tour isolée dans une ville typiquement francaise c'est pas la joie
 
d'ailleurs les us sont pas bêtes: ils mettent leurs tours dowtown pour eviter les mauvais melanges de styles...

les villes n arrivent elles pas a saturation? il faudrait avant de se jeter sur le caterpillar répondre a ces questions de flux.construire des parkings pres des rer des  zones résídentielles par ex.
 
ensuite si il y a une demande de m2 de gratte cíels.si ca s integre bien a la ville,si un véritable projet architectural est présenté et  si c viable économiquement.ok gratte ciel.
 
sinon gratte ciel pour le plaisir de les voir champignoner...bof. la defense c quand meme bíen moche et habiter a coté...berk

les villes n arrivent elles pas a saturation? il faudrait avant de se jeter sur le caterpillar répondre a ces questions de flux.construire des parkings pres des rer des  zones résídentielles par ex.
 
ensuite si il y a une demande de m2 de gratte cíels.si ca s integre bien a la ville,si un véritable projet architectural est présenté et  si c viable économiquement.ok gratte ciel.
 
sinon gratte ciel pour le plaisir de les voir champignoner...bof. la defense c quand meme bíen moche et habiter a coté...berk

Ils l'ont fait exprès alors

Totalement pour, c'est une preuve de dynamisme et de croissance économique.
De plus ca détruit moins la Nature une tour de 50 étages que 50 pavillons.
 
A Grenoble, où il n'y a pas de place, il y a quelques tours. le quartier Europole (tours Schneider, World trade center, Justice). La Préfecture est un peu plus haute mais pas de beaucoup..
 
Les plus hautes étant les 3 tours construites en 1968 pour les JO.
 

 

 
Le quartier Europole

C'est pas bien haut, mais c'est le coin des affaires, et c'est assez moderne, (construit de 1990, et il y a encore des tours en construction)
 
 
Par contre on  ca

 

bah les tours de Grenoble sont vraiment pas belles on dirait des hlm
je préfère la tour bretagne c'est un vrai gratte-ciel

C'est Râââ lovely oui  
 
 
Dressées.... inondant.... hum, tiens-le bien, je sens que ça vient !
Si c'est pas phallique ça  
 
Bon OK, les construire, ça fournit des emplois, mais ce n'est pas ça qui va en créer une fois qu'elles sont « dressées ». Il reste encore pas mal de m² de bureaux vides sur Paris-RP. De ce côté-là, un gratte-ciel ne va pas changer grand chose.
 
Côté dynamisme et croissance économique, ce n'est pas non plus le gratte-ciel qui va les susciter. S'il faut un indicateur de bonne santé économique, on peut en trouver d'autres, moins voyants et plus utiles.
 
Si c'est pour faire moderne, ce n'est pas obligatoirement en allant vers le haut. Il existe d'innombrables façons d'être moderne, est-ce pour le mieux ?
La modernité est-elle forcément synonyme de progrès ? Le vote électronique est-il un progrès pour un processus électoral par rapport à un vote par bulletins de papier (car c'est plus moderne au passage) ?
 
Bref, réinventer Babel, en quoi ça améliore le sort de l'humanité (ce qui est le véritable progrès, but positif du modernisme) ?

Bon, vaut mieux pas dormir sur ce forum ! enfin un truc qui bouge bien ça fait plaizz !!
 
 
je vais intervenir sur plusieurs choses qui ont été dites depuis que j'ai eu la drôle d'idée de quitter mon univers numérique pour retourner dans le monde réel :
 
 
 

 
==> Je trouve que c'est trop pessimiste de dire ça, et d'ailleurs c'est inexact. voici un montage que j'ai fais, si on rajoutais seulement 2/3 tours très hautes à la défense :
 
LA DEFENSE ACTUELLE
 

 
LA DEFENSE AVEC 3 NOUVELLES TOURS AUX STANDARDS MONDIAUX :
 

 
Ca change pas mal déja. Mais il faut savoir qu'en France on a vraiment pas eu de chance : on aurait dû avoir plusieurs fois l'une des tour les plus hautes du monde, mais en France on préfère reculer et avoir la trouille qu'aller de l'avant et y croire. Il y a eu le projet TOURS SANS FIN à la défense : une tour de 425 mètres de haut (2 fois celles de la défense, la hauteur des world trade center qui ont été détruits). Le projet était bien parti, et aurait été la 2ième tour plus haute du monde voir la première... ANNULEE AUX DERNIERS MOMENTS, à sa place ils ont mis des bureaux bas... le dégoût total made in france. Voici un aperçu de ce qu'on aurait eu :
 

 
La tour granite, actuellement prévue pour mesurer 185 mètres, donc la hauteur des actuelles tours les plus hautes de la défense, aurait dû mesurer 230 mètres de haut, soit une moyenne plus proche de celles d'angleterre ou d'allemagne... allez savoir pkoi ils ont poncé le projet à un tel point...
 
on aurait dû avoir une Tour Lumière Cybernetique, ça n'était pas un gratte-ciel mais plutot une sorte de tour eiffel moderne, à la défense : une immense structure d'acier, plus haute que la tour eiffel, illuminant paris de milliers de lumiers, néons, lazer, etc. le projet était approuvé, allait commercer, car le créateur était très proche du président de l'époque. mais la mort du président arrêta définitivement l'avenir de cette tour. jamais construite.
 
Et bien d'autres déconvenues comme ça : ils ont construit 2 tours jumelles de 165 mètres au lieu d'en faire une de 330, ils projetaient dans les années 60/70 de mettre en place une tour tv, semblable à celle de seattle ou toronto, immense, 750 mètres , plus de 2 fois la tour eiffel... jamais vu la couleur... dans les premiers plans de la défense y'avait un projet de tour de 250 mètres en face du cnit, jamais vu le jour non plus...
 
C'est donc un concours de malchance, ou un retrait tjrs soudain et frileux des investissement qui ont installé un profond manque de hauteur sur les tours en France, et non pas un manque de volonté, pour preuve tt ses projets qui parfois étaient à deux doigts de commencer.
 
 

 
==> est-tu sûr de ce que tu dis ?
 
NEW YORK = 5 721 Gratte-ciel
TOKYO = 2 283 Gratte-ciel
HONG KONG = 7 726 Gratte-ciel
shanghai = 627 Gratte-ciel
FRANCFORT = 365 Gratte-ciel
LONDRES = 1 673 Gratte-ciel
PARIS = 221 Gratte-ciel
 
source emporis.
 
Cela suit la constante dont je parle, à l'exception de Hong Kong et de Londres. Et à ceci il y a une raison bien valable : Hong kong a depuis de très nombreuses années un taux de croissances 8 fois supérieur à la zone Euro, et 3 fois supérieur au Japon (qui lui, sort de crise). Il est donc normal qu'on assiste à l'explosion de gratte-ciel qui en fait la première ville au monde du gratte-ciel en terme de nombre. Pour Londres, le maire de Londres est très attaché aux gratte-ciel et appuie à mort pour que leur construction soit soutenue. de plus il s'agit d'un pays anglo-saxon, et en général les pays anglo saxons sont très branchés gratte-ciel (usa, canada, australie). De plus, l'angleterre était il n'y a pas longtemps le super bon élève en terme d'économie européenne, et de loin. il faut savoir que l'angleterre était très a la bourre il y a quelques décennies, certains économistes concidérait que si ils ne faisaient rien, aux alentours de l'an 2000 elleserait au niveau économique d'un pays du tiers monde. puis il y a eu les années tatcher, le libéralisme, le capitalisme économique forcené, et maintenant l'angleterre est devant nous, et s'apprête à construire une tour de bureaux de la hauteur de la tour eiffel.
 
 

 
C'est pafaitement subjectif de dire quel a défense c'est moche, ça n'a pas de sens et ça n'est pas un argument. la preuve : moi j'aimerais en regardant à ma fenetre avoir un super quartier d'affaires au loin qui me montre que je suis dans une mégapole puissante et moderne.
 
voici en direct la défense vu par une webcam de tf1 :

bien sûr si vous regardez cette photo à minuit, vous ne verrez rien du tout.
 
 
 
 

 
==> perso quand je pense gratte-ciel, je pense pouvoir, puissance, économie en flèche, avenir, futurisme, valeur de mon pays comparé aux grands de ce monde, etc... je ne pense en rien à tes délires sexuels, c'est plutôt à toi de te poser des questions, ça devient insistant avec ton précédent "concours de bites"...  
   

 
==> Construire un gratte-ciel, c'est des centaines d'employers de chantier qui auront un poste fixe pendant au moins 3 ans. Et ensuite ce seront 3000 a 20 000 employés qui viendront y bosser tt les jours (le chiffre est très variable car la taille des tours est tout autant variable).
 

 
==> moins voyants ? mais l'élément constituants d'un gratte-ciel c'est qu'il est voyant ! c'est dans la majorité des cas le siège d'une société. et c'est là que se crée toute la synergie que tu ne sembles pas comprendre : la société A, banque, monte une tour de 150 mètres dans un nouveau quartier destiné à recevoir des tours. on en parle, on dit "ouah, cette société A, elle a les moyens, elle s'affirme". L'autre assurance, la société B, dans ses petits immeubles pourraves de 3 étages de haut à l'autre bout de laville, se dit "oula, pas bon ça, notre image de marque va en prendre un coup et la leur va grimper". Elle va lancer un apel d'offre voir un concours architectural libre, va étudier ses choix, et boom, si elle le peut, prouvera qu'elle a les moyens de soutenir la comparaison avec A et construira une tour de 250 mètres ! Regardez, parisiens, qui c'est le patron ici ! =)
 
En même temps, une autre banque voyant un quartier d'affaires moderne poindre le bout de son nez, trouve quelque chose de prestigieux à avoir une adresse aussi forte qu'un gratte-ciel dans un quartier d'affaires : quoi de plus fort pour un client de ma boite, que, lorsuq'il arrive devant mes locaux, il se sente minuscule fourmi et qu'il ait besoin de se décoincer la nuque pour l'admirer de haut en bas ? quelle marque de pouvoir !
 

Siège social des assurances GAN, à Paris.
 

Juste à coté, siège social de la société d'assurance AXA !
 
Ne vaut-il mieux pas 2 images que 1000 mots ?
 
 

 
==> Je te conseille de descendre de ton nuage. on est pas arrivé à la 5ième puissance mondiale sur 200 pays en se racontant des poésies façon "le jardin des bisounours" tel que tu le fais en ce moment. Le progrès a tjrs un but bien précis depuis des lustres : faire semblant d'apporter le bien aux gens, mais apporter du fric à des gens déja très riches.
 
 
 

 
Aucun intérêt de poursuivre sur cette voie-là après toute mes argumentations ci-dessus.

on a essayé d'exploser la limite de hauteur a paris durant les années 70. c'est le front de seine et le resultat est lamentable.
 
vu le saccage, il est plutot normal de se mefier et de ne pas faire confiance aux promoteurs non ?

et les tours vont y remedier ? tu sais pertinament que ces beaux immeubles que tu adules sont des surfaces exclusivement reservées aux bureaux, les promoteurs n'ont pas les moyens des multinationales.
 

ces cons ont tout de meme subis les renovations de 70, la destructions des halles et de je ne sais combien d'hotels particuliers. Paris est un equilibre fragile, il est tres complexe d'y intervenir sans alterer son homogeneité.
 
 

peut etre parcequ'une ville est avant toute chose destinée a la vie, chose que tu sembles oublier...  
 

mais bien sur... Tu ne te rends pas compte que 15 années de megalomanie architecturale peut saccager irremediablement le visage d'une ville... on l'a deja fait, trop souvant et trop betement.
 
ahh, architecture et economie, et architecture et politique, que de mauvaises assossiations.

 
Et toi tu sembles oublier que c'est la capitale de notre pays qui est par ailleurs ULTRA centralisateur. Tu sembles oublier qu'elle est dans le top5 des villes au plus fort rayonnement mondial. Tu sembles oublier les diagrammes qui montrent qu'on est en train de se faire dépasser par nos voisins Européens, que bientôt on sera complètement à la masse parce que des gens comme toi n'en ont rien à foutre de l'avenir de notre capitale, du moins son avenir économique et sa crédibilité sur l'échelle du monde. c'est le principe du nombrillisme : moi je veux bien des tours, mais pas en france hein ! berk ! Nous on veut des crèches car c 'est dans nos intérêts immédiats et égoistes ! après , que le pays parte en burne, que Paris soit largué dans les années à venir, qu'est-ce que ça peut foutre ? Encore une fois, le jardin des bisounours, la france coupée du monde, la romance bobo gauche caviar fait des ravages.
 
 

 
LOL LOL LOL ET RE LOL ! C'est bien vrai ta dernière phrase ! architecture et économie ou politique, que de mauvaises associations ! C'est d'ailleurs tellement vrai que tous les pays dans le monde qui SOIT sont très riches et très influents ou SOIT sont dans la meilleure période économique qu'ils ont connus de leur histoire sont en train de construire d'immenses gratte-ciel !! Effectivement, cause conséquence, la preuve par l'exemple ! hi hi hi !
 
Et puis effectivement, tu demanderas aux usa, première puissance mondiale, si l'économie y est une mauvaise association !
 
 
Que de bêtises, on sent le post soixante-huitard gauche caviar qui aime l'art déco, les voyages en corèze et la bohême temporraire ! C'est avec ce genre d'attitude prout-prout complètement déphasée de la réalité du monde dans lequel on vit que la France est en grave danger, et qu'elle tombe de plus en plus.
 
Les années 50/70 ont été une révolution architecturale, avec bon nombre de sacrilèges et d'horreurs, je ne mettrais pas ça en cause, mais tu oublies dans ton analyse gauchiste idéaliste fleur-au-fusil de préciser deux éléments capitaux :
 
- cette période d'échecs architecturaux coïncide PILE POIL avec les immenses vagues d'immigration d'après-guerre. On est donc là encore et toujours en train de parler en majorité de tours hlm de logement.
 
- Et pour les tours de bureaux de cette période là, c'est marrant mais, ces "heures de gloire" où les tours poussaient à toute vitesse, était pile l'époque des 30 glorieuses ! on se tapait des taux de croissances quasiment équivalents à ce que produit la chine et l'Asie émergente ! Drôle de coïncidence hein ! taux de croissance énorme, on construit des tours ! Ca doit être un mauvais hazard
 
Durant cette période la France a connu une époque que tu ne sembles pas comprendre pour la simplifier au point d'échec global. parce que, déja, il y a eu quelques constructions formidables, et ensuite parce qu'il a s'agit à cette époque d'un véritable courant d'espoir, de renouveau urbain, où les gens se plaisaient à immaginer la ville du 21ième siècle, le renouveau total, la révolution. c'était un temps où les incrédules et les "pateauge dans la semoule gauche molle" de ton genre n'existaient pas. C'était le temps où l'on rêvait à tout refaire, à dominer le monde par notre économie et nos prouesses.
 
C'est les temps où la défense a été lancée. sans cette époque, et sans cette mentalité associée, on aurait même pas de quartier d'affaires moderne en France. je suppose que ça te plairait, on pourrait y construire moulte parcs et crêches, car après tout, une ville, même la 4ième ville la plus importante du monde, même la capitale absolue d'un pays centralisateur, ça reste un lieu de vie, pour prout-prout qui s'installent dans une mégapole de 12 millions d'habitants pour rêver de campagne et de boême...
 
Eh bien je les invite tous autant qu'ils sont à déménager dans la creuse ou dans le cantal, comme ça ils décrocheront réllement des réalités Françaises, ils pourront délirer sur de verts patûrages sans mettre en danger la stabilité et la compétitivité internationale d'une des plus importantes villes du monde.

je suis absolument pour ces batiments
 
par contre c'est pas trés fiable en ce moment