Reprise du message précédent :

vs flingue ?
vs aspergé d'essence ?
vs voiture ?

Le CPP prévoit bien le cas de la LD,aprés y'a le juge qui décide ...

Toi tu as 1/2 seconde pour réfléchir et agir au mieux,lui il a des mois assis bien au chaud pour y réfléchir .Va trouver la logique .

EDIT: A traduire -> évite de fracasser le mec en face,même si les textes te donnent le droit "théorique" de le faire .C'est l'expérience qui parle là,pas les "on dit" .

Nous sommes des professionnels surentraînés, donc nous pouvons analyser n'importe quelle situation en une demie seconde et réagir de façon adéquate  

Oui d'ailleurs des milliers de flics sont en prison pour disproportion dans la légitime défense.
 
C'est pas comme si votre parole valait mieux que celle d'un citoyen lambda

Le contenu de ce message a été effacé par son auteur

Tu sais, il n'y a pas que la prison, il y a aussi les dommages-intérêts. Mais vu que tes arguments sentent bon le Pastis de Régis-du-café-du-commerce, je vais pas passer trop de temps à te répondre, parce que quelque chose me dit que ça ne servirait à rien du tout

si tu parle comme ça a tes "client" el awrence    

une petite question pour assouvir ma curiosité    
 
ça vous arrivent souvent de rencontrer des "délinquants" qui tentent de vous soudoyer pour se faire oublier ?

Sinon, un avis sur ce qui arrive aux boeufs carottes en ce moment? Ca se vit comment de l'intérieur, cette histoire?

Ah j'ai eu un collègue qui, à l'université, a faillit être soudoyé par un étudiant (étranger, précisons-le, et d'un pays où la corruption est peut être plus endémique qu'ici). Le dit étudiant lui avait glissé 50 francs (oui, ca date) dans sa carte d'étudiant. Et quand il a cherché à lui rendre, l'étudiant a insisté pour qu'il garde l'argent "pour le remercier pour lui faire passer un oral".
 
Mon collègue s'est senti 2 fois insulté:  
-on l'a pensé corruptible
-on l'a pensé corruptible pour 50 francs.

 
Ca s'est parceque il ignorait que 50 frs équivalait à 3 mois de salaire en Moldavie.  

clair que sous 500 € c'est pas viable de tenter de corrompre,  notement un policier...    

Pourquoi se faire chier à être corrompu par quelqu'un alors qu'il n'y a qu'à se servir en cas de descente chez un deal.  

 
tu marque un point      mais  on peut aussi cumuler les deux

 
Tu sais si je me viandes dans mon boulot, ça peut m'arriver aussi, ça reste que de l'argent. T'as choisi ton job, il comprend des risques, tu assumes. Et pas la peine d’être insultant, je sais que dans votre milieu c'est monnaie courante, mais lors d'un échange avec un citoyen, la cordialité et politesse c'est a considérer pour être pris au sérieux.

Ah mais c'est pas la peine de me relancer, j'ai pas pour habitude de nourrir ce genre de troll

Et je sais que tu vas me répondre "mais c'est pas du troll", et je te dirai "si si, c'en est", et tu répondras "ben non, c'en est pas". Tu vois, le dialogue ne mènera nulle part, donc je te fais gagner du temps en n'entamant pas ce débat stérile !

Je dois avouer que mon premier post était franchement trollesque, donc tu as raison sur la forme.
 
Sur le fond, ça reste a prouver, mais ce n'est pas l'endroit pour, je suis d'accord.  

 
Tu préférerais qu'ils pondent des jugements en 1/2 secondes ? Pas de souci, les pro-flics vous donneraient automatiquement raison, les anti-flics, automatiquement tort.  

Non, mais les juges devraient plus tenir compte de l'extrême difficulté qu'il y a pour un policier à évaluer correctement une situation en si peu de temps.
 
J'ai un exemple très concret qui me vient en tête, et qui est arrivé à des policiers sur un barrage routier. Un véhicule leur a foncé dessus. Ils ont tiré pour se défendre, sauf que des coups sont partis alors que le véhicule était en train de s'éloigner et une personne a été mortellement atteinte dans le dos. Sur le papier, il est évident que la légitime défense ne tient pas puisque les coups de feu mortels tirés alors que le véhicule était en train de s'éloigner n'avaient pas pour but de se défendre. Sur le terrain, c'est beaucoup moins simple que cela. On te fonce dessus (je me demande même si des policiers n'avaient pas été renversés), tu tires pour te défendre et il faut savoir exactement quand le véhicule est à ta hauteur et t'arrêter de tirer pile à ce moment-là. Tout se joue en une fraction de seconde : à 90 km/, le véhicule parcourt 10 mètres en moins de 1/2 seconde. Sans parler du stress extrême dans une telle situation, qui fait qu'il est encore plus dur de rester parfaitement lucide.
 
Mais la loi est la loi et la Justice l'applique strictement en ce qui concerne la légitime défense. C'est bien, dans le sens où ça évite les dérives, c'est plus discutable dans le sens où ça ne tient pas compte des réalités humaines.

ouais, c'est toujours tres compliqué a juger ce type d'affaires.
et bien malin qui peut se targuer de dire la justice dans ce genre de cas...
m'enfin, j'imagine que ca s'est pas fini trop gravement pour le flic en question non?

Je ne sais plus du tout
 
Mais je sais que, dans ce genre de cas de figure, la Justice applique la loi très strictement.

 
Mais dans la pratique, y'a réellement des cas avérés de jugement où les juges passent totalement au dessus des réalités humaines ? Parce que justement, s'ils ont fait fac de droit option juge et pas option radar automatique, c'est pour toute la pondération et l'adaptation qu'il faut amener de la loi à un cas précis. Ils sont particulièrement vache avec les flics ?  
Après moi je rebondissais avant tout sur la formule : t'as une seconde pour réagir, OK, mais de la à trouver anormal que la situation soit analysée sous tous les angles pendant plusieurs mois, c'est un point de vue étonnant à mon sens !

Oui. Je ne pourrais pas t'en citer de mémoire (déjà que j'ai du mal à me souvenir des affaires de la semaine dernière ) mais oui, le fait est que les juges ont la dent dure avec les flics en ce qui concerne la caractérisation de la légitime défense.

 
Boarf après, une fois que vous êtes déniaisés de l'assassinat, rien ne vous empêche de supprimer tous les témoins, et de reconstituer la scène comme un Tarantino de la grande époque.  

 
Tu as mis le doigt dessus: a partir du moment où tu as un critère strict et précis, si tu acceptes de l'assouplir, tu ouvres une porte que tu auras du mal à refermer: à quel moment s'arrêterait la légitime défense en question? Et comment justifier d'un traitement favorable à ceux qui sont au 1er rang chargé de faire respecter la loi?
 
Je ne dis pas que c'est une bonne solution. Juste qu'elle a une logique, et une certaine pertinence.

 
On peux comprendre le problème.
 
Cependant quand c'est un civil lambda à qui il arrive une mésaventure, on ne discute pas la loi, c'est très rare qu'on tienne compte des "réalités humaines" comme tu dis.
 
Donc pour ma part je suis tout a fait partisan pour que la loi soit aussi stricte avec un civil qu'avec un flic. Ce qui n'est réellement pas le cas.
Un Civil est "pire" qu'un policier, car en plus d'être simplement "humain" il n'est vraiment pas préparé à affronter des conflits/situations d'urgence et la panique fait souvent faire n'importe quoi.
 
Mais bon ça, on l'oublie toujours ce qui donne parfois/souvent lieu à des jugements assez hâtifs et des pointages de doigts assez sévères.
 
Ce n'est que mon avis.

La, par exemple, ça n'est pas de la légitime défense :  
 
http://www.lemonde.fr/societe/arti [...] _3224.html
 
Dixit wikipedia :  
« Le fait de causer, dans les conditions et selon les distinctions prévues à l'article 121-3, par maladresse, imprudence, inattention, négligence ou manquement à une obligation de sécurité ou de prudence imposée par la loi ou le règlement, la mort d'autrui constitue un homicide involontaire puni de trois ans d'emprisonnement et de 45 000 euros d'amende.
 
En cas de violation manifestement délibérée d'une obligation particulière de sécurité ou de prudence imposée par la loi ou le règlement, les peines encourues sont portées à cinq ans d'emprisonnement et à 75 000 euros d'amende »1.  
 
Je ne sais pas s'il y a un texte particulier pour les fdo, mais demander du sursis pour ce qu'ils ont fait, c'est vraiment loin de la peine maximale, et par la même, pas vraiment avoir la dent dure à mon sens (mais je dis probablement une connerie)

C'est difficile de commenter ici, le jugement n'ayant pas été rendu encore.

surtout quand on ne s'est pas ce qui s'est passé...

Ah si on sait bien ce qu'il s'est passé, il est mort étouffé lors de son interpellation.

 
Je parle bien évidemment des réquisitions du procureur (/obvious)

C'est surprenant, et pas vraiment représentatif de l'habituelle sévérité judiciaire à l'encontre des policiers.

Ceci dit, gardons-nous d'émettre un jugement péremptoire à partir du seul article. Je sais que ça fait un peu "tout va bien dans le meilleur des mondes", mais il faut que vous (les non policiers) compreniez que la Justice travaille de façon très pointilleuse. Ce qui pour le grand public semble être indéniablement un homicide involontaire innommable et lamentable, peut être aux yeux de la Justice une affaire beaucoup plus compliquée en raison des circonstances précises qu'elle seule, ainsi que les parties au procès, connaît véritablement à fond.
 
Dans ce dossier, je ne peux pas me prononcer ni dans un sens ni dans l'autre, et c'est comme cela pour chaque affaire dont on n'a pas personnellement connaissance. Si la Justice a reconnu les policiers coupables de l'infraction d'homicide involontaire mais que les peines sont restées assez "légères", il y a forcément une raison pénale précise.
 
Mais qu'on ne soupçonne pas la Justice d'être pro-Police, ça, c'est une certitude absolue

    Voleur !
        /
       /
   

Faut voir, à priori, il s'agit d'utilisation de technique d'étranglement (qui a déjà fait l'objet de moultes polémiques pour leur dangerosité) et/ou de compression thoracique sur un sujet particulièrement agité.
Je n'y étais pas & je n'ai nullement la prétention d'être un expert (d'ailleurs je ne suis ni policier ni praticien de la self) mais il s'agit peut-être plus "d'une faute technique" (utilisation de procédures dangereuses &/ou inappropriées) plus qu'une intention délibérée de tabasser un récalcitrant.
 
Mais si on l'avait matraqué à coup de tonfa, défoncé la cage thoracique au Flashball ou "tazé" le résultat n'aurait pas forcément été différent (sans parler de lui tirer dessus au 9mm)...bref sans vouloir prendre exclusivement la défense des FDO, une arrestation "mouvementée" peut être dangereuse aussi bien pour l'interpellé que pour les interpellants...

Petite question :
 
Un pote est venu me voir "parce que je m'y connais en informatique" parce que quelqu'un a soit disant envoyé un courriel avec son adresse à sa copine en avouant une infidélité. Bien sûr, mon pote n'a pas envoyé ce mail et croit que c'est son ex qui, par jalousie, a essayé de briser son couple.
 
J'espère que vous avez suivi
 
Question : Est-ce qu'une plainte va servir à quelque chose pour prouver que c'est son ex qui a fait le coup ?
 
Merci

Ce que j'aime, c'est la traduction de l'arrestation dans le PV: une scène avec un mec qui se débat en hurlant et 3 ou 4 types pour le mettre par terre et lui passer les menottes, pendant que l'autre policier surveille la foule qui s'agglutine avec le flashball dans les mains pour éviter que la situation ne dégénère devient:
"procédons à l'interpellation de l'individu. Devant sa résistance, procédons aux techniques de contrôle [j'ai oublié le terme exact] en usant de la force strictement nécessaire. Dans le même temps, procédons à la sécurisation de la zone pour faciliter le transport de l'individu"

 
Tu penses pas que la Police a mieux a faire?

 
Je sais pas, je pose justement la question : combien de % de chance pour qu'une plainte pour utilisation frauduleuse de courriel aboutisse à une enquête ? Sinon ça sert à rien que je lui conseille ça.

Au vu du préjudice: en toute franchise, peu. A la limite, tu as moyen d'obtenir les adresses IP qui se sont connectées sur l'adresse mail? Avec cette info, peut-être que la police agira, ca va vite. Mais sinon, ils ne feront pas de recherches poussées pour une mauvaise blague.