Reprise du message précédent :

Pas seulement, y'a parfois quelques blaireaux qui traînent...
 
Bon réveillon à tous !!!
 
 
 
 
 
 

 
oui c'est vrai qu'avec 41 posts depuis ton arrivee hier sur ce fofo les modos n'ont que çà a faire de s'occuper de ton cas  
 
et chez les bobbys çà se passe bien ?  

 
on fait çà comment? et pour les bobbies....

 
tu peux donner stp les liens vers les autres topiks, çà enrichirait le debat..  
 
bin quitte a troller autant le faire bien... t'as 40 et kkes posts et dejà trouver 15 abrutis?    

Euh honnêtement, moi ca me choque pas du tout, parce que le flic tout seul dans son commissariat il est quasiment autant impuissant que toi face au ptit dealer de quartier... Tout ce qu'il peut faire c'est aller l'arrêter, le mettre en garde à vue, et être obligé de le relacher par ce qu'il n'a aucune preuve (parce que les dealers sont souvent organisés et sont très difficiles à attraper en flag'), ou au mieux de l'envoyer chez un juge qui le relachera généralement très vite si ya pas de mort/15 récidives.

Alors penser que ton pays te prends pour un con, jpeux comprendre (parce que moi jtrouve que la justice face aux dealers de quartier est trop laxiste), mettre ca sur le dos des flics c'est juste complètement stupide, ya PLEIN de flics qui adoreraient pouvoir foutre les ptits dealer de quartier en tole (ou au moins pas les laisser sur la voix publique). Mais ils ont des ordres, des budgets, des effectifs, et si ils arrêtent un dealer, sa captivité ou sa liberté dépendra du juge, pas du flic.

Si ya de l'insécurité/des dealers/des armes qui sont en france, c'est pas QUE la faute de la police. On leur mets sur le dos énormément de responsabilités (en partie à cause des médias), mais on leur donne très peu de moyens par rapport à ce qu'on leur demande/reproche...

+1
 
le soucie,c'est pas la police qui fais son travail dans la plupart des cas.
le soucie est la justice ....  qui passe son temps a démotiver la police.
 
un peu bordélique mon post mais vous avez compris

Tiens jvais même ajouter à mon argumentation une image un peu ridicule :
Quand tu commandes ta pizza et qu'elle arrive en retard, tu blames qui ? 99% des gens vont raler contre le livreur. Par expérience (3,5 ans de livraisons de pizza pendant mes études), dans 90% des cas c'est pas la faute du livreur si il y a un retard. Pourtant les livreurs sont en première ligne, donc c'est eux qui s'en prennent plein la gueule.
 
Pour les flics c'est pareil, c'est eux qui sont en première ligne, c'est eux qui sont au contact avec le public, pas les juges. Et si les juges font une connerie, c'est les flics qu'on blame. Autant je peux comprendre ca comme réaction quand on est entre potes (après tout le boulot des flics implique d'essuyer les platres, vu qu'ils sont par définition en première ligne, c'est les bouc émissaires rêvés), autant de la part d'un journaliste je trouve ca honteux de faire des raccourcis aussi ridicules et injustifiés...

On peux rajouter que si les flics contrôlent trop régulièrement certains types - Dont on sait qu'ils sont des fouteurs de merde/dealers - Mais qui ont jamais rien sur eux - Peuvent porter plainte pour harcèlement/discrimination/autre contre le policier.
 
J'en avais discuté avec un gars de la BAC, je lui avais dit "mais pourquoi vous les contrôlez pas tout les jours, vous finirez bien par trouver quelque chose/les faire partir" - Réponse: "Tu rigoles, ils nous dénonceraient/porteraient plainte et auront gain de cause".

c'est tout sauf con  
 
on saute toujours sur le gars en première ligne.

 
Ah ben on en revient a ce que je disais précédemment. Une mec t'a agressé, la police ne fait rien et il est toujours en train de trainer au même endroit ? Ben si c'est moi, manche de pioche, je lui casse les pattes. Si tu veux pas t'emmerde tu portes une cagoule, si tu veux faire réagir t'y vas a l'instinct et tu expliqueras au juge que tu as déposé plainte, la police ne fait rien alors qu'il est connu, identifié et pas loin. Vu qu'ils n'assurent pas leur prérogatives, tu le fais a leur place. C'est simple. Ca serait moi, il marcherait déjà en canard le type.
 
Faut pas avoir peur hein, un manche de pioche c'est hyper solide.

Question conne, et petite histoire.
Rentrer de soirée, grosse connerie conducteur qui dépasse le seuil d'alcoolémie autorisé. Immobilisation du véhicule, le conducteur part en fourgon... et le passager (lui aussi bourré) reste au milieu de nul part.  
Enfin si... une bouche de métro mais à l'extérieur de la ville et qui ouvre dans 4h.
 
Vos avis?

tu étais le conducteur ou le passager ?    

Le passager.
Qui a dormis sur le palier après plus d'une heure de marche, laissant clef, portable, portefeuille... dans la voiture.

arsouille !

Nos avis sur quoi ? Sur le fait d'appliquer la loi luttant contre l'alcool au volant ?

Sur le fait de laisser quelqu'un au milieu de nul part.  
Ils auraient pu me déposer chez moi \o/.

Oui bien sûr et puis ils auraient pu passer un coup sur le pare-brise aussi

 
Ah ah   Et bonne année  

Bizarrement quand un mec apporte la contradiction sur ce topic c'est alerte modo instantanée...par contre les discours nauséabonds "œil pour œil" appelant a la violence physique trouvent un public...

Non, l'alerte modo est réservée aux boulets qui trollent comme des porcs

 
Quel discours nauséabond camarade ? Tu trouves normal de te faire agresser, aller déposer plainte pour ca, trouver ton agresseur au pied du commissariat et que rien ne bouge ? Ben si tu trouves ca normal, continue d'écarter les fesses. Moi je suis pas pour l'"oeil pou oeil" spécialement mais si tu fais les choses dans les règles (a savoir aller déposer plainte) et que ca ne fonctionne pas alors il faut passer a autre chose ou accepter de se faire agresser gratuitement. Choisi ton camp camarade mais moi je choisi le manche de pioche.
 
Quant à l'alerte modo, si t'es pas heureux, tu peux signaler toi même hein. Attend pas toujours des autres qu'ils fassent le boulot à ta place.  

 
Il me semble que la dernière fois que tes collègues ont laissé "libre" un mec bourré qui est ensuite tombé dans la flotte, ça s'est assez mal passé pour leur tronche.

Le coup de mettre en cause la Police à cause d'un mec bourré laissé dans la nature et qui ensuite tombe à la flotte... c'était vraiment du grand n'importe quoi.

 
Tout à fait. Si on sait pas se tenir quand on est plein, on se mine à la vitel-grenadine mais on cherche pas des responsabilités ailleurs. C'est pas les flics qui t(ont mis le goulot dans la bouche.

 
Il n'empêche que c'est la loi et que même les forces de l'ordre sont tenues de la suivre, si si si.

 
Assez extraordinaire ce post.
Pour cacher l'absence de réflexion de ta part, tu te contentes de tourner ton interlocuteur en dérision et de le caricaturer en le faisant passer pour un défenseur de la délinquance, chose qu'il ne dit pas, évidemment.
Une fois décrédibilisé, tu n'as plus qu'à faire appel au "bon sens", dernière cachette de la mauvaise foi.
 
Et voilà comment on légitime un discours basé sur le ressentiment.
 
Génial.

Euh non, c'est pas écrit dans la loi que les policiers doivent ramener un mec bourré chez lui
 
Le seul truc prévu, c'est en cas d'ivresse publique et manifeste. Si le mec est bourré mais qu'il fait pas chier le monde en étant agressif ou bruyant, y a aucune raison ni de le ramener chez lui, ni en dégrisement, ni ailleurs, et puis les policiers ont autre chose à faire que de faire le taxi pour tous les pochtrons

T'as raison, appeler à se faire justice soi-même à coups de manche de pioche, c'est pas nauséabond du tout.
 

 
Chez lui, bien sûr que non.  
En dégrisement, je ne suis pas sûr que ce ne soit pas obligatoire. En tous cas y'a forcément un truc qui a fait que tes collègues ont été condamnés !

Je sais qu'il y avait eu un gros scandale, mais je ne connais pas l'issue de tout ce battage. Y a eu des condamnations ?
 
Quant au dégrisement, c'est uniquement soit en cas d'IPM comme je te le disais, soit parce que l'individu doit être placé en GAV pour une autre infraction (par exemple s'il a commis des violences) mais qu'on ne peut pas lui notifier les droits de la GAV car il n'est pas en état de comprendre à cause de son état d'ébriété.

 
Dans ce cas là, comment ça se passe ?
Il est quand même mis en GAV et le délai de 24h commence alors qu'on ne lui a pas notifié ses droits ? Et vous ne pouvez pas l'interrogez ? Il a quand même les droits de la GAV (appeler un avocat, voir un médecin etc) ?

Dans ce cas-là, il est mis en dégrisement mais le délai de GAV commence à courir dès qu'il a été interpellé (c'est un principe général : le délai de GAV commence à courir le plus tôt possible, pour être le plus "favorable" à la personne interpellée).
 
Effectivement, on ne peut pas l'interroger tant qu'il est bourré.
 
Quant aux droits, leur notification est reportée au vu de l'état d'ébriété, ça veut dire qu'ils n'entrent en oeuvre que lorsque le mec est assez lucide pour comprendre cette notification.
Bien entendu, si l'état de santé du type est incertain (coma éthylique, vomissements etc.), c'est direct médecin voire hosto.

6 mois de sursis ^^
 
http://lci.tf1.fr/france/justice/2 [...] 66982.html
 

 
http://moreas.blog.lemonde.fr/2009 [...] restation/

grilled

 
Ben manifestement pas :  
 

 
En cas de problème, après coup, ça ne pose aucun souci aux accusateurs de démontrer que quelqu'un de bourré est vulnérable (racket, perte d'orientation, sens émoussés...)

Le jour ou les gens arrêtent de faire confiance a la Police et a la Justice de leur pays, alors c'est le début du totalitarisme. Qu'ici tu trouves du ressentiment envers la justice et quelques mecs pour aller dans ton sens, c'est normal, la police et la justice sont deux faces d'une même pièce, mais ne sont pas faites pour s'entendre surtout lorsqu'elle sont sous la pression permanente du résultat comme actuellement (tout en diminuant les budgets évidemment). Il n'en reste pas moins que ton discours genre Talion est stupide et dangereux.

Ca ne contredit pas ce que je disais sur le dégrisement !
 
M'enfin, c'est encore un texte de loi sorti d'on ne sait où. Comme si la Police avait vocation à veiller sur tous les poivrots

 
Non, mais ça induit une obligation pour vous de les prendre en charge.

 
Enful駧§§

Obligation qui est non seulement ridicule, mais en outre parfaitement inapplicable