Reprise du message précédent :

 
il me semble que cela est attaquable en justice ! le droit à l'image toussa .... et puis autant je suis d'accord pour enquêter pour savoir si des policiers sont recrutés pour foutre le boxon dans les manifs et sous quelle autorité, autant je suis pas d'accord pour les marquer dans des termes généraux malsains. C'est pas honnête , c'est une manipulation extrémiste que je méprise.

 
Une chose intéressante à rajouter:
il y a 10 jours, j'ai parlé sur ce même topic d'échanges sur les forums de syndicat de police, expliquant qu'ils allaient faire le même genre de site, avec les noms, adresses et photos de magistrats de Bobigny.
Bizarrement, ça n'a pas choqué grand monde ici.
 

Ils sont apparemment dans la surenchère dans le 93 les policiers et les magistrats...je vois pas ce qui va en sortir de bien ! une situation qui risque de perduré et de cristalliser les mécontentements des uns contre les autres...les délinquants ils doivent rigoler là-bas ! c'est vraiment n'importe quoi ! de toutes manières sarko fait de la sécurité son letmotiv mais il supprime des fonctionnaires de police, le message est pas clair , et puis si il veut emprisonner plus, il faut crée de nouvelles prisons, là ont est déjà limite avec les droits de l'homme avec la vétusté et le nombre trop grand de prisonniers par cellules. Il faut pas que ces prisonniers deviennent des bêtes sauvages par la promiscuité imposé. Et puis plus de prisons est égal à plus de fonctionnaires....le chat se mord la queue, le gouvernement fait de la communication et n'a pas de politique...il essai de surfé sur la vague, comme Hortefeux avec ses policiers.

En effet. Par contre, j'ai des doutes sur le respect de la loi "informatique et libertés". Ca serait un angle d'attaque intéressant.

1

Oui et quel est le rapport avec ce topic ?

Concernant la légitime défense  
Art. 122-5 : N'est pas pénalement responsable la personne qui, devant une atteinte injustifiée envers elle-même ou autrui, accomplit, dans le même temps, un acte commandé par la nécessité de la légitime défense d'elle-même ou d'autrui, sauf s'il y a disproportion entre les moyens de défense employés et la gravité de l'atteinte.
N'est pas pénalement responsable la personne qui, pour interrompre l'exécution d'un crime ou d'un délit contre un bien, accomplit un acte de défense, autre qu'un homicide volontaire, lorsque cet acte est strictement nécessaire au but poursuivi dès lors que les moyens employés sont proportionnés à la gravité de l'infraction.
 
Elle doit donc etre proportionnée, concomittante à l action et necessaire.
 
Sans faire de cours de droit :
-Proportionnée = arme egale. un poing contre un poing, une arme blanche contre arme blanche, un coup de feu contre un coup de feu... Pour resumer, DANS LE TEXTE, on ne repond pas a une agression simple (coup de pied-poing...) par un tir de 9mm.
-Concommitante : ok, pas de vengeance (1h ou 1 semaine apres) et pas de "ouais mais jai lu dans les cartes quil allait me tirer dessus). Le cas typique : un mec bute un flic et pose son flingue ou senfuit. EN PRINCIPE, on ne peut plus lui tirer dessus. Il n y a plus lieu à legitime defense. Il n y a plus de risque possible.
-Necessaire : Sans la L.D, que ce serait il passé ?  
 
La question de la defense des biens entre en plein dedans. Oter la vie d un individu vaut il le coup pour sauver un télé et une xbox ? Ou meme le blesser gravement ?  
Il faut savoir qu un voleur penetrant chez vous et se faisant tirer dessus pourra déposer plainte (et gagnera) pour violences volontaires.
Quant à la "jurisprudence", à part celle de la cour de cassation (et encore...), elle ne vaut pas force de loi en france.
 
   

Intéressant, mais par contre :
 

 
Ca c'est plutot une question morale, pas vraiment légale. Jme doute que si je tire sur un mec qui cambriole chez moi je risque gros. Par contre si jme défends "proportionnellement" (à main nues face à un mec pas armé) et que ca "dégénère" quand même (genre pendant le combat il se retrouve poussé dans l'escalier/par la fenêtre), sans volonté de tuer/blessé gravement, comment ca se passe dans un tribunal.
 
Ca m'a l'air quand même bien flou juridiquement parlant tout ca.

 
 
Tu as tout à fait raison.
Je ne suis pas juge mais je pense pouvoir esquisser un début de reponse.
Le code pénal, depuis une reforme pas si lointaine, a introduit une TRES GRANDE part à l appréciation des juges.
La notion d 'équité a été soulignée.
C est le fameux principe du "jai volé une pomme sinon je mourrai de faim".
Dans le cas que tu présente, je suis quasiment persuadé que tu n aurai rien.
Tout au plus une amende symbolique et peut etre du sursis (ya quand meme eu mort d homme).
Mais encore une fois, je ne suis pas juge.
Mais tu passera quand meme hélas par la case garde a vue, etc.
 
Ouais on est pas dans les films de bruce willis.
Le mec qui bute un autre MEME si la L.D est SUPER JUSTIFIEE et que TOUT LE MONDE est d accord sera quand meme menoté et emmené au poste.  
Pas félicité pendant l incendie de l immeuble, avec sa femme qui lui apporte une couverture pour panser ses cicatrices puis se casse en boitant pendant que la police et les pompiers nettoient.

 
Oui. Quand on décide de faire le métier de cambrioleur, il faut en accepter aussi les risques.  
 
Il est facile pour un juge, assis dans son fauteuil de dire: "oui mais était-ce bien raisonnable de le corriger comme ca le pauvre petit monte en l'air ?"
 
Y a 3 semaines, j'ai été cambriolé, rien a disparu car visiblement je suis arrivé pendant que le gus était encore là. Il est entré par une porte-fenetre derrière la maison. Derrière ma porte d'entrée y a un manche de pioche... Si je lui tombe dessus au gars, tant qu'il bouge il recoit, ca fera du copeaux   Après, nous aurons le temps de discuter avec les gendarmes et/ou le juge    
 
Faut vraiment arrêter avec ces conneries. Ca me parait simple: tu veux venir m'enfiler chez moi ? Ben t'acceptes que je t'enfile à mon tour si je te tombe dessus. A echirolles, a coté de chez moi, ils ont quand meme sequestré un couple, pendant qu'un gus aller vider le compte en banque, les autres guignols violaient la femme du type hein. Faut etre sans pitié avec ces trous du cul, ne pas hésiter, le manche de pioche c'est très solide, c'est pas près de plier. Et puis quand on a un jardin comme moi, c'est plus facile a justifier que je joue au base-ball avec les potes le week-end.

Quitte à arrêter avec des conneries, faut arrêter de critiquer les magistrats sur ce qui ne le mérite pas. Oui ils sont assis sur leur fauteuil, et alors ? Leur fonction est de rendre des jugements, pas d'aller sur le terrain au côté des forces de l'ordre.

Andre_prigent > ouais enfin on vit dans le monde réel quand même, c'est pas parce que tu penses comme ca que c'est la réalité des choses hein. Si tu fais ce que tu dis et que tu te fais condamner à de la taule ferme, ca servira à rien de se plaindre avec un discours "c'est trop injuste"...

styloblanc > le coup de la garde à vue ca me parait tout à fait normal, surtout en cas de mort d'homme, après tout le flic il sait pas ce qu'il s'est vraiment passé, il va pas me laisser repartir simplement sur ma bonne foi de "jme suis fais cambrioler alors jme suis défendu".
Après si c'est laissé à l'appréciation des juges je sais pas si c'est vraiment fait pour me rassurer ou pas

Andre_prigent > c'est un fait que notre société conçoit la vie humaine comme la chose la plus précieuse sur Terre.
Meme celle d un voyou, violeur, assassin, mafieux, dealer, whatever.
C est le fondement meme de notre société.
Je t invite a acheter une ile quelque part dans le pacifique et légiferer a ta guise en incluant le droit au meurtre de toute personne venant sustituer un bien sans ta volonté chez toi.
N hesite surtout pas a ajouter des alineas pour les vols à l arrachée, les agressions verbales et les graffitis sur le mur de ta maison.
 
 
@Athena : Oui c est evident Mais je pense que ça ne l etait pas pour tout le monde. Avant de l apprendre, je croyais moi meme naivement a la version@brucewillis.    
(On ne rit pas)
Et pour l appreciation souveraine des juges (comme ça quon dit), tu serai surpris de voir a quel point ils sont "humains" (parfois à l exces d ailleurs)
 
ps: pour l anecdote, a un gros braqueur a qui je demandais un jour sa profession, le mec me repond sans se demonter "artisan braqueur". Jai eu du mal a retenir un eclat de rire.

 
Je ne critique pas les magistrats. Je dis simplement qu'il est beaucoup plus facile de voir les choses le cul posé sur un fauteuil que dans le feu de l'action quand tu te retrouves nez a nez avec un vilain. D'autant que quand tu tombes sur ce genre d'affreux, tu ne sais pas si il vient pour te voler ta télé, te tuer ou violer ton chien. Dans ces conditions, je préfère taper le premier et fort. Si les magistrats ne sont pas d'accord avec ce point de vue, ils condamneront, moi j'aurais la conscience tranquille et le cul de mon chien restera vierge.
 
Parce que, si tu le laisses partir gentiment, c'est comme les petits wesh qui cassent les voitures au feu rouge pour piquer les sacs que vous vous escrimez à arreter et qui sont à la même place la semaine suivante. Il faut leur passer l'envie. Dans mon coin, les paysns qui choppent une corneille en train de bouffer leur culture, ils accrochent leur cadavres a un piquet par le bec pour prévenir les autres volatiles que 'ici ca craint'. Je propose la même chose sur mon paillasson. Un petit panneau indiqué 'ici les traces de sang du dernier brigand qui s'est présenté'
 
'La vie humaine est la chose la plus précieuse sur Terre'. Je suis d'accord mais ca, c'est pour les gens civilisés. Va dire ca aux vilains pas beau qui tirent sur les flics ou sur les transporteurs de fonds. Ceux qui pillent, violent et tuent ne doivent pas se sentir en sécurité lorsqu'ils exercent leur passion. Oeil pour oeil, tu casses ma fenetre, je te casse les dents.    

 
Ton troll est casse couilles parce qu'il n'a rien de drôle

 
Tu ne sais visiblement pas ce que c'est un troll. Ta définition du troll c'est: Quelqu'un qui répond et qui n'est pas d'accord avec moi. Y avait longtemps que tu l'avais pas sorti. Là où je te rejoins c'est que c'est effectivement pas drôle.  
 
Mon post n'appelle pas à polémique. Je dis simplement qu'il faut arreter de chouchouter, protéger et soigner la racaille. Maintenant, tu fais comme tu veux chez toi, si t'aimes aller au taf gagner des sous pour t'acheter des trucs et te les faire dépouiller par un trou du cul c'est bien. Moi ca ne me plait pas et les policiers qui sont ici sont bien placés pour savoir que, actuellement, la justice n'est pas une solution pour ces gars là vu que toutes les semaines ils sont en GAV pour les mêmes faits.

 
Nan mais

 
Oui c'est ca, fais moi passer en dérision, je suis moche et j'ai tort. Tu peux aussi dire: Moi si je lève un cambrioleur, je le laisse finir et meme, je lui donne un coup de main des fois qu'il choit dans l'escalier, qu'il se torde la cheville et dépose plainte contre mon paillasson.  

 
Je suis quand même assez d'accord avec lui, même si je le dirai pas aussi crument.  
C'est avec ce genre de comportements que les voyous ont acquis un sentiment d'impunité. C'est pour ça que c'est pas étonnant de voir quelqu'un se faire agresser dans le métro et les autres gugusse qui regardent sans oser lui venir au secours.  
 
Un cambrioleur, violeur, braqueur, n'a pas de pitié quand il réalise son méfait, je ne vois pas pourquoi les victimes devraient en avoir quand elles se défendent.  
Après je parle pas de tuer directement le péquin qui est rentré chez toi, mais lui en coller une bonne ça fait pas de mal !

 
Oups, désolé, je ne voulais pas créer de polémique.
Juste préciser l'état du droit quant à la Légitime défense d autrui et surtout des biens.
 
Je peux comprendre les réactions outrées.
Parce que nous avons tous été , hélas, victime ou eu un proche victime d agressions (et/ou vol).
Mais, et meme si le systeme carcéral n est pas forcément adapté ce type de violence, hélas, il n y a pas beaucoup de solutions.
 
Andre: tu parles des juges. je comprends ta réaction. Mais que veux tu qu un juge fasse lorsquil reçoit par jour une dizaine de salopards voleurs de sacs a mains ? Nous aimerions tous quils soient punis, bien entendus.
Mais ce ne sont plus des prisons quil faudrait batir, mais litteralement des villes entieres !
Il ne peut pas (le juge) placer en maison d arret chaque delinquant, aussi absurde que cela puisse paraitre.
 
 
Une anecdote, pour illustrer les motifs "imperiaux". (Pas grand chose a voir avec la LD mais ça sen rapproche pas mal). Le fait de rouler a toute berzingue, griller feux rouges et priorités n est pas une excuse qu au motif madame va accoucher. Dune parce qu a part dans les films, le travail d accouchement ne met pas 5minutes (a ma connaissance). De 2, parce que risquer la vie de dizaines (voire plus) de personnes pour PEUT ETRE sauver une vie n est pas proportionné.  

 
Mais ce dont tu n'as pas conscience c'est qu'il n'y a pas besoin de te faire passer en dérision, tu y arrives tout seul

 
Moi non plus j'ai pas dit de le tuer hein.  
 
Quand je suis allé voir les gendarmes pour leur signaler le cambriolage, ca les a pas agité. Bien sur, avant de se faire traiter de troll, je ne les blame pas, ils vont pas appeler les experts du FBI pour ca, ni placer un gendarme dans chaque maison bien entendu. C'est pour ca que concernant les cambriolages ils peuvent pas trop nous proteger. Si, ceux qui se font attraper prenaient une bonne rouste régulièrement, ca leur passerait surement l'envie de recommencer. En tous les cas, si j'en chope un chez moi, il repartira pas sur ses jambes c'est sur.

 
J'apprécie ta fine argumentation Si ca c'est pas du troll... Je vais m'abstenir de te répondre plus avant car tu vas finir par faire une alerte modo, vu ta faible répartie, tu n'as plus que ca.    

Le vol n'est pas acceptable.
C'est à la société de faire en sorte que les individus qui s'y adonnent soient assez punis pour ne pas recommencer.
Sinon inutile de jouer les offusqués quand le citoyen décide d'y mettre un terme lui-même et de pinailler sur les moyens qu'il a choisi.

Y'a un contrat entre l'état et le citoyen. Ce dernier se soumet au premier pour qu'il soit protégé de ce qu'on ne lui permet pas non plus.
Si le contrat est rompu alors le citoyen est libre, à mon sens, de prendre les moyens qu'il juge nécessaire pour stopper les atteintes à sa personne ou à ses biens.

Je pense que c'est plutôt toi qui est ridicule pour le moment.    
Je plussoie Prigent.

 
Si tu tues quelqu'un pour protéger tes biens, la LD ne sera pas retenue. C'est clair et net.
 
La jurisprudence ne vaut pas force de loi, mais elle est créatrice de droit et suivie dans les faits.
 

 
Ça n'est pas flou, au contraire, la jurisprudence est abondante. Le problème c'est qu'il y a des centaines de situations envisageables et que les solutions diffèrent à chaque fois. On ne peut pas donner de réponse définitive.
 
Pour invoquer la LD, il faut que l'infraction reprochée soit volontaire. En clair, si tu pousses un mec, qu'il tombe, qu'il se tue et qu'on te reproche un homicide involontaire, tu ne peux pas invoquer la LD... Tu peux en revanche prouver que tu voulais le tuer pour invoquer la LD (c'est un tout petit peu dangereux, tu en conviendras).
 
(je ne pense pas me tromper sur ce point, mais j'ai tout de même un tout petit doute)
 

 
Parce que sinon les victimes deviendraient à leur tour des délinquants et des criminels !

Pas en cas de légitime défense.

 
Evidemment.
Sauf que si les victimes n'ont pas de pitié, on peut être à peu prêt sûr que la LD ne sera pas retenue puisque la défense ne sera pas proportionnée.

Dieu le juge décide  

Ah ben oui, c'est vrai, le contrat est vachement rompu en France, on le voit d'ailleurs, c'est la guerre civile.

l'anarchie  

Le chiendent  

LA CHIENLIT §§§§§§§

spoiler!  
 
   

 
En meme temps quand ça sera la Guerre civile il sera trop tard non ??, quel interet ce gens de commentaires  

c'est la porte ouverte à toute les fenêtres  

Punaise, on voit bien que c'est les vacances scolaires, les boulets ont débarqué

salu ja voulé savoir esque je doi passé le BSR pour conduir mon biouiz stp