Reprise du message précédent :
 
Ne pas tomber tout seul et manger pour les autres, soulager sa conscience, montrer sa bonne volonté au juge, avouer plusieurs faits et bénéficier de la confusion des peines de fait, et puis des fois ben la preuve est tellement évidente que les aveux sont inutiles et sortent donc facilement... bref, y a moult raisons d'avouer

Et depuis une des lois Perben, faute avouée est à moitié pardonnée  

Ben il est écrit "sans que les impératifs de sécurité mis en avant ne le justifient".
Si l'OPJ pense qu'il n'y a pas de danger, il peut éviter de demander le retrait du soutien-gorge et des lunettes.

Si c'est un OPJ qui te l'a envoyé et que c'est en flagrance (ça s'est passé il y a moins d'une semaine?), oui c'est obligatoire.
 
Si tu ne peux vraiment pas y aller, essaie de téléphoner pour décaler le rendez vous.
Sinon , les collègues vont venir directement chez toi. Ce serait idiot pour toi et ta femme , surtout pour une simple altercation où la plainte a été retirée!

 
Le soutif, je suis d'accord, les lunettes,non, c'est comme laisser un couteau dans la poche du gars.
 
Avec un verre de lunettes tu peux faire ça:
edit:
 
Attention, blessure par tesson de verre [GORE]:

Ca c'est passé en Juin 2009,mais l'affaire à été classée il y a 1 mois à peu près.Mais tu ne m'as pas dit,c'est une nouvelle loi?

C'était bien indiqué "signalement" sur la convocation ou autre chose ?

Moi je n'ai rien contre les avocats qui remplissent un rôle nécessaire. C'est juste que, pour moi, ils n'ont pas à être présent lors d'une audition. Ils peuvent tout à fait préparer la défense après la GAV.  
 
En revanche, qu'on leur donne plus de temps pour préparer la défense entre la fin de la GAV et le déferrement au magistrat, ça ne me choque pas, si les avocats estiment cela nécessaire.

non, c'est une "Convocation pour les nécessités d'une enquête judiciaire"

C'est une convocation obligatoire, tu dois t'y rendre
 
(tu peux demander un justificatif de présence pour ton employeur, si tu devais travailler ce jour-là)

Ben cette inégalité de fait existe déjà de toute façon

 
S'il est coupable, il ne parle jamais, comme j'ai déja dis tu peux étre interrogé par plusieurs enquèteurs qui te reposent toujours les mèmes questions:
Tu ne peux pas raconter toujours les mème mensonges 10 X sans te couper, la vérité elle est toujours la mème.
 

Le pire que j'ai entendu, c'est un représentant de la PP qui se pointe en demandant aux gars si les moyens supplémentaires alloués au commissariat en raison de ses bons résultats ont été appréciés, et devant les yeux ronds des types, s'étonne... Après recoupement, les moyens supplémentaires étaient une méganne destinée aux interventions, parce que les véhicules du comico dataient un peu, méganne qui avait été réquisitionnée par le patron aussitôt arrivée pour son usage perso, au point qu'il y avait même un siège bébé à l'arrière. De ce que j'ai compris, ca a gueulé un peu, la méganne est revenue aux flics pendant un mois et puis c'est redevenu comme avant...
 
Bon, j'en rigole, mais au fond je trouve ca presque tragique.

Mouais, mais en pratique? Au pire, tu mets l'avocat dehors et la suite de ta procédure tombe tout entière...

C'est comme les perquisitions, j'ai un pote qui demande systématiquement "on peut entrer quelques instants?" alors même qu'une réponse négative serait sans influence sur la suite
 
Il paraît que ca passe mieux...

En pratique un avocat dont moult flics se plaindront auprès du barreau, il devra réfréner ses ardeurs de Perry Mason.

Mmm... Si la plainte c'est juste au sujet des remarques sur "venez en aux faits reprochés", je suis pas sûr que ca aille bien loin... Je vais pas t'apprendre les relations disons... compliquées qu'entretiennent les barreaux et les commissariats: y'a des relations individuelles cordiales qui se créent, mais en tant qu'entité, c'est pas vraiment l'amour entre les deux. Que le barreau sanctionne un avocat sur la plainte des flics, c'est pas demain la veille (même si certains mériteraient, hein, là n'est pas la question )

 
J'ai vu ça aussi le siège bébé dans un véhicule de service, avec des sacs de courses...
Quand tu prends la caisse, t'es plutôt dubitatif, après on s'y habitue...

 
 
 
 
Allelouia, il a compris.
 
Ben oui, cette loi pour imposer un avocat durant les GAV, ca sera pas pour Mr. tout le monde évidemment, c'est un loi SPÉCIALEMENT faite pour tous nos hommes politiques véreux, riches hommes d'affaire, personne "importante" qui veulent pouvoir ne pas être traités comme la pute ramassée sur un trottoir ou les mecs qui viennent de braquer la supérette du coin.
 
Le problème, c'est que la gauche et les pseudo-organisation des droits de l'homme nous pondent des cacas nerveux concernant les GAV en France, alors que justement par rapport aux pays anglo-saxon, les criminels y étaient plus ou moins traités de la même manière (bien sûr pas complètement non plus).
 
Vers où on va ? Et bien on va droit vers un système à l'américaine bien évidemment...

Tiens d'ailleurs, je me demande: en France, comment ça se passe si un mec veut garder le silence durant sa GAV ? Vous en avez des comme ça des fois, qui refusent de parler si non accompagnés d'un avocat (s'ils ont regardé trop de séries américaines, par exemple, ou s'ils veulent gagner du temps, etc.). Vous avez des recours ? Vous les tapez un peu ?

 
avec un dictionnaire,ca laisse moins de trace  
 
   
 

 
On est moderne, tout de même, dans l'administration
 
Nous tabassons désormais avec un Minitel connecté sur 3615 Pages Jaunes

 
 
je me moquer bien entendu de son post     d'où le smiley "sarcastique"

Merci j'avais compris

 
Ah bah oui, MAM, Hortefeux et Sarko, trois gauchistes, c'est évident

 
Non justement, la gauche et certaines organisations qui soutiennent ce projet n'ont visiblement pas compris qu'il ne sert que les plus riches et crée encore plus d'inégalité sociale.
 
Oui c'est bel et bien un projet de droite.    

On s'en fout que ce soit de droite ou de gauche.  
Ce qu'il faut c'est qu'ils légifèrent rapidement dans un sens ou dans l'autre, parceque là on fait sortir des coupables avérés. Ca l'avocat s'en branle, au contraire il est content c'est son boulot, mais chez nous les flics on a une morale et on aime que ceux qui pourrissent la vie de nos concitoyens soient sanctionnés.
 
En tout cas, même si la CEDH dit qu'il faut un avocat durant les interrogatoires, en pratique ça n'a rien d'inhumain de ne pas en avoir dans le système français

 
 
Je me suis renseigné:
 
L'art L5 existe bien,mais il donne juste le droit de déplacer un véhicule civil,pas de le réquisitionner.
 
Concernant la contestation,tu paies et aprés tu contestes en effet.

 
est-ce que j'ai dis que dans ce cas là c'etait pas mérité ?
 
je dis juste que ce texte de loi sers à un flic pour verbaliser qui il veut quand il veut vu que justement c'est flou et subjectif ....
 
personnellement je trouves que ce genre de texte ne devraient pas exister, mais ce n'est que mon avis ...

 
Ce que je soulignais, c'est que les recommandations de la CEDH sont complètement hypocrite, car dans tous les pays où tu as un avocat durant les interrogatoires, tu as une ENORME inégalité de traitement entre le puissant et le pauvre type, le puissant faisant venir son avocat à prix d'or tandis que le pauvre lui se contente d'un avocat "le même pour tout le monde qui s'en fout et ne te connais pas, ni tes affaires en cours", et ça, dans le meilleur des cas, car souvent, c'est même : pas d'avocat du tout si tu n'as pas les moyens d'en avoir un dans certains pays non épinglés par la CEDH.
 
Cette position de la CEDH me semble complètement incompréhensible.
 
Ensuite, si je dis : c'est de droite, c'est parce que c'est Sarko et sa clique qui la veulent avant tout cette réforme pour protéger leurs petits copains maltraités lors des GAV et peut-être aussi se protéger dans l'avenir vu que bcp doivent tremper dans des affaires qui peuvent se réveiller à un moment donné ou à un autre (ou jamais évidemment).

 
C'est plus fin que ca
 
 
 
Si c'est vrai, c'est scandaleux, celui qui se l'est appropriée ne devrait plus faire partie de la police
 

Nan on appel ça "je suis l'boss,je fais c'que j'veux et vous fermez vos gueules"  

D'autant que ya pas que les boss de la police qui font ca hein

Sommes nous obligés de passer par le scanner corporel ?
 
 
Peux on dire "je passe le scanner, si jamais je sonne au portique métallique" ?

il me semble qu'il n'est utilisé pour l'instant que sur la base du volontariat.

Bonjour,

J'ai récemment déménagé en ville proche de mon travail (2.5km). J'envisage sérieusement de laisser la voiture au garage et d'opter pour un moyen de transport économique. Dans mon collimateur aujourd'hui: la trottinette électrique. Faible investissement (350€), faible encombrement, faible vitesse (30km/h annoncés, en réalité bcp moins j'imagine), faible autonomie (25km), faible pollution, faible coût de fonctionnement. Bref dans mon cas cet outil répondrait vraiment au besoin.
Le seul petit problème, c'est le cadre légal: ce genre de machine est interdit sur route, du moins c'est ce que dit le descriptif du vendeur:

J'ai repéré ce modèle:
http://cgi.ebay.fr/MACH1-Trotinett [...] 35a6caa022

Qu'est-ce que je risque si je m'en sert en ville (c'est à dire sur route/piste cyclable/trottoir) ? Les policiers sont-ils tous au courant de cette interdiction ?

Merci.

Le plus gros risque qui va te tomber dessus , c'est de passer pour un gayzou avec ta trotinette , vu que trotinette rime avec grosse tapette !

 
Ha je vois, tu fais partie de ces mecs qui ne se sentent bien dans leur peau que lorsqu'ils ont la plus grosse bagnole du feu rouge ...
 
Moi j'ai rien à prouver, je pourrai m'acheter un Hummer, j'ai les moyens, mais c'est là que j'aurai l'air d'un gayzou je crois.

Poids : 38 kg    
Si tu habites au 4ème sans ascenseur...