Reprise du message précédent :
 
Comparaison n'est pas raison : leur système policier et leur système judiciaire sont totalement différents. Ne serait-ce que parce qu'ils n'ont pas beaucoup de procédure écrite, comparé à nous.

 
Ca dépend quel age elle à, qu'est ce qu'elle fait dans la vie. Elle est en droit d'habiter à l'extérieur de chez ses parents si majeurs et que ceux ci lui versent une pension si elle fait des études ou est en recherche active d'emploi.

 
Entre un vrai travail d'enquête et un coup de botin, on se sait que choisir.  

J'ai parlé de pression psychologique.

Je suppose que tu parles pour le stationnement,il faut une réquisition écrite du propriétaire.

J'avoue en toute bonne foi ne pas voir où se situent les différences entre les USA et la France du point de vue des pressions sur les suspects (et de ce point de vue là uniquement). Si les USA réussissent à condamner des innocents, je ne vois pas trop ce qui empêcherait des policiers français de faire pression sur un suspect pour le faire condamner in fine malgré la présence d'un avocat.

Oui.
 
Mais cette demande peut prendre la forme d'une demande permanente, effectuée une fois pour toute.

 
Et puis c'est pas comme si en France des mecs ne s'étaient pas vu condamner, malgré leur aveux rétractés.  

 
Je comprends le point de vue des policiers.
 
Mais du point de vue du citoyen il me semble qu'il y a eu pas mal d'abus de la part des procureurs ces dernières années, non ? Comme si ils voulaient faire du chiffre....
 
Je trouve que ça équilibre un peu la comparution immédiate.  

Heu... Erignac doit pas se souvenir de grand chose, vu l'état de son cerveau la dernière fois que je l'ai vu... Tu veux parler de Colonna?  
 
Sinon, on peut aussi citer P. Dils, ou autres, la liste est longue...

 
   
 
çà veut dire quoi "témoin (et amicales)" ?

.

Oki je ne connaissais pas ce terme  
 
donc dans l'absolu, n'importe quel enfant qui se prend une tarte meritee peut faire une main courante contre son pere ou sa mere ?

J'ai traité une affaire pas plus tard que le mois dernier où, après avoir avoué, le mec s'est rétracté => c'est comme s'il n'avait jamais avoué.

Pour parler uniquement de ce que je connais, à savoir la police judiciaire, ça fait 6 ans que je fais ce métier, et ça fait 6 ans que je n'ai pas vu le moindre abus de garde-à-vue.
 
Je ne dis pas qu'il n'y en a pas, je dis que moi, je n'en ai jamais vu.

Moi je le vois très bien. La présence de l'avocat va être très gênante. Faut pas se leurrer, on n'obtient pas des aveux en demandant poliment, en vouvoyant respectueusement et en étant parfaitement honnête. Parfois il faut savoir ruser, "enfumer" comme on dit. La présence de l'avocat ne permettra plus tout ça. Alors on s'en tiendra aux seules preuves, il n'y aura plus aucun aspect psychologique dans les auditions, plus aucune possibilité d'établir une relation "de confiance" avec le mis en cause.

Pour les gardes à vue illégales, j'étais au palais la semaine dernière et deux avocates ont tenté le coup de la nullité à cause de ça, la proc les a rembarrées vite fait bien fait  

Sauf que devant les juges l'aveu est une preuve parfaite et que souvent, même rétracté, cela joue en en la défaveur du mec, surtout aux assises.

Maintenant vu la réforme dans sa dernière version (ou du moins celle dont j'ai pris connaissance, elle pu changer depuis l'affaire Turque.) elle me semble pas non plus trop attentatoire au vrai travail de police. Déjà si l'avocat est présent dès le début, il l'est par la suite en tant qu'observateur et non partie présente ... ce qui en pratique, me semble peu probable, vu qu'un avocat à autre chose à foutre que faire le piquet 24h au commissariat pour son zonzon. De plus en matière criminelle, les entretiens sont filmé depuis déjà quelques temps ... donc est ce que ça change vraiment grand chose.

Oui.

Quant à l'aveu, ça n'est pas du tout considéré comme une "preuve parfaite", bien au contraire même.

 
J'en ai vu quelques une pendant des manifs.
 
Mais en fait je parlais surtout d'abus d'envoi en comparution immédiate par les procs malgré l'avis des OPJ. Et de pouvoir noter ce qu'il se passe lors des confrontations plaignant/victime aussi peut etre...
 
Et le péquin bourré en dégrisement, il aura droit à un avocat aussi ?
 
 

 
En dégrisement,pas besoin d'avocat,c'est une contravention,donc pas de GAV .

 
Mais euh...le gars reste en GAV le temps qu'il soit redescendu à un taux convenable il me semble non ?
 
Et en fait ce qui est intéressant c'est le mec bourré mais qui est impliqué dans une affaire. Pendant ce temps là il ne peut porter plainte mais on peut porter plainte contre lui. Enfin bon c'est un cas un peu extreme j'imagine, mais qui doit etre assez courant.

Tant qu'il est bourré, on ne peut pas lui notifier ses droits liés à la garde-à-vue (avocat, famille, médecin) car il n'est pas en mesure de comprendre, donc la question de l'avocat dès le début de la GAV ne se pose pas, dans ce cas.

 
 
 
Edit : Vous aurez qu'à les soulever quand ils sont cuits ou les faire picoler du coup

Il reste en cellule de dégrisement, c'est pas vraiment une GAV. Même si dans les faits ca revient au même, mais tu n'as pas les mêmes droits.

Et j'irais même plus loin en disant que les auditions ne seront plus du tout intéressantes à effectuer, dans le sens où perso dans des affaires sensibles ou complexes quand j'ai le gars en face de moi c'est valorisant je pense de le jauger, de s'adapter à lui, d'adapter son langage, son ton, etc....  c'est une sorte de défi quelque part afin d'obtenir de ce que je veux. Avec la présence de l'avocat, terminé tout çà. Les aspects psychologiques et humains seront écartés, l'avocat sentira tout venir, et forcément on va se comporter comme des murs de béton.... et ce qui me m'ennuie, sur le fond, c'est le nombre d'affaires qui ne pourront pas être élucidées, et donc le nombre de victimes (je parle de réelles victimes) qui seront insatisfaites et déçues.  

Oui mais ça l'opinion publique, qui par définition n'a jamais été victime de quoi que ce soit de grave, s'en tape. L'opinion publique n'a d'yeux et d'oreilles que pour le sensationnalisme des GAV illégales.

L'absence totale de couilles de vos patrons, et leur carriérisme, qui pourraient créer le débat et mettre tes arguments en avant, avec la crédibilité qui va avec, joue pas mal..

C'est fou hein ? Des débats aussi importants qui échappent complètement à l'opinion publique...
 
Ce sont pourtant des réformes touchant à des notions fondamentales de droit pénal, de procédure pénale, de liberté publique et de droit constitutionnel : la GAV, le juge d'instruction, le rôle du parquet, la présence de l'avocat, son accès à la procédure policière, ...
 
Pour ma part, j'ai fini de m'en offusquer même si ça me déçoit. Je m'adapterai. Si l'investigation devient une matière ne présentant plus aucun intérêt (parce que l'intérêt du boulot, LE truc qui te donne envie de le faire, c'est ça, te retrouver face à un gars et parvenir à lui tirer les vers du nez), je ferai autre chose...

 
L'aveu est une preuve parfaite au sens juridique du terme mais qui connait des tempéraments en matière pénale. Force est de constater qu'en pratique, en dehors de tout fait ou peu de fait matériels, souvent lorsqu'il y a eut un aveu derrière, même rétracté, l'interrogatoire d'audience suffit, pour peut que la prestation du préjudiciable soit peu convaincante, se retourne souvent contre lui.  
 
Sinon "oui" tu pourrais développer ?  
 
 
 
Ah tiens, moi je croyais que c'était un mécanisme visant à établir la vérité afin d'exercer une bonne justice dans le respect des droits du citoyen ... j'ai dû me tromper de pays.  

Ca a été développé par moi-même et par Heavenwood. Relis.
 
Je ne réponds plus à ce genre de post.

Ouais je comprends.  

Ben oui mais quoi ?  
Chef en tenue tu pourrais ?

Je pourrais. Je sais pas si ça me plairait, c'est un métier que je ne connais pas.

 
Allez,te faire saluer par des dizaines de stagiairEs avec un "Bonjour Lieutenant",je suis sûr que t'en rêve la nuit !  

J'en connais un il est passé Capitaine en prenant un poste directif en USP alors qu'il se régalait dans le judiciaire (carrière quand tu nous tiens) ben je vois bien même s'il se donne une façade de mec épanoui qu'il se morfond.... de plus autant il était bon dans le judiciaire autant c'est une crêpe en commandement...
   
enfin j'dis çà comme çà    
 

S'il n'y a aucune faveur sexuelle à la clé, ça ne m'intéresse pas

Ben ouais, c'est pas du tout le même métier, ça m'étonne pas.
 
Perso je suis rentré dans la boîte pour faire inspecteur kwa, pas pour faire chef des crayons.